Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 212/7068/13-ц : не визначено.
Надіслано судом: 04.04.2017. Зареєстровано: 05.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 07.04.2017.
Дата набрання законної сили: 05.07.2017
Результат оскарження 05.07.2017 Апеляційний суд Дніпропетровської області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 212/7068/13-ц
		4-с/212/32/17   
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
		 
		          04 квітня 2017 року                                                               м. Кривий Ріг
		Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2. ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4, начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 у виконавчому провадженні щодо скасування постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження, - 
		В С Т А Н О В И В:
		13 березня 2017 року представник скаржника ОСОБА_2. ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4, начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 у виконавчому провадженні щодо скасування постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження. Зазначена позовна заява була передана судді із канцелярії суду 16 березня 2017 року. 
		Ухвалою суду від 17 березня 2017 року вищевказана скарга була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків. 
		03 квітня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання на усунення недоліків ухвали суду від 17 березня 2017 року у якій представник скаржника ОСОБА_2. ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 зазначив про те, що оскаржувану постанову державного виконавця було винесено 07 лютого 2017 року. Також до клопотання додано на підтвердження повноважень представника скаржника ОСОБА_2. ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 договір про надання юридичних послуг від 31 березня 2017 року, укладений між скаржником ОСОБА_2. ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_7
		Згідно до розяснень викладених у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
		Відповідно до положень ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
		Так, вказану скаргу подано адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2. ОСОБА_3 Водночас на виконання вимог ухвали суду від 17 березня 2017 року адвокатом ОСОБА_7 не надано до суду документів на підтвердження повноважень з представництва інтересів ОСОБА_2. ОСОБА_3 на час звернення 13 березня 2017 року до суду із даною скаргою. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
		Оскільки скаргу подано представником скаржника ОСОБА_2. ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 без належних на то повноважень, приходжу до висновку про повернення даної скарги. 
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 383 ЦПК України, суддя,- 
		У Х В А Л И В:
		Повернути скаргу ОСОБА_2. ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4, начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 у виконавчому провадженні щодо скасування постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.
		 
		    Суддя:                                         М. В. Зімін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...