Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 314/607/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 04.04.2017. Зареєстровано: 06.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2017.
Дата набрання законної сили: 04.04.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 314/607/17
		Провадження № 3/314/112/2017
		П О С Т А Н О В А
		 
		 
		м.Вільнянськ                                                 23 березня 2017 року
		Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., 
		з участю: прокурор  Велєва К.С.,
		захисник  адвокат ОСОБА_1, 
		розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором КП "Спеціалізована ритуальна служба "Пам'ять" Дружелюбівської сільської Ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
		за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -
		в с т а н о в и в :
		Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне корупційне правопорушення, згідно якого він 14.07.2015 року, будучи депутатом Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, прийняв участь у роботі 41-ої сесії цієї сільради. На вказаній сесії відповідно до порядку денного розглядалося питання про призначення його, ОСОБА_2, на посаду директора КП "Спеціалізована ритуальна служба "Пам'ять" Дружелюбівської сільської Ради, тобто питання, яке безпосередньо стосувалося інтересів особисто ОСОБА_2; при цьому ОСОБА_2, в порушення ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" та ч.1 ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", не повідомив сесію сільради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та в подальшому голосував за прийняття вказаного рішення на сесії ради. 
		Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. 
		Під час судового розгляду ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушень не визнала, пояснив, що йому незрозуміло, у чому саме полягає корупція в його діях, ніякої особистої вигоди він при вирішенні зазначеного питання не набув і не міг набути.
		Провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із наступним. 
		Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 припустив порушення ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" та ч.1 ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". 
		Згідно пп.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", дійсно передбачені обов'язки депутата сільської ради: повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі  Національне агентство чи інший визначений законом орган; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Згідно ч.1 ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в умовах конфлікту інтересів депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
		Згідно ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів визначається як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Разом з цим, при розгляді справи суддя враховує визначення понять "корупція" та "корупційне правопорушення", встановлені ст.1 Закону України "Про запобігання корупції". 
		Так, відповідно до положень зазначеної статті, корупція визначається як використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей. Корупційне правопорушення визначається як діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. 
		Таким чином, обов'язковою ознакою корупційного правопорушення є пов'язаність відповідного діяння з отриманням певної неправомірної вигоди, яке і є метою правопорушника. За відсутності цього вчинене діяння не може розглядатися як корупційне правопорушення, навіть у випадках, коли наявні інші формальні ознаки такого правопорушення. 
		У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, відсутні дані про те, яку саме вигоду він отримав чи міг отримати внаслідок призначення на посаду директора комунального підприємства. Так само, з огляду на визначення поняття "реальний конфлікт інтересів", у протоколі не зазначено, які саме суперечності мали місце між його приватними інтересами та його представницькими повноваженнями депутата сільської ради, яким саме чином ці приватні інтереси могли вплинути на прийняття рішення. Встановлення цих обставин та доведення їх належними доказами під час судового розгляду не є функцією судді. Суддя виходить з того, що саме по собі призначення на посаду директора комунального підприємства накладає на особу, перш за все, ряд певних обов'язків та функцій, а не отримання певних вигід чи привілеїв. Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 відсутні склади правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -
		п о с т а н о в и в :
		Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення.
		На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
		 
		 
		 
		Суддя                                                         А.В. Кофанов
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		23.03.2017 року 
		23.03.2017

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...