Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/5214/15 : не визначено.
Надіслано судом: 05.04.2017. Зареєстровано: 06.04.2017. Оприлюднено: 10.04.2017.
Дата набрання законної сили: 03.04.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  24/169/15
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		УХВАЛА
		 
		03.04.2017                                                                                                   Справа № 908/5214/15
		 
		 Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали скарги від 23.02.2017р. Приватного підприємства Роса-2 на рішення державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13.02.2017р., оформлене постановою, про накладення штрафу на ПП «Роса-2» в розмірі 5  100 грн. 00 коп. за невиконання судового рішення  у справі № 908/5214/15
		за позовом:  Приазовської селищної ради (72400, Запорізька область, Приазовський район, селище Приазовське, вулиця Покровська, буд. 5)
		до відповідача-1: Приватного підприємства Роса-2 (72401, Запорізька область, Приазовський район, селище Приазовське, вулиця Квіткова, буд. 59 Б)
		відповідача-2: Приватного підприємства Роса-6 (72401, Запорізька область, Приазовський район, селище Приазовське, вулиця Квіткова, буд. 59-В)
		третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Приазовської селищної ради (72400, Запорізька область, Приазовський район, селище Приазовське, вул. Покровського, буд. 5)
		про витребування майна
		 
		орган державної виконавчої служби: Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (72401, Запорізька область, сел. Приазовське, вул. Горького, буд. 70)
		 
		 
		за участю представників:
		від позивача: не зявився;
		від відповідача-1: не зявився;
		від відповідача-2: не зявився;
		від третьої особи: не зявився;
		від ВДВС: не зявився
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		  Приватне підприємство Роса-2 звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на рішення органу державної виконавчої служби, оформлене постановою, в якій просить: 1) визнати незаконним рішення державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року про накладення штрафу на ПП «Роса-2» в розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп. за невиконання судового рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк; 2) скасувати як незаконну постанову ВП № 51824122 державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року про накладення штрафу на ПП «Роса-2» в розмірі 5 100 грн. 00 коп. за невиконання судового рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.
		Скаргу подано в порядку ст. 121-2 ГПК України.
		В обґрунтування скарги, заявник, зокрема, посилається на те, що не чинив та не чинить жодних перешкод щодо виконання судового рішення у цій справі. Посилається на наступне: Рішення не було виконане 10 лютого 2017 року не з вини боржника, а з вини виконавця. Вказує на те, що боржникові  як стороні виконавчого провадження, взагалі незрозуміло, як рішення можливо виконати в принципі в частині, наприклад, передачі водогону, артезіанських свердловин, будівлі насосної. Це майно фактично перебуває у неправомірному володінні іншої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про що стягувачу достовірно відомо, оскільки використання цього майна та надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 здійснюється за рішенням Приазовської селищної ради. Вказує, що не може передати стягувачу майно, якого у боржника немає і яке передане самим стягувачем третій особі.
		Ухвалою суду від 27.02.2017 р. подана скарга прийнята до розгляду в судовому засіданні  03.04.2017 р .о 12 год. 00 хв. 
		17.03.2017 р. від ВДВС надійшла заява № 1053/04 від 14.03.3017 р., в якій виконавчий орган просив суд розглянути скаргу на підставі наданих копій матеріалів виконавчого провадження. ВДВС вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. У запереченнях на скаргу посилається на те, що станом на теперішній час, рішення суду боржник умисно не виконує, посилаючись на незрозумілість судового рішення. Вважає, що постанову від 13.02.2017 про накладення на ПП «Роса-2» штрафу у розмірі 5100,00 грн. державним виконавцем винесено правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства. До заяви та заперечень виконавчим органом надані копії документів виконавчого провадження. 
		03.04.2017 р. від ПП «Роса-2» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду скарги без участі представника заявника. 
		В судове засідання 03.04.2017 р. представники сторін не зявились. 
		Позивач, відповідач-2 та третя особа про причини неявки суд не повідомили.
		Всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
		Розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу. 
		По закінченні судового засідання судом винесено ухвалу про залишення без задоволення скарги, з наступних підстав:
		Приазовська селищна рада (позивач)  звернулася до господарського суду  Запорізької області з позовом до Приватного підприємства Роса-2 ( ПП Роса-2, відповідач 1) про зобовязання повернути майно, передане в оперативне управління згідно акту приймання-передачі від 01.08.2008 року.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2015 року до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Приватне підприємство Роса-6 (ПП  Роса-6, відповідач 2), а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Виконавчий комітет Приазовської селищної ради ( третя особа).
		Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 року позов Приазовської селищної  ради задоволено частково  зобовязано ПП Роса-2 повернути майно, що належить Приазовській  селищній раді, передане в управління 01.08.2008 року відповідно до акту прийому-передачі від 01.08.2008 року, а саме: холодильник, інв. № 585, вартістю 80,00 грн., автомобіль НОМЕР_1, інв. № 261, вартістю 61803,68 грн., автомобіль КО 503 Б на шасі ГАЗ 53, р/н НОМЕР_2, інв. № 280, вартістю 53763,39 грн., автомобіль КО 309 на шасі ГАЗ 53, р/н НОМЕР_3, інв. № 365, вартістю 53763,82 грн., автомобіль КО 505 на шасі КАМАЗ 53213, р/н НОМЕР_4, інв. № 366, вартістю 113213,71 грн., автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ 5314, р/н НОМЕР_5, інв. № 386, вартістю 68540,34 грн., автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ-5319, р/н НОМЕР_6, інв. № 388, вартістю 68540,34грн., автомобіль ГАЗ 53 АВВ 3,6а, р/н 024 96 НР, інв. № 574, вартістю 88985,28 грн., автомобіль ГАЗ-56 на шасі ГАЗ 5319, р/н НОМЕР_7, інв. № 283, вартістю 45926,00 грн., автомобіль НОМЕР_8, інв. № 457, вартістю 28516,46 грн., свердловину № 19, інв. № 94-с, вартістю 10844,00 грн., свердловину № 20, інв. № 94-с, вартістю 10844,00 грн., свердловину № 22, інв. № 94-с, вартістю 10846,00 грн., мережі азбестоцементні сел. Приазовське, інв. № 95, 30,1 км., вартістю 535780,00 грн., мережі азбестоцементні пос. Приазовське, інв. № 95, 4,5 км., вартістю 33705,00 грн., мережі азбестоцементні с. Таврическоє, інв. № 95, 5,0 км., вартістю 37450,00 грн., мережі азбестоцементні с. Білорічанське, інв. № 95, 2,0 км., вартістю 14980,00 грн., мережі чавунні, інв. № 95-а, 16,32 км., вартістю 267915,57 грн., мережі поліетиленові с. Приазовське, інв. № 95-п, 6,1 км., вартістю 255298,75 грн., мережі поліетиленові с. Гамівка, інв. № 95-п, 1,5 км., вартістю 75104,85 грн., водопровідний ввід азбестоцементний, інв. №95-в, 0,1 км., вартістю 524,30 грн., водопровідний ввід чавунний інв. № 95-в, 0,1 км., вартістю 832,20 грн., водопровідний ввід поліетиленовий, 0,988 км., інв. № 95-в, вартістю 39144,30 грн., водопровідний ввід стальний, інв. №95-в, 0,72 км., вартістю 22201,00 грн., артсвердловину № 21, інв. № 115, 1км., вартістю 18251,92 грн., будівлю насосної (вул. Петровського), інв. №345, вартістю 74006,00 грн., хлораторну, інв. № 346, вартістю 35800,00 грн., резервуар верхньої насосної, інв. № 352, вартістю 20217,00 грн., резервуар верхньої насосної, інв. № 352а, вартістю 20218,00 грн., вигреб  інв. № 53, вартістю 13897,00 грн., будівлю насосної (вул. Куйбишева), інв № 583, вартістю 4782,00 грн., огородження верхньої насосної, інв. № 584, вартістю 81712,00 грн., резервуари вигребні, інв. № 518, вартістю 15000,00 грн., ємкістю 4 куб. м, інв. № 582, вартістю 2040,00 грн., огородження насосної (вул. Куйбишева), інв. № 585, 23 м., вартістю 19639,00 грн., свердловину ЦРБ, інв. № 586, вартістю 8000,00 грн., свердловину (вул. Куйбишева), інв. № 587, вартістю 16149,73 грн., вежу Рожновського, інв. № 517, вартістю 20000,00 грн., артсвердловину № 15/20 с. Таврійське, інв. № 593, вартістю 12078,78 грн., артсверловину № 23 с. Гамівка, інв. № 595, вартістю 9606,89 грн., насос Д320/50 сітьовий, інв. № 590, вартістю 2750,00  грн., головний рубильник, інв. № 471, вартістю 800,00 грн., ящик ЯРВ, інв. № 472, вартістю 400,00 грн., вольтметр, інв. № 473, вартістю 100,00 грн., електродвигун, інв. № 550, вартістю 1132,50 грн., трансформатор в. насосної, інв. № 110, вартістю 812,00 грн., трансформатор н. насосної, інв. № 334, вартістю 943,00 грн., будівлю н. насосної, інв. № 334, вартістю 161,00 грн., зварювальний апарат САК, інв. № 526, вартістю 233,04 грн., лічильник 3-х фазний, інв. №554, вартістю 120,00 грн. та артсвердловину с. Белореченске 15/19, інв. №614, вартістю 16757,60 грн. В іншій частині позову, відмовлено.
		Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 року змінено шляхом виключення з його резолютивної частини переліку наступного майна: автомобіля КО 505 на шасі КАМАЗ 53213, р/н НОМЕР_4, інв. № 366, автомобіля НОМЕР_8, інв. № 457, сітьового насосу Д320/50, інв. № 590, головного рубильника, інв. № 471, ящика ЯРВ, інв. №      472, вольтметра, інв. № 473, електродвигуна, інв. № 550 та лічильника 3-х фазного, інв. № 554. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
		За результатами касаційного оскарження постанову апеляційного суду залишено без змін. 
		На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду                            від 15.06.2016р. у справі № 908/5214/15, господарським судом Запорізької області видано наказ від 20.07.2016р. 
		Державним виконавцем 04.08.2016 р., на підставі заяви стягувача від 01.08.2016 р. № 1017, відкрито виконавче провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження.
		Постановою про відкриття виконавчого провадження  від 04.08.2016 р. ВП № 51824122 з примусового виконання наказу № 908/5214/15, виданого 20.07.2016 господарським  судом Запорізької області  про зобовязання ПП «Роса-2»  повернути   майно,   що   належить   Приазовській   селищній   радіі, передане в управління 01.08.2008 року, у відповідності до акту прийому - передачі від 01.08.2008 року, боржнику був наданий строк для добровільного виконання до 10.08.2016 року.
		Постанову про відкриття виконавчого провадження боржником було отримано 10.08.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
		Постановою державного виконавця від 13.02.2017 на ПП «Роса-2» за невиконання рішення суду у цій справі, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, був накладений штраф у розмірі 5  100 грн. 00 коп. 
		Боржник просить визнати незаконним рішення державного виконавця  від 13.02.2017 р. про накладення штрафу  та скасувати як незаконну постанову державного виконавця ВП № 51824122 від 13.02.2107 р. про накладення штрафу, посилаючись на нездійснення боржником перешкод щодо виконання судового рішення у цій справі.
		Суд вважає доводи, викладені в скарзі необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
		Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.
		За приписом ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.
		За приписами ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
		Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на юридичних осіб у випадках, встановлених законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за совою відповідальність, передбачену законом. 
		Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобовязаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. 
		Як вказує виконавчий орган та свідчать документи виконавчого провадження, згідно письмової заяви стягувача від 11.08.2016 № 1061, боржник в наданий строк рішення суду самостійно не виконав. 21.09.2016 до відділу надійшла заява стягувача з інформацією, що боржником рішення суду не виконується, нічого з переліку майна, яке підлягає передачі, не повернуто. Також в заяві було зазначено, що транспортні засоби, які згідно рішення суду підлягають поверненню, приблизно у 2010 році, на підставі рішення Приазовської селищної ради від 19.05.2010 № 2 були переоформлені на нового власника - Приватне підприємство «Роса-2» (код ЄДРПОУ 32060474) та отримали нові реєстраційні номери, а саме: 1) автомобиль   НОМЕР_9:    новий    р/н    НОМЕР_10; 2) автомобиль КО 503 Б на шасі ГАЗ-53, р/н НОМЕР_2: новий р/н НОМЕР_11; 3) автомобиль КО 309 на шасі ГАЗ 53, р/н НОМЕР_3: новий р/н НОМЕР_12; 4)автомобиль КО 413 на шасі ГАЗ 5314, р/н НОМЕР_5: новий р/н НОМЕР_13; 5) автомобиль КО 413 на шасі ГАЗ 5319, р/н НОМЕР_6: новий р/н НОМЕР_14; 6) автомобиль НОМЕР_15: новий р/н НОМЕР_16; 7) автомобиль ГАЗ 56 на шасі ГАЗ 5319, р/н НОМЕР_7: новий р/н НОМЕР_17.
		З метою підтвердження вказаної інформації державним виконавцем до територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області був направлений відповідний запит за вих. № 3934/04.
		27.01.2017 до виконавця надійшла письмова інформація територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області від 20.01.2017 № 31/8/2343-35 з підтвердженням отримання транспортними засобами, які згідно судового рішення підлягають передачі, нових реєстраційних номерів.
		Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»:
		1.  За рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеногочастиною шостою  статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
		2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
		3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
		У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
		У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
		Згідно п.п. 22-25 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень:
		22. Передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження.
		У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі  пункту 4частини першої статті 37 Закону, якщо він не з'явиться на виконання без поважних причин.
		23. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.
		В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті.
		24. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.
		25. Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому пунктом 23 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.
		Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Вимогою виконавця від 08.02.2017 № 424/04 боржника було зобов'язано повернути майно, що належить Приазовській селищній раді, передане в управління 01.08.2008, у відповідності до акту прийому - передачі від 01.08.2008, а стягувача - прийняти відповідне майно шляхом підписання сторонами акту передачі. Проведення виконавчих дій щодо передачі майна було призначено на 13-00 год. 10.02.2017 за місцем знаходження боржника, а саме: Запорізька область, сел. Приазовське, вул. Квіткова, 59-6.
		З метою виконання рішення суду, 10.02.2017 державним виконавцем з представниками Приазовської селищної ради був здійснений виїзд за юридичною адресою боржника. За результатом виїзду, виконавцем в присутності понятих та представників Приазовської селищної ради був складений акт про відмову боржника передати стягувачеві майно, яке згідно виконавчого документа підлягає поверненню.
		Згідно ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця від 13.02.2017 на ПП «Роса-2» за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, був накладений штраф у розмірі 5  100 грн. 00 коп. Вказаною постановою боржника було попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення та зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
		22.02.2017 р. до відділу надійшла заява про скасування постанови про накладення штрафу. У заяві боржник, зокрема, вказує, що в порушення вимог законодавства, державним виконавцем поняті залучені не були  взагалі, у надісланій боржнику вимозі предмети під №№ 2-8 не відповідають зазначеним у  виконавчому документі, акт складений виконавцем до фактичного початку проведення виконавчих дій та у готовому надрукованому вигляді принесений з собою, без фактичного огляду та вилучення наявного майна. Сама по собі відмова від підписання акту представником боржника не є перешкодою у вчиненні виконавчої дії. Вказує, що рішення не було виконане 10.02.2017 р. не з вини представника боржника, а з вини виконавця. Посилається на незрозумілість виконання рішення. Зауважує, що не чинив і не чинить перешкод щодо виконання судового рішення та вважає рішення виконавця про накладення штрафу незаконним, а постанову про накладення штрафу такою, що підлягає скасуванню. 
		Доказів розгляду вказаної заяви суду не надано.
		До скарги, в обґрунтування своїх доводів, боржником, окрім вказаної заяви, надано копію вимоги виконавця від 08.02.2017 р., бланк примірнику акту вилучення та передачі майна стягувачу від 10.02.2107 р. та оскаржувану постанову про накладення штрафу. 
		Суд вважає, що боржником не доведено належними доказами обґрунтованість та правомірність доводів та вимог, викладених у скарзі. 
		Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.
		Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.  
		Статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.
		Так, як вже зазначалось, державним виконавцем  було одержано від територіального сервісного центру регіонального сервісного  центру    МВС    України    в    Запорізькій    області письмове підтвердження щодо отримання транспортними засобами, які згідно судового рішення підлягають передачі, нових реєстраційних номерів, і з урахуванням нових реєстраційних номерів автомобілів, вказаних у п/п №№ 2-8, державним виконавцем було висунуто вимогу про зобовязання повернути майно на виконання судового рішення. 
		Згідно акту державного виконавця від 10.02.2017 р., за участю понятих, в присутності представника стягувача, державним виконавцем було встановлено, що при виїзді за юридичною адресою боржника, останній відмовився передати стягувачеві майно, яке згідно виконавчого документу підлягає поверненню. Рішення суду боржником без поважних причин не виконано.
		Незрозумілість боржникові законного порядку виконання рішення суду не є підставою для його невиконання. 
		Інші доводи заявника, викладені у скарзі щодо неможливості виконання судового рішення та повернення майна, жодним чином не підтверджені. 
		При цьому, суд також враховує, що і повторну вимогу виконавця боржником також не було виконано. За  повторне невиконання рішення боржником без поважних причин на боржника накладено штраф у подвійному розмірі, складено акт про порушення з боку боржника та направлено до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. 
		Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що постанову від 13.02.2017 про накладення на ПП «Роса-2» штрафу у розмірі 5  100 грн. 00 коп. державним виконавцем винесено правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.
		Боржником не доведено законних підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця. 
		Судом при розгляді скарги та винесенні цієї ухвали, також, враховано наступне:
		Відповідно до  розділу 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за змістом цієї статті  ГПК  скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. 
		Таким чином, скарги від 23.02.2017р. Приватного підприємства Роса-2 на рішення державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13.02.2017р., оформлене постановою, про накладення штрафу на ПП «Роса-2» в розмірі 5  100 грн. 00 коп. за невиконання судового рішення  у справі № 908/5214/15, підлягає відхиленню. 
		 
		Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процессуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Скаргу від 23.02.2017р. Приватного підприємства Роса-2 на рішення державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13.02.2017р., оформлене постановою, про накладення штрафу на ПП «Роса-2» в розмірі 5  100 грн. 00 коп. за невиконання судового рішення  у справі № 908/5214/15, залишити без задоволення. 
		 
		Ухвала вступає у законну силу з дня її винесення.
		 
		 
		                                         Суддя                                                            Т.А.Азізбекян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...