Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-589 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.11.2009. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                Справа № 2-а-589/2009 
		 
		П О С Т А Н О В А  
		І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  
		 
		30 червня 2009 року                                                                                          м.Олевськ 
		Олевський районний суд Житомирської області в складі : 
		 
			головуючого – судді      Волощука В.В. 
			при секретарі      Корнєйчук О.В.  
			з участю: 
			позивача       ОСОБА_1 
			представника позивача       ОСОБА_2 
			 
				розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Олевського відділення ДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов”язання вчинити певні дії, -    
				 
					В С Т А Н О В И В :  
					 
						Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії начальника ДАІ Олевського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_3, з приводу вилучення у нього посвідчення водія серії РРВ № 385904 неправомірними та зобов”язати відповідача повернути позивачу посвідчення водія серії РРВ № 385904, яке у нього було вилучено відповідачем при цьому зазначив, що він у травні місяці 2009 року дізнався про те, що за постановою Олевського районного суду Житомирської області від 24.11.2006 року його було позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, хоча посвідчення водія він отримав тільки 15.03.2007 року. Позивач вважає, що дії відповідача є незаконними. 
						 
							В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, які  зазначені у позові та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.  
							Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причини неявки до суду, суд не повідомив. 
							 
								Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 
								 
									матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови Олевського районного суду Житомирської області від 24.11.2006 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. 
									 
										Позивач у період з 14.12.2006 року по 12.03.2007 року навчався за програмою: підготовки водіїв категорії „В”, що стверджується копією  свідоцтва серії ХХХ № 633893, яке було позивачу видане 15.03.2007 року. На підставі даного свідоцтва позивач отримав посвідчення водія серії РРВ № 385904, 15.03.2007 року. 
										 
										 
										 
											В грудні 2007 року відповідач вилучив посвідчення у водія ОСОБА_1, на підставі постанови Олевського районного суду Житомирської області від 24.11.2006 року. 
											 
												В порушення вимог ст.265 КУпАП, протокол про вилучення у позивача посвідчення водія серії РРВ № 385904, відповідачем не було складено. 
												 
													Із ч.1 ст.130 КУпАП слідує, що особа-водій може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння. 
													 
														Як зазначив позивач у судовому засіданні, відносно нього винесено постанову  Олевського районного суду Житомирської області від 24.11.2006 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Про винесену постанову, йому стало відомо тільки в кінці травня місяця 2009 року так як він не приймав участі у розгляді справи, дану постанову йому не було направлено судом і у зв”язку з чим він звернувся до суду із позовом до відповідача після того, як дізнався, що його права порушені відповідачем у зв”язку із вилученням посвідчення водія через 1 рік і 1 місяць після винесення постанови судді. На день винесення постанови  позивач не мав посвідчення водія і у зв”язку з чим не мав права на керування транспортними засобами. Після вилучення посвідчення водія у позивача відповідачем він неодноразово звертався до відповідача про повернення посвідчення у зв”язку із неправомірністю його вилучення, але останній не реагував і у зв”язку з чим звернувся за захистом своїх порушених прав до суду. 
														 
															Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
															 
																Стаття ст.303 КУпАП передбачає, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 
																 
																	Давністю виконання визнається термін, протягом якого потрібно здійснювати усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. 
																	 
																		Статтею 321 КУпАП передбачено, що водії транспортних засобів, що порушили правила, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.  
																		 
																		У відповідності до ст.317 КУпАП слідує, що постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів внутрішніх справ, зазначеними у п.2 і 3 ч.2 ст.222 цього Кодексу. 
																		 
																			Як слідує із пояснень позивача та матеріалів справи постанова Олевського районного суду Житомирської області від 24.11.2006 року була звернута та направлена на виконання до органів внутрішніх справ 28.11.2006 року та була виконана в грудні місяці 2007 року, тобто через 1 рік і 1 місяць після винесення постанови, що не відповідає вимогам ст.303 КУпАП, так, як дана стаття визначає строк, протягом якого можливе виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме протягом трьох місяців. 
																			 
																				 
																				Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.      
																				 
																					Крім того статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
																					 
																						Із статті 71 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. 
																						 
																						Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10,11,17,71,86,94,158-163,167,186,254 КАС України, ст.9, ч.1 ст.130, ст.303,317,321,265 КУпАП, суд – 
																						 
																							П О С Т А Н О В И В:  
																							 
																								Позов ОСОБА_1 до начальника Олевського відділення ДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов”язання вчинити певні дії - задовольнити. 
																								 
																									Визнати дії начальника відділення ДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 з приводу вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія серії РРВ № 385904 протиправними. 
																									 
																										Начальнику відділення ДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії РРВ № 385904. 
																										     
																										Постанову суду може бути оскаржено до Київського Апеляційного адміністративного суду, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 20 днів, починаючи з послідуючого дня, після подачі письмової заяви про апеляційне оскарження постанови суду, яка може бути подана протягом 10 днів, з дня проголошення постанови суду.     
																										 
																											Суддя:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...