Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/2807/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 06.04.2017. Зареєстровано: 07.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 12.04.2017.
Дата набрання законної сили: 08.06.2017
Результат оскарження 08.06.2017 Апеляційний суд Кіровоградської області: закриття апеляційного розгляду у зв`язку з відмовою апелянта від своїх вимог
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 405/2807/16-к
		1-кп/405/101/16
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05 квітня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:
		 головуючого судді: ОСОБА_1 
		 при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		 за участю прокурора: ОСОБА_4 
		 адвоката:          ОСОБА_5 
		     
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016120000000011 від 01.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хмельове, Маловисківського району, Кіровоградської області, українки, гр. України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України,
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_6 вчинила одержання працівником підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в установі чи організації, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, за таких обставин.
		ОСОБА_6 відповідно до наказу № 7-ОС від 29.12.2012р. призначена на посаду головного фахівця - герболога відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія».
		Відповідно до посадової інструкції головного фахівця (герболога) відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_6 мала наступні повноваження:
		-проводити аналіз фітосанітарного стану рослин та продукціїрослинного походження;
		-підтримувати в належному стані лабораторне обладнання та засоби вимірювальної техніки;
		-дотримуватись встановленого порядку і терміну проведення фітосанітарної експертизи;
		-брати участь в контрольних обстеженнях посівів сільгоспкультур, лісових насаджень, присадибних ділянок та інших угідь для встановлення їх фітосанітарного стану та оглядів з відбором зразків для проведення фітосанітарної експертизи;
		-вести картотеку виявлених регульованих шкідливих організмів в імпортній продукції за видами, країнами походження та вантажами;
		-приймати участь у підготовці та проведенні занять із питань карантину;
		-надавати консультації особам з питань карантину рослин в межах своїхповноважень;
		-забезпечувати поповнення та поновлення фонду щодо колекційного матеріалу насіння карантинних і не карантинних бур`янів;
		-вивчати сучасні видання, публікації, методики, наукову літературу щодо карантинних і не карантинних організмів за спеціалізацією.
		Проте, ОСОБА_6 , займаючи вказану посаду, спонукаєма жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішила умисно одержати неправомірну вигоду для себе. 
		ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності № 1 від 09.11.2015р., виданої ФОП ОСОБА_8 , уклав договір комісії № 1 від 04.01.2016р. на продаж 400 тон пшениці урожаю 2015 року, яка належить ТОВ «Гліцин - Продакшн» з Фермерським господарством «Ткач А.П.», для цього потрібно було провести аналіз на відсутність шкідників та бур`янів у пшениці.
		     Так, 29.01.2016 р. близько 11:00 год. ОСОБА_7 прибув до ДУ «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія», яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Художника Ярошенка, 1, де звернувся до головного фахівця (герболога) відділу фітосанітарного аналізу вказаної вище установи ОСОБА_6 з питанням щодо виготовлення 20 висновків фітосанітарної експертизи пшениці. ОСОБА_6 , будучи працівником державної установи, спонукаєма жадобою до наживи та незаконного збагачення, повідомила ОСОБА_7 , що проведення експертизи займе досить тривалий період часу через велике завантаження відділу фітосанітарного аналізу. Проте вона має можливість за неправомірну вигоду у сумі 4000 грн., тобто по 200 грн. за один висновок фітосанітарної експертизи виготовити і підписати у керівництва та зареєструвати вказані експертизи, які він зможе забрати наступного дня. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що не отримає вчасно висновки фітосанітарної експертизи, якщо не передасть ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4 000 грн., погодився на пропозицію останньої.
		   03.02.2016 р. приблизно в 10:00 год. ОСОБА_7 прибув до ДУ «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія», де звернувся до ОСОБА_6 з приводу порядку подачі заявки на виготовлення та отримання оговорених раніше 20-ти висновків фітосанітарної експертизи пшениці. На що ОСОБА_9 пояснила, що йому потрібно сплатити за проведення аналізу до каси офіційний платіж в зальній суму 1164,00 грн. за 20 експертних висновків. Після цього прийняла від ОСОБА_7 заявки на проведення експертизи, але повторно пояснила ОСОБА_7 , що виконає прохання останнього щодо швидкості виготовлення експертиз лише за умови виконання ним раніше оговорених домовленостей, за яких останній повинен їй передати грошові кошти в сумі 4000 грн., тобто по 200 грн. за один висновок.
		04.02.2016    р. близько 13:45 год. у телефонній розмові з ОСОБА_7 . ОСОБА_6 повідомила останньому, що висновки будуть підготовлені до 15 години.
		04.02.2016 р. приблизно в 15:11 год. ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , прибув до ДУ «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія», що по вул. Художника Ярошенка, 1 в м.Кіровограді, де біля кімнати прийому зразків відділу фітосанітарного аналізу передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 000 грн. в якості неправомірної вигоди, а саме по 200 грн. за один висновок за те, що останньою вирішено питання про якнайшвидше виготовлення і підписання 20 висновків фітосанітарної експертизи. При цьому під час передачі грошей ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 щоб той із призначеної їй суми грошей забрав 1000 грн. собі, які будуть йому у якості знижки та формування нормальних відносин при його подальшому зверненню до неї з аналогічних питань. ОСОБА_7 послідував вказівкам ОСОБА_6 та забрав із переданих ним грошових коштів 1 000 грн., після чого отримав 20 висновків фітосанітарної експертизи.
		   Після отримання грошових коштів, 04.02.2016 р. о 15:25 год. ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого у приміщенні службового кабінету фітосанітарного аналізу ДУ «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія», а саме між картонними коробками, розташованими між вхідними дверима та кімнатою відібрання зразків виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 000 грн.
		Таким чином, ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 грн. в якості неправомірної вигоди, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 ..
		Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.3 ст.354 КК України.
		Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала і пояснила, що 02.02.2016 р. до фітосанітарної лабораторії звернувся ОСОБА_10 для надання експертного висновку. Для цього приніс два зразки пшениці для визначення її фітосанітарного стану. Вказала, що ОСОБА_10 звернувся приблизно в 11:00 год., вона надала йому рахунок на який сплатити гроші за експертний висновок, десь о 12:00 год. він приніс квитанцію про оплату та попросив зробити висновок до кінця робочого дня. Зазначила, що по посадовій інструкції цю експертизу робила вона, це не складний вид аналізу, який робиться на протязі 24 годин. Експертиза в цей день була проведена і висновок був виданий ОСОБА_10 , приблизно о 16:30 год. Ствердила, що винесла йому в коридор 2 висновки і журнал реєстрації, де він розписався. Вказала, що коли вона забрала журнал і повернулась на своє робоче місце, ОСОБА_10 постукав у вікно прийому, коли вона відчинила він кинув 50 грн., сказавши, що це на шоколадку. Після цього, через два дні він прийшов із чотирма зразками пшениці, заповнив заявку де вказав, що йому потрібні висновки фітосанітарної експертизи для проведення ентомологічного і гербологічного аналізу, діяв на підставі доручення від ФОП ОСОБА_11 . Експертизи були зроблені в той же день. 04.02.2016 р. ОСОБА_10 знову прийшов, це було до обіду і сказав, що йому потрібні експертні висновки на 20 зразків пшениці, вона виписала йому рахунок, коли ОСОБА_10 приніс квитанції про оплату вона йому повідомила, що висновки будуть готові до кінця робочого дня, експертизи проводила вона особисто. Після цього ОСОБА_10 приїхав приблизно в 16:30 год. сказавши, що у висновках експертиз йому потрібно поставити номера машин. Вона винесла ОСОБА_10 в коридор висновки і журнал реєстрації, де він мав розписатися за кожен висновок, поки ОСОБА_10 розписувався вона повернулась на робоче місце. Зазначила, що через деякий час ОСОБА_10 постукав у вікно прийому зразків, вікно відкрила вона і, забравши журнал кинула його на стіл, ствердила, що журнал не розгортала. Після цього в кабінет забігло багато людей, слідча представилась та повідомила їй, що вона взяла неправомірно гроші. Пояснила, що працівників міліції було приблизно 18-20 чоловік, вони то виходили то заходили, їй сказали сидіти і не вставати. Зазначила, що працівники міліції все переривали на столах, перевіряли кожне робоче місце. Потім, на мішках, в яких зберігались зразки зерна і які були в окремій кімнаті, працівники міліції знайшли гроші. Зазначила, що вона не бачила, де ці гроші були знайдені, їй було погано і вона не все пам`ятає. Вказала, що там, де були мішки, при вході до лабораторії, на коробці, в якій був мікроскоп, працівник міліції, який проводив обшук знайшов гроші, у чому вони були вона не бачила. Після цього гроші просвічувались, працівники міліції повідомили, що знайдено 3 тис. грн. Зазначила, що станом на лютий 2016 р. вона працювала у Фітосанітарній лабораторії - це була державна установа. Пояснила, що за отриманням таких висновків звертаються не часто, такі висновки не давали права ОСОБА_10 вивозити зерно за межі області про це вона йому казала. Вартість одного висновку складає 58 грн. 26 коп., оплата проводиться через банк, а квитанція підкріплюється до рахунку. Ствердила, що коли ОСОБА_10 розписувався у журналі то пропонував їй гроші, але вона їх не взяла, скільки він пропонував вона не бачила, але ОСОБА_10 називав суму 3 тис. грн. Зазначила, що згідно її посади вона не виконує господарськорозпорядчі функції, не є керівником, у неї не має у підпорядкуванні підлеглих осіб. Ствердила, що вона проводила експертизу згідно посадової інструкції, не чинила вплив ні на кого з приводу виконання висновку. По процедурі зроблена експертиза вноситься у програму 1С, потім технік роздруковує цю експертизу із програми. Роздруковану експертизу разом із протоколом технік передає завідуючому відділом, протокол підписує особа, яка проводила експертизу. Завідуючий відділенням підписує висновок, а вона підписує тільки протокол. Ствердила, що по 20 зразкам пшениці, які надав ОСОБА_10 для експертизи шкідників не було виявлено, було виявлено 2 види бур`янів. Зазначила, що раніше ОСОБА_10 до фітосанітарної лабораторії не звертався, не звертався і ФОП ОСОБА_11 . 
		Вина обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю належних та допустимих доказів:
		Показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що за родом своєї діяльності займався купівлею  продажем зерна. Покупці вимагали від нього висновок фітосанітарної лабораторії. У зв`язку з цим, звернувся до фітосанітарної лабораторії, де спілкувався із ОСОБА_12 . Приблизно півроку тому, у листопаді  грудні, звернувся у лабораторію. Для отримання висновку лабораторії потрібно було надати зразок зерна, заповнити заявку за бланком лабораторії, сплатити кошти за проведення дослідження, за рахунком, який видавався у лабораторії. Якщо висновок потрібно було провести швидко, то за швидкість, як сказала ОСОБА_12 , ще потрібно сплачувати 200 грн. конкретно їй. Така сума сплачувалась за кожен висновок. Пояснив, що ним було укладено договір з підприємцем ОСОБА_11 приблизно у жовтні 2015 р. на посередництво пов`язане з підшукуванням зерна, в основному пшениці, за це він отримував відсоток, також підшукував для ОСОБА_11 покупців і продавців зерна. Договори на купівлю  продаж зерна укладались ОСОБА_11 . Зазначив, що заявки до фітосанітарної лабораторії він подавав від ФОП ОСОБА_11 , на це ОСОБА_11 дав йому письмове доручення, яке було затверджене печаткою. Саме на виконання угоди про посередництво він звернувся до лабораторії, ОСОБА_11 він повідомив, що за швидкість складання висновку потрібно платити 200 грн., але ОСОБА_11 йому не повірив. Тому, наступного разу він записав розмову з ОСОБА_12 на диктофон, який є його власністю, назву диктофона не пам`ятає. Пояснив, що до звернення в міліцію записував розмову з ОСОБА_12 на свій диктофон один раз. Після того, як він дав прослухати розмову з ОСОБА_13 , вирішив сам звернутись до поліції по боротьбі з економічною злочинністю, бо не хотів платити кожен раз по 200 грн., до звернення у міліцію платив ОСОБА_12 двічі по 200 грн. Вказав, що до поліції звернувся після Нового року, на той час мав реалізувати для ОСОБА_11 400 т. зерна, на яке потрібно було 20 лабораторних висновків. Після звернення до поліції, працівники поліції одягали на нього жилет з камерою, зазначив, що за 20 висновків він повинен був передати ОСОБА_12 4 тис. грн. Працівниками поліції якимось порошком було помічено вказану суму грошей, це були його гроші. При процедурі помічення купюр були присутні слідчий та свідки, усі купюри були номіналом по 500 грн., порошок на грошах при світінні давав зелений колір. Ствердив, що гроші помічались і вручались йому перед тим як поїхати до фітосанітарної лабораторії, це було у лютому 2016 р. Вказав, що до лабораторії прибув зі слідчим та свідками, десь після обіду, приблизно в 15:00 год. Коли прибув до лабораторії ОСОБА_12 винесла в хол журнал, де він розписався за отримання 20 висновків лабораторії і поклав у журнал 4 тис. грн., як вказала ОСОБА_12 . Перед цим, ОСОБА_12 з іншого журналу вирвала листок і сказала щоб він завернув гроші у цей листок і поклав їх до журналу. Зайшовши до кабінету ОСОБА_12 , через вікно прийому заказів і заявок, сказала йому щоб він із суми, яку поклав до журналу взяв собі 1000 грн. в якості знижки для подальшої співпраці. Після цих слів, він відрахував собі 1000 грн. і передав ОСОБА_12 в журналі, в якому розписувався, 3 тис. грн. Потім ОСОБА_12 сказала зачекати на висновки, приблизно через 2 хвилини вийшла інша жінка і винесла 20 висновків. Після цього до лабораторії зайшли працівники поліції. Зазначив, що висновок потрібно було чекати 4 чи 5 днів, це його не влаштовувало і він спитав чи можливо пришвидшити проведення експертиз, на що ОСОБА_12 відповіла, що можна, але потрібно за швидкість платити по 200 грн. за кожен висновок, це його влаштувало. Пояснив, що платити по 200 грн. ОСОБА_12 вирішив сам, вона його до цього не примушувала. 20 зразків зерна йому передав ОСОБА_11 , він ці зразки не відбирав і не бачив де їх відбирав ОСОБА_11 . Отримані експертні висновки передав ОСОБА_11 , після чого той сплатив йому відсоток, сказавши що продав зерно. До цих подій та після них до фітосанітарної служби за висновками не звертався, бо не було такої потреби. До міліції звернувся після того, як сплатив ОСОБА_12 по 200 грн. за перші 2 висновки, приблизно через півтора місяці. У заяві зазначив, що ОСОБА_12 вимагала з нього по 200 грн. за експертний висновок. Коли отримував другий висновок у грудні то розмову записував за власним бажанням. Після подачі заяви до поліції, звертався до ОСОБА_12 за висновками ще двічі, про що повідомляв поліцію, але на повідомлення ніяких дій ними вчинено не було. Приблизно через 2-3 неділі після цього ОСОБА_11 сказав, що у нього є 400 т. зерна для продажу, він знайшов йому покупця, покупець- ОСОБА_14 сказав, що йому потрібні висновки експертизи на зерно. ОСОБА_11 порахував, що це буде 20 машин і на кожну машину потрібен був висновок. Пояснив, що спочатку звернувся усно до поліції, де пояснив суть ситуації, потім на другий чи на третій день подав заяву. Але це було задовго до отримання 20 висновків. Ствердив, що ОСОБА_12 не говорила, що кошти потрібно сплатити для того, щоб вплинути на посадову особу. Він розумів, що кошти для самої ОСОБА_12 , оскільки саме вона проводила експертизу.
		Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що працює заввідділом фітосанітарного аналізу фітосанітарної лабораторії. По посадовим обов`язкам ОСОБА_12 їй підпорядковується, вона на той час займала посаду головний фахівець  герболог. Вказала, що при надходженні зразка для експертизи над ним працює декілька фахівців, дивлячись який вид аналізу потрібно зробити. Зазначила, що аналіз на виявлення шкідників проводить ентомолог, на той час цього спеціаліста не було, його замінювала ОСОБА_12 . Такий висновок, згідно закону робиться протягом 24 годин, якщо не складний вид аналізу, а якщо аналіз складний то до 30 діб. По висновку аналізу складається протокол, в якому розписується кожен спеціаліст за свою ділянку роботи. Пояснила, що висновок складає будь  який спеціаліст лабораторії на підставі протоколу, його підписує вона, а якщо відсутня то керівник установи. 3.02.2016 р. ФОП ОСОБА_11 отримав один висновок, потім зателефонував і сказав, що йому потрібно ще 20 висновків на кожну машину. 4.02.2016 р. він звернувся за цими висновками після обіду. Ствердила, що ці висновки друкували декілька спеціалістів, підписувала їх вона і передала їх ОСОБА_11 , сказавши щоб той усе звірив чи все вірно. ОСОБА_11 сказав, що документи в машині, він піде їх звірить і потім скаже чи все вірно. Вказала, що ця експертиза була простою, не потребувала тривалого часу, за проведення експертизи за кожен висновок сплачуються відповідні кошти на рахунок установи. Зазначила, що під час обшуку, працівники поліції у кімнаті для прийняття зразків виявили кошти. Ствердила, що ОСОБА_12 ніякий вплив за підписання висновку на неї не вчиняла. Висновок робився на підставі протоколу, у якому робить свій висновок кожен спеціаліст і він несе за це відповідальність. ОСОБА_12 не наділено ніякими розпорядчими та господарськими функціями.
		Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що з ОСОБА_12 разом працює, у період січня  лютого 2016 р. працювала у фітосанітарній лабораторії техніком загального відділу. ОСОБА_12 працювала головним спеціалістом гербологом. Зазначила, що вона не підпорядковується ОСОБА_12 , а підпорядковується директору лабораторії і виконує чисто технічні завдання. Пояснила, що 3 чи 4 лютого 2016 р. після обіду, до приміщення лабораторії прийшли працівники міліції, які повідомили, що прибули по факту хабара, обшукували усі робочі місця, обшукували сумки всіх працівників, переглядали всі документи, але нічого не знайшли. Потім працівники міліції, яких було двоє, пішли у кімнату прийому зразків, у тій кімнаті також нічого не було, там знаходяться зразки матеріалів у мішках і сидіти там немає де. Ці працівники звідти вийшли і повідомили, що між мішками знайшли гроші, ці гроші були у них у руках. Потім вони почали просвічувати ці гроші, до них до столу ніхто із працівників не підходив, оскільки працівники міліції сказали залишатися всім на своїх місцях. Пояснила, що гроші були по 500 грн., після просвітлення грошей, працівники міліції говорили між собою, що ніяких слідів немає. Під час обшуку вона чула розмову працівників міліції, як вони говорили, що ОСОБА_11 казав, що гроші в журналі, але їх там не було. Потім вони зайшли до кімнати зберігання зразків і після цього повідомили, що знайшли гроші між мішками. Серед працівників поліції були і люди у цивільному, також серед них була одна жінка на ім`я ОСОБА_17 . Ствердила, що працівники поліції весь час мінялись, особа, яка проводила відеозйомку теж змінювалась. У кімнаті, де знаходились усі працівники лабораторії, стояли коробки з апаратурою, вони були при вході, на цих коробках лежав одяг працівників поліції. Хтось із працівників поліції сказав, що на коробці знайшов гроші, це було після того, як гроші знайшли у кімнаті для зразків. Скільки там було грошей вона не знає. Пояснила, що проведення досліджень залежить від того, як швидко проплачена робота через банк, а також від складності дослідження, усі дослідження підписує завідувач лабораторії. В той день завідуюча до обіду працювала в архіві, до лабораторії прийшла після 13 години. Висновки про проведення досліджень реєструються у журналі і заноситься повідомлення у програму по бухгалтерії, де перевіряється проплата за зразки. Зазначила, що в цей день ОСОБА_12 проводила дослідження зразків для ОСОБА_11 . ОСОБА_12 підпорядковується завідуючій, зробити дослідження для ФОП ОСОБА_11 було функціональним обов`язком ОСОБА_12 . 
		Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що станом на 2016 р. працювала провідним фахівцем бактеорологом фітосанітарної лабораторії, з ОСОБА_12 працювала в одному відділі, та була головним фахівцем гербологом. У її обов`язки входило проведення аналізу у разі надходження зразка на відповідність бактеорологічних хвороб. Висновок робила у єдиному документі, який називається протокол. Ствердила, що висновки по підприємцю ОСОБА_11 і для ОСОБА_10 не складала. Зазначила, що 4.02.2016 р. зранку до обіду вона була відсутня на робочому місці у лабораторії, оскільки працювала з документами разом з керівником у архіві. Після обіду, продовжила працювати за своїм робочим місцем. В цей час прибули працівники правоохоронних органів, які показали якісь документи і почали обшук кожного робочого місця, ці працівники повідомили, що шукають гроші. Пояснила, що вона знаходилась на своєму робочому місці, чи знайшли щось під час обшуку вона не знає. В кінці обшуку працівники міліції зачитали, що провели обшук і знайшли гроші, під час обшуку ОСОБА_12 була присутня. Вказала, що працівників міліції було багато, вони постійно мінялись, то заходили то виходили. 
		Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що в основі її обов`язків лежить проведення мікологічної експертизи. Для підприємця ОСОБА_11 за зверненням ОСОБА_10 експертизу не проводила. Знає, що за зразками, які надавались ОСОБА_10 її знань не потребувалось. Вказала, що 4.02.2016 р. була на робочому місці, в другій половині дня прибули працівники міліції, які проводили обшук, шукали гроші. Грошові кошти було знайдено в окремому місці, де приймались зразки. Вона бачила, що коли гроші просвічували лампою, на них було якесь світіння. Прийом заяви на експертизу і прийом зразка робить той, хто вільний, це вноситься у відповідний журнал. Зазначила, що висновок видається також тим працівником хто вільний, про це також робиться запис у журналі. Пояснила, що ентомолог ОСОБА_20 3.02.2016 р. та 4.02.2016 р. перебувала на лікарняному, за посадовою інструкцією її замінювала герболог ОСОБА_12 , вказала, що на законодавчому рівні тривалість експертиз не визначена. Вона не бачила, де знайшли кошти і в чому вони були завернуті, здається знайшли 3 тис. грн. по 200 грн. 2.02.2016 р. чи 3.02.2016 р. в лабораторію завезли мікроскоп, коробка з яким стояла при вході до лабораторії, коли прибули працівники міліції вони на цю коробку поклали свій одяг. Пояснила, що при обшуку ніяких коробок не вскривали у тому числі і коробку з мікроскопом. Гроші були виявлені у кімнаті, де відбирали зразки  це 3 тис. грн., потім у кінці виявили ще 3 тис. грн.. на коробці, де працівники міліції складали свої речі.
		Копією довіреності ФОП ОСОБА_8 на представництво його інтересів на ім`я ОСОБА_7 (т.2 а.с.3).
		Договором комісії з додатком №1 та №2 від 04.01.2016 р., який укладений між ТОВ «Гліцин-Продакшн» та ФОП ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_7 на здійснення реалізації товару, укладення договорів купівлі  продажу тощо (т.2 а.с.4-8).
		Рахунком на оплату від 25.01.2016 р., виписаним ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 (т.2 а.с.9).
		Протоколом огляду місця події від 04.02.2016 р. згідно якого у фітосанітарній лабораторії, в кімнаті прийому зразків в полімерному мішку зеленого кольору було виявлено грошові кошти у сумі 3 тис. грн., а саме 6 купюр номіналом по 500 грн. серії та номер ВА336104, СИ2469382, ВИ4573931, ВД5492634, ВД1475041, МА3316468. При освітленні вказаних коштів виявлено нашарування речовини світло-зеленого кольору. Біля вхідних дверей на картонній коробці виявлено паперовий згорток з грошовими коштами в сумі 3000 грн., 6 купюр номіналом по 500 грн. серії та номер ВЗ2079462, ЛИ6419643, ЗЕ0812895, ЗД1082581, ЗЗ6662080, АА5600308. При освітленні вказаних грошових коштів виявлено нашарування речовини світло-жовтого кольору. (т.2 а.с.10-15).
		Протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 04.02.2016р. згідно якого ОСОБА_7 було вручено 8 купюр вартістю по 500 грн. серії та номер ВЗ 2079462, ЛИ 6419643, ЗФ2968688, ЗЗ 7628658, ЗГ 0812895, ЗД 1082581, ЗЗ 6662080, АА5600308. (т.2 а.с. 16-20).
		Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 09.02.2016 р. у якому зазначено, що 03.02.2016 р. розпочалось проведення аудіо, відео контролю ОСОБА_6 . У ході проведення негласних слідчо-розшукових дій задокументовано події та переговори, що вказують на протиправність дій ОСОБА_6 (т.2 а.с.21-30).
		Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 09.02.2016 р. який складено відповідно до постанови прокурора від 03.02.2016 р. №151т та №152т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області про аудіо, відео контроль особи  головного фахівця (герболога) ДУ «Кіровоградська обласна фіто санітарна лабораторія» ОСОБА_6 (т.2 а.с. 31-42).
		Протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії  спостереження за річчю  заздалегідь ідентифікованими (поміченими) грошовими коштами від 09.02.2016 р.( т.2 а.с. 43-44).
		Договором поставки між ФОП ОСОБА_8 в особі ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_21 на поставку зерна пшениці із зазначенням, що зараженість шкідниками та амброзією не допускається. (т.2 а.с. 45-46).
		Рахунком на оплату ФОП ОСОБА_8 за проведення аналізу 20 зразків у ДУ «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія» від 03.02.2016 р. (т.2 а.с.47).
		Висновками фітосанітарної експертизи від 03.02.2016 р. та 04.02.2016 р. на ім`я ФОП ОСОБА_8 (т.2 а.с. 48-67);
		Копією журналу обліку видачі висновків фітосанітарної експертизи від вітчизняних об`єктів регулювання, із зазначенням про отримання зразків представником ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_7 (т.2 а.с. 68-74).
		Речовими доказами, які визнані такими згідно постанови слідчого від 10.02.2016 р. Речовими доказами визнано, журнал обліку видачі висновків фітосанітарної експертизи, грошові кошти в сумі 1000 грн. та 20 висновків фіто санітарних експертиз. (т.2 а.с.75).
		Речовими доказами, які визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 15.03.2016 р. Такими речовими доказами визнано гроші в сумі 3000 грн. 6 купюр номіналом по 500 грн. серія та номер: ЗД 1082581, АА5600308, ЗЗ 6662080, ЛИ 6419643, ЗГ 0812895, ВЗ 2079462 та марлевий тампон зі зразком хімічної речовини. (т.2 а.с.76).
		Висновком експерта №2/251 від 04.03.2016 р., згідно якого на 6 купюрах номіналом по 500 грн., серії та номеру ЗД 1082581, АА5600308, ЗЗ 6662080, ЛИ6419643, ЗГ 0812895, ВЗ 2079462, які надані на дослідження  виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору виявлені на вказаних купюрах мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на марлевому тампоні. (т.2 а.с. 82-87).
		Висновком експерта №389 від 25.03.2016 р., згідно якого 6 купюр номіналом по 500 грн. є банкнотами Національного банку України. (т.2 а.с.88-91).
		Наказом від 29.12.2012 р. №7-ОС про прийняття ОСОБА_6 на посаду головного фахівця-герболога відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія» (т.2 а.с.110-111).
		Посадовою інструкцією головного фахівця (герболога) відділу фітосанітарного аналізу Державної установи «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_6 (т.2, а.с.116-117).
		Диском №26 НТ із записом негласних слідчих дій, які проводились 03.02.2016 р. в приміщенні ДУ «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія». 
		Диском №27 НТ із записом негласних слідчих дій, які проводились 04.02.2016 р. Згідно запису ОСОБА_7 веде розмову із ОСОБА_6 про пришвидшення експертних висновків. На другому файлі мається запис, де ОСОБА_7 передає ОСОБА_6 гроші, та як ОСОБА_6 вказує ОСОБА_7 відрахувати із переданої їй суми грошей 1000 грн. для себе.
		Суд прийшов до висновку, що вказані докази отримані в порядку, встановленому КПК України без істотного порушення прав та свобод обвинуваченої ОСОБА_6 , гарантованих Конституцією та законами України. У відповідності до ст.86 КПК України, суд визнає ці докази допустимими.
		Суд вважає, що наведені докази в їх сукупності є достатніми для доведеності вини обвинуваченої.
		Аналіз досліджених під час судового розгляду доказів їх сукупності свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_6 у вчиненні одержання працівником підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в установі чи організації, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду.
		Суд прийшов до переконання, що надані стороною обвинувачення для дослідження як докази: витяг з кримінального провадження від 1.02.2016 р., заява ОСОБА_7 від 01.02.2016 р., Положення про відділ фітосанітарного аналізу Державної установи «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія» (т.2, а.с.1,2, 112), не є доказами в розумінні вимог ст.99 КПК України. За таких обставин суд не давав оцінку цим документам з точки зору належності, допустимості та достовірності.
		Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що злочину вона не вчиняла не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказані докази, а саме висновки експертів, речові докази, показання свідків є узгодженими між собою та підтверджують обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 . Крім цього не знайшли свого підтвердження, під час судового розгляду, доводи сторони захисту про те, що надані докази стороною обвинувачення отримані в результаті провокації з боку працівників поліції стосовно ОСОБА_6 . Так, суду не було надано будь-якого доказу про те, що заявник ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу чи співпрацює з правоохоронними органами. Не встановлено даного факту і під час допиту ОСОБА_7 в судовому засіданні. У відповідності до положень ст.22 КПК України обвинувачена та захисник не були обмежені в праві на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених кримінально-процесуальним законом. Разом з цим, під час судового розгляду не встановлено і факту підбурювання ОСОБА_7 будь-яким способом ОСОБА_6 до вчинення злочину. Із протоколу негласної слідчої дії, яка проводилась 04.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 бачила яку суму грошей передавав їй ОСОБА_7 . Але при цьому ОСОБА_6 не відмовилась від одержання неправомірної вигоди, а навпаки порадила ОСОБА_7 завернути гроші в папір, який сама передала останньому. Після цього, отримавши від ОСОБА_7 гроші, повідомила йому щоб він відрахував собі із переданих грошей 1000 грн. в рахунок подальшої плідної співпраці. Вказане свідчить про свідоме вчинення протиправних дій ОСОБА_6 і заперечує факт підбурювання з боку ОСОБА_7 . Суд прийшов до висновку, що такі доводи обвинуваченої та сторони захисту є нічим іншим як способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.
		Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. 
		ОСОБА_6 вчинила злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем роботи і проживання характеризується позитивно,раніше не судима, є особою пенсійного віку.
		Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не визнано.
		Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винної, а також те, що від злочину не настало тяжких наслідків, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, оскільки суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.
		У відповідності до вимог ст.100 КПК України при вирішенні питання про долю речових доказів, суд не вирішував питання щодо грошових коштів, у сумі 3 тис. грн.. серії та номеру АА3336104, СИ 2469382, ВИ 4573931, ВД 5492634, ВД 1755041, МА 3316468, які постановою слідчого не визнані речовими доказами (т.2 а.с. 79). Суд прийшов до висновку, що вказані кошти не підлягають спеціальній конфіскації згідно вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КПК України. 
		Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_6 визнати винною за ч.3 ст. 354 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто ) гривень.
		Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 судом не обирався. 
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у сумі 2203 грн. 46 коп.
		Речові докази: журнал обліку видачі висновків фітосанітарної експертизи від вітчизняних об"єктів регулювання залишити зберігати у ДУ "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія". Грошові кошти в сумі 1000 грн., що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_22 - залишити останьому, як йому належні. 20 висновків фітосанітарних експертиз залишити зберігати в справі. Грошові кошти в сумі 3 тис. грн., що передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Кіровоградській області згідно постанови слідчого від 15.03.2016 р. по справі №12016120000000011 від 01.02.2016 р. повернути ОСОБА_22 .
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.
		 
		Суддя Ленінського районного суду 
		м. Кіровограда                                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...