Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 212/7068/13-ц : не визначено.
Надіслано судом: 07.04.2017. Зареєстровано: 09.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2017.
Дата набрання законної сили: 29.11.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 212/7068/13-ц
		4-с/212/28/17   
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
		           07 квітня 2017 року                                                                м. Кривий Ріг
		Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді  Колочко О.В., 
		за участі секретаря судового засідання  Деменко А.С.,
		за участі представника стягувача  ОСОБА_1
		представника Автозаводського ВДВС м. Кременчук  ОСОБА_2
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, 
		В С Т А Н О В И В :
		27 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4, на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність щодо неналежного розгляду адвокатського запиту від 09.02.2017 за №48-а. 
		В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Автозаводський відділ ДВС м. Кременчук) знаходиться виконавче провадження №52324279 з примусового виконання виконавчого листа №212/7068/13-ц, виданого 21.03.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 82307,80 грн. та судових витрат у сумі 823,08 грн. 
		09 лютого 2017 року за № 48-а він звернувся до начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ОСОБА_6 з повторним адвокатським запитом, в якому, зокрема просив у строк, передбачений законодавством, надіслати на його адресу поштою письмову відповідь, в якій зазначити про результати проведеної 02 грудня 2016 року о 15-00 годині виконавчої дії з опису та арешту квартири АДРЕСА_1 в Крюківському районі м. Кременчука та прийняті рішення з наданням копій відповідних документів у разі не надання боржником ОСОБА_5 доступу до квартири АДРЕСА_1 в Крюківському районі м. Кременчука. Долучити повторний адвокатський запит до матеріалів виконавчого провадження №52324279.
		Вважає недбалим та формальним відношенням співробітників Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука, в тому числі і начальника відділу ОСОБА_7 до виконання виконавчого листа №212/7068/13-ц, виданого 21.03.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, а також їх "небажання" отримувати його запити та скарги.
		Заявник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав викладених в ній, просив скаргу задовольнити. Крім того, пояснив, що дійсно на його електронну пошту надійшла відповідь на запит, однак він вважає, що вона не містить по суті відповіді, а лише повідомлення про передачу виконавчого провадження до Крюківського ДВС.
		Представник Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, надала суду письмові заперечення. Крім того пояснила, що 02.02.2017 відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №52324279 передано на примусове виконання до Крюківського відділу ДВС м. Кременчука, в звязку з тим, що майно боржника, а саме: квартира АДРЕСА_2 перебуває на території належній до Крюківського району. На всі отримані адвокатські запити відділ повідомляв заявника про передачу виконавчого провадження до іншого відділу та розяснював, що йому необхідно звертатися до Крюківського відділу ДВС м. Кременчука. Зауважила, що начальник Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ОСОБА_7 з 01.02.2017 по 15.02.2017 знаходилась у відпустці, а отже допустити бездіяльність не могла. В подальшому представник ВДВС надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
		Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. 
		Згідност. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, щорішенням,дієюабо бездіяльністю державноговиконавцячиіншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленоговідповіднодоцьогоКодексу, порушеноїх права чи свободи.
		Відповідно до ч. 2 ст. 384, ст. 385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.
		Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановленихст. 61 ЦПК України, відповідно дост. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
		З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що на виконанні в Автозаводському відділу ДВС м. Кременчука перебувало виконавче провадження №52324279 про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 в сумі 82307,80 грн. та суми судових витрат в розмірі 823,08 грн. відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/7068/13-ц.
		02.02.2017 відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №52324279 передано на примусове виконання до Крюківського відділу ДВС м. Кременчука, в звязку з тим, що майно боржника, а саме: квартира АДРЕСА_2 перебуває на території належній до Крюківського району.
		18.01.2017 на адресу відділу надійшов адвокатський запит №10а від 13.01.2017 ОСОБА_1 щодо повідомлення про проведення 02 грудня 2016 року виконавчих дій щодо опису цілої квартири АДРЕСА_3.
		06.02.2017 ОСОБА_1 відділом направлено відповідь за вих. №6200, в якій повідомлялось, що виконавче провадження передано на примусове виконання до Крюківського відділу ДВС м. Кременчука, в звязку з тим, що майно боржника, а саме вищезазначена квартира перебуває на території належній до Крюківського району м. Кременчука (а.с.34).
		10.02.2017 о 12.41 год. на адресу Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука надійшов адвокатський запит №48а від 09.02.2017 ОСОБА_1 щодо повідомлення про результати проведення 02 грудня 2016 виконавчих дій щодо опису майна боржника.
		10.02.2017 о 12.48 год. з електронної пошти Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука направлено відповідь представнику стягувача, що ВП №52324279 стосовно стягнення боргу з ОСОБА_5 передано до Крюківського відділу ДВС м. Кременчука та розяснено, що з усіх питань необхідно звертатися до відповідного відділу (а.с. 33).
		Адвокатський запит ОСОБА_1 №48а від 09.02.2017 Автозаводським відділом ДВС м. Кременчука передано до Крюківського відділу ДВС м. Кременчука 14.02.2017 (а.с.32).
		Начальник Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ОСОБА_7 з 01.02.2017 по 15.02.2017 перебувала у додатковій оплачуваній відпустці, що підтверджується копією наказу №16/5-4 від 16 січня 2017 року (а.с.39).
		Як вбачається з копії листа № 10089 від 24.03.2017, надісланого Крюківським відділом ДВС м. Кременчука на імя адвоката ОСОБА_1, в якому його проінформовано по суті адвокатського запиту № 48а.
		Відповідно доч. 2 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
		Оскільки судом встановлено, що представнику стягувача було надано відповідь на його адвокатський запит протягом 5-ти днів, а саме 10 лютого 2017 року, і з огляду на те, що на виконанні Автозаводського ВДВС м. Кременчука на час надання відповіді на запит було відсутнє виконавче провадження 52324279, суд вважає в діях посадової особи цього органу виконавчої служби відсутня бездіяльність, і наданням вищезазначеної відповіді не були порушені права заявника. 
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст.383-389 ЦПКУкраїни, суд -
		У Х В А Л И В:
		Відмовити в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
		На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
		 
		Суддя:                                        О. В. Колочко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...