Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 576/487/17-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службова недбалість.
Надіслано судом: 07.04.2017. Зареєстровано: 09.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2017.
Дата набрання законної сили: 11.05.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                 
		 Справа № 576/487/17-к
		Провадження № 1-кп/576/122/17
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		06.04.17                            м. Глухів
		Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
		головуючого судді- ОСОБА_1 ,
		при секретарі - ОСОБА_2 
		з участю прокурора- ОСОБА_3 
		обвинуваченого - ОСОБА_4 
		захисника - ОСОБА_5 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 22017000000000115 по обвинуваченню:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Чернеччина Сумського району Сумської області, громадянина України, освіта вища, працює на посаді державного інспектора Сумської митниці ДФС, одружений, не судимого,такого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 367 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в тому, щов період з 03 год. 17 хв. по 04 год. 16 хв. 25.03.2016 року, перебуваючи на посаді державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України та несучи службу на робочому місці інспектор «єдиного офісу» митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України (напрямок руху - «В`їзд на територію України»), діючи недбало, в порушення вимог ч.1 ст. 187, п. 1, 3, 4 ст. 318 Митного кодексу України, п. 15 «Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженої постановою КМУ від 21.05.12р. № 451, п. 4.8.1 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення товарів, транспортних засобів, особистих речей фізичних та юридичних осіб, затвердженого наказом Сумської митниці Міндоходів від 23.09.13р. № 156, п. 2.1, 2.2.4, 2.4, 2.4.8, 2.10, 3.7 посадової інструкції державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, затвердженої 07.08.15р. заступником начальника Сумської митниці ДФС, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме, не здійснив митний огляд вантажного автомобілю марки «MAN TGA 26.430», д.р.н. НОМЕР_1 , з причепом марки «SOMMER» модель «ZW-18T», д.р.н. НОМЕР_2 , який слідував з Російської Федерації, і, відповідно, не виявив сигарети у кількості 1200000 пачок, якими дані транспортні засоби були завантажені, що призвело до ввезення на територію України зазначених тютюнових виробів без належного митного оформлення та несплати митних платежів у сумі 14597655,72 грн., тобто спричинило тяжкі наслідки.
		Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2ст. 367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
		17 березня 2017 року у м. Києві між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4  була укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди, ОСОБА_4 , діючи добровільно, ініціював укладення угоди під час досудового розслідування і, щиро каючись, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в даній угоді та у врученому йому 17.03.2017 року повідомленні про підозру, та сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4  покарання за ч.2ст. 367 КК Україниіз застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі без застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2ст. 367 КК України, тобто без позбавлення права обіймати керівні посади та займатися підприємницькою діяльністю зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
		У підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.
		Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні ч.2ст. 367 КК Українивизнав повністю. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та не заперечував проти призначення йому, вказаного в угоді узгодженого покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2ст. 367 КК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, йому зрозумілі. Вказав, що укладення угоди є добровільним.
		Відповідно до ч.4ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 367 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
		Суд з`ясував у судовому засіданні, що ОСОБА_4 ознайомлений з ч. 4ст. 474 КПК України, і цілком розуміє її зміст, при цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, і обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому, що правова кваліфікація злочину вірна, узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого злочину, що умови даної угоди не суперечать вимогамКПК України таКК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб.
		З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сторони угоди про визнання винуватості при призначенні узгодженої міри покарання ОСОБА_4 врахували характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим, особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий,позитивно характеризується, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а узгоджене сторонами угоди покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати та речові докази відсутні.
		На підставі викладеного, керуючись 
		п. 1 ч. 3 ст. 314,ч. 2 ст. 373,ст. 374, 474, 475КПК України суд, -
		З А С У Д И В :
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 березня 2017 року у м. Києві між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди за ч. 2 ст. 367 КК України покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 367 КК України, тобто без позбавлення права обіймати керівні посади та займатися підприємницькою діяльністю зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченомуКПК України, з підстав, передбаченихст.394 КПК України.
		 На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Суддя                                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...