Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5015/3902/12 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язань.
Надіслано судом: 07.04.2017. Зареєстровано: 09.04.2017. Оприлюднено: 11.04.2017.
Дата набрання законної сили: 03.04.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		 
		03.04.2017 р.Справа№ 5015/3902/12 
		Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів  головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Петрашка М.М. та Ділай У.І., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
		за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми «Габен», м.Львів
		на дії: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ 
		з виконання наказу у справі: №5015/3902/12
		за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ
		до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми «Габен», м.Львів
		до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Зоря ім.Плютинського», Рівненська область, Рівненський район, с.Зоря
		про стягнення кредитної заборгованості у сумі 21708964,40 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно
		 
		за участю представників:
		скаржника (боржника-1): ОСОБА_1, директор, ОСОБА_2, представник (довіреність від 12.07.20.16 р.);
		позивача (стягувача): ОСОБА_3, представник (довіреність №09-32/322 від 01.07.2016 р.);
		боржника-2: не зявився;
		органу ДВС: ОСОБА_4, представник (довіреність №994/20.3-03 від 29.12.2016 р.)
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми «Габен», м.Львів на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ з виконання наказу у справі №5015/3902/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми «Габен», м.Львів та Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Зоря ім. Плютинського», Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря про стягнення кредитної заборгованості у сумі 21708964,40 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
		Ухвалами суду від 02.02.2017 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її до розгляду на 22.02.2017 р., зупинено реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.
		В судове засідання зявилися представники скаржника (боржника-1), надали усні пояснення, просили вимоги скарги задоволити. Представник скаржника (боржника-1) зазначив, що державним виконавцем з врахуванням звіту про оцінку майна від 02.11.2016 р. було визначено вартість майна, звернення стягнення на яке здійснюється в межах виконавчого провадження. На переконання скаржника, вартість майна є заниженою, а оцінка необєктивною і недостовірною з огляду на те, що субєкт оціночної діяльності не був визначеним на конкурсних засадах, а сам звіт є недостовірним та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, оскільки визначена експертом вартість оцінюваного нерухомого майна є явно заниженою, а оцінка проводилась без огляду оцінюваного майна, без врахування пробігу транспортних засобів та за відсутності боржника.
		Представник стягувача заперечив проти задоволення скарги з підстав, наведених у раніше поданому відзиві. 
		Боржник-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, повідомлення про вручення йому ухвали про відкладення розгляду справи на 06.03.2017 р. на адресу суду не повернулось.
		Факт надсилання боржнику-2 ухвали суду про відкладення розгляду справи підтверджується списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів №292 за 28.03.2017 року.
		Представник органу ДВС надав усні пояснення, проти задоволення скарги заперечив, проте вимог ухвали суду не виконав, письмового пояснення на скаргу та всіх матеріалів виконавчого провадження не подав.
		Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також беручи до уваги те, що всіх учасників процесу повідомлено про дату, час і місце розгляду справи належним чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами. 
		Розглянувши матеріали справи, повно і обєктивно дослідивши докази в їх сукупності та заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.
		Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.02.2013 р. у справі №5015/3902/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 р., позов задоволено частково. Стягнено на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з Товариства з обмеженою відповідальністю  фірма «Габен» та Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю  фірма «Габен» за Генеральним кредитним договором 301/05 від 21.03.2007 (із змінами та доповненнями) та Кредитним договором (про відкриття кредитної лінії) № 34/05-К від 11.03.2009 (із змінами та доповненнями), у загальній сумі 2622440,01 дол. США (еквівалентно 20953295,68 грн.) та 5890,34 грн., а саме: кредитні кошти у сумі 2444428,06 дол. США (еквівалентно 19538313,48 грн.); відсотки за користування кредитом у сумі 85191,87 дол. США (еквівалентно 680938,62 грн.); комісію за управління кредитом у сумі 5861,51 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 91552,21 дол. США (еквівалентно 731776,85 грн.); пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у сумі 1267,87 дол. США (еквівалентно 10134,12 грн.); пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у сумі 28,83 грн.,  шляхом звернення стягнення на заставлене майно: 
		 обєкти нерухомості (нежитлові приміщення), що належать ТзОВ «Габен» та знаходяться у місті Львові, вулиця Персенківка, 19, а саме:
		1) Будівля складу готової продукції (літ. «Д-1») площею  627,7 кв.м;
		2) Склодувня; АТС; гараж; пральня (літ. «О-1») площею  142,6 кв.м;
		3) Котельня (літ. «Е-2») площею  583,3 кв.м, з підвалом («Пд.») площею 18,7 кв.м;
		4) Будівля контрольно-вимірювальної лабораторії (заводоуправління) (літ. «М-1») площею  145,3 кв.м, з підвалом («Пд.») площею  108,1 кв.м;
		5) Будівля холодильної станції (літ. «Є-2») площею  472,4 кв.м.;
		6) Трансформаторна електропідстанція (літ. «Н-1») площею  111,1 кв.м;
		7) Хлораторна (літ. «Й-1») площею  17,1 кв.м;
		8) Столярна майстерня, склад, гараж (літ. «Ї-1») площею  588,3 кв.м;
		9) Склад (літ. «І-1») площею  845,9 кв.м;
		10) Будівля ремонтно-механічного цеху (РМЦ), літ. «В-1», площею  505,1 кв.м;
		11) Склад сировини (літ. «И-1») площею  2 896,1 кв.м;
		12) Будівля механічної майстерні (переобладнання), літ. «Т-1», площею  40,0 кв.м;
		13) Прохідна (літ. «А-2») площею  277,7 кв.м;
		14) Насосна (каналізаційна), літ. «К-1», площею  63,8 кв.м;
		15) Цех фотохімікатів (літ. «З-3») площею  4 647,0 кв.м;
		16) Господарське приміщення заводу (побутове приміщення), літ. «Ж-3», площею  1 214,4 кв.м;
		17) Будівля ГРП (літ. «Р-1») площею  7,0 кв.м;
		18) Складське приміщення (літ. «И-3») площею  3 452,8 кв.м;
		19) Адміністративний корпус (літ. «Б-3») площею  3 832,1 кв.м;
		 транспортні засоби, що належать ТзОВ «Габен», а саме:
		* ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, марка CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, шасі KL1SF69YE8W013729 Y6DSF69YE8W013729, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE8K872689 Y6DNF35BE8K872689, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665314, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665915, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2007р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE7K710925, реєстраційний номер ВС 27-61 BE, 2007р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665195, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2007р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE7K710448, реєстраційний номер ВС 27-60 BE, 2007р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665747, реєстраційний номер НОМЕР_6, 2007р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665873, реєстраційний номер НОМЕР_7, 2007р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K664997, реєстраційний номер НОМЕР_8, 2007р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, марка OPEL, модель ASTRA H, шасі W0L0AHL698G187937, реєстраційний номер НОМЕР_9, 2008 р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка NISSAN, модель MURANO, шасі JN1TANZ50U0015207, реєстраційний номер НОМЕР_10, 2006 р.в.
		 зерно кукурудзи, урожаю 2011 року, у кількості 3000 тонн (можлива заміна на інші товари в обороті такого ж виду) загальною вартістю 3625000,00грн., що належить ПАТ «Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» та знаходиться на складах за адресами: Рівненська область, смт.Клевань, вул.Козацька, 10, та Рівненська область, Рівненський район, с.Зоря, вул.Промислова, 3.
		В рішенні зазначено, що обєкти нерухомості (нежитлові приміщення) підлягають реалізації шляхом проведення прилюдних торгів. Початкова ціна обєктів нерухомості визначається за результатами оцінки, вказаними у звітах про оцінку майна, затверджених органом Державної виконавчої служби України у ході виконавчого провадження.
		Також рішенням відстрочено виконання рішення: у частині звернення стягнення на обєкти нерухомості (нежитлові приміщення)  на один рік; у частині звернення стягнення на транспортні засоби  на шість місяців; у частині звернення стягнення на товари в обороті  на один рік та стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю  фірма «Габен» та Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір у сумі 64380,00 грн.
		У задоволенні позову в частині стягнення пені у сумі 92820,10 дол. США (еквівалентно 741910,99 грн.) відмовлено. 
		На виконання рішення у справі Господарським судом Львівської області видано наказ від 15.05.2013 р. про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з Товариства з обмеженою відповідальністю  фірма «Габен» та Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю  фірма «Габен» за Генеральним кредитним договором 301/05 від 21.03.2007 (із змінами та доповненнями) та Кредитним договором (про відкриття кредитної лінії) №34/05-К від 11.03.2009 (із змінами та доповненнями), у загальній сумі 2622440,01 дол. США (еквівалентно 20953295,68 грн.) та 5890,34 грн., а саме: кредитні кошти у сумі 2444428,06 дол. США (еквівалентно 19538313,48 грн.); відсотки за користування кредитом у сумі 85191,87 дол. США (еквівалентно 680938,62 грн.); комісію за управління кредитом у сумі 5861,51 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 91552,21 дол. США (еквівалентно 731776,85 грн.); пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у сумі 1267,87 дол. США (еквівалентно 10134,12 грн.); пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у сумі 28,83 грн.,  шляхом звернення стягнення на заставлене майно: 
		 обєкти нерухомості (нежитлові приміщення), що належать ТзОВ «Габен» та знаходяться у місті Львові, вулиця Персенківка, 19, а саме:
		1) Будівля складу готової продукції (літ. «Д-1») площею  627,7 кв.м;
		2) Склодувня; АТС; гараж; пральня (літ. «О-1») площею  142,6 кв.м;
		3) Котельня (літ. «Е-2») площею  583,3 кв.м, з підвалом («Пд.») площею 18,7 кв.м;
		4) Будівля контрольно-вимірювальної лабораторії (заводоуправління) (літ. «М-1») площею  145,3 кв.м, з підвалом («Пд.») площею  108,1 кв.м;
		5) Будівля холодильної станції (літ. «Є-2») площею  472,4 кв.м.;
		6) Трансформаторна електропідстанція (літ. «Н-1») площею  111,1 кв.м;
		7) Хлораторна (літ. «Й-1») площею  17,1 кв.м;
		8) Столярна майстерня, склад, гараж (літ. «Ї-1») площею  588,3 кв.м;
		9) Склад (літ. «І-1») площею  845,9 кв.м;
		10) Будівля ремонтно-механічного цеху (РМЦ), літ. «В-1», площею  505,1 кв.м;
		11) Склад сировини (літ. «И-1») площею  2 896,1 кв.м;
		12) Будівля механічної майстерні (переобладнання), літ. «Т-1», площею  40,0 кв.м;
		13) Прохідна (літ. «А-2») площею  277,7 кв.м;
		14) Насосна (каналізаційна), літ. «К-1», площею  63,8 кв.м;
		15) Цех фотохімікатів (літ. «З-3») площею  4 647,0 кв.м;
		16) Господарське приміщення заводу (побутове приміщення), літ. «Ж-3», площею  1 214,4 кв.м;
		17) Будівля ГРП (літ. «Р-1») площею  7,0 кв.м;
		18) Складське приміщення (літ. «И-3») площею  3 452,8 кв.м;
		19) Адміністративний корпус (літ. «Б-3») площею  3 832,1 кв.м;
		 транспортні засоби, що належать ТзОВ «Габен», а саме:
		* ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, марка CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, шасі KL1SF69YE8W013729 Y6DSF69YE8W013729, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE8K872689 Y6DNF35BE8K872689, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665314, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665915, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2007р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE7K710925, реєстраційний номер ВС 27-61 BE, 2007р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665195, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2007р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE7K710448, реєстраційний номер ВС 27-60 BE, 2007р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665747, реєстраційний номер НОМЕР_6, 2007р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665873, реєстраційний номер НОМЕР_7, 2007р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K664997, реєстраційний номер НОМЕР_8, 2007р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, марка OPEL, модель ASTRA H, шасі W0L0AHL698G187937, реєстраційний номер НОМЕР_9, 2008 р.в.;
		* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка NISSAN, модель MURANO, шасі JN1TANZ50U0015207, реєстраційний номер НОМЕР_10, 2006 р.в.
		 зерно кукурудзи, урожаю 2011 року, у кількості 3000 тонн (можлива заміна на інші товари в обороті такого ж виду) загальною вартістю 3625000,00грн., що належить ПАТ „Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» та знаходиться на складах за адресами: Рівненська область, смт. Клевань, вул.Козацька, 10, та Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул.Промислова, 3.
		Зазначений наказ було предявлено стягувачем до виконання заявою від 21.07.2014 р.
		11.08.2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44308418 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
		Постановою в.о. голови Державної виконавчої служби України від 16.12.2014 р. при відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України утворено виконавчу групу щодо виконання наказу №5015/3902/12, виданого 15.05.2013 р. Господарським судом Львівської області.
		Постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 23.02.2016 р. за заявою стягувача було призначено Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «СІНЕКС» експертом, субєктом оціночної діяльності  субєктом господарювання у виконавчому провадженні.
		10.03.2016 р. ТзОВ фірмою «СІНЕКС» було складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість обєкта оцінки (нерухомого майна  обєктів нерухомості (нежитлових приміщень), що належать ТзОВ «Габен» та знаходяться у м.Львів, вул.Персенківка, 19) становить 13481833,32 грн. без ПДВ.
		У звязку з поданням боржником заперечень проти результатів вказаної оцінки, 16.05.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про рецензування звіту про оцінку майна складеного субєктом оціночної діяльності  субєктом господарювання у виконавчому провадженні №44308418.
		Даною постановою Приватне підприємство «Консалтингова група Арго-Експерт» призначено субєктом оціночної діяльності  субєктом господарювання у виконавчому провадженні та зобовязано його надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань рецензування звіту про незалежну оцінку майна, складеного експертом, субєктом оціночної діяльності  субєктом господарювання ТзОВ «СІНЕКС».
		У звязку з відсутністю оплати за проведення робіт по рецензуванню звіту, ПП «Консалтингова група Арго-Експерт» листом від 11.08.2016 р. повернуло органу ДВС оригінал постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності  субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №44308418.
		13.09.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про призначення Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «СІНЕКС» експертом, субєктом оціночної діяльності  субєктом господарювання у виконавчому провадженні.
		Згідно звіту про оцінку майна від 02.11.2016 р. визначено ринкову вартість колісних транспортних засобів у кількості 5 одиниць  939123 грн. без ПДВ та ринкову вартість нерухомого майна  обєктів нерухомості (нежитлових приміщень), що належать ТзОВ «Габен» та знаходяться у м.Львів, вул.Персенківка, 19  10940167 грн. без ПДВ.
		19.12.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено повідомлення про оцінку арештованого майна, якими доведено до відома ТзОВ «Габен» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» результати проведеної оцінки майна та ринкову вартість майна згідно звіту від 02.11.2016 р. 
		23.01.2017 р. державним виконавцем було подано заявку до Державного підприємства «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.
		Як зазначає скаржник, орган ДВС не повідомляв боржника про факт призначення субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна та про те, хто проводитиме таку оцінку майна, а про визначення оцінки арештованого майна державний виконавець повідомив боржника шляхом надсилання 16.01.2017 р. повідомлень про оцінку арештованого майна та не надав для ознайомлення самого звіту про оцінку майна від 02.11.2016 р.
		Крім того, на переконання скаржника, вартість майна, визначена за результатами проведення такої оцінки, є заниженою і не відповідає реальній вартості майна, оскільки така оцінка проводилася без огляду оцінюваного майна, без врахування пробігу транспортних засобів та за відсутності боржника. Як стверджує скаржник, при проведенні оцінки не було дотримано положень національних стандартів оцінки майна, що призвело до недостовірних результатів оцінки, а такий звіт є неякісним і не може бути використаний. Державним виконавцем не враховано вказаних порушень під час проведення оцінки майна та визначено вартість арештованого майна на підставі звіту від 02.11.2016 р., що містить неповні та недостовірні дані щодо вартості майна.
		Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю  фірма «Габен» в поданій скарзі просило суд: 
		 визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості (оцінки) арештованого нерухомого майна та транспортних засобів у виконавчому провадженні №44308418 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.05.2013р. №5015/3902/12 про стягнення з ТзОВ «Фірма «Габен» та ПАТ «Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитної заборгованості у загальній сумі 2622440,01 дол. США (еквівалентно 20953295,68 грн.) та 5890,34грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
		 визнати недійсною вартість (оцінку) арештованого нерухомого майна та транспортних засобів, яка визначена на підставі Звіту про оцінку майна від 02.11.2016 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №44308418 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.05.2013 р. №5015/3902/12 про стягнення з ТзОВ «Фірма «Габен» та ПАТ «Агрофірма
		«Зоря ім.Плютинського» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитної заборгованості у загальній сумі 2622440,01 дол. США (еквівалентно 20953295,68 грн.) та 5890,34 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
		 зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести оцінку арештованого нерухомого майна та транспортних засобів в порядку, встановленому ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» із залученням субєкта оціночної діяльності та з дотриманням положень (національних стандартів) оцінки майна у виконавчому провадженні №44308418 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.05.2013р. №5015/3902/12 про стягнення з ТзОВ «Фірма «Габен» та ПАТ «Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитної заборгованості у загальній сумі 2622440,01 дол. США (еквівалентно 20953295,68 грн.) та 5890,34грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
		Державний виконавець та стягувач в судових засіданнях заперечували проти вимог скарги, зазначивши, що субєкт оціночної діяльності у відповідності до вимог законодавства був призначений державним виконавцем за заявою стягувача.
		При вирішенні скарги суд виходить з такого.
		Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
		Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. 
		Згідно зі ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.   
		Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому   Законом України «Про виконавче провадження» (ч.1 ст.115 ГПК України). 
		Відповідно до п.п.7 та 8 7. Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
		Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.
		Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., який був чинним на момент залучення державним виконавцем Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «СІНЕКС», для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності  кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна  субєктів оціночної діяльності  субєктів господарювання. 
		Згідно з ч.1 та ч.2 ст.58 Закону від 21.04.1999 р., визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності  субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». 
		У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності  субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, повязані з призначенням субєкта оціночної діяльності  субєкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. 
		Постановою державного виконавця від 23.02.2016 р. за заявою стягувача було призначено Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «СІНЕКС» експертом, субєктом оціночної діяльності  субєктом господарювання у виконавчому провадженні.
		В подальшому вказане товариство було визначено державним виконавцем для проведення оцінки майна також і постановою від 13.09.2016 р.
		Таким чином, твердження скаржника щодо порушення процедури визначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні є безпідставними, оскільки державним виконавцем відповідно до вимог чинного та час винесення постанови законодавства було призначено субєкта оціночної діяльності за заявою сторони виконавчого провадження, а саме стягувача. 
		Відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», субєктами оціночної діяльності є, зокрема, субєкти господарювання  зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи  субєкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат субєкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
		Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СІНЕКС» є субєктом оціночної діяльності, про що свідчить сертифікат субєкта оціночної діяльності №599/15 від 24.07.2015 р., виданий Фондом Державного майна України.
		Як передбачено   ч.1 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (Національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методичних та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог, положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
		Положення (національні стандарти) оцінки майна є обовязковими для виконання субєктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна усіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. (ч.6 ст.9 Закону).
		Таким нормативно-правовим актом з оцінки майна, зокрема, є Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440.
		Відповідно до п. 1 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національний стандарт №1 є обовязковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі  майно) субєктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
		Пунктом 50 Національного стандарту №1 передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з обєктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки. 
		Згідно п. 51 Національного стандарту №1, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з обєктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація обєкта оцінки та повязаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість обєкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість обєкта оцінки на нову дату (у разі потреби). 
		Пункт 53 зазначеного стандарту передбачає, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про обєкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно обєкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики обєкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання обєкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання обєкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо обєкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість обєкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби  застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох 
		методичних підходів або методів). 
		Відповідно до п. 56 Національного стандарту №1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд обєкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду  відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та обєктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
		Щодо доводів скаржника про необхідність огляду оцінювачем обєктів оцінки, суд вважає за необхідне зазначити, що ознайомлення з обєктом оцінки можливе не лише шляхом особистого огляду обєкта оцінки, а й шляхом вивчення, аналізу оцінювачем матеріалів, які відображають обєктивний стан майна. Як зазначає стягувач, огляд обєктів оцінки не проводився внаслідок того, що керівництвом ТзОВ фірми «Габен» не було надано на це дозволу. Разом з тим субєкт оціночної діяльності володів документами щодо обєктів оцінки, які були надані йому замовником
		Скаржником не спростовано належними та допустимими доказами, що інформація про майно, яка передана оцінювачу та використовувалась ним при здійсненні оцінки, є недостатньою для проведення оцінки, відображена не в повному обсязі, спотворює стан майна на момент проведення оцінки, чи іншим чином впливає на обєктивне визначення вартості майна.
		Відповідно до   ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою субєкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
		Пунктом 3 Національного стандарту №1 визначено, що неякісною (недостовірною) оцінкою є оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування. 
		Таким чином, належним способом спростування звіту про оцінку майна від 02.11.2016 р. могло б бути проведене рецензування такого звіту.
		В матеріалах справи відсутні докази звернення боржника щодо рецензування звіту про оцінку майна. Скаржником належних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається у своїй скарзі, зокрема доказів які б свідчили про заниження оцінювачем вартості обєктів оцінки, не надано.
		Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним субєкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 1212 ГПК. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, повязані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).
		З врахуванням викладеного, у суду відсутні підстави розцінювати дії державного виконавця як неправомірні.
		Згідно із ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
		Пунктом 9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
		Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є неправомірними, а вимога скарги щодо визнання дій державного виконавця незаконними та, відповідно, похідні від неї вимоги щодо визнання недійсною вартості (оцінки) майна, а також зобовязання державного виконавця вчинити певні дії задоволенню не підлягають.
		Ухвалою суду від 03.03.2017 р. було зупинено реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №44308418 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.05.2013 р. №5015/3902/12. 
		Оскільки у задоволенні вимог скарги відмовлено, беручи до уваги те, що зупинення реалізації арештованого майна перешкоджатиме належному виконанню судового рішення, суд вбачає за необхідне скасувати такі заходи.
		Керуючись ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
		 
		УХВАЛИВ :
		 
		 1.В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми «Габен» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу у справі №5015/3902/12 відмовити.
		2.Скасувати заходи щодо зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні №44308418 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.05.2013 р. №5015/3902/12, вжиті ухвалою суду від 03.03.2017 р.                                               
		 
		Головуючий суддя    Гоменюк З.П. 
		 
		 СуддяПетрашко М.М.
		 
		 СуддяДілай У.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...