Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 921/459/15-г/4 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 07.04.2017. Зареєстровано: 09.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2017.
Дата набрання законної сили: 04.04.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		04 квітня 2017 рокуСправа № 921/459/15-г/4 УХВАЛА
		 
		Господарський суд Тернопільської області
		 
		у складі головуючої  судді Бурди Н.М.  , судді Стопника С.Г.  , судді Андрусик Н.О.           
		 
		розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бодмін-Україна № б/н від 01.02.2017р (вх.№ 5329 від 07.02.2017р.) на дії Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі:        
		за позовом Прокурора міста Тернополя, бульвар Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль 
		до відповідача 1 - Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль 
		відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодмін-Україна", вул. Чумацька, 5, м. Тернопіль                     
		за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, вул. Чорновола, 2/2, м. Тернопіль 
		про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради №6/14/55 від 30.09.2011 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.11.2011 року; скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії.
		 
		За участі представників сторін:
		представник скаржника (відповідач-2): не зявився;
		позивача: ОСОБА_2, посвідчення № б/н від 20.07.2015р., прокурор відділу;
		відповідача-1: не зявився;
		третьої особи: не зявився;
		органу ДВС: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 15.02.2017р.
		 
		Суть справи:
		Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 29, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
		07.02.2017р. уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю Бодмін - Україна - ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Тернопільської області із скаргою № б/н від 01.02.2017р. (вх. № 5329 від 07.02.2017р.) на дії Державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 та Старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3.
		Ухвалою від 08.02.2017р. засідання по розгляду скарги № б/н від 01.02.2017р. призначено  на 16.03.2017р. о 11:00 год. Однак, у звязку з перебуванням судді Бурди Н.М. на лікарняному, розгляд справи у визначений час не відбувся та ухвалою суду від 27.03.2017р. відкладено судове засідання до 30.03.2017р.
		30.03.2017р. уповноважений представник боржника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений у телефонному режимі, про що свідчить телефонограма від 27.03.32017р., долучена до матеріалів справи.
		У судовому засіданні 30.03.2017р. представник органу ДВС заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитись із матеріалами поданої скарги та подати письмові пояснення з цього приводу. Представник прокуратури щодо поданого клопотання не заперечив.
		З огляду на викладене, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд скарги відкладено на 04.04.2017р. на 10:40 год, про що винесено ухвалу про відкладення розгляду справи від 30.03.2017р.
		04.04.2017р. Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подано відзив на скаргу №9772 від 04.04.2017р., підтриманий його представником у судовому засіданні, у якому заперечує проти вимог, заявлених у скарзі і просить їх відхилити з наступних підстав, викладених у ньому.
		Також 04.04.2017р. прокуратурою Тернопільської області подано заперечення проти скарги на дії ДВС.
		У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався (востаннє на 04.04.2017р.). для надання можливості учасникам процесу взяти участь у розгляді скарги, ознайомитись із її матеріалами та подати витребувані судом документи.
		Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань учасників судового процесу.
		Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті.    
		Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бодмін-Україна № б/н від 01.02.2017р (вх. № 5329 від 07.02.2017р.) на дії Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі №921/459/15-г/4 та додані до неї матеріали, колегією суддів встановлено наступне:
		 
		Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.09.2015р. у справі № 921/459/15-г/4 у позовних вимогах Прокурора міста Тернополя, бульвар Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль, Тернопільська область до відповідача 1 - Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодмін - Україна", вул. Чумацька, 5, м. Тернопіль за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, вул. Чорновола, 2/2, м. Тернопіль, про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради №6/14/55 від 30.09.2011 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.11.2011 року, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
		Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Тернопільської області задоволено, рішення господарського суду Тернопільської області від 23.09.2015р. у справі № 921/459/15-г/4 скасовано та постановлено:
		-визнати незаконним та скасувати рішення Тернопільської міської ради № 6/14/55 від 30.09.2011р. Про продаж земельної ділянки площею 4,2736 га несільськогосподарського призначення для обслуговуванняя будівлі майнового комплексу за адресою вулиця Чумацька, 5а ТОВ Бодмін-Україна;
		- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підриємницької діяльності від 03.11.2011р., укладений між Тернопільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Бодмін - Україна;
		- визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 737151 від 10.05.2012р., виданий Товариству з обмеженою відповідальністю Бодмін - Україна;
		- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Бодмін-Україна повернути Тернопільській міській раді земельну ділянку загальною площею 4,2736 та, кадастровий номер 6110100000:01:004:0138, вартістю 2 194 493,60 грн. за адресою:                   м. Тернопіль, вул. Чумацька, 5а;
		- зобов'язати Тернопільську міську раду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Бодмін - Україна грошові кошти  в сумі 2 194 493,60 грн.
		05.10.2016р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бодмін - Україна залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін.
		01.11.2016 на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази, в тому числі і про зобовязання ТОВ «Бодмін-Україна» повернути Тернопільській міській раді земельну ділянку за адресою: м. Тернопіль, вулиця Чумацька, 5а.
		11.11.2016р. державним виконавцем Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області  ОСОБА_5 за заявою стягувача - Тернопільської міської ради відкрито виконавче провадження № 52871951 з виконання вищевказаного наказу №921/459/15-г/4 від 01.11.2016р.. Одночасно, у відповідності до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження № 52871951 ( п. 3 резолютивної частини) зазначено про стягнення з боржника («ТОВ «Бодмін-Україна») виконавчого збору у розмірі 5800 грн.
		З огляду на те, що 27.12.2017р. державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_6 прийнято рішення №33192609 про реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 4,2736 га кадастровий номер 6110100000:01:004:0138 за Тернопільською міською радою та права оренди даної земельної ділянки з ТОВ «Бодмін-Україна», старшим державним виконавцем Корнатою Р.О. 17.01.2017 винесено постанову про закінчені виконавчого провадження, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».
		Також 17.01.2017р. старшим державним виконавцем Корнатою Р.О. 17.01.2017 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 5800 грн, які на виконання п. 2 постанови про закінчені виконавчого провадження від 17.02.2017р. винесені в окреме виконавче провадження.
		Не погоджуючись із діями посадових осіб органів ДВС в межах виконавчого провадження №52871951 щодо примусового виконання наказу по справі №921/459/15-г/4 від 01.11.2016р., а також винесеними 17.02.2017р. постановами про закінчення виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору,  07.02.2017р. ТзОВ Бодмін - Україна в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 звернулося до господарського суду Тернопільської області зі скаргою № б/н від 01.02.2017р. (вх. № 5329 від 07.02.2017р.) на дії Державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 та Старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, у якій скаржник просить суд:
		1. Визнати дії старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 та державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 в виконавчому провадженні №52871951 щодо примусового виконання наказу виданого Господарським судом Тернопільської області по справі №921/459/15- г/4 від 01.11.2016р. про зобовязання ТОВ «Бодмін-Україна» повернути Тернопільській міській раді земельну ділянку за адресою: м. Тернопіль, вулиця Чумацька, 5а такими, що протирічать вимогам чинного законодавства України.
		2. Визнати незаконними та скасувати Постанову від 17.01.2017 року Старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору та Постанову від 17.01.2017 року старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, що винесені в виконавчому провадженні №52871951.
		3. Зобовязати державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 закінчити виконавче провадження №52871951 щодо примусового виконання Наказу виданого Господарським судом Тернопільської області по справі 3/921/459/15-г/4 від 01.11.2016 про зобовязання ТОВ «Бодмін-Україна» повернути Тернопільській міській раді земельну ділянку за адресою: м. Тернопіль, вулиця Чумацька, 5а в звязку з його фактичним виконанням в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.
		В обґрунтування заявленої скарги скаржник посилається на те, що:
		- Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р., серед іншого, рішення Тернопільської міської ради від 30.09.2011р. № 6/14/55 скасовано повністю, в тому числі втратив силу п. 4 цього рішення, у відповідності до якого : «Договір оренди земельної ділянки між Тернопільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бодмін-Україна», зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 16.08.2007 року за №040866100348 - вважати розірваним за взаємною згодою сторін......», тобто фактично поновлено дію Договору оренди зазначеної земельної ділянки від 10.08.2007 р. з Додатком від 20.01.2009 року, укладений на підставі Рішення Тернопільської міської ради від 13.03.2007р (із змінами), терміном на сорок девять років, з 13 березня 2007 року по 13 березня 2056 року, що зареєстрований 16.08.2007 р., тому скаржник вважає, що після набрання постановою законної сили зазначена земельна ділянка знаходиться в орендному користуванні ТОВ «Бодмін-Україна» і не потребує повернення Тернопільській міській раді в натурі;
		- з огляду на викладене скаржник вважає, що на момент винесення постанови від 11.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження №5287191 Державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 виконання рішення суду в частині повернення Тернопільській міській раді земельної ділянки за адресою: м. Тернопіль, вулиця Чумацька, 5а було виконано, у звязку із чим ТОВ «Бодмін-Україна» звернулося 22.11.2016 року до зазначеного державного виконавця з листом №89, в якому просило закінчити це виконавче провадження та повернути виконавчий документ стягувачу ,як такий що не підлягає до виконання, оскільки він виконаний до його видання, який залишено органом ДВС без реагування;
		- в подальшому 30.01.2017р. скаржником одержано постанови про закінчення виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, що є порушенням п.2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 була зобовязана закінчити виконавче провадження №52871951 в день, коли йому надійшов лист ТОВ «Бодмін-Україна» без стягнення виконавчого збору.
		Проаналізувавши подані скаржником документи та підстави, наведені в обґрунтування заявленої ним скарги, заслухавши пояснення та доводи представників прокуратури та органу ДВС, колегія судів дійшла до висновку, що в задоволенні поданої ТОВ «Бодмін-Україна» скарги № б/н від 01.02.2017р. на дії органу ДВС слід відмовити з огляду на таке:
		У відповідності до ч.1 ст. 2  Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
		Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
		Частиною 5 ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.
		Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
		  Законом, зокрема, передбачено таке:
		- заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (стаття 32);
		- рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (частини 1, 3 статті 6);   
		- державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 11); 
		- державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (частина 2 статті 30).       
		У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) вказано, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.   
		Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання судового рішення провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст.166 ГПК України).
		Матеріали справи свідчать, що 01.11.2016 на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази, в тому числі і про зобовязання ТОВ «Бодмін-Україна» повернути Тернопільській міській раді земельну ділянку за адресою: м. Тернопіль, вулиця Чумацька, 5а.
		Текст наказу має повністю відповідати резолютивній частині рішення.
		Приписами ч. ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
		Статтею 117 ГПК України визначено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Перелік підстав до визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,  наведений ч. 4 ст. 117 ГПК України, є вичерпним.
		І оскільки у матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ «Бодмін-Україна» до господарського суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у звязку із добровільним виконанням рішення суду, а тому твердження скаржника про те, що наказ господарського суду Тернопільської області від 01.11.2016р. є таким, що не підлягає до виконання, суперечить встановленим у межах розгляду даного спору обставинам та нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини.  
		Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
		За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір стягується одночасно із винесенням постанови відкриття виконавчого провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження 
		З урахуванням наведеного, державним виконавцем 11.11.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, п. 3 якої постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5800,00 грн. 
		Подана представником органу ДВС копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №46025067 свідчить, що вказана постанова від 11.11.2016р. надіслана та вручена уповноваженому представнику скаржника Ковтун 16.11.2016р., однак дії державного виконавця щодо застосування до боржника фінансової санкції у вигляді стягнення виконавчого збору у розмірі 5800,00 грн ним у встановлені нормами чинного законодавства строки не оскаржена (ст. 121-2 ГПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження). 
		Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Частина 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
		27.12.2017р. державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_6 прийнято рішення №33192609 про реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 4,2736 га кадастровий номер 6110100000:01:004:0138 за Тернопільською міською радою та права оренди даної земельної ділянки з ТОВ «Бодмін-Україна», про що виконавчий комітет Тернопільської міської ради   повідомив орган ДВС листом №3360/05 від 19.12.2016р. , у вязку із чим старшим державним виконавцем Корнатою Р.О. 17.01.2017 винесено постанову про закінчені виконавчого провадження, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».
		Відповідно до розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.
		Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554.
		Витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
		Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1  4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.
		У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.
		Державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.
		Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства, а також подані учасниками процесу документи, колегія суддів дійшла висновку, що, приймаючи оспорювані постанови від 11.11.2016р. та від 17.01.2017р., державні виконавці діяли відповідно до вимог Закону та в межах визначених Законом повноважень.
		Щодо вимоги скаржника про зобовязання державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 закінчити виконавче провадження №52871951 щодо примусового виконання наказу виданого Господарським судом Тернопільської області по справі 3/921/459/15-г/4 від 01.11.2016 про зобовязання ТОВ «Бодмін-Україна» повернути Тернопільській міській раді земельну ділянку за адресою: м. Тернопіль, вулиця Чумацька, 5а в звязку з його фактичним виконанням в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, судом встановлено, що на момент подання ТОВ «Бодмін-Україна» скарги на дії та бездіяльність державної виконавчої служби № б/н від 01.02.2017р. останньому було відомо про закінчення виконавчого провадження № 52871951 шляхом винесення 17.01.2017р. постанови про закінчені виконавчого провадження, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».
		Пленум Вищого господарського суду України в п. 9.13 постанови від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
		На підставі викладеного, колегія судів вважає, що позивач не довів обґрунтованість своїх вимог за скаргою № б/н від 01.02.2017р (вх.№ 5329 від 07.02.2017р.) на дії Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,   а тому у задоволенні скарги дії Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області скаржнику слід відмовити повністю.
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про виконавче провадження, господарський суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		 
		1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бодмін-Україна № б/н від 01.02.2017р (вх. № 5329 від 07.02.2017р.) на дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі №921/459/15-г/4 -  відмовити. 
		2. Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Київська, 3а, 46016).
		 
		 
		 
		Головуюча суддяН.М. Бурда
		 
		 
		СуддяС.Г.Стопник
		 
		 
		Суддя  Н.О.Андрусик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...