Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2239/15-г : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 10.04.2017. Зареєстровано: 11.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 12.04.2017.
Дата набрання законної сили: 04.04.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 квітня 2017 року Справа № 908/2239/15-г 
		Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		 
		головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Білошкап О.В., Панової І.Ю.,розглянувши касаційні скаргиПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Маріуполіна ухвалу  та постановуГосподарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року у справі№ 908/2239/15-господарського суду Запорізької областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "АГ Сталь"доТовариства з обмеженою відповідальністю "АГ Сталь"провизнання банкрутом
		за участю представників сторін: 
		 
		-          від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний  банк України" -  Дралюк М.С., довіреність № 010-01/6295 від 31.07.2012 року;
		-          від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Сталь" - Москаленко Є.А., довіреність  № 01/06/2016 від 01.06.2016 року;
		-          від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" - Чайка К.П., довіреність № 215 від 26.12.2016 року;
		 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року у справі № 908/2239/15-г (суддя - Ніколаєнко Р.А.) заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі (далі - ПАТ «Укрексімбанк») про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.2016 року з продажу майна боржника та правочинів, укладених за результатами його проведення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 27.09.2016 року, укладеного Товариством  з обмеженою відповідальність «АГ Сталь»  (далі -ТОВ "АГ Сталь") в особі ліквідатора з переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Азовмашекспорт» (далі - ТОВ "ТД Азовмашекспорт"), застосування наслідків недійсності правочинів - залишено без задоволення. 
		Заяву ПАТ «Укрексімбанк» про вжиття заходів забезпечення заяви відхилено.
		Заяву ТОВ «ТД Азовмашекспорт» про припинення дії іпотеки та скасування записів про іпотеку, уповноваження подати заяви про вилучення записів про іпотеку задоволено частково, скасовано записи про іпотеку щодо нерухомого майна, що було придбано ТОВ «ТД Азовмашекспорт» на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ «АГ Сталь», який відбувся 27.09.2016 року, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в іншій частині заяву ТОВ  «ТД Азовмашекспорт» - залишено без задоволення.
		Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року у справі № 908/2293/15-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., суддя - Агапов О.Л., суддя - Сгара Е.В.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року у справі № 908/2239/15-г залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Укрексімбанк» - без задоволення.
		Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року у справі № 908/2293/15-г ПАТ «Укрексімбанк» звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року у справі № 908/2293/15-г скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ «Укрексімбанк» про визнання недійсним результатів аукціону від 27.09.2016 року з продажу майна боржника ТОВ «АГ Сталь» та правочинів, укладених за результатами його проведення, та про відмову в задоволенні  заяви ТОВ «ТД Азовмашекспорт» про припинення дії іпотеки щодо нерухомого майна, придбаного на другому повторному аукціоні, який відбувся 27.09.2016 року, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, задовольнити.
		Скаржник просив: 
		1. Визнати недійними:
		- договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 27.09.2016 року № 001/46-16, укладений ТОВ «АГ Сталь» з переможцем аукціону ТОВ «ТД Азовмашекспорт»;
		-   договір відступлення права вимоги від 27.09.2016 року № б/н, укладений ТОВ «АГ Сталь» з переможцем аукціону ТОВ «ТД Азовмашекспорт»;
		-   договір  купівлі-продажу корпоративних прав від 27.09.2016 року № б/н, укладений ТОВ «АГ Сталь» з переможцем аукціону ТОВ «ТД Азовмашекспорт»;
		-   акти про передання права власності від 28.09.2016 року №№ 1-7;
		- застосувати правові наслідки недійсності правочинів, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України.
		2. Відновити дію іпотеки щодо нерухомого майна, що було придбано ТОВ «ТД Азовмашекспорт» на другому повторному аукціоні від 27.09.2016 року.
		3. Зобов'язати органи реєстрації поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку № 4044556, 4043276, 4024119, скасовані відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року у справі № 908/2239/15-г.
		В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року, далі - Закон про банкрутство), ст.ст. 3,17, 28 Закону України «Про іпотеку».
		ТОВ «АГ Сталь» подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ПАТ «Укрексімбанк», в якому просить відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року у справі № 908/2239/15-г залишити без змін.
		Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2239/15-г визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя -Короткевич О.Є., суддя - Панова І.Ю. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу судової колегії від 20.03.2017 року в матеріалах справи).
		Ухвалою           Вищого господарського суду України від 22.03.2017 року у справі № 908/2239/15-г прийнято касаційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року  у справі № 908/2239/15-г до провадження. 
		          Призначено розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 04.04.2017 року.
		          Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 03.04.2017 року № 08.03-04/1283 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2239/15-г, у зв'язку з направленням судді Короткевича О.Є. для участі у тестуванні в рамках конкурсу до Верховного Суду (розпорядження в матеріалах справи).
		Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2239/15-г визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білошкап О.В., суддя - Панова І.Ю. (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.04.2017 року в матеріалах справи).
		Колегія суддів Вищого господарського суду України у вказаному вище складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши в судовому засіданні 04.04.2017 року уповноважених представників заявника касаційної скарги, банкрута, кредитора, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
		Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Як вбачається з матеріалів справи, забезпеченим кредитором ПАТ «Укрексімбанк» у межах провадження у справі № 908/2239/15-г про банкрутство ТОВ «АГ Сталь»  подано заяву про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.2016 року з продажу майна боржника та правочинів, укладених за результатами його проведення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 27.09.2016 року, укладеного ТОВ «АГ Сталь» в особі ліквідатора з переможцем аукціону ТОВ «ТД Азовмашекспорт», застосування наслідків недійсності правочинів, а також заяву про вжиття заходів забезпечення.
		Заява ПАТ «Укрексімбанк» обґрунтована тим, що другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, який призначено на 27.09.2016 року, відбувся з порушенням встановлених ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство, вимог підготовки та проведення аукціону. На думку скаржника, реалізація майна банкрута ТОВ «АГ Сталь» пройшла не за найвищою ціною, а за найнижчою всупереч встановленим Законом про банкрутство порядку оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимогам до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направленим на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направленим на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною. Скаржник вважав, що на момент проведення аукціону та підписання договору купівлі-продажу з переможцем аукціону, ліквідатор не мав на те необхідних повноважень, а відтак договір від імені банкрута був укладений фізичною особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності представника юридичної особи, що тягне недійсність договору.
		ПАТ «Укрексімбанк» також звернулось із заявою про вжиття заходів забезпечення заяви, в якій просило заборонити ліквідатору Лютому Т.М. та уповноваженому представнику покупця ТОВ «ТД Азовмашекспорт» підписувати акт про передання права власності та заборонити нотаріусу видавати покупцю ТОВ  «ТД Азовмашекспорт» свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні. Заява обґрунтована порушенням процедури підготовки та проведення аукціону, які викладені у заяви щодо недійсності результатів аукціону.  
		В свою чергу ТОВ «ТД Азовмашекспорт» подано до суду першої інстанції заяву про припинення дії іпотеки та скасування записів про іпотеку.
		В обґрунтування вказаної заяви переможець аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «АГ Сталь» зазначив, що наявність відповідних записів про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушує законне право ТОВ «ТД «Азовмашекспорт» щодо розпорядження належним йому майном, передбачене ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України.
		Розглянувши вказані заяви, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви ПАТ «Укрексімбанк» відсутні.
		При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з такого.
		Провадження у справі про банкрутство ТОВ «АГ Сталь» порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2015 року.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 року у справі № 908/2239/15-г затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ТОВ «АГ Сталь» з урахуванням визнаних судом конкурсних кредиторських вимог та окремого включення до реєстру  забезпечених  вимог  ПАТ «Укрексімбанк» в розмірі 92842198,50 грн. з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку.
		Постановою господарського суду Запорізької області від 14.07.2015 року у справі № 908/2239/15-г ТОВ «АГ Сталь» визнано  банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено  арбітражного керуючого Лютого Т.М.
		Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 14.07.2015 року № 20188.
		Після визнання ТОВ «АГ Сталь» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, формування ліквідаційної маси розпочато організацію реалізації майна банкрута.
		Матеріали справи містять наказ ліквідатора ТОВ «АГ Сталь» за № 3 від 19.11.2015 року «Про умови та порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону для реалізації активів ТОВ «АГ Сталь».
		Як встановлено судами попередніх інстанцій, оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону було розміщено у газеті «Вісник Приазов'я» № 44 (1332) від 24.11.2015 року.  
		10.12.2015 року до ліквідатора надійшла заява № 111-15 про участь у конкурсі від ТБ «Універсальна міжрегіональна товарна біржа» (далі - ТБ «УМТБ»).
		Згідно з рішенням № 1 від 11.12.2015 року «Про визначення організатора аукціону для реалізації активів ТОВ «АГ Сталь» ліквідатором визначено - ТБ «УМТБ» організатором аукціону з реалізації активів ТОВ «АГ Сталь».  
		11.04.2016 року між ліквідатором та ТБ «УМТБ» було укладено Договір № А-41/16 про надання послуг з організації аукціону.
		Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
		Судами встановлено, що з метою отримання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «АГ Сталь» перед ПАТ «Укрексімбанк» у складі цілісного майнового комплексу ТОВ «АГ Сталь», ліквідатор листом № 08/56 від 04.11.2015 року звернувся до забезпеченого кредитора ПАТ «Укрексімбанк».
		Оскільки згоди або будь-якої відповіді отримано не було, ліквідатор звернувся до господарського суду із клопотанням № 08/78 від 22.12.2015 року, в якому просив, крім іншого, надати згоду на продаж майна ТОВ «АГ Сталь», що є предметом забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «АГ Сталь» перед ПАТ «Укрексімбанк» у складі цілісного майнового комплексу ТОВ «АГ Сталь».
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором проведено незалежну оцінку майна банкрута, для чого укладено 01.10.2015 року Договір за № 482/15 з суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «НІКА-ЕКСПЕРТ». Відповідно до висновків ТОВ «НІКА-ЕКСПЕРТ» про вартість майна ТОВ «АГ Сталь», оцінені майнові активи боржника у вигляді цілісного майнового комплексу станом на 10.10.2015 року (дата завершення складання звіту 03.11.2015 року).
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2016 року у справі № 908/2239/15-г надано згоду ліквідатору на продаж, у складі цілісного майнового комплексу, майна ТОВ «АГ Сталь», яке знаходиться в заставі та іпотеці ПАТ «Укрексімбанк». При цьому, вказана ухвала місцевого господарського суду від 13.01.2016 року в апеляційному порядку не оскаржувалась, є такою, що набрала законної сили.
		Таким чином, ліквідатором в порядку, визначеному ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, отримано згоду господарського суду на продаж майна банкрута, яке знаходиться в заставі і іпотеці у складі цілісного майнового комплексу.
		Статтею 58 Закону України про банкрутство обов'язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону.
		Так, ст. 58 Закону про банкрутство передбачено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
		Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.
		Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено на нерухомому майні.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що перший аукціон з продажу майна банкрута було призначено на 07.07.2016 року, про що розміщувалися оголошення на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, номер публікації 32154.
		22.06.2016 року було оприлюднено оголошення про скасування цього аукціону з організаційних причин (номер публікації 32783), що не суперечить ст. 54 Закону про банкрутство, оскільки листом від 17.06.2016 року за № 08/12 ліквідатор звернувся до ТБ «УМТБ» та просив скасувати аукціон задля включення до переліку активів боржника, які підлягають продажу, дебіторської заборгованості боржника.
		В подальшому, організатором аукціону розміщено оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна ТОВ «АГ Сталь», який було призначено на 02.08.2016 року, про що на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено відповідне повідомлення, яке опубліковано 02.07.2016 року, номер публікації 33086.
		У зв'язку з тим, що у встановлений строк жодної заявки для участі в аукціоні не надійшло, перший аукціон, на підставі ч. 1 ст. 55 Закону про банкрутство визнано таким, що не відбувся, про що на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено відповідне повідомлення, яке опубліковано 27.07.2016 року номер публікації 33892, а також повідомлено ліквідатора листом № 82-16 від 25.07.2016 року від ТБ «УМТБ».  
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ «АГ Сталь», який було призначено на 30.08.2016 року, про що на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено відповідне повідомлення, яке опубліковано 28.07.2016 року, номер публікації 33952.
		У зв'язку з тим, що у встановлений строк жодної заявки для участі в повторному аукціоні не надійшло, повторний аукціон, на підставі ч. 1 ст. 55 Закону про банкрутство  визнано таким, що не відбувся, про що на веб-сайтах Міністерства юстиції України  та Вищого господарського суду України розміщено відповідне повідомлення, яке опубліковано 22.08.2016 року, номер публікації 34643, а також повідомлено ліквідатора листом № 92-16 від 19.08.2016 року від ТБ «УМТБ».  
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «АГ Сталь», який призначено на 27.09.2016 року, розміщено на веб-сайтах Міністерства юстиції України  та Вищого господарського суду України 25.08.2016 року номер публікації 34761.
		Матеріалами справи підтверджується, що оголошення про проведення першого аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону розміщувалися на нерухомому майні на виконання вимог ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство.  
		На виконання вимог ч. 2 ст. 58 Закону про банкрутство ліквідатором було направлено відповідні повідомлення боржникам, право вимоги до яких продається на аукціоні з продажу майна ТОВ «АГ Сталь».  
		З протоколу аукціону № 001/46-16 від 27.09.2016 року, проведеного ТБ «УМТБ», вбачається, що другий аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «АГ Сталь» відбувся, переможцем аукціону визнано ТОВ «ТД Азовмашекспорт» (учасник, який запропонував найвищу ціну лоту), цілісний майновий комплекс продано за 4 722 120,43 грн.
		Листом від 27.09.2016 року вих. № 113-16 ТБ «УМТБ» повідомила ліквідатора про результати аукціону.
		Ліквідатор, в свою чергу, листом від 27.09.2016 року вих. № 08/226 звернувся до переможця аукціону з пропозицією укласти договір купівлі-продажу.
		В подальшому на підставі результатів аукціону 28.09.2016 року між ТОВ «АГ Сталь» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лютого Т.М. (продавець) та ТОВ «ТД Азовмашекспорт» (покупець)  укладено договір № 001/46-16 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), за яким продавець зобов'язався передати у власність покупцеві цілісний майновий комплекс ТОВ «АГ Сталь», а покупець зобов'язався сплатити ціну продажу та прийняти майно, що було виставлено на продаж, згідно з переліком у додатку №1 до цього договору (нерухоме та інше  майно). Договір № 001/46-16 посвідчено нотаріально.
		28.09.2016 року між ТОВ «АГ Сталь» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лютого Т.М. (первісний кредитор) та ТОВ «ТД Азовмашекспорт» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги до боржників ТОВ «АГ Сталь» на загальну суму 1 674 351,15 грн.
		Також, 28.09.2016 року між ТОВ «АГ Сталь» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лютого Т.М. (продавець) та ТОВ «ТД Азовмашекспорт» (покупець) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, за умовами якого продавець продає, а покупець приймає та оплачує частку у статутному фонді ТОВ «Першотравневе МРГ «Удача» вартістю 31366,00 грн.
		Так, актами про передання права власності № 1 - 7 від 28.09.2016 року покупцю передані у власність нерухоме майно, виробниче та спеціалізоване обладнання, оргтехніку, майно та інвентар, транспортні засоби, товарно-матеріальні цінності, що належали ТОВ «АГ Сталь»,  а також права власності на дебіторську заборгованість, корпоративні права.
		Листом від 29.09.2016 року вих. № 08/227 ліквідатор звернувся до ПАТ «Укрексімбанк» з проханням надати банківські реквізити для перерахування коштів в рахунок задоволення забезпечених вимог, які підлягають позачерговому задоволенню за рахунок продажу майна боржника, що є предметом забезпечення.
		У зверненні ліквідатором приведений розрахунок розподілу коштів для задоволення забезпечених та решти кредиторських вимог, при здійсненні якого  використані матеріали та висновки оцінки майна та майнових активів ТОВ «АГ Сталь» від 01.10.2015 року та від 31.12.2015 року, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «НІКА-ЕКСПЕРТ».
		Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що вказані матеріали дозволяють відокремити вартість заставного та вільного від застави майна боржника та вирахувати частину отриманих від реалізації майна боржника грошових коштів, які мають бути спрямовані на першочергове задоволення забезпечених вимог ПАТ «Укрексімбанк».  
		Листом ПАТ «Укрексімбанк» від 03.10.2016 року вих. № 077-08/1019 надані банківські реквізити для перерахування коштів для погашення грошових вимог забезпеченого кредитора ліквідатору.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.10.2016 року до ліквідатора від ПАТ «Укрексімбанк» надійшов лист вих. № 72/1 в якому Банк просив надати інформацію щодо погашення вимог ПАТ «Укрексімбанк», як забезпеченого кредитора у справі № 908/2239/15-г про банкрутство ТОВ «АГ Сталь» за рахунок грошових коштів, які були отримані ТОВ «АГ Сталь» від продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні, що відбувся 27.09.2016 року.
		Листом від 13.10.2016 року вих. № 08/264 ліквідатор повідомив ПАТ «Укрексімбанк», що згідно з розрахунком ліквідатора, зробленим на підставі висновків суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «НІКА-ЕКСПЕРТ» про оцінку майна ТОВ «АГ Сталь», ліквідатором банкрута встановлено, що сума грошових коштів, що мають бути позачергово направлені на задоволення грошових вимог забезпеченого кредитора ПАТ «Укрексімбанк» становить 4 026 079,88 грн.
		Згідно з випискою від 12.10.2016 року з рахунку ТОВ «АГ Сталь» в ПАТ «Укрексімбанк» грошові кошти в сумі 4 026 079,99 грн. були направлені на задоволення вимог забезпеченого кредитора ПАТ «Укрексімбанк». Інше майно та грошові кошти, за рахунок яких могли б бути задоволені вимоги ПАТ «Укрексімбанк» відсутні.
		У касаційній скарзі ПАТ «Укрексімбанк» зазначив, що проведення аукціону з продажу майна боржника ТОВ «АГ Сталь» відбулось з порушеннями вимог Закону про банкрутство, оскільки оголошення про продаж на аукціоні не були розміщені на нерухомому майні будівлі готелю «Мохнатий шмель», яке є частиною цілісного майнового комплексу, який підлягав продажу. В підтвердження відсутності оголошень на нерухомому майні Банк надає фотографії, які зроблені на території готелю 19.09.2016 року та зазначає, що ці повідомлення також відсутні і в оголошенні про проведення аукціону на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.
		Доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності дати фотографування та твердження, що фотографії могли бути зроблені в будь-який час вже після проведення аукціону були предметом розгляду судів попередніх інстанцій і спростовуються наявним у матеріалах справи доказами, зокрема листуванням між Банком та ліквідатором. Листом ПАТ «Укрексімбанк» від 03.08.2016 року вих. 07-04/751 Банк звернувся до ліквідатора з проханням розмістити оголошення про продаж майна боржника, в тому числі і будівлі готелю «Мохнатий шмель», безпосередньо на нерухомому майні, що продається. В свою чергу листом від 31.08.2016 року вих. № 08/189 ліквідатор повідомив Банк, що оголошення на нерухомому майні боржника  про його продаж були розміщені, з додатками до листа направив, в тому числі, фотографічні зображення розміщення оголошення на паркані готелю «Мохнатий шмель».
		При цьому, матеріали справи не містять заперечень ПАТ «Укрексімбанк» щодо розміщення ліквідатором оголошення саме у такий спосіб.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріалами справи підтверджується  розміщення оголошення, в тому числі і про проведення другого повторного аукціону, на паркані (огорожі), яким огороджено будівлю готелю і який згідно з додатком № 1 до договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) входять до складу об'єкту нерухомості - будівлі готелю «Мохнатий шмель».
		Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що оголошення та повідомлення про проведення аукціону було розміщено на нерухомому майні у відповідності до ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство.
		Доводи скаржника щодо обов'язку надання згоди заставного кредитора ліквідатору на проведення кожного аукціону, що були предметом розгляду судами попередніх інстанцій, також спростовуються наявними у справі матеріалами.
		Суди виходили з положень ст. 42 Закону про банкрутство, якою визначено порядок надання згоди на продаж заставного майна боржника заставним кредитором або судом в разі неотримання згоди від останнього.
		При цьому така згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника, в тому числі на проведення окремого аукціону.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що згода на продаж заставного майна боржника, яке входить до цілісного майнового комплексу, в даному випадку надана судом у зв'язку з неотриманням перед тим певний час відповідної згоди від заставного кредитора ПАТ «Укрексімбанк».
		При цьому Закон про банкрутство не містить положень, які б надавали забезпеченому кредитору право обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі і погоджувати початкову вартість.
		Суди обох інстанції дійшли правильного висновку, що встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечать положенням Закону, зокрема викладеним в абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, де встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі  здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, яке являється складовою частиною цілісного майнового комплексу, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство,  не передбачено.
		Згідно зі ст. 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.
		Статтею 65 Закону про банкрутство передбачено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.
		Згідно зі ст. 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.
		Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що умови договору від 11.04.2016 року № А-41/16 про надання послуг з організації аукціону, укладеного ліквідатором з ТБ «УМТБ» узгоджуються з положеннями ст. 65, 66 Закону про банкрутство.
		У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні. (Пункт 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року «Про Закон України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VІ)».
		Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).
		Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.
		Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу ТОВ «АГ Сталь» за сукупністю кредиторських вимог до боржника, яка склала 368915657,83 грн. і за якою, без можливості її зниження, на тому ж аукціоні цілісний майновий комплекс боржника виставлено на перший аукціон, призначений на 02.08.2016 року.
		В подальшому, на повторний аукціон, призначений на 30.08.2016 року, майно виставлено з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості. Початкова вартість зменшена на 20 відсотків від початкової вартості   першого  аукціону та склала 295132526,26 грн.
		На другий повторний аукціон, призначений на 27.09.2016 року майно виставлено з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Початкова вартість зменшена на 20 відсотків від початкової вартості повторного   аукціону та склала 236106021,01 грн.
		Таким чином, суди обох інстанцій дійшли правильного висновку, що визначення початкової вартості на перший, повторний та другий повторний аукціони відповідають вимогам Закону про банкрутство, а також договору про надання послуг з організації аукціону з ТБ «УМТБ».
		У касаційній скарзі ПАТ «Укрексімбанк» стверджує, що ліквідатор Лютий Т.М. підписав договір купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону від імені ТОВ «АГ Сталь» після спливу 12 місячного строку проведення ліквідаційної процедури, без необхідного обсягу повноважень. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство господарський суд відкриває  ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
		Пунктом 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року «Про Закон України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VІ)» передбачено, що відповідно до ст. 37 Закону про банкрутство ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.
		Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ліквідаційний баланс може бути затверджено тільки за умови того, що майно боржника продано.
		Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону про банкрутство, ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
		Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону про банкрутство, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута.
		Колегія суддів зазначає, що Закон про банкрутство містить певний перелік повноважень та обов'язків ліквідатора банкрута, який повинен бути виконаний ліквідатором в межах ліквідаційної процедури. 
		Згідно ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
		Отже, ліквідатор зобов'язаний неухильно дотримуватись обов'язків передбачених ст. 98 Закону про банкрутство.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що Закон про банкрутство не передбачає заборону здійснення повноважень ліквідатора чи будь-які обмеження в їх здійсненні поза межами 12 місячного строку, оскільки не покладає на ліквідатора певний обов'язок негайного здійснення продажу активів банкрута, так як і не передбачає припинення провадження у справі про банкрутство.
		Крім того, Закон про банкрутство не містить жодного процесуального наслідку спливу строку процедури ліквідації, а відтак процесуальні  наслідки не наступають.
		Отже, розпочата відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку передбаченому цим Законом.
		Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що строк ліквідації може не збігатися зі строком ліквідаційної процедури та залежать від об'єму, характеристики, виду, кількості майна, його якості та складу, а також від інших об'єктивних і суб'єктивних факторів. Наявність у боржника різного виду активів, як наприклад рухоме нерухоме майно, цінні папери, векселі, майнові, немайнові права, корпоративні частки та інше тягне за собою й різний порядок, спосіб і режим продажу такого майна, вимагає здійснення різних підготовчих, реєстраційних дій та документальне та не документальне оформлення.
		Таким чином, юридична особа, в  якої в ліквідаційній масі наявне майно, повинна ліквідуватися протягом часу, який є достатнім, але не раніше ніж до настання факту, що має юридичне значення для справи про банкрутство, до повного продажу майна та здійснення всіх заходів, передбачених законом стосовно ліквідації банкрута, розрахунків із кредиторами й затвердження судом звіту ліквідатора або через затвердження судом мирової угоди.
		З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколів засідань комітету кредиторів № 13 від 30.06.2016 року, № 14 від 12.07.2016 року та від 15.08.2016 року ліквідатором Лютим Т.М. порушувались питання щодо звітування ліквідатора про свою діяльність за період 14.05.2016 року по 14.08.2016 року, згідно яких, в ході ліквідаційної процедури ним було здійснено певний ряд заходів. Рішеннями комітету кредиторів, на якому також був присутній представник ПАТ «Укрексімбанк», по вказаним питанням було схвалено звіти ліквідатора та його дії. Тобто, оцінка дій, які були проведені арбітражним керуючим Лютим Т.М. в ході ліквідаційної процедури за певний проміжок часу, були схвалені та погоджені комітетом кредиторів.
		Аналіз ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 40, ч. 1, 2 ст. 46 Закону про банкрутство, свідчить про наявність підстав погодитись з висновком суду першої інстанції, що судова процедура триває до повного завершення процедури ліквідації та продажу усього майна боржника, затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про його припинення.
		Заявник касаційної скарги стверджує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство в частині того, кому належить право передати майно для продажу іншій юридичній особі. 
		Колегія суддів не погоджується з даним твердженням з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство, в разі якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи боржника і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній господарським судом юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів.
		Ліквідатор у разі потреби передавання активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації, в управління іншій юридичній особі погоджує кандидатуру такої особи з комітетом кредиторів та звертається до господарського суду з відповідним клопотанням. Таке клопотання ліквідатор надає господарському суду не пізніше ніж за два місяці до завершення процедури ліквідації і зазначає в ньому обсяг активів, що продавалися і не були продані, причини нездійснення продажу, а також загальну суму незадоволених вимог кредиторів. Одночасно з клопотанням ліквідатор подає: перелік непроданих активів боржника; інформацію про кожний актив (його вартість (залишкову, ринкову та ліквідаційну, якщо така визначалася), ціну та порядок продажу, згідно з яким він продавався і не був проданий); висновки про оцінку кожного активу, здійснену відповідно до законодавства України під час ліквідаційної процедури.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що будь-якого рішення ні комітет кредиторів, ні збори кредиторів, щодо застосування наслідків передбачених ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство не приймали.
		Учасники справи про банкрутство, в тому числі й ПАТ «Укрексімбанк», ліквідатор та інші кредитори у даній справі не звертались з такою пропозицією до господарського суду про застосування наслідків передбачених ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство.
		В даному випадку майно боржника було з дотриманням необхідних процедур та положень Закону про банкрутство виставлено на торги, тобто процедура продажу тривала і майно реалізовано на другому повторному аукціоні, а отже відсутні обставини передбачені ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство для передачі в управління юридичній особі активів боржника. 
		Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним посилання ПАТ «Укрексімбанк» в касаційній скарзі на приписи ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство.
		Враховуючи викладене, слід погодитись із судами попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для визнання недійсним результату аукціону від 27.09.2016 року з продажу майна боржника та як наслідок підстав для визнання недійсним договору купівлі продажу від 27.09.2016 між ТОВ «АГ Сталь» в особі ліквідатора та переможцем аукціону ТОВ «ТД Азовмашекспорт», ні як такого, що укладений за результатами аукціону, визнаного недійсними, ні як такого, що укладений поза межами повноважень з боку ТОВ «АГ Сталь».
		Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди дійшли правомірних та обґрунтованих висновків про залишення без задоволення заяви ПАТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.2016 року з продажу майна боржника та правочинів, укладених за результатами його проведення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 27.09.2016 року, укладеного ТОВ «АГ Сталь» в особі ліквідатора з переможцем аукціону ТОВ «ТД Азовмашекспорт», застосування наслідків недійсності правочинів та заяви ПАТ «Укрексімбанк» про вжиття заходів забезпечення.
		Що стосується вимог заяви ТОВ «ТД Азовмашекспорт», яке являється переможцем аукціону та набувачем цілісного майнового комплексу ТОВ «АГ Сталь»,  про припинення дії іпотеки та скасування записів про іпотеку, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, в частині заяви про скасування записів про іпотеку щодо нерухомого майна, що було придбано ТОВ «ТД «Азовмашекспорт» на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ «АГ СТАЛЬ» 27.09.2016 року, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 4044556, 4043276 та 4024119 дійшов висновку про її задоволення, а в частині вимоги про припинення дії іпотеки дійшов висновку про відмову у задоволенні, оскільки іпотека майна боржника припинилася за Законом. 
		В частині вимоги про уповноваження ТОВ «ТД Азовмашекспорт» подати до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяви про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про іпотеку суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстави цієї вимоги не обґрунтовані будь-якими обставинами та не доведені будь-якими доказами.
		Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із таким висновком судів попередніх інстанцій, з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
		Дійсне зобов'язання повинне ґрунтуватися на чинних правових підставах виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених законом, якими є договір або інший правочин, закон, рішення суду (ст. 11, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України), і повинне бути спрямоване на реальне настання юридичних наслідків.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.
		Отже, згідно із чинним законодавством іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов'язання або вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Питання про визначення дійсності правочину пов'язується з моментом його вчинення відповідно до ст.ст. 205 - 210 Цивільного кодексу України. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).
		Законом України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а отже, іпотека не може існувати самостійно без зобов'язання.
		Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
		Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено припинення іпотеки, зокрема,  у разі припинення основного зобов'язання, в разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.
		Таким чином, Закон пов'язує припинення іпотеки у разі припинення основного зобов'язання боржника перед кредитором.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що іпотека майна ТОВ «АГ Сталь», якою забезпечувалось виконання  кредитних  зобов'язань перед ПАТ «Укрексімбанк» у зв'язку з правомірною реалізацією майна боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та перерахуванням одержаних коштів в результаті такої реалізації на погашення заборгованості перед Банком, - припинилася.
		В матеріалах справи міститься лист ТОВ «ТД Азовмашекспорт» (вих. № 72 від 13.10.2016 року). в якому переможець аукціону - покупець майна боржника просив ПАТ «Укрексімбанк» припинити дію іпотеки на майно, що було заставлено на користь Банку ТОВ «АГ Сталь».
		Доказів на підтвердження відповіді ПАТ «Укрексімбанк» на звернення ТОВ «ТД Азовмашекспорт» щодо вжиття заходів до вилучення записів матеріали справи не містять.
		Як зазначає у своїй заяві ТОВ «ТД «Азовмашекспорт» існування іпотеки щодо майна, яке було придбано 27.09.2016 року на аукціоні з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ «АГ Сталь», та належить ТОВ «ТД Азовмашекспорт» на праві власності, а також наявність відповідних записів про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, порушує його законне право щодо розпорядження належним йому майном, передбачене ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України.
		В матеріалах справи наявні інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна станом на 26.10.2016 року, які підтверджують існування записів про іпотеку за номерами 4044556, 4043276 та 4024119.
		Слід погодитись із висновком судів про те, що з провадженням справи про банкрутство, визнанням боржника банкрутом Закон, як наслідок, пов'язує скасування обмежень (обтяжень) майна боржника, визнаного господарським судом банкрутом, але не пов'язує скасування державної реєстрації правочинів, в тому числі обтяжувальних.
		Обтяження майна боржника іпотекою скасовані ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2016 року у даній справі про банкрутство.
		Матеріали справи свідчать про те, що заставне майно вже продано, кошти від його реалізації отримані іпотекодержателем в рахунок часткового погашення забезпечених вимог, незадоволені вимоги вважаються погашеними за Законом, внаслідок чого права та обов'язки між іпотекодержателем ПАТ «Укрексімбанк» та іпотекодавцем ТОВ «АГ Сталь» припинилися.  Іпотека припинилася за Законом, а власником майна є інша особа - ТОВ «ТД Азовмашекспорт».
		Таким чином, існування в держаному реєстрі записів про іпотеку майна боржника не відповідають дійсному їх призначенню чим порушують права власності законного набувача майна - ТОВ «ТД «Азовмашекспорт», які визначені в  ст.ст. 316, 317, 319  Цивільного кодексу  України
		Отже, судом першої інстанцій, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно задоволено заяву ТОВ «ТД «Азовмашекспорт» в частині скасування записів про іпотеку щодо нерухомого майна, яке було придбано ТОВ «ТД «Азовмашекспорт» на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ «АГ Сталь», який відбувся 27.09.2016 року, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 4044556, 4043276 та 4024119.
		Що стосується вимоги ТОВ «ТД «Азовмашекспорт» про припинення дії іпотеки, то в її задоволенні правомірно відмовлено, оскільки іпотека майна боржника припинилася за Законом.
		Також правомірно відмовлено у вимозі ТОВ «ТД Азовмашекспорт» щодо подання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяви про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про іпотеку, оскільки підстави цієї вимоги  не обґрунтовані.
		Відповідно до ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
		Згідно з нормами ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
		Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
		Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України  ухвала господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року та  постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року у справі № 908+2239/15-г ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.
		Керуючись статтями  1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		 
		Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі - залишити без задоволення.
		Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року у справі № 908/2239/15-г - залишити без змін.
		 
		 
		Головуючий суддя: Погребняк В.Я.  Суддя:  Білошкап О.В.  Суддя:  Панова І.Ю.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...