Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/2430/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; інші (СК5: п.53).
Надіслано судом: 11.04.2017. Зареєстровано: 12.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 14.04.2017.
Дата набрання законної сили: 05.04.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"05" квітня 2017 р.           Справа№ 911/2430/14
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Пантелієнка В.О.
		суддів:            Верховця А.А. 
		          Остапенка О.М. 
		 
		за участю секретаря         Халько В.А.,
		та представників:
		арбітражний керуючий Горбач І.С. - посвідчення №427 від 27.02.2013р.;
		від ПАТ "Марфін Банк"  - Шеламов І.С.- дов. №460 від 29.12.2016р.;
		від ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - посвідчення №1139 від 24.02.1998р.;
		від ТОВ «ВеКо» - Жеронкін Д.Л. - дов. б/н від 31.03.2017р.;
		ліквідатор - Фоменко А.В. - посвідчення №1555 від 09.08.2013р.; 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича та Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Марфін Банк» 
		на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2017р.
		у справі        №911/2430/14 (суддя Антонова В.М.)      
		за заявою боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
		про                     банкрутство
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2017р. по справі №911/2430/14 задоволено заяву арбітражного керуючого ліквідатора боржника Фоменка А.В.  про затвердження мирової угоди б/н від 06.12.2016р. (вх. №25359/16). Затверджено мирову угоду по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 від 06.12.2016р.. Затверджено звіт ліквідатора боржника арбітражного керуючого Фоменка А.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за загальний період з 13.08.2015р. по 31.10.2016р. на суму 40  862,45 грн. Припинено провадження у справі № 911/2430/14 за заявою ФОП ОСОБА_4. Припинено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2014р. у справі № 911/2430/14.
		Не погоджуючись з ухвалою суду, арбітражний керуючий Горбач І.С. та ПАТ «Марфін Банк» подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд до місцевого суду.
		Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. названі вище апеляційні скарги були прийняті до провадження і розгляд справи призначено на 05.04.2017р. 
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Горбача І.С. і ПАТ «Марфін Банк» на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2017р. по справі №911/2430/14 об'єднані в одне апеляційне провадження.
		У відзиві на апеляційні скарги апелянтів ФОП ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2017р. у справі №911/2430/14 про затвердження мирової угоди б/н від 06.12.2016р. залишити без змін. 
		Колегія суддів відхиляє клопотання представника ФОП ОСОБА_4 від 03.04.3017р. про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Марфін Банк» як необґрунтоване, оскільки ПАТ «Марфін Банк» є учасником провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4.
		Розглянувши доводи апеляційних скарги, перевіривши матеріали справи,  дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи  правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Заявник звернувся до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4 у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 2 584 770,31 грн., на підставі статей 10, 11, 12, 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Ухвалою господарського суду Київської області від 25 червня 2014 року було прийнято заяву до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання на 29.07.2014 року.
		Ухвалою місцевого суду від 29.07.2014р. було порушено провадження у справі №911/2430/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_4; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи №911/2430/14 про банкрутство ОСОБА_4; призначено розгляд справи у судовому засіданні.
		Постановою суду першої інстанції від 14.08.2014р. ФОП ОСОБА_4 було визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Горбача І.С., 15.08.2014р. оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
		Ухвалою місцевого суду від 13.08.2015р. заяву арбітражного керуючого Горбача І.С. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4 задоволено; повноваження арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича, як ліквідатора у даній справі припинено; клопотання арбітражного керуючого Горбача І.С. про затвердження заборгованості з виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень ліквідатора задоволено; затверджено заборгованість з виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому Горбачу Ігорю Сергійовичу за час виконання ним повноважень ліквідатора у розмірі 17 759,23 грн; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича.
		07.12.2016р. через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора боржника Фоменка А.В. надійшла заява №07/12 від 07.12.2016 про затвердження мирової угоди.
		Ухвалою суду першої інстанції від 12.12.2016р. заяву (вх. №25359/16) про затвердження мирової угоди було призначено до розгляду на 19.01.2017р.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2017р. розгляд заяви ліквідатора боржника Фоменка А.В. про затвердження мирової угоди та розгляд клопотання ліквідатора боржника Фоменка А.В. про затвердження звіту про основну грошову винагороду арбітражного керуючого було відкладено на 09.02.2017р.
		З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2016р. відбулося засідання комітету кредиторів Боржника, що підтверджено відповідним протоколом, на якому були присутні представники кредиторів ТОВ "ВЕКО" та ОСОБА_8, а також ліквідатор - арбітражний керуючий Фоменко А.В. та боржник - ФОП ОСОБА_4
		Комітетом кредиторів було вирішено укласти мирову угоду у справі №911/2430/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_4; доручено голові комітету кредиторів банкрута та ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Фоменку А.В. підписати мирову угоду; арбітражному керуючому Фоменку А.В. подати до господарського суду Київської області підписану мирову угоду для прийняття рішення судом щодо її затвердження (а.с.102 том 3).
		Згідно ч. 1, 2 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.
		Частиною 1 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.
		Згідно ч. 3 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.
		Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.
		Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
		Відповідно до ст. 79 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.
		Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.
		Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.
		Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.
		Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону. 
		Відповідно до ч.1 ст. 80 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів.
		Відповідно до ч. 3 ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.
		З матеріалів справи вбачається, що скаржник ПАТ «Марфін Банк» не був присутнім 06.12.2016р. на засіданні комітету кредиторів Боржника та не надавав жодних письмових погоджень щодо укладення донної мирової угоди, чим порушені права Банку, окільки останній є заставним кредитором, а реалізація арбітражним керуючим заставного майна не позбавляє  Банк статусу заставного кредитора.
		Крім того з матеріалів справи вбачається (а.с.139-146 том 3), що умовами оскаржуваної мирової угоди вирішені питання обов'язків ОСОБА_9, які були включені до умов мирової угоди, а остання взагалі не викликалась і не є учасником провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4
		Місцевий суд також не звернув уваги, що оплата праці арбітражних керуючих Фоменка А.В. та Горбача І.С. умовами оскаржуваної мирової угоди віднесена до кредиторських вимог третьої черги, що також є порушенням вимог ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки названа заборгованість має задовольнятися в першу чергу.
		За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги арбітражного керуючого Горбача І.С. і ПАТ «Марфін Банк»  підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу необхідно скерувати до місцевого суду для подальшого розгляду, під час якого необхідно врахувати наведене вище і прийняти законне та обґрунтоване рішення. 
		Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
		Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст.77, 78, 80, 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Київський апеляційний господарський суд  -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		 
		Апеляційні скарги арбітражного керуючого Горбача І.С. і ПАТ «Марфін Банк» задовольнити.
		Ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2017р. по справі №911/2430/14 - скасувати, а справу скерувати до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
		Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                             В.О. Пантелієнко 
		 
		Судді                                                                                А.А. Верховець
		 
		                                                                                О.М. Остапенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...