Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/603/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності.
Надіслано для оприлюднення: 12.04.2017. Зареєстровано: 12.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 14.04.2017.
Дата набрання законної сили: 12.10.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 591/603/17
		Провадження № 1-кп/591/214/17
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		12 квітня 2017 року м. Суми
		 Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження № 12016200440005602 про обвинувачення: 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиричі, Лебединського р-ну, Сумської обл., громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме був засуджений 27.11.2014 Зарічним районним судом м. Суми за ч.ч. 1, 2 ст. 259, 69, 70 КК України до 2-х років обмеження волі, звільненого 22.06.2016 в зв`язку з відбуттям строку покарання
		за ст. 259 ч. 2 КК України
		 в с т а н о в и в: 
		ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 29 грудня 2016 року, близько 20:27 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди громадській безпеці та бажаючи настання таких наслідків, маючи на меті помститися органам влади за неналежне на його думку виконання професійних обов`язків працівниками швидкої допомоги, зателефонував зі свого стаціонарного номеру телефону № НОМЕР_1 на номер «103» КЗ СОР «СОЦМЕД та МК» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про замінування, а саме про те, що у разі, якщо до нього не приїде автомобіль швидкої медичної допомоги, він замінує будинок, достовірно знаючи, що ця поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, а також відволіче сили МНС, Національної поліції від виконання їх обов`язків.
		Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що дійсно телефонував у швидку допомогу так як у нього дуже боліла голова, останні відмовлялися приїжджати, він був у стані алкогольного сп`яніння та казав по телефону що раніше судимий за тероризм, однак будь-яких погроз не висловлював, інформацію про замінування приміщення не повідомляв.
		Дослідивши докази по кримінальному провадженню суд вважає необхідним визнати невинуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні та виправдати в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.2 КК України. 
		Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що наприкінці грудня 2016 року перебувала на робочому місці в диспетчерській швидкої допомоги, приблизно 3 - 4 рази протягом дня телефонував ОСОБА_5 та прохав викликати швидку допомогу, скаржився на галюцинації, висловлював обурення нецензурною лексикою з приводу того, що до нього не приїжджає швидка допомога. На всі дзвінки ОСОБА_5 відповідала вона особисто. Близько 08:00 год. та близько 19:00 год. до ОСОБА_5 були направлені автомобілі швидкої допомоги, однак підстави для госпіталізації були відсутні. Коли ОСОБА_5 телефонував в період часу з 20:00 год. до 21:00 год., він зразу казав, що у випадку, якщо не приїде швидка допомога, він замінує приміщення СБУ, а коли телефонував останній раз то казав, що замінує житловий будинок якщо не приїде швидка допомога. Також свідок пояснила, що на час спілкування з ОСОБА_5 запис телефонних розмов не здійснювався. Про погрози зі сторони ОСОБА_5 вона повідомила працівників поліції на номер «102».
		Таким чином з показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 погрожував замінувати приміщення у майбутньому, якщо не приїде швидка допомога.
		З досліджених в судовому засіданні письмових доказів (а.п.41-44, 47-49, 51, 61-62) вбачається, що ОСОБА_5 здійснював телефонні дзвінки 28 грудня 2016 року, а не 29 грудня 2016 року, як про це зазначено в обвинуваченні, зокрема це такі докази як інформація з ПАТ «Укртелеком», лист начальника УІПКП «102» ГУНП в Сумській обл., протокол огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_5 .
		З протоколу огляду місця події від 28.12.2016 (а.п.43-44) вбачається, що 28.12.2016, в період часу з 21:00 год. до 21:30 год., ОСОБА_5 знаходився вдома.
		З протоколу огляду диску, наданого УІПКП «102» ГУНП в Сумській обл., та зі звукозапису, що знаходиться на самому диску, вбачається, що на номер 102 телефонувала диспетчер Кузнєцова та повідомила, що до швидкої допомоги телефонує ОСОБА_5 , який погрожує замінувати приміщення (а.п. 52, 53).
		Тобто зазначений диск та протокол огляду диску узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_6 в частині, що погрози ОСОБА_5 стосувалися вчинення дій у майбутньому.
		Та обставина, що телефонував саме ОСОБА_5 , підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом пред`явлення особи для впізнання за аудиозаписом (а.п.55-57).
		Таким чином в судовому засіданні зазначеними вище доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_5 28 грудня 2016 року, близько 20:27 год., знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , телефонував зі свого стаціонарного номеру телефону № НОМЕР_1 на номер «103» КЗ СОР «СОЦМЕД та МК» та погрожував замінувати приміщення у разі, якщо до нього не приїде автомобіль швидкої медичної допомоги, однак вказані погрози стосувалися вчинення дій у майбутньому. 
		Також в обвинувальному акті зазначено, що погрози ОСОБА_5 стосувалися вчинення дій у майбутньому. 
		Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 259 КК України, полягає у неправдивому повідомленні про вже існуючу загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності.
		В той же час, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 повідомляв про можливість замінування в майбутньому, тобто його повідомлення не містили жодних даних, які б свідчили про вже існуючі підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а тому в діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 259 ч.2 КК України. 
		В зв`язку з визнанням невинуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину суд вважає необхідним скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти а також скасувати арешт з мобільного телефону Нокіа-1208, вилученого в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , на який було 12 січня 2017 накладено арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми. 
		Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.2, 368 - 371, 373 ч.1, 374 КПК України, 
		у х в а л и в:
		Визнати невинуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні та виправдати у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.2 КК України. 
		Скасувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та негайно звільнити його з під варти. 
		Скасувати арешт майна, а саме мобільного телефону Нокіа-1208, вилученого в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , на який було 12 січня 2017 накладено арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми.
		Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме мобільний телефон Нокіа-1208  повернути власнику ОСОБА_5 .
		На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
		   
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...