Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/13202/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Невиконання водіями вимог про зупинку.
Надіслано для оприлюднення: 12.04.2017. Зареєстровано: 12.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 14.04.2017.
Дата набрання законної сили: 12.04.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 308/13202/16-п
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		                       
		12.04.2017                                                                                                                м. Ужгород
		                        
		Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву захисника  адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Мишинчук Н.С. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ст.122-2 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2017.
		Цією постановою:
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 06 (шість) місяців.
		Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі  320 (триста двадцять) грн..
		Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_2 14.02.2017 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування постанови судді від 14.02.2017 та закриття провадження в справі.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2017, у провадженні №33/777/201/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2017 щодо нього, визначено суддю-доповідача  ОСОБА_3. 
		    17.02.2017, суддею Мишинчук Н.С., у провадженні №33/777/201/17 щодо ОСОБА_2 заявлено самовідвід.
		    Постановою судді Апеляційного суду Закарпатської області Крегула М.М. від 22.02.2017, у задоволенні самовідводу судді Мишинчук Н.С. - відмовлено. 
		    09.03.2017, захисник  адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Мишинчук Н.С.. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 до 20.09.2009 працював помічником судді кримінальної палати Апеляційного суду Закарпатської області, і особисто виконував завдання суддів щодо складання процесуальних документів, виконував інші передбачені законом та посадовими інструкціями обов'язки, зокрема, неодноразово й судді Мишинчук Н.С.. Ураховуючи тривалість його роботи в даному суді,
		 
		-2-
		між ОСОБА_2 та всіма суддями кримінальної палати Апеляційного суду Закарпатської області існують відносини, які не можуть гарантувати неупередженість при розгляді справи в цьому ж суді. Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Мишинчук Н.С.. Крім того, захисник  адвокат указує на те, що 03.03.2017 між мамою ОСОБА_2- ОСОБА_4 та чоловіком судді адвокатом ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги в даній справі її синові.
		Відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд розглядає заяву про відвід судді Мишинчук Н.С. у відсутності особи яка подала заяву про відвід та інших учасників, які беруть участь у провадженні в даній справі, і які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід.
		Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи заяви захисника  адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Мишинчук Н.С., апеляційний суд приходить до такого висновку.
		Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП. 
		З метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального закону та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.
		Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Зі змісту вказаної статті вбачається, що під «іншими обставинами» які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває в дружніх або неприязнених стосунках із кимось з учасників провадження, надання консультацій та інших послуг.
		Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Мишинчук Н.С. та доданих до неї письмових доказів, 03.03.2017 - адвокат ОСОБА_5, який є чоловіком судді Мишинчук Н.С., уклав договір про надання правової допомоги ОСОБА_4, яка є мамою судді Ротмістренка М.В., у справі про адміністративне правопорушення №308/13202/16-п щодо останнього, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП (а.с.53).
		Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Безсторонність суду передбачає як його субєктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так обєктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
		Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, відповідно до яких одним із завдань у справах про адміністративні правопорушення є обєктивне зясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необєктивності розгляду даної справи суддею, уважаю за необхідне задовольнити заявлений захисником  адвокатом ОСОБА_1 відвід судді Мишинчук Н.С..
		 
		 
		-3-
		    
		    Керуючись ст. 75 КПК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
		П О С Т А Н О В И В:  
		заяву захисника - адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Мишинчук Н.С. - задовольнити.
		Справу про адміністративне правопорушення №33/777/201/17 передати на новий автоматизований розподіл між суддями палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Закарпатської області.
		Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...