Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 619/106/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 12.04.2017. Зареєстровано: 13.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2017.
Дата набрання законної сили: 13.05.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 справа №619/106/17 
		 провадження №1-кп/619/138/17
		 
		ВИРОК
		іменем України
		   12 квітня 2017 року м. Дергачі
		Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіОСОБА_1 за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2  прокурораОСОБА_3  обвинуваченогоОСОБА_4    розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015220200000979 по обвинуваченню:  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, інваліда 3 групи, маючого на утриманні малолітнього сина  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -21 травня 2009 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; -22 вересня 2010 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.3 ст.185 КК України в силу ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України, -
		встановив
		07 червня 2015 року приблизно о 20 годині ОСОБА_6 , знаходячись на березі водоймища «Лозовеньківське» в сел.     Мала Данилівка    Дергачівського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажуючи загально прийнятими нормами поведінки та моралі, став виражатись нецензурною лайкою в бік громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відпочивали на березі водоймища, в ході чого, застосовуючи биту із сплаву алюмінію, яку він заздалегідь заготував для нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно став наносити удари в різні частини тіла ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лобної області, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1283 -А/15 від 18.01.2016 відноситься до легкого тілесного ушкодження (п. 2.3.5. правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) та закритий перелом лівої ліктьової кисті, що відповідно до вказаного висновку судово-медичної експертизи №1283-А/15 від 18.01.2016 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я. На прохання припинити свої хуліганські дії ОСОБА_4 уперто не реагував, та продовжував хаотично розмахувати битою та наносити удари нею вказаним особам. Під час цього в даний конфлікт втрутився інший відпочиваючій водоймища ОСОБА_12 , який тимчасово перервав його та схопивши ОСОБА_13 , відвів його від вказаних осіб, забравши при цьому биту, яку той застосовував для нанесення ударів. ОСОБА_4 продовжував провокувати конфлікт, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . З метою припинення даного конфлікту ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , відійшли від місця злочину, де перебував ОСОБА_6 , та знаходячись неподалік чекали на карету швидкої медичної допомоги. ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, знову підійшов до вказаних осіб, де умисно, з особливою зухвалістю, застосовуючи ту ж саму биту з сплаву алюмінію, яку йому передав ОСОБА_12 , безпричинно наніс удар в область голови ОСОБА_9 , внаслідок чого він впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді легкої закритої черепно-мозкової травми з наявністю забитої рани лівої вушної раковини, перелом коронки одного зуба, клінічних проявів струсу головного мозку, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №483-А/15 від 26.06.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, та спричинили короткочасний розлад здоров`я. Хуліганські дії з боку ОСОБА_4 відбувались протягом тривалого часу, внаслідок чого був порушений спокійний відпочинок осіб, які перебували на березі водоймища «Лозовеньківське» в сел. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області.
		Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 07 червня 2015 року приблизно 20 годині ОСОБА_4 , знаходячись на березі водоймища «Лозовеньківське» в сел. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, застосовуючи биту з металевого сплаву, намагався нанести удар битою неповнолітній ОСОБА_10 , але наніс удар нею в область лівої руки ОСОБА_7 , яка захищаючи ОСОБА_10 підставила свою ліву руку, прикриваючи останню. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс удар битою в область голови ОСОБА_7 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 було нанесене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки, що згідно висновку судово-медичної експертизи №1283-А/15 від 18 січня 2016 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що призвело за собою тривалий розлад здоров`я та тілесне ушкодження у вигляді забитої рани лобної області, що згідно з висновком вказаної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.
		Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
		Вина обвинуваченого у вчиненні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.
		Дії обвинуваченого  ОСОБА_4 , які виразилися:
		-у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного пошкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України;
		- у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України.
		При вирішенні питання про вид і міру покарання  ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
		Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання  ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
		Вивченням даних про особу  ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом 3 групи, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_18 , у якого діагностовано вроджений порок серця. 
		Відповідно до ч.2 ст.66 КК України інвалідність обвинуваченого та перебування на його утриманні хворого малолітнього сина, суд визнає обставинами, які пом`якшують його покарання.
		При призначенні покарання  ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, їх наслідки, відсутність претензій потерпілих, а також дані про особу обвинуваченого.
		За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити  ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин цих статей.
		При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосувати  ОСОБА_4  при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім даних про особу винуватого та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.
		Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечних діянь, тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, можливість виправлення  ОСОБА_4  без відбування покарання, суд дійшов висновку про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст.75 КК України. На період іспитового строку суд покладає на обвинуваченого обов`язки, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.
		Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
		З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
		Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд  
		ухвалив
		ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання:
		-за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
		-за ч.4 ст.296 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
		У відповідності з ч.1 ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Речовий доказ по справі: металеву биту, яка знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, - знищити.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення в Харківському НДЕКЦ МВС України експертизи №86 від 19.06.2015 року в розмірі 491,04 грн. 
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		        Суддя             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...