Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 511/667/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 13.04.2017. Зареєстровано: 14.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2017.
Дата набрання законної сили: 25.04.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Роздільнянський районний суд Одеської області
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		Справа № 511/667/17
		Номер провадження:  3/511/280/17
		      "12" квітня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі судді Бобровська І . В .,  секретаря судового засідання Півоварова В.Г., за участю прокурора Твердохліб О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки 3-ї дільниці м.Ананьїв Одеської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, вдови, депутата Гаївської сільської ради VII скликання, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3 групи, 
		за ч. ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
		 В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1, будучи депутатом Гаївської сільської ради VІІ скликання таявляючись, згідно з вимогами п. «б» ч.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.
		Так, 15.07.2016 року під час пленарного засідання шостої сесії Гаївської сільської ради у депутата Гаївської сільської ради ОСОБА_1 при розгляді питання в особистих інтересах та прийняття рішення №65-VІІ «Про укладання тимчасових угод оренди землі», в ході якого було розглянуто питання про укладання тимчасової угоди оренди землі площею 2,0 га з ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її представницькими повноваженнями як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним немайновим інтересом, зумовленим особистим інтересом, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень колегіальним органом, до складу якого входить депутат ОСОБА_1
		Однак, ОСОБА_1, являючись депутатом Гаївської сільської ради VІІ-го скликання, будучи згідно підпункту "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 15.07.2016 року, знаходячись в сесійні залі будівлі Гаївської сільської ради, розташованої за адресою: вул..Колгоспна,15 с.Гаївка Роздільнянського району Одеської області, при розгляді на пленарному засіданні шостої сесії Гаївської сільської ради сьомого скликання питання в особистих інтересах та прийнятті рішення №65-VІІ «Про укладання тимчасових угод оренди землі», в ході якого було розглянуто питання щодо укладання тимчасової угоди оренди землі з ОСОБА_1 на площу 2,0га сіножаті по 292,8 грн. за 1га, що складає 585,6 грн. в рік терміном на 1 рік із земель запасу, в результаті якого у неї виник реальний конфлікт інтересів, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не вжила достатніх заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та належним чином не повідомила Гаївську сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів.
		Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку наявності у неї реального конфлікту інтересів.  
		Надалі, ОСОБА_1 15.07.2016 року, знаходячись в сесійній залі будівлі Гаївської сільської ради, розташованій, за адресою: вул..Колгоспна,15 с.Гаївка Роздільнянського району Одеської області при розгляді на пленарному засіданні шостої сесії Гаївської сільської ради сьомого скликання питання в особистих інтересах та прийнятті рішення №65-VІІ «Про укладання тимчасових угод оренди землі», в ході якого було розглянуто питання щодо укладання тимчасової угоди оренди землі з ОСОБА_1 на площу 2,0га сіножаті по 292,8 грн. за 1га, що складає 585,6 грн. в рік терміном на 1 рік із земель запасу, в результаті якого у неї виник реальний конфлікт інтересів, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проголосувала за прийняття вказаного рішення, чим вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів.
		Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КупАП, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. 
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП визнала в повному обсязі, а за ч.2 ст.172-7 КУпАП  не визнала, суду пояснила, що дійсно подавала до сільської ради заяву від 15.07.2016р. про надання їй в оренду 2,0 га землі під сінокіс, яка в той же день була розглянута на сесії, але не повідомила а ні до початку проведення пленарного засідання, а не під час його проведення депутатів Гаївської сільської ради, присутніх на сесії, про виникнення у неї конфлікту інтересів під час голосування за дане питання, оскільки не знала положень діючого антикорупційного законодавства. Під час голосування за вказане питання вона виходила з сесійної зали, а тому за прийняття рішення відносно себе не голосувала. Крім того, в подальшому, договір оренди землі з сільською радою вона так і не уклала, тобто рішення №65 залишилось нереалізованим. Також пояснила, що є вдовою, її чоловік загинув під час нещасного випадку на виробництві, крім того вона є інвалідом третьої групи безстроково. Вона не працює в силу наявного у неї захворювання, отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1347 грн. і страхові виплати за загиблого чоловіка в розмірі 1011 грн. Також з нею проживає її дорослий син  інвалід з дитинства, на теперішній час інвалід третьої групи по зору, який отримує дохід в розмірі пенсії по інвалідності 1247 грн. Просила суворо її не карати, так як дохід її сімї є дуже скромний. Підсобного господарства вона не тримає в силу наявних у неї захворювань.              
		Прокурор у судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами та поясненнями свідків. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_2  секретар Гаївської сільської ради пояснила, що була присутня на сесії 15.07.2016р і складала протокол пленарного засідання. Підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно не подавала заяви про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду на пленарному засідання питання щодо надання їй в оренду земельної ділянки, і не повідомила про це депутатів під час самого пленарного засідання, але коли розглядалося її питання у ОСОБА_1 задзвонив телефон і вона вийшла з сесійної зали, а коли повернулась , то проголосувала «за» шляхом підняття руки. На її думку, ОСОБА_1 могла не зрозуміти, що проголосувала за себе . 
		Суд заслухавши пояснення учасників провадження, висновок прокурора, прийшов до наступного висновку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. На пленарному засіданні шостої сесії Гаївської сільської ради будь-хто не виступав публічно.
		Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.
		Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		Згідно протоколу пленарного засідання шостої сесії Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області сьомго скликання від 15 липня 2017 року, на сесії було присутні 9 з 12 обраних депутатів, при цьому ОСОБА_1 була серед присутніх. Згідно результатів голосування по рішенню №65-VІІ «Про укладання тимчасових угод оренди землі» результати голосування визначені як: за-9, поти-О, утримались -0. 
		Згідно письмових пояснень, наданих землевпорядником та депутатом Гаївської сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_1 а ні до початку голосування, а ні під час голосування та прийняття рішення відносно неї не повідомляла про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття вказаних рішень та прийняла участь у голосуванні.
		Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією підтверджується наступними документами:
		- рішенням Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №65-УІІ «Про укладання тимчасової угоди оренди землі» з ОСОБА_1 на площу 2,0 га сіножать;
		- протоколом засідання шостої сесії сьомого скликання Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 15.07.2016р., згідно якого ОСОБА_1 була присутня на сесії, не виступила публічно про наявний в неї конфлікт інтересів та проголосувала під час прийняття рішення відносно себе;
		- переліком депутатів Гаївської сільської ради, присутніх на пленарному засіданні шостої сесії сьомого скликання Гаївської сільської ради Роздільнянського району, Одеської області, яких відповідно до списку було 9 (девять) осіб, в тому числі під порядковим номером «3»  ОСОБА_1;
		- заява ОСОБА_1, адресована голові Гаївської сільської ради з проханням надати їй в оренду земельну ділянку;
		- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 
		Вищенаведені обставини повністю підтверджуються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №120, 121 від 27.03.2017 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла участь у голосуванні, проголосувавши за прийняття рішення №65-VІІ «Про укладання тимчасових угод оренди землі», в ході якого було розглянуто питання щодо укладання тимчасової угоди оренди землі з ОСОБА_1 на площу 2,0га сіножаті по 292,8 грн. за 1га, що складає 585,6 грн. в рік терміном на 1 рік із земель запасу. 
		У примітці до ст.172-7 КУпАП визначене поняття реального конфлікту інтересів, за яким під ним слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
		Законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів та депутатів районних рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		Правовою нормою, про необхідність якої наголошено в ч.7 ст.28 та ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», на переконання суду, є норма, передбачена ч.1 ст.59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
		У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. 
		Таким чином, відповідно п.п. «б» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» вона дійсно є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. 
		Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначені обов'язки суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, вказані особи зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 
		Будучи депутатом Гаївської сільської ради, ОСОБА_1 входить до складу колегіального органу і тому відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», в установленому цією статтею порядку, зобовязана повідомляти Гаївську сільську раду про наявні в неї конфлікти інтересів і не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом в умовах конфлікту інтересів.
		Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.
		Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження і факт неповідомлення ОСОБА_1 колегіальний орган про наявний у неї конфлікт інтересів, і факт голосування ОСОБА_1 по вказаному питанню під час прийняття рішення №65 на засіданні сесії сільради 15.07.2016р., тому в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
		Таким чином вся сукупність досліджених доказів по справі вказує про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 ч.ч. 1 та 2 КУпАП, так як остання дійсно порушила ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
		Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
		Згідно статті 22 КУпАП, суд може звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в її адрес при малозначності вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює в силу наявних у неї захворювань, є інвалідом 3 групи, отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1347 грн. в місяць та страхову виплату в сумі 1011 грн. за загиблого чоловіка, проживає разом з сином  інвалідом третьої групи, який отримує дохід у вигляді державної соціальної допомоги по інвалідності в розмірі 1247 грн. в місяць довічно. Вказані виплати є єдиними коштами для існування даної сімї протягом цілого місяця, таким чином ОСОБА_1 відноситься до соціально незахищених верств населення. 
		Крім того, своїми діями ОСОБА_1 не завдала і не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам та свободам громадян, установленому порядку управління, так як ОСОБА_1 до теперішнього часу договір оренди землі з сільською радою так і не уклала, тобто рішення сесії №65, за яке вона голосувала, діючи в умовах конфлікту інтересу, залишилось не реалізованим. 
		Дані обставини по справі суд визнає помякшуючими вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень. 
		Таким чином, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та попередження вчинення даною особою наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-7 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. 
		Але судом також встановлено, що призначення ОСОБА_1 штрафу навіть в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП України позбавить її засобів для існування на тривалий термін.
		Суд ввважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.172-7 КУпАП України є малозначним, без будь-яких тяжких наслідків від її дій, так як її голос при прийнятті рішення щодо укладення з нею тимчасового (терміном на один рік) договору оренди земельної ділянки не був вирішальним, крім того, рішення сесії залишилось нереалізованим, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП України відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на її адресу, а провадження по справі в цій частині закрити. 
		Відповідно до ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
		Судовий збір по справі згідно зЗаконом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 рокустановить 320.00 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
		На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1,2 ст.172-7, 284 КУпАП, суд-
		п о с т а н о в и в:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2ст.172-7 КУпАП.
		Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1ст.172-7 КУпАПу виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1700,00 /одна тисяча сімсот/ грн.
		Стягнути зОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави 
		     Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП в силу малозначності вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням на її адресу.
		Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити.
		Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.
		 
		 
		 
		Суддя:                                     І. В. Бобровська 
		 
		Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р. 
		Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...