Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 731/513/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 14.04.2017. Зареєстровано: 14.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2017.
Дата набрання законної сили: 01.08.2018 (частково)
Результат оскарження 01.08.2018 Апеляційний суд Чернігівської області: змінено вирок
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                   Справа № 731/513/16-к 
		                                   Провадження № 1-кп/731/2/17 
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		14 квітня 2017 року      Варвинський районний суд Чернігівської області 
		         в складі судді ОСОБА_1 , 
		         з участю секретаря ОСОБА_2 ,
		                    прокурора ОСОБА_3 , 
		    обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42016271210000019 від 24 лютого 2016 року по обвинуваченню
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Озеряни Варвинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого начальником відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Ялта Автономної Республіки Крим, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично мешкає в АДРЕСА_3 , освіта вища, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працюючого провідним інженером з проектно-кошторисної роботи  начальником відділу державного підприємства «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця смт. Олишівка Чернігівського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_4 , освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого за цивільно-правовими договорами, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
		   В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Варвинської РДА згідно розпорядженням Голови Варвинської районної державної адміністрації № 377 від 4 вересня 2003 року та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, а саме: згідно ч. II п. 3 посадової інструкції забезпечує цільове використання бюджетних коштів та згідно ч. II п. 10 посадової інструкції готує проекти угод, договорів, та відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, маючи 5 ранг державного службовця категорії «Б», виконуючи свої посадові обов`язки службової особи, діючи всупереч інтересам служби, вчинив розтрату бюджетних коштів в сумі 230252,00 гривень та підроблення офіційних документів за таких обставин.
		Зокрема, за результатами проведення конкурсних торгів 11 листопада 2015 року ОСОБА_4 уклав договір підряду № 72, згідно якого ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» (підрядник) зобов`язується за завданням Відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації (замовника) виконати будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція Варвинської ЗОШ I-III ступенів в смт. Варва по вулиці Шевченка, 42 з виділення черговості будівництва: друга черга  заміна існуючих віконних, дверних блоків на металопластикові. Ремонт та оздоблення фасадів, реконструкція ґанків з улаштуванням козирків», згідно якого Замовник зобов`язаний: приймати якісно виконані роботи на підставі актів форми КБ-2в, КБ3. Приймання робіт згідно договору підряду № 72 від 11 листопада 2015 року оформлялося актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.
		При цьому ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи мету розтрати бюджетних коштів в інтересах ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД», шляхом вчинення службового підроблення, достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи по реконструкції Варвинської ЗОШ I-III ступенів підрядником «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» в повному обсязі не виконані, 28 грудня 2015 року у рядку «замовник» в актах форми КБ-2 № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та довідках форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, поставив власноручно свої підписи та відтиски офіційної печатки «Відділ освіти Варвинська районна державна адміністрація Чернігівської області», і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.
		Після цього ОСОБА_4 , підписавши зазначені підроблені акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 на загальну суму 2328556,80 грн., надав їх до бухгалтерії відділу освіти Варвинської РДА для оформлення платіжних доручень та проведення оплати Управлінням державної казначейської служби у Варвинському районі. Вказані фінансові зобов`язання були оплачені на рахунки ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» в повному обсязі, з яких коштами державного бюджету на суму 2095701,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями відділу освіти від 24.11.2015 року № 2355 на суму 772828,78 грн. (аванс) та від 28.12.2015 року № 3057 на суму 1322872,34 грн., а також на умовах співфінансування (10 відсотків) коштами з місцевого бюджету в сумі 232855,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями відділу освіти від 24.11.2015 року № 2356 на суму 85869,86 грн. (аванс) та від 28.12.2015 року № 3056 на суму 146985,82 гривень. 
		В подальшому в ході проведення Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Варвинської РДА за період з 01.01.2015 року по 01.03.2016 року, відповідно до акту № 25-03-21/006 від 31.03.2016 року встановлено, що за рахунок включення в акти ф. № КБ-2в за грудень 2015 року фактично невиконаних обсягів робіт безпідставно завищено вартість реконструкції Варвинської ЗОШ.
		Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 519/5120 від 26 серпня 2016 року висновок акту Державної фінансової інспекції в Чернігівській області № 25-03-21/006 від 31 березня 2016 року «Про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Варвинської РДА за період з 01.01.2015 року по 01.03.2016 року» в частині завдання матеріальної шкоди (збитків) внаслідок зайвого використання бюджетних коштів з реконструкції Варвинської ЗОШ I-III ступенів в смт. Варва по вул. Шевченка, 42 за договором підряду від 11 листопада 2015 року № 72, підтверджується на загальну суму 230252,00 гривні.
		Таким чином, внаслідок підписання ОСОБА_4 незаконно врахованих в актах форми КБ-2 № 1, № 2 та № 3 за грудень 2015 року від 28 грудня 2015 року та подальшої оплати завищених обсягів робіт по установленню пластикових підвіконних дощок в кількості 416,7 м; розробленню ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшем місткістю 0,25 м3 в кількості 173 м3; доробці вручну, зачищенню дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах, траншеях, розроблених механізованим способом в кількості 5 м3; засипці траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 вВт з переміщенням ґрунту до 5 метрів у кількості 84 м3; ущільненню ґрунту пневматичними трамбівками в кількості 84м3; укладанню бетонної суміші в кількості 100,6 м3; ущільненню ґрунту гравієм в кількості 147 м2, а також врахування будівельних матеріалів, що фактично не використовувались  дощок підвіконних пластикових в кількості 425,034 м; монтажної піни в кількості 57,838 л; суміші бетонної готової важкої, клас бетону Б7,5 (М100) в кількості 102,612 м3; герметику силіконового в кількості 76,616 л, чим здійснено розтрату бюджетних коштів на загальну суму 230252,00 гривні.
		Своїми умисними діями, за викладених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, та ч. 1 ст. 366 КК України  підроблення офіційних документів службовою особою.
		ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» та будучи службовою особою, 11 листопада 2015 року уклав договір підряду № 72, згідно з яким ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» (підрядник) зобов`язується за завданням відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації (замовника) виконати будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція Варвинської ЗОШ I-III ступенів в смт. Варва по вулиці Шевченка, 42 з виділення черговості будівництва: друга черга  заміна існуючих віконних, дверних блоків на металопластикові. Ремонт на оздоблення фасадів, реконструкція ґанків з улаштуванням козирків» та несучи безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність товариства, достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи на об`єкті будівництва «Реконструкція Варвинської ЗОШ I-III ступенів в смт. Варва по вулиці Шевченка, 42 підприємством частково не виконані, 28 грудня 2015 року вніс у офіційні документи: акти форми КБ-2 № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та довідки форми КБ-3 на загальну суму 2328556,80 грн, в тому числі: по акту № 1 (ел. № АВК 115) на суму 1217517,60 грн., по акту № 2 (ел. № АВК 121) на суму 765722,40 грн., по акту № 3 (ел. № АВК 115) на суму 345316,80 грн. і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних, які були передані відділу освіти Варвинської РДА для підписання та проведення оплати Управлінням державної казначейської служби у Варвинському районі. Вказані фінансові зобов`язання були оплачені на рахунки ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» в повному обсязі коштами державного бюджету на суму 2095701,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями відділу освіти від 24.11.2015 року № 2355 на суму 772828,78 грн. (аванс) та від 28.12.2015 № 3057 на суму 1322872,34 грн., а також на умовах співфінансування (10 відсотків) коштами з місцевого бюджету в сумі 232855,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями відділу освіти від 24.11.2015 № 2356 на суму 85869,86 грн. (аванс) та від 28.12.2015 № 3056 на суму 146985,82 гривень, що складає 2328556, 8 гривень.
		 Внаслідок складання та підписання ОСОБА_5 офіційних документів, що місять недостовірні відомості щодо обсягів робіт по установленню пластикових підвіконних дощок в кількості 416,7 м; розробленню ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшем місткістю 0,25 м3 в кількості 173 м3; доробці вручну, зачищенню дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах, траншеях, розроблених механізованим способом в кількості 5 м3; засипці траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 вВт з переміщенням ґрунту до 5 метрів у кількості 84 м3; ущільненню ґрунту пневматичними трамбівками в кількості 84м3; укладанню бетонної суміші в кількості 100,6 м3; ущільненню ґрунту гравієм в кількості 147 м2, а також врахування будівельних матеріалів, що фактично не використовувались  дощок підвіконних пластикових в кількості 425,034 м; монтажної піни в кількості 57,838 л; суміші бетонної готової важкої, клас бетону Б7,5 (М100) в кількості 102,612 м3; герметику силіконового в кількості 76,616 л, завищено вартість фактично виконаних ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» робіт на загальну суму 230252,00 гривень, що підтверджується висновками комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 519/5120 від 26.08.2016 року, згідно якого висновок акту Державної фінансової інспекції в Чернігівській області № 25-03-21/006 від 31.03.2016 року «Про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Варвинської РДА за період з 01.01.2015 року по 01.03.2016 року» в частині завищення вартості фактично виконаних робіт ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» з реконструкції за договором підряду від 11.11.2015 року № 72, укладеним з відділом освіти Варвинської районної державної адміністрації, підтверджено на загальну суму 230252,00 гривень. Зазначена сума перевищує більше ніж у 250 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян. 
		Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави. 
		ОСОБА_6 , маючи кваліфікаційний сертифікат АТ № 002972 від 24.12.2014 року, виданий Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду, на підставі цивільно-правових договорів про надання послуг № 66 від 30 жовтня 2015 року та № 73 від 1 грудня 2015 року, укладених з Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА, протягом листопада-грудня 2015 року виконував обов`язки по здійсненню технічного нагляду за об`єктами будівництва. Відповідно до наказу № 93 від 6 жовтня 2015 року, виданого начальником Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА ОСОБА_12 , на ОСОБА_6 було покладено обов`язки по веденню технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція Варвинської ЗОШ I-III ступенів в смт. Варва по вулиці Шевченка, 42 з виділення черговості будівництва: друга черга  заміна існуючих віконних, дверних блоків на металопластикові. Ремонт та оздоблення фасадів, реконструкція ґанків та козирків». 
		Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_12 , 28 грудня 2015 року з Відділом освіти Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі ОСОБА_4 укладено договір № Т-31 на ведення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по реконструкції Варвинської ЗОШ I-III ступенів в смт. Варва. Згідно умов вказаного договору та цивільно-правових договорів про надання послуг № 66 від 30 жовтня 2015 року та № 73 від 1 грудня 2015 року, на уповноваженого представника Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, інженера технічного нагляду ОСОБА_6 було покладено наступні обов`язки:
		- здійснювати технічний нагляд за будівництвом, перевіряти обсяги виконаних робіт, контролювати відповідність обсягів та якості виконаних будівельних робіт ПКД, технічним умовам, ДБН і правилам;
		- проводити контрольні обміри, приймати обсяги виконаних будівельно-монтажних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), підтверджувати власним підписом;
		- контролювати ведення виконавчої документації  загальний журнал, актів на закриття прихованих робіт, виконавчих креслень. 
		Проте, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи по реконструкції Варвинської ЗОШ підрядником ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» в повному обсязі не виконані, 28 грудня 2015 року в актах форми КБ-2 № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, поставив власноручно відмітки «об`єми перевірено», свої підписи та відтиски його офіційної печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_6 Реєстраційний № 2951», вніс недостовірні відомості у вказані документи, а також засвідчив дані документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних. 
		Таким чином, за рахунок включення в акти ф. № КБ-2в за грудень 2015 року частково фактично невиконаних обсягів робіт безпідставно завищено об`єм та вартість виконаних робіт з реконструкції Варвинської ЗОШ на суму 230252,00 гривень, що підтверджується висновком комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 519/5120 від 26.08.2016 року, що в частині завдання матеріальної шкоди (збитків) внаслідок зайвого використання бюджетних коштів з реконструкції Варвинської ЗОШ I-III ступенів в смт. Варва по вул. Шевченка, 42 за договором підряду від 11.11.2015 № 72, підтверджено на загальну суму 230252,00 гривень. 
		Таким чином, внаслідок приймання ОСОБА_6 незаконно врахованих в актах форми КБ-2 № 1, № 2 та № 3 за грудень 2015 року завищених обсягів робіт по установленню пластикових підвіконних дощок в кількості 416,7 м; розробленню ґрунту у відвал ескалаторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшем місткістю 0,25 м3 в кількості 173 м3; доробці вручну, зачищенню дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах, траншеях, розроблених механізованим способом в кількості 5 м3; засипці траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 вВт з переміщенням ґрунту до 5 метрів у кількості 84 м3; ущільненню ґрунту пневматичними трамбівками в кількості 84м3; укладанню бетонної суміші в кількості 100,6 м3; ущільненню ґрунту гравієм в кількості 147 м2, а також врахування будівельних матеріалів, що фактично не використовувались  дощок підвіконних пластикових в кількості 425,034 м; монтажної піни в кількості 57,838 л; суміші бетонної готової важкої, клас бетону Б7,5 (М100) в кількості 102,612 м3; герметику силіконового в кількості 76,616 л, завдано збитків державному та місцевому бюджету на загальну суму 230252,00 гривень.
		За наведених обставин, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, підроблення офіційного документа особою, яка має право посвідчувати його з метою використання його підроблювачем та іншими особами. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив, що кошти, які були виділені на освоєння даного об`єкту, надійшли досить пізно і роботи розпочалися 28 листопада 2015 року. До того була проведена процедура відкритих торгів, яка тривала більше 40 днів, визначено з семи учасників переможця  ТОВ «ІБК Укртехспецбуд» м. Київ. Договір було укладено 11 листопада 2015 року. Для нього особисто листопад-грудень були досить тяжкими через хронічні захворювання, проте він в міру своїх можливостей візуально спостерігав за процесом, бачив як роботи виконувалися, але глибоко не вникав, оскільки він не є фахівцем і не обізнаний з тонкощами будівництва. Тому не міг контролювати виконання робіт фахово. У зв`язку з цим була підписана угода з службою технічного нагляду обласного управління капітального будівництва, яка і повинна була здійснювати контроль. Також здійснювався авторський нагляд ТОВ «Архітектурне бюро «СКП-Плюс». Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що серед обов`язків, викладених в посадовій інструкції, не передбачено здійснення контролю за будівельно-ремонтними роботами. Після того як він дізнався, що роботи виконувалися не тими матеріалами, які були закладені в проектно-кошторисну документацію, він оперативно відреагував на це, звернувшись у грудні 2015 року з листом до виконавця, який в свою чергу надав певні роз`яснення. Виявилося, що замінені матеріали використовувати було більш доцільно у зимовий час. Це було єдине проблемне питання. Проектно-кошторисна документація не передбачала виконання деяких робіт, зокрема: встановлення відливів, протипожежних швів, приямків, утеплення 250 кв. м стіни приміщення школи, а тому виконавцем за їхньою пропозицією ці роботи були виконані за рахунок інших робіт. Обвинувачений ОСОБА_4 також зазначив, що акти виконаних робіт № 1, № 2 та № 3, які були підставою для перерахування коштів, не підписував і побачив їх тільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у слідчого. Візуально визначив, що підписи не його, про що неодноразово заявляв. Також не пам`ятає чи підписував довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Платіжні доручення 28 грудня 2015 року він також не підписував. Напевне 28 грудня 2015 року він був відсутній на роботі, а тому це зробив його заступник  спеціаліст ОСОБА_13 , який також має право підпису. Своєї вини не вбачає. При цьому зазначив, що інкримінована йому стаття передбачає отримання вигоди, але її не було. Роботи виконані якісно, жодної розтрати коштів не було допущено. Державі не було завдано збитків, а навпаки була економія, оскільки у 2015 році не були освоєні всі виділені на реконструкцію школи кошти, тому близько 500000 гривень повернуто до державного бюджету.
		Обвинувачений  ОСОБА_5  визнав свою вину в частині того, що 28 грудня 2015 року підписав акти приймання виконаних робіт №1, №2 та №3, завідомо знаючи, що частково роботи, включені в зазначені акти, не виконані, але не вважає, що своїми діями він спричинив державним інтересам тяжкі наслідки, та пояснив наступне. Після підписання договору на реконструкцію Варвинської ЗОШ І-ІІІ ступенів вони, не гаючи часу, закупили усі необхідні матеріали і приступали до виконання робіт, хоча в проектній документації були виявлені певні недоліки, на що акцентувалася увага замовника. З`ясувалося, що занижено обсяг площі утеплення стін, а також невідповідності деяких робіт вимогам Державних будівельних норм. У такому випадку підрядник мав право не приступати до виконання робіт, запропонувати замовнику внести зміни до проектної документації, але зваживши на те, що це займе до чотирьох місяців часу, вони прийшли рішення приступати до виконання замовлення. Крім того, в ході проведення ремонтних робіт було виявлено недоцільність повного демонтажу фундаментів бетонних ґанків та заміна бетонних підвіконників, оскільки їх якість була досить високою, а натомість провести інші роботи. Така пропозиція була викладена у листі та направлена замовнику. Оскільки 2015 рік закінчувався, а роботи залишалися незавершеними і освоєння коштів, виділених з державного бюджету, були під загрозою, при складанні актів виконаних робіт №1; 2 та 3 були внесені деякі роботи, передбачені проектною документацією, але не були виконаними. Проте якоїсь вигоди для себе особисто чи для підприємства не вбачав. Роботи не припинялися і в наступному 2016 році. Замість невиконаних робіт були виконані інші роботи - улаштування протипожежних поясів, внутрішніх відкосів на вікнах іт.п. На момент розгляду кримінального провадження судом об`єкт зданий в експлуатацію, жодних зауважень ні від кого не було. Додаткові об`єми, не передбачені первинними проектним документами, були виконані і відображені в коригуючи актах виконаних робіт. В коригуючи актах були знято з виконання роботи (ганок залізобетонний, підвіконні дошки). До замовника щодо необхідності внесення змін до проектно-кошторисної документації вони звернулися прибллизно у кінці грудня 2015 року. Проектна документація була змінена пізніше, вони не вийшли за межі кошторису, а тому її не потрібно було перепогоджувати. На його думку, внаслідок виконання умов договору, шкоди державні завдано не було. Об`єкт зданий в експлуатацію, він функціонує, а всі гроші були використані за призначення виключено на цей об`єкт. 
		Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав та пояснив, що він має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду і наказом начальника Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 6 жовтня 2015 року був закріплений по веденню технічного нагляду за реконструкцією Варвинської загальноосвітньої школи в смт. Варва по вул. Шевченка, 42. Згідно з проектно-кошторисною документацією передбачалося замінити існуючі віконні та дверні блоки на металопластикові, ремонт та оздоблення фасадів, реконструкція ґанків з улаштуванням козирків. Оскільки кошти були виділені під кінець року, ремонтно-будівельні роботи розпочалися в листопаді 2015 року після укладення договору з ТОВ «ІБК» Укртехспецбуд  ТД». Об`єм роботи передбачався значним. Обвинувачений ОСОБА_6 також зазначив, що він неодноразово бував на об`єкті, перевіряв виконані роботи. Хоча роботи велися досить інтенсивно, було зрозуміло, що до кінця року закінчити виконання всіх робіт неможливо. До того ж, як виявилося, проектна документація була виготовлена не досить якісно. Деякі роботи, які передбачалися будівельними нормами як обов`язкові, не були передбачені. Зокрема, не було передбачено протипожежного пояса між поверхами; передбачувана площа утеплення була значно занижена від потреби; не були передбачені «приямки» і дещо інше. Разом з тим виявилося, що заміна підвіконників була недоцільною, оскільки цементно-бетонні підвіконники були в хорошому стані, надійно вмонтовані в стіни, а для їх демонтажу необхідно було порушувати цілісність стін, а потім значні затрати на відновлення стін. Тому виконавець узгодив з замовником про залишення старих підвіконників, реставрувавши їх, а кошти, передбачені для заміни підвіконників, використати для виконання інших будівельно-ремонтних робіт. Деякі роботи були завершені, зокрема ті, що зазначені в акті №2. Але деякі перебували в стані виконання. Інші роботи не можна було виконувати в зимовий період. В останніх числах грудня 2015 року до нього в м. Чернігів приїхав ОСОБА_5 і запропонував підписати акти на виконання усіх передбачених кошторисом робіт, а роботи будуть продовжуватися і в наступному році до повного виконання. ОСОБА_5 зазначив, що з ОСОБА_4 це узгоджено. Він погодився і дійсно підписав акти на виконані роботи, оскільки розумів, що не освоєні кошти, виділені для ремонту школи, прийшлось би повернути і була загроза того, що в наступному році ці кошти на ремонт школи не були б виділені. Про це засвідчує його багаторічний досвід. В тому, що ремонтні роботи будуть завершені, був переконаний, оскільки бачив у виконавцях серйозних і добросовісних людей. 
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, суд приходить до переконання, що його вина повністю доведена в судовому засіданні наступними доказами.
		Зокрема, обвинувачений   ОСОБА_6 підтвердив факт обізнаності обвинуваченого ОСОБА_4 з дійсним станом ремонтно-будівельних робіт з реконструкції Варвинської ЗОШ на всіх її стадіях. З ним виконавець узгоджував усі дії щодо виконуваних робіт, які були передбачені проектною документацією. Те, що на кінець 2015 року не були виконані такі роботи як заміна підвіконних дощок, демонтаж та виготовлення ґанків і т. і., але вони були включені в акти виконаних робіт №1 та 3 ОСОБА_4 було також відомо. Підписання ним 28 грудня 2015 року зазначених актів було узгоджено з ОСОБА_4 . Всі дії підрядника та його самого як виконавця технічного нагляду були у всьому узгоджені з ОСОБА_4 . 
		Обвинувачений  ОСОБА_5  також зазначив, що всі свої дії та рішення щодо реконструкції Варвинської ЗОШ він узгоджував з ОСОБА_4 . Зокрема, про намір не проводити демонтаж фундаментів ґанків, підвіконних дощок було узгоджено наперед з ОСОБА_4 та надіслано на його адресу відповідного листа. Натомість вирішили виконати відкоси на вікнах, пошпаклювати та пофарбувати підвіконники, виконати інші роботи. В таких випадках необхідно вносити зміни до проектної документації, а потім продовжувати роботи. Але через стислі строки виконання реконструкції приміщення школи роботи не припинялося. Акти про прийняття виконаних робіт №1, №2, №3 були складені та підписані 28 грудня 2015 року з внесенням в них деяких робіт, які не були виконані, у тому числі заміна підвіконних дощок, улаштування ґанків та інше. 
		Крім того, вина підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.
		Допитаний в судовому засіданні 11.01.2017 р. свідок  ОСОБА_14 пояснив, що він працює директором Варвинської ЗОШ, де проводилися будівельно-ремонтні роботи, проте зі змістом договору не знайомий, контроль за виконанням робіт не здійснював. Зазначив, що роботи велися з листопада 2015 року по травень 2016 року. Хто здійснював контроль, не знає. Приїжджали якісь люди, інспектор технагляду, але йому не називалися. Він же сам контролювати хід проведення будівельно-ремонтних робіт не мав повноважень. Укладенням договорів, визначенням підрядника, здійснення контролю за виконанням реконструкції, проведенням оплати виконував відділ освіти Варвинської РДА. Начальник відділу освіти ОСОБА_4 бував дуже часто в школі, спілкувався з будівельниками, цікавився як іде процес реконструкції, що необхідно робити далі. Ухилень від проведення ремонтно-будівельних робіт не спостерігалось. Незначні перерви мали місце, коли перешкоджали кліматичні умови. Всі ремонтні роботи були завершені в серпні 2016 року. Роботи виконані якісно. На кінець 2015 року залишався значний об`єм роботи не виконаним. Одна сторона школи від вул. Ломоносова була зовсім не утеплена, не проведено фарбування стін. Підвіконні дошки на вікнах не мінялися взагалі.
		   Під час додаткового допиту в судовому засіданні 20.02.2017 року свідок ОСОБА_14 змінив свої показання та зазначив, що на кінець 2015 року не було виконано облицювання стіни школи, яка розміщена паралельно вул. Ломоносова. Спочатку, у листопаді-грудні 2015 року, ОСОБА_4 цікавився ходом будівельно-ремонтних робіт лише по телефону і він доповідав йому про це, але в школу з`являвся лише у питаннях навчально-виховного процесу. А з березня по травень 2016 року ОСОБА_4 досить предметно цікавився ремонтними роботами. 
		   Невідповідність показань, даних в судовому засіданні 11.01.17р. та 20.02.17 р., свідок ОСОБА_14 пояснив тим, що він не зрозумів запитань, які були поставлені у попередньому судовому засіданні, а тому надав інші показання, які відрізняються від даних ним свідчень раніше. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_4 в 2015 році майже не з`являвся на території Варвинської ЗОШ, а лише у нього по телефону запитував як ідуть будівельні роботи.
		   Крім того, в судовому засіданні 6 квітня 2017 року свідок ОСОБА_14 пояснив, що в 2015 році обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення реконструкції відвідував школу, проте як часто та що входило в його обов`язки, він пояснити не може.
		Суд визнає показання свідка ОСОБА_14 від 11.01.17 р. правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони є логічними та послідовними. Посилання свідка на незрозумілість питань, які задавалися учасниками судового процесу, не відповідає дійсності, оскільки відповіді свідок ОСОБА_14 давав досидь детальні і послідовні, без будь-якого примусу. Окремі відповіді він повторював, таким чином наголошуючи на їх правдивості та переконливості.
		Свідок ОСОБА_15  пояснила, що вона працює головним бухгалтером відділу освіти Варвинської РДА і підписувала платіжне доручення, яким перераховували ТОВ «ІБК «Укртехсецбуд-ТД» кошти як аванс на виконання ремонтних робіт приміщення Варвинської загальноосвітньої школи у листопаді 2015 р. Проте 28 грудня 2015 року платіжних доручень вона не підписувала, хоча узгоджувала питання щодо перерахування коштів з ОСОБА_4 . Всі документи, як підстава для перерахування коштів, були належним чином оформлені. Зокрема, акти виконаних робіт №1; 2; 3 були підписані всіма зацікавленими особами, у тому числі і ОСОБА_4 . Тому ніяких питань з цього приводу у неї не виникало. Як потрапили до неї ці документи, вона не пам`ятає, але зазвичай в бухгалтерію їх передає начальник відділу безпосередньо або через секретаря для подальшого виконання. Деталей щодо перерахування коштів вона не пам`ятає, але без вказівки начальника відділу ОСОБА_4 кошти не були б перераховані. 
		   Свідок ОСОБА_16  пояснила, що вона працює начальником управління Державної казначейської служби України у Варвинському районі Чернігівської області. У 2015 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку Розпорядженням КМУ від 17.07.2015 року №766-р були виділені кошти в сумі 2661594 гривень на проведення реконструкції Варвинської ЗОШ по вул. Шевченка, 42 друга черга  заміна існуючих віконних та дверних блоків на металопластикові, ремонт та оздоблення фасадів, реконструкція ґанків з улаштуванням козирків. Розпорядженням Чернігівської облдержадміністрації № 387 від 6 серпня 2015 року замовником визначено відділ освіти Варвинської РДА. 28 серпня 2015 року відкрито асигнування в сумі 2661594 гривні. Крім того, в порядку співфінансування за рахунок коштів районного бюджету відділу освіти Варвинської РДА виділено коштів в сумі 232855 гривень 68 копійок.
		24 листопада 2015 року відділом освіти подано на реєстрацію реєстр бюджетних зобов`язань на загальну суму 2576 095 гривень 80 копійок разом з супровідними документами, одним з яких був договір на виконання робіт № 72 від 11 листопада 2015 року, укладений між відділом освіти та ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД». В цей же день подано платіжні доручення на реєстрацію авансового платежу 30% від загальної суми договору, що складало 772828 гривень 78 копійок з державного бюджету та 85869,86 грн. з місцевого бюджету. Оплата була виконана 25 листопада 2015 року. 
		25 грудня 2015 року було зменшено відкриті асигнування на суму 85 506 гривень.
		28 грудня 2015 року відділ освіти подав до управління казначейської служби платіжні доручення № 3057 на суму 1322872 гривні 34 копійки, а також акти виконаних робіт № 1, № 2 та № 3, довідки про вартість виконаних робіт на цю ж суму. В це же день також було подано платіжне доручення № 3056 на суму 146985 гривень 82 копійки (кошти з місцевого бюджету). Вказані кошти були перераховані на рахунок ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» 29 грудня 2015 року. Платіжні доручення були підписані інспектором відділу освіти ОСОБА_13 та заступником головного бухгалтера ОСОБА_17 , які мають право підпису фінансових документів по відділу освіти. Акти виконаних робіт № 1, № 2, № 3 були підписані директором ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД», начальником відділу освіти ОСОБА_4 та особою, яка здійснювала технічний нагляд, і їх підписи були скріплені печатками. Ніяких сумнівів щодо достовірності документів та підписів не виникало. Обслуговує відділ освіти спеціаліст управління ОСОБА_18 .
		Всього касових видатків на виконання робіт по реконструкції школи в 2015 році склали 2328556 гривень 80 копійок, де 2095701,12 гривень за рахунок коштів державного регіонального розвитку та 232855,68 гривень за рахунок районного бюджету.
		Згідно зобов`язань строк дії договору тривав до 31 грудня 2015 року. На наступний рік невикористані кошти відділу освіти не залишаються. Залишок невикористаних відкритих асигнувань станом на 1 січня 2016 року складав 480386 гривень 88 копійок, які були списані з рахунку відділу освіти при закритті бюджетного року. 
		   Свідок  ОСОБА_18 пояснила, що вона працює спеціалістом в управлінні державного казначейства у Варвинському районі. Згідно розподілу службових обов`язків обслуговує відділ освіти Варвинської РДА. В 2015 році були виділені кошти з держбюджету в сумі 2576 095 гривень 80 копійок на ремонт Варвинської ЗОШ. 24 листопада 2015 року до управління держказначейства відділ освіти Варвинської РДА подав на реєстрацію документи, серед яких була копія договору, завірена начальником відділу освіти ОСОБА_4 , укладеного з ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» на виконання ремонтних робіт. Строк дії договору - до 31 грудня 2015 року. Додатків, зазначених в договорі, подано не було, але їх від відділу освіти і не вимагали. Також були зареєстровані фінансовані зобов`язання. В цей же день на розрахунковий банківський рахунок ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» було проведено перерахування авансу за рахунок державного та місцевого бюджетів в сумі 772828.78 грн та 85869,86 грн відповідно. 
		   28 грудня 2015 року до Управління держаної казначейської служби України в Варвинському районі з Віддділу освіти Варвинської РДА надійшли платіжні доручення з доданими актами приймання виконаних робіт №1, №2, №3 та довідками про вартість будівельних робіт та витрат. Вона перевірила, питань щодо оформлення документів не виникало. Платіжні доручення були підписані інспектором відділу освіти ОСОБА_13 та заступником головного бухгалтера ОСОБА_17 . Акти та довідки були підписані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також інспектором технагляду ОСОБА_6 та завірені печатками. Підписи ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 відповідали наявним у неї зразкам підписів. Кошти в сумі 1322872,34 грн та146985,82 грн з державного та з місцевого бюджетів відповідно наступного дня 29 грудня 2015 року були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД». Всього в 2015 році відділом освіти Варвинської РДА по договору №72 від 11.11.2015 р на рахунок ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» було перераховано 2328556,8 грн. Залишок невикористаних відкритих асигнувань на кінець 2015 року становив 480386,88 грн. Хоча ця сума станом на 1.01.2016 року була списана, відділ освіти Варвинської РДА та ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» уклали додаткову угоду, якою продовжили строк дії договору №72 від 11.11.2015 року до травня 2016 року. В 2016 році відділом освіти Варвинської РДА на користь ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» згідно договору №72 від 11.11.2015 р. в червні та липні 2016 року було перераховано 406770 грн. та 127002 грн. відповідно, виділених з місцевого районного бюджету.
		Свідок ОСОБА_19 пояснив, що у листопаді-грудні 2015 року були виконані певні роботи по реконструкції школи: зроблений фасад, встановлені рештовки, виконувалась розробка ґрунту, приямки, проводилась заміна вікон. Роботи виконувалися з використанням спеціальної техніки  вантажівок, екскаваторів, трамбівки. Він, як головний інженер, особисто займався проектною документацією по реконструкції Варвинської ЗОШ I-III ступенів. Реально ним робилися заміри фасадів. Кошторисом займався кошторисний відділ. Хто підписував по даному об`єкту акти виконаних робіт не знає, але складає їх проектно-кошторисний відділ на підставі даних виробничого відділу. Він був присутній під час проведення Державною фінансовою інспекцією Чернігівської області позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Варвинської РДА. На перевірку приїхало дві людини, також був присутній ОСОБА_4 . Вони заміряли товщину пінопласту, ширину відкосів, зароблені мінватою. Під час перевірки були виявлені певні порушення, які були зафіксовані у акті, зокрема, що використаний не той пінопласт, вата та клей не тієї марки. Але це було обумовлено тим, що бралися ті матеріали, які дозволяли працювати у зимовий період. Заплановані роботи були виконані не всі. Так, замість того, щоб розламати ганок, вони залишили бетон, підвіконники, оскільки вони знаходилися у гарному стані. Кошти, передбачені на їх заміну, планувалося використати на інші непередбачені кошторисом цілі  цоколь, водостічні труби. Якби це оформлялося документально, то ремонт не почався б і в квітні місяці, бо заміна проекту  це тривала процедура. На момент підписання актів №1, №2 та №3 виконаних робіт 28 грудня 2015 року не всі вказані в актах роботи були виконані. Так завжди робиться, оскільки спочатку з 15 до 23 числа збирається об`єм робіт і віддається у кошторисний відділ. Об`єм робіт було зібрано та передбачалось їх виконання в подальшому. На момент підписання акту виконаних робіт роботи були частково виконані. Можливо, через кліматичні чи інші умови, сплинули відведені для їх виконання строки. Під час проведення ревізії робилися часткові заміри, на основі яких було пораховано середні показники (замірялися 2 вікна на першому поверсі, ширина відкосів, товщина пінопласту). Силікон перевірявся теж вибірково, після чого помножили на 180 вікон. Заміна пінопласту відбулася, оскільки незважаючи на те, що його не було у проектно-кошторисної документації, це передбачено будівельними нормами, щоб у випадку пожежі, вогонь не переходив з поверху на поверх. На момент проведення позапланової перевірки піна була задіяна на вікнах. Силіконовий герметик на цей час задіяний не був, бо не були встановлені відливи, оскільки вони ставляться у кінці після завершення робіт по фасаду. Разом з тим, нами були зроблені певні види робіт, не передбачені документацією, наприклад, встановлення водостоку, цоколь, відмостку, доробили фасад, відливи на парапеті. Ці роботи були зроблені за рахунок підвіконників, бетону та земляних робіт. Тобто за рахунок того, що деякі роботи були зняті із виконання і замінені іншими, по грошах зійшлося. Школа була введена в експлуатацію. Кінцевий результат задовольнив як їх самих, так і педагогічний колектив, незважаючи на невелике порушення строків, однак це пояснюється зимовим періодом та неналежними кліматичними умовами. Він виявив, що площа утеплення занижена в проектно-кошторисній документації після проведення всіх необхідних замірів. Такі випадки непоодинокі. Про те, що кошторисна документація не відповідає дійсності, він поставив до відома ОСОБА_4 .. Усунути розбіжність потрібно за рахунок зміни проекту. Однак це дуже тривалий процес. Спочатку виконавець повідомляє замовнику, замовник робить замовлення проектувальнику. Потім робиться заміна проекту. 
		Свідок  ОСОБА_20  пояснив, що 23 березня 2016 року було проведено контрольний обмір фактично виконаних робіт по реконструкції Варвинської ЗОШ I-III ступенів, внаслідок якого було встановлено завищення виконаних робіт в актах на суму 340000 гривень. Контрольний обмір проводився комісією згідно відповідної методики, до складу якої ввійшли представники замовника, підрядника і технагляду. Проводився даний обмір у його присутності та присутності слідчого. Даний обмір здійснювався формально комісією, до складу якої входили, начальник відділу освіти Варвинської РДА ОСОБА_4 , головний інженер підрядної організації ОСОБА_19 та представник технагляду. Під час перевірки було встановлено, що в акти приймання виконаних робіт №1, №2 та №3 від 28 грудня 2015 року включені об`єми, які фактично не виконувалися. Зокрема, не встановлені підвіконні дошки, не зроблено фундамент під центральний ганок, не пофарбовані металеві конструкції, не встановлені відливи, не виконана в деяких місцях теплоізоляція стін. Всі обміри робилися комісією. За результатом ревізії ним було складено акт, примірник якого вручався кожному представнику комісії. При цьому жодних зауважень чи заперечень з приводу акту ні в кого не було. Всі погодилися з актом, поставивши в ньому свої підписи. При цьому він може засвідчити, що викладене у акті, відповідає дійсності. Ревізія тривала з 21 березня 2016 року по 31 березня 2016 року. Обмір зайняв один день. Підставою для призначення перевірки була ухвала Варвинського районного суду. Звірка робилися по актах виконаних робіт, підписаних підрядником та замовником, з фактичними об`ємами. На додаткові роботи, не зазначені в акті, вони уваги не звертали і відповідно їх не перевіряли. Перевірялися тільки оплачені роботи згідно актів приймання виконаних робіт №1, №2 та №3 від 28 грудня 2015 року. Виявлена невідповідність на суму 344160,6 грн. На його думку, ревізія зробила об`єктивний висновок. 
		Свідок ОСОБА_21  пояснила, що працює начальником фінансового управління Варвинської РДА. З державного бюджету на реконструкцію Варвинської ЗОШ 1-3 ступенів, що в селищі по вулиці Шевченка, 42, в 2015 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку було виділено кошти в сумі 2576088 гривень. Згідно умов фінансування 10 відсотків на реконструкцію повинні виділятися з місцевого бюджету.
		У зв`язку з цим з районного бюджету були виділені кошти на співфінансування даного об`єкту за рішенням 31 сесії 6 скликання від 26.05.2015 року «Про внесення змін до рішення сесії районної ради «Про районний бюджет на 2015 рік» від 29 січня 2015 року та на затверджено суму у розмірі 305950 гривень. На співфінансування було виділено 300000 гривень  на реконструкцію Варвинської ЗОШ 1-3 ступенів, 4200  надання додаткових послуг та 1 750 грн. на оплату проходження експертизи. Видатки проводилися з районного бюджету. Розпорядженням про виділення коштів зі спеціального фонду місцевого бюджету № 489 від 20 листопада 2015 року відділу освіти Варвинської РДА, як головному розпоряднику коштів, було виділено на капітальні видатки 85870 гривень. Іншим розпорядженням № 580 від 28 грудня 2015 року відділу освіти з цього ж фонду на капітальне вкладення відділу освіти було виділено 186990,68 гривень. Чи поверталися кошти до бюджету в кінці бюджетного періоду вона даних не має. Контроль за фінансовою діяльністю відділу освіти фінансове управління не здійснює. Щодо суми виділеної на реконструкцію Варвинської ЗОШ з державного бюджету вона нічого сказати не може, оскільки ці кошти йдуть через Державну Казначейську службу, а не через фінансовий відділ. Підставою для перерахування коштів відділу освіти було рішення сесії, потім планові призначення, зареєстровані зобов`язані для оплати та експертний висновок. Коли відділ освіти мав оголосити тендер вона не знає. 
		   У 2016 році сесією районної ради було прийнято рішення про здійснення завершення ремонтних робіт по об`єкту реконструкції Варвинської ЗОШ, який фінансувався ще з 2015 року. Зокрема, рішенням сесії від 26 лютого 2016 року було внесено зміни до рішення позачергової сесії 7 скликання від 24.12.2015 року «Про районний бюджет на 2016 рік». На реконструкцію школи було виділено кошти в сумі 378600 гривень, з яких 8600 грн.  на оплату технічного нагляду, 310000 грн.  за виконані роботи. Потім 7 червня 2016 року було внесені зміни по даному об`єкту реконструкції. Було змінено суму на 496908 грн., з яких виділено: на оплату технічного нагляду  68000 грн.; за виконані роботи  407000 грн.; авторський нагляд  5562 грн.; за коригування робочого проекту  15746 грн. 12 липня 2016 року були внесені чергові зміни до рішення сесії від 24 грудня 2015 року, якими було визначено остаточну суму по об`єкту реконструкції Варвинської ЗОШ. Всього було виділено 635600 грн., з яких: на оплату технічного нагляду  80000 грн.; за виконані роботи  534000 грн.; авторський нагляд  5600 грн.; за коригування робочого проекту  16000 грн. У зв`язку з цим були внесені зміни в розпис, кошторис головного розпорядника коштів - відділу освіти Варвинської РДА. 
		Відповідно до планових призначень за розпорядженням голови РДА виділялися кошти. Так за розпорядженням № 66 від 2 березня 2016 року було виділено 47036 грн. 75 коп. на оплату технічного нагляду. 10 червня 2016 року виділялося 406670 грн. за виконані роботи. Також 10 червня 2016 року за розпорядженням № 209 було виділено ще 100 гривень. 8 липня 2016 року за розпорядженням голови РДА № 261 було виділено 21308 гривень (5 562 грн. за авторський нагляд, 15746 грн.  за коригування робочого проекту). 27 липня 2016 року ще виділено було 127002 грн. на реконструкцію школи.
		В кінці року до районного бюджету згідно чинного законодавства було повернуто 5562 гривні невикористаних коштів, які передбачалися на оплату авторського нагляду. 
		   29 грудня 2015 року до місцевого бюджету було повернуто 40014 грн. за технічний нагляд було повернуто до місцевого бюджету. 
		Свідок  ОСОБА_13 показав, що він згідно посадової інструкції має право підпису документів по відділу освіти Варвинської держадміністрації. Чи підписував він платіжні доручення по перерахуванню коштів ТОВ «ІБК «Укртехсецбуд-ТД» за виконання ремонтних робіт 28 грудня 2015 року, пригадати не може через великий об`єм документів, які він підписував. Проте свій підпис на платіжних дорученнях визнав. Чи мав розмову з ОСОБА_4 щодо перерахування коштів ТОВ «ІБК «Укртехсецбуд-ТД», він також не пам`ятає. Таким чином, свідок ОСОБА_13 фактично не дав відповідей на переважну більшість запитань, які були поставлені прокурором та іншими учасниками судового розгляду, що слід розцінити як відмову від давання показань та намагання у такий спосіб допомогти ОСОБА_4 уникнути відповідальності.
		Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами:
		- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 лютого 2016 року (а.с. 77-83 том 1);
		- договором підряду № 72 від 11.11.2015 року, укладеного замовником відділом освіти Варвинської РДА та підрядником ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД», згідно якого підрядник був зобов`язаний провести другу чергу реконструкції Варвинської ЗОШ 1-3 ступенів в смт. Варва по вулиці Шевченка, 42 Чернігівської області, а саме: заміну існуючих віконних, дверних блоків на металопластикові. Ремонт на оздоблення фасадів, реконструкцію ґанків з улаштуванням козирків». Ціна договору становила 2862328 гривень 80 копійок. Фінансування робіт, передбачених цих договором, здійснюється за рахунок коштів районного та державного бюджету. Договірна ціна цього договору є твердою. 
		Згідно п. 4 Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2В (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), за умови наявності відповідного бюджетного фінансування та в межах надходження коштів бюджету на рахунок замовника на проведення робіт. За умовами до початку виконання робіт можна перерахувати підряднику аванс у розмірі, що не перевищує 30% вартості річного обсягу робіт. 
		Згідно п. 4.7 Договору акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику. 
		Пунктом 5 Договору передбачені строки виконання робіт, зокрема, початком робіт визначений листопад 2015 року, а закінчення робіт встановлюється календарним графіком, що є невід`ємною частиною договору. 
		Пунктом 10 Договору визначено, що договір діє до 31 грудня 2015 року, а в разі невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором, діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. 
		Згідно п. 11.11.2 Договору з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам замовника здійснюється технічний нагляд та контроль за виконанням робіт. 
		Згідно п. 11.12 Договору підрядник, після закінчення робіт у 10-денний термін з дня підписання акту виконаних робіт, звільняє будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалів, сміття, зносить тимчасові споруди. 
		Невід`ємною частиною договору є:
		- Додаток № 1  розрахунок договірної ціни та локальні кошториси до неї;
		- Додаток № 2  підсумкова відомість ресурсів;
		- Додаток № 3  календарний графік виконання робіт.
		Договірна ціна на реконструкцію Варвинської ЗОШ 1-3 ступенів складена на поточних цінах станом на 5 жовтня 2015 року і становить 2862328 гривень 80 копійок (том 5 а.с. 163-164).
		Від імені замовника договір підписав начальник відділу освіти Варвинської РДА ОСОБА_4 , підрядника  директор ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» ОСОБА_5 (том № 1 а.с. 183-191);
		- наказом Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації № 93 від 6 жовтня 2015 року було затверджено перелік об`єктів реконструкції Варвинської ЗОШ 1-3 ступенів та закріплено за ОСОБА_6 (а.с. 199-200 том 1);
		- договором на ведення технічного нагляду по зазначеному об`єкту 28 грудня 2015 року було укладено договір № Т-31 відділом освіти Варвинської РДА з Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА (а.с. 201-203 том 1);
		- актами форми КБ-2 № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та довідки форми КБ-3 на загальну суму 2328556,80 грн. від 28.12.2015 (а.с.206-222 т.1; а.с. 44-57 т.2) 
		- платіжними дорученнями № 2355 та № 2356 від 24 листопада 2015 року відділом освіти Варвинської РДА на розрахунковий рахунок ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» згідно Договору № 72 від 11.11.2015 року було перераховано аванс на виконання робіт по реконструкції Варвинської ЗОШ в сумі 772828 гривень 78 копійок з державного бюджету та 85869 гривень 86 копійок з місцевого бюджету (том 1 а.с. 225-226);
		- платіжними дорученнями № 3057 та № 3056 від 28 грудня 2015 року згідно Актів № 1, № 2, № 3 від 28 грудня 2015 року було перераховано відповідно 1322872 гривні 34 копійки з державного бюджету та 146985 гривень 82 копійки з місцевого бюджету як оплата виконаних робіт (а.с. 223, 224 том 1);
		- протоколом огляду місця події від 30.03.2016 року та доданими до нього фото таблицями, з якого вбачається, що станом на день проведення огляду як зовнішні так і внутрішні будівельно-ремонтні роботи не закінчені і ці роботи знаходяться в стадії їх виконання. Зокрема, стіни утеплені, поштукатурені, проводиться підготовка до фарбування; будівництво ганків знаходиться в стадії виконання; проведена заміна вікон, проте підвіконники залишені старі, цементні (а.с. 58-73 т. 2);
		- посадовою інструкцією начальника відділу освіти Варвинської РДА (а.с. 91-92 том 2);
		- копією розпорядженням № 377 від 04.09.2003 року, яким ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу освіти Варвинської РДА (а.с. 93 том 2);
		- довідкою Варвинської РДА від 26.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 присвоєний 5 ранг державного службовця категорії «Б» (а.с. 144 том 2);
		- додатковою угодою № 1 від 26 квітня 2016 року до Договору № 72 від 11 листопада 2015 року, якою були внесені зміни до розділу № 3 «Ціна договору», де вартість робіт передбачалося виконати на суму 1437162 гривні (а.с. 10, 161 том 5);
		- додатковою угодою № 2 від 10 червня 2016 року до Договору № 72 від 11 листопада 2015 року, якою були внесені зміни до розділу № 3 «Ціна договору», де було конкретизовано вартість будівельно-монтажних робіт, проведених у 2015 році  2328 556,8 гривень, а у 2016 році  533772 гривні (а.с. 9, 162 том 5). 
		З`ясувавши обставини справи та оцінивши надані сторонами судового процесу докази в їх сукупності, суд визнає їх достатніми прийти до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 були узгодженими та послідовними і спрямованими на розтрату державних коштів в сумі 230252 грн., шляхом підроблення офіційних документів.
		Суд не може погодитися з запереченнями обвинуваченого ОСОБА_4 , що акти приймання виконаних робіт №1, №2 та №3 від 28 грудня 2015 року він не підписував та, що про їх складання, підписання та перерахування коштів йому нічого не відомо, а зазначені акти він побачив вперше в матеріалах кримінального провадження, оскільки це спростовується доказами.
		Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 2552 від 7.11.2016 року (а.с. 75-83 том 2) підпис в графах «В.Є. Кутовий», які розміщені в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року № 2 та № 3, виконані ОСОБА_4 . Той факт, що експерт не змогла відповісти на питання чи виконаний підпис в акті № 1 ОСОБА_4 не засвідчує того, що останній його не виконував, оскільки збіжні ознаки не достатні для ідентифікації підпису, а розбіжності нестійкі і не створюють індивідуальної сукупності для заперечення тотожності виконавця, тому не можуть бути взяті до уваги. Пояснюється це малою інформативністю досліджуваного підпису, простотою будови, виконання якої зустрічається у багатьох осіб. 
		Крім того, свідок ОСОБА_15 показала, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які були підставою для проведення оплати 28 грудня 2015 року, підписані ОСОБА_4 і сумніву у достовірності цих підписів у неї не виникало. Крім того, свідок ОСОБА_15 зазначила, що усі перерахування вона узгоджувала з ОСОБА_4 .
		Посилання ОСОБА_4 на те, що він не здійснював і не повинен здійснювати контроль за веденням будівельно-ремонтних робіт по реконструкції Варвинської ЗОШ 1-3 ступенів, що для цього він уклав договір на ведення технічного нагляду і відповідальна особа повинна нести всю відповідальність за якість та кількість виконаних робіт, а тому йому не було відомо про стан їх виконання, не відповідає дійсності. Це твердження спростовується як показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , які в своїх показання зазначили, що ОСОБА_4 постійно відвідував школу під час проведення її реконструкції, був обізнаний з ходом виконання, а також листами, адресованими на адресу директора ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» ОСОБА_5 , від 14.12.2015 року щодо використання неналежних матеріалів та технологій, а також листом, направленим на адресу начальника управління капітального будівництва Чернігівської ОДА від 07.12.2015 року, яким просять відрядити технічного експерта (а.с. 142-143 том 2).
		Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що договір №Т-31 на ведення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція Варвинської ЗОШ відділом освіти Варвинської РДА з Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА було укладено лише 28 грудня 2015 року (а.с.201-203, т. 1).
		Посадова інструкція начальника відділу освіти Варвинської РДА передбачає, що начальник відділу «забезпечує ефективне та цільове використання бюджетних коштів»; «готує проекти угод, договорів» (а.с. 91-92 том 2).
		Також умовами Договору підряду №72 від 11.11.2015 р. передбачено обов`язок замовника «приймати якісно виконані роботи шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за Ф. №КБ-2в та довідок вартості виконаних будівельних робіт та витрат за Ф. 3КБ-3 разом з підтверджуючими відповідно до умов Договору»; «здійснювати у будь-який час технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконаних робіт»; «відмовлятися від прийняття оплати виконаних робіт у разі виявлення недоліків»; «відмовитися від договору, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим»; «для здійснення технічного нагляду та контролю за виконання будівельних робіт підрядник зобов`язаний на вимогу замовника надавати йому необхідну інформацію та документи»; «у разі виявлення невідповідності виконаних робіт встановленим вимогам, замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт» (а.с. 183-192 том 1).
		Таким чином, згідно з умовами договору та посадової інструкції ОСОБА_4 зобов`язаний був здійснювати контроль за веденням робіт по реконструкції Варвинської ЗОШ 1-3 ступенів, та несе відповідальність за безпідставну оплату неналежно виконаних робіт. Крім того, ОСОБА_4 зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням будь-яких договорів, укладених відділом освіти Варвинської РДА, в тому числі договору технічного нагляду. Суд вважає, що враховуючи значну тривалість перебування на займаній посаді ОСОБА_4 , неодноразові виконання адміністративно-господарських обов`язків схожого характеру, йому були достеменно відомі його права і обов`язки щодо правовідносин з підрядником та порядок використання ввіреній очолюваній йому установі коштів. 
		   Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 були умисними, спрямованими на розтрату саме тієї частини коштів, які передбачалися на виконання робіт проектно-кошторисною документацією і які були включені в акти №1, 2, 3 від 28 грудня 2015 року (заміна підвіконних дощок, виготовлення бетонних фундаментів під ганки і таке інше та використання матеріалів для їх виконання), оскільки, як вбачається з показань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , «замовник» та «виконавець» визначили, що їх виконання було недоцільним, а тому не передбачалося їх виконання і в подальшому. Замість цих робіт «замовник» визначив інші роботи, по затратах рівноцінні першим. Проте це твердження обвинувачених є непереконливим. Кошти з державного бюджету були виділені на виконання заздалегідь визначених робіт, а тому заміна одних робіт на інші не входило в компетенцію відділу освіти та його керівника. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на кінець 2015 року відділом освіти Варвинської РДА на користь ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» перераховано згідно договору №72 від 11.11.15 р. 2328556,8 грн. (а.с.223-226 т.1). Згідно договору роботи передбачалося виконати на суму 2862328 гривень 80 копійок. На кінець 2015 року та на початок 2016 років не виконаними та не оплаченими залишалися роботи на суму 533772 гривні, окрім тих робіт, які були включені в акти №1, 2, 3, оплачені, але не були виконані, на суму 230252 грн. За обставин, на які вказують обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , могли бути включені будь-які інші об`єми робіт, кошти в сумі 533772 гривні були передбачені проектною документацією, але не були використаними. Тому включення в акти №1, 2, 3 саме тих робіт, які не були виконані і виконання яких не передбачалося в подальшому, є не випадковим, а наперед продумані та послідовні дії, спрямовані на створення підґрунтя для розтрати державних коштів в сумі 230252 гривні.
		   Як встановлено судом, перерахування коштів з державного бюджету можливо лише з розпорядженням Державного Казначейства на підставі документів, поданих відділом освіти, серед яких мали бути, крім платіжних доручень, акти прийняття виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підписані договірними сторонами та перевірені технічним наглядом. Відсутність таких документів виключала можливість перерахування коштів, у зв`язку з цим обвинувачений ОСОБА_4 змушений був підписати зазначені підроблені документи. Підписання цих документів утворюють окремий склад злочину. 
		За таких обставин суд вважає, що кваліфікація органів досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, та підроблення офіційних документів службовою особою, є вірною, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену законом. 
		Вина обвинуваченого  ОСОБА_5  також підтверджується наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами:
		- договором підряду № 72 від 11.11.2015 року, укладеного замовником відділом освіти Варвинської РДА та підрядником ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД», згідно якого підрядник був зобов`язаний провести другу чергу реконструкції Варвинської ЗОШ 1-3 ступенів в смт. Варва по вулиці Шевченка, 42 Чернігівської області, а саме: заміну існуючих віконних, дверних блоків на металопластикові. Ремонт на оздоблення фасадів, реконструкцію ґанків з улаштуванням козирків». Ціна договору становила 2862328 гривень 80 копійок. Фінансування робіт, передбачених цих договором, здійснюється за рахунок коштів районного та державного бюджету. Договірна ціна цього договору є твердою. 
		Згідно п. 4 Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2В (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), за умови наявності відповідного бюджетного фінансування та в межах надходження коштів бюджету на рахунок замовника на проведення робіт. За умовами до початку виконання робіт можна перерахувати підряднику аванс у розмірі, що не перевищує 30% вартості річного обсягу робіт. 
		Згідно п. 4.7 Договору акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику. 
		Пунктом 5 Договору передбачені строки виконання робіт, зокрема, початком робіт визначений листопад 2015 року, а закінчення робіт встановлюється календарним графіком, що є невід`ємною частиною договору. 
		Пунктом 10 Договору визначено, що договір діє до 31 грудня 2015 року, а в разі невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором, діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. 
		Згідно п. 11.11.2 Договору з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам замовника здійснюється технічний нагляд та контроль за виконанням робіт. 
		Згідно п. 11.12 Договору підрядник, після закінчення робіт у 10-денний термін з дня підписання акту виконаних робіт, звільняє будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалів, сміття, зносить тимчасові споруди. 
		Невід`ємною частиною договору є:
		- Додаток № 1  розрахунок договірної ціни та локальні кошториси до неї;
		- Додаток № 2  підсумкова відомість ресурсів;
		- Додаток № 3  календарний графік виконання робіт.
		Договірна ціна на реконструкцію Варвинської ЗОШ 1-3 ступенів складена на поточних цінах станом на 5 жовтня 2015 року і становить 2862328 гривень 80 копійок (том 5 а.с. 163-164).
		Від імені замовника договір підписав начальник відділу освіти Варвинської РДА ОСОБА_4 , підрядника  директор ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» ОСОБА_5 (том № 1 а.с. 183-191);
		- наказом № 6 від 3 червня 2011 року ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД», відповідно до якого ОСОБА_5 з 03.06.2011 року призначений на посаду директора (а.с. 142 том 5);
		- статутом ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД», згідно якого виконавчим органом товариства є директор, який здійснює управління поточною діяльністю товариства, укладає угоди, договори, має право першого підпису всіх фінансових документів, без довіреності діяти від імені товариства, представляти його в усіх підприємствах, установах і організаціях (а.с. 148-160 том 5);
		- актами форми КБ-2 № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та довідки форми КБ-3 на загальну суму 2328556,80 грн. від 28.12.2015 (а.с.206-222 т.1; а.с. 44-57 т.2) 
		- платіжними дорученнями № 2355 та № 2356 від 24 листопада 2015 року відділом освіти Варвинської РДА на розрахунковий рахунок ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» згідно Договору № 72 від 11.11.2015 року було перераховано аванс на виконання робіт по реконструкції Варвинської ЗОШ в сумі 772828 гривень 78 копійок з державного бюджету та 85869 гривень 86 копійок з місцевого бюджету (том 1 а.с. 225-226);
		- платіжними дорученнями № 3057 та № 3056 від 28 грудня 2015 року згідно Актів № 1, № 2, № 3 від 28 грудня 2015 року було перераховано відповідно 1322872 гривні 34 копійки з державного бюджету та 146985 гривень 82 копійки з місцевого бюджету як оплата виконаних робіт (а.с. 223, 224 том 1);
		- корегуючим актом на додаткові роботи, який було складено 22 квітня 2016 року, де зазначено, що при проведенні будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реконструкція Варвинської ЗОШ 1-3 ступенів: Друга черга» загальна вартість становить 1484179 гривень 20 копійок (а.с. 167-172 том 5). Цей акт було складено після внесення змін до проектно-кошторисної документації на підставі пояснювальної записки ТОВ «Архітектурне бюро «СКП-ПЛЮС» м. Чернігів у квітні 2016 року (а.с. 127-141 том 5);
		- актом виконаних будівельних робіт № 4 за травень 2016 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, згідно яких спочатку будівництва вартість виконаних робіт та витрат становила 1983470 гривень 40 копійок, а не 2328556,8 грн., які були перераховані на рахунок ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД», відмінусувавши від раніше зазначеної суми 345086 гривень 40 копійок (а.с. 18-20 том 7);
		- актом виконаних будівельних робіт № 5 за травень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року їх вартість становить 345086 гривень 40 копійок (а.с. 8-11 том 7); 
		- актом виконаних будівельних робіт № 6 за травень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, складених ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» 10 червня 2016 року та підписаних начальником відділу освіти Варвинської РДА та на суму 406770 гривень, при цьому об`єм перевірено технічним наглядом (а.с. 27-32 том 7);
		- актом виконаних будівельних робіт № 7 за липень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт в липні 2016 року, складених 27.07.2016 року, (а.с. 56-61 том 7) роботи виконані на суму 127002 гривні;
		- актом виконаних будівельних робіт № 9 за липень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року, складених відділом освіти Варвинської РДА та ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» 27 липня 2016 року, вартість виконаних робіт становить 150 427 гривень 20 копійок (а.с. 43-47 том 7);
		   - платіжним дорученням № 1749 від 10 червня 2016 року, з якого вбачається, що відділом освіти Варвинської РДА на рахунок ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» за виконані роботи з реконструкції Варвинської ЗОШ 1-3 ступенів згідно акту від 10.06.2016 року перераховано 406770 гривень (а.с. 40 том 7);
		   - платіжним дорученням № 2165 від 27 липня 2016 року, яким відділом освіти Варвинської РДА на рахунок ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» за виконані роботи з реконструкції Варвинської ЗОШ 1-3 ступенів згідно акту від 27 липня 2016 року перераховано 127002 гривні (а.с. 42 том 7);
		- розпорядженням фінансового управління Варвинської РДА № 208 від 10 червня 2016 року, яким відділу освіти Варвинської РДА було виділено 406670 гривень за виконані роботи по об`єкту реконструкції Варвинської ЗОШ 1-3 ступенів (а.с. 129 том 7);
		- розпорядженням фінансового управління Варвинської РДА № 209 від 10 червня 2016 року, яким відділу освіти Варвинської РДА було виділено 100 гривень за виконані роботи по об`єкту реконструкції Варвинської ЗОШ 1-3 ступенів (а.с. 130 том 7);
		- розпорядженням фінансового управління Варвинської РДА № 289 від 27 липня 2016 року, яким відділу освіти Варвинської РДА було виділено 127002 гривень на реконструкцію: друга черга (а.с. 132 том 7). 
		З`ясувавши обставини справи та оцінивши надані сторонами судового процесу докази в їх сукупності, суд визнає їх достатніми прийти до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 були узгодженими та послідовними і спрямовані на підроблення офіційних документів, які стали підставою для протиправного перерахування коштів в сумі 230252 грн. на рахунок ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» , що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.
		Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.
		Не є правдоподібними твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , що роботи з реконструкції не припинялися і продовжувалися виконуватись в січні-березні місяцях 2016 року, в тому числі взамін тих, які були безпідставно оплачені в 2015 році, оскільки це не підтверджено будь-якими доказами. До того ж, виконання по реконструкції школи могли проводитися лише у відповідності з проектно-кошторисною документацією. Будь-які інші роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацією, не могли бути визнані як виконання умов договору підряду та оплачені. Зміни ж до проектно-кошторисної документації були внесені лише в квітні 2016 року.
		Крім того, виконання інших робіт не могли були оплачені, оскільки джерело фінансування не було визначене. Невикористані бюджетні асигнування, виділені в 2015 році з державного бюджету на проведення реконструкції в сумі 480386,88 грн., списані з рахунку відділу освіти Варвинської РДА та повернуті до державного бюджету. Питання виділення коштів з місцевого бюджету було вирішене значно пізніше. 
		Той факт, що згідно висновку експертів № 2-2701 за результатами проведення комплексного експертного будівельно-технічного та економічного дослідження, складеного Українським центром судових експертиз 27 січня 2017 року, станом на день проведення обстеження на об`єкті Варвинська ЗОШ 1-3 ступенів, відповідно до переліку обсягу та вартості робіт, зазначених в договірній ціні, загальна вартість будівельних робіт з урахуванням проведених коригувань за період з грудня 2015 року по липень 2016 року фактично виконаних ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» складає 2862328 гривень 80 копійок (а.с. 2-31 том 6), суд розцінює як добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а не як відсутність факту спричинення тяжких наслідків злочином, передбачених ч.2 ст. 366 КК України, оскільки висновок експертизи зроблено з урахуванням даних станом на 27 січня 2017 року. Крім того, роботи, виконанні в 2016 році, зазначені в актах прийняття виконаних робіт №5, №6, №7, №8, №9, були оплачені з місцевого бюджету в червні-липні 2016 року. Виконання додаткових робіт було проведено після викриття злочину та відкриття кримінального провадження. 
		За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366 КК України, як вчинення службового підроблення, що воно спричинили тяжкі наслідки, тобто у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність. 
		Вина обвинуваченого ОСОБА_6  також підтверджується наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами:
		-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 77-79 том 1);
		- договором № Т-31 від 28 грудня 2015 року на ведення технагляду по об`єкту «Реконструкції Варвинської ЗОШ I-III ступенів в смт. Варва», укладеним Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та Відділом освіти Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області (а.с. 201-203 том 1);
		- наказом № 93 від 6 жовтня 2015 року «Про затвердження переліку об`єктів, закріплених за спеціалістами по технагляду», згідно якого об`єкт по реконструкції Варвинської ЗОШ 1-3 ступенів було закріплено за ОСОБА_6 (а.с. 199-200 том 1);
		- актами форми КБ-2 № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та довідки форми КБ-3 на загальну суму 2328556,80 грн. від 28.12.2015 (а.с.206-222 т.1; а.с. 44-57 т.2);
		- висновком почеркознавчої експертизи № 2552 від 7.11.2016 року (а.с. 75-83 том 2), згідно якої підписи в актах № 1, № 2 та № 3, виконані ОСОБА_6 .
		Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є корупційним, та особу обвинуваченого - те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, хворіє на цукровий діабет, його вік. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено. Крім того суд враховує, що покарання маєна меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. 
		Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі, в межах санкцій, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів. 
		Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. ОСОБА_5 працює провідним інженером з проектно-кошторисної роботи  начальником відділу державного підприємства «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України» (а.с. 148 том 2). Суд також враховує пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у скоєному. Обтяжуючих обставин не встановлено. Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 147 том 2).
		За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі зі сплатою штрафу та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності, та зі штрафом, в межах санкції ч. 2 ст. 366 КК України, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання, оскільки вбачає можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
		Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Суд також враховує пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у скоєному та сприяння слідству у розкритті злочину. Обтяжуючих обставин не встановлено. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 статті 358 КК України, яка діяла на день вчинення злочину. 
		Згідно довідки про витрати на проведення почеркознавчої експертизи, виданої Чернігівським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром в сумі 1847 гривень 16 копійок (а.с. 74 том 2).
		Згідно довідки про витрати на проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, виданої Харківським науко-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. зас. проф. Бакаріуса, на проведення експертизи були затрачені кошти 10592 гривні (а.с. 1 том 2).
		Всього під час досудового розслідування були понесені процесуальні витрати для проведення експертиз в сумі 12439 гривень 16 копійок, які слід покласти на засуджених. 
		Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідністю з вимогами ст. 100 КПК України. 
		Цивільний позов по справі не заявлено. 
		Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався, підстав обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили також немає.
		Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, однак термін його сплинув, а підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.
		 
		Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд 
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити йому покарання:
		- за ч. 4 ст. 191 КК України  у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності, строком на 2 роки;
		- за ч. 1 ст. 366 КК України  у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності, строком на 2 роки.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності, строком на 2 роки.
		ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності, строком на 2 роки, зі штрафом в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
		   На підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5  повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		   Додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності, підлягають реальному виконанню. 
		    ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
		   Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в рівних частинах по 4146 гривень 38 копійок, процесуальних витрат за проведення експертиз.
		   Речові докази: 
		   - реєстр документів на участь у тендері та робочі проекти по об`єкту реконструкції том 1 та том 2, вилучені в ТОВ «ІБК «Укртехсецбуд-ТД», а також реєстр документів на участь у тендері та робочі проекти по об`єкту реконструкції том 1 та том 2, том 3, том 4, вилучені у відділі освіти Варвинської РДА, - зберігати з матеріалами кримінального провадження. 
		    Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
		    Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурору.
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...