Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/1012/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; інші (СК5: п.53).
Надіслано для оприлюднення: 14.04.2017. Зареєстровано: 16.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2017.
Дата набрання законної сили: 12.04.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12 квітня 2017 року Справа № 911/1012/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Панової І.Ю., Куровського С.В.розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду  від 27.12.2016у справі №911/1012/13 господарського суду Київської областіза заявою  доліквідатора відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого  Дерлюка В.Д. приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка"про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у банкрутстві боржникав межах справи№911/1012/13 про банкрутство ВАТ "СБК-Прогрес"в судовому засіданні взяли участь  представники :
		ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" Дербеньова С.В.ВАТ "СБК-Прогрес"Зорін Р.О.В С Т А Н О В И В :
		Ліквідатор ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. звернувся на підставі ч.5 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ВАТ "СБК-Прогрес" у зв'язку з його банкрутством на Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" у розмірі 18474892,01 грн., та просив стягнути з ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" в порядку субсидіарної відповідальності грошові кошти у розмірі 18474892,01 грн. 
		Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2016 (суддя Наріжний С.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. від 26.08.2016 про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у банкрутстві боржника.
		Не погодившись з ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2016, товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (далі - ТОВ " Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери ") звернулося до Київського апеляційного господарського суду.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 (колегія суддів: Верховець А.А., Остапенко О.М., Чорногуз М.Г.) апеляційну скаргу ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.
		ТОВ " Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери " звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016  та передати справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, вирішити питання щодо розподілу судового збору за подання касаційної скарги.
		В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, зокрема:  п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.
		Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		          Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
		Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", апеляційний господарський суд виходив з того, що заявником апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії учасникам справи про банкрутство ВАТ "СБК-Прогрес" - кредиторам: Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області та ПАТ "УкрСиббанк".
		          Натомість, з матеріалів справи  вбачається, що до апеляційної скарги заявником надано фіскальні чеки від 19.12.2016, як докази надсилання апеляційної скарги сторонам у справі. Зокрема, згідно чеку зі штрихкодовим ідентифікатором №01019070078770 рекомендований лист надіслано ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області (т. 1 а.с. 228).
		          Таким чином, висновок Київського апеляційного господарського суду про відсутність доказів надіслання копії апеляційної скарги  Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області є необґрунтованим та таким, що спростовується наявним в матеріалах справи  фіскальним чеком від 19.12.2016.
		          Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
		          Кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника
		Таким чином, стороною у справі про банкрутство є конкурсний кредитор/кредитори, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
		          Суд апеляційної інстанції, зазначаючи про ненадання доказів надіслання копії апеляційної скарги ПАТ "УкрСибабанк" виходив з того, що ухвалою попереднього засідання від 07.07.2014 затверджено реєстр кредиторів боржника, кредитором визнано, зокрема, ПАТ "УкрСиббанк". 
		          Однак, ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2016 задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" про виключення з реєстру вимог кредиторів боржника, виключено з реєстру кредиторів ВАТ "СБК-Прогрес" грошові вимоги ПАТ "УкрСиббанк".
		          Оскільки на момент звернення до суду з апеляційної скаргою ПАТ "УкрСиббанк" не є учасником провадження у справі про банкрутство ВАТ "СБК-Прогрес", а чинне процесуальне законодавство не містить норм про направлення копії апеляційної скарги колишнім кредиторам боржника, то висновки суду апеляційної інстанції про порушення заявником апеляційної скарги  ст.ст.94, 95 ГПК України є необґрунтованими.  
		          Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала Київського  апеляційного господарського суду  від 27.12.2016 винесена з порушенням ст.ст.94, 95, 97 ГПК України, у зв'язку з чим її слід скасувати, а справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
		Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" задовольнити.
		          Ухвалу Київського  апеляційного господарського суду  від 27.12.2016 у справі №911/1012/13 скасувати.
		           Справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.  
		 
		 
		Головуючий                                                                                О.С. Удовиченко
		 
		 
		Судді                                                                                         І.Ю. Панова
		 
		                                                                                                    
		                                                                                                       С.В. Куровський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...