Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/8721/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:; виконавчої служби та виконавчого провадження.
Надіслано для оприлюднення: 19.04.2017. Зареєстровано: 20.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2017.
Дата набрання законної сили: 31.05.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		                                                                                                                                                                                                                                                              ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 лютого 2017 р.  Справа № 804/8721/16   Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		Головуючого судді Царікової О.В.,  розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд» до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови про накладення арешту, зняття арешту, - 
		ВСТАНОВИВ:
		06 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд» до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не зняття арешту із 2396 шт. просочених шпал, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд», зобов'язання Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову від 27.10.2011 про накладення арешту на 2396 шт. просочених шпал та зняти арешт із зазначених шпал.
		В обґрунтування позову позивачем зазначено, що йому на праві власності належать 2396 шт. просочених шпал, які знаходяться на балансі позивача у Новомосковському шпалопросочувальному заводі. Означені шпали були предметом контрабанди громадянина ОСОБА_2 та згідно вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2008 року у справі №1-20/2008 належать до повернення їх власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд». Проте, відповідачем в межах здійснення виконавчого провадження з примусового виконання вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.02.2008 у справі №1-20/2008 відповідно до акту опису й арешту майна від 27.10.2011, складеного старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценком Д.І., накладено арешт на 2396 шт. шпали, з метою їх подальшої реалізації як предметів контрабанди. Позивач наголосив, що майно - шпали просочені у кількості 2396 шт., які були предметом контрабанди ОСОБА_2, належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд», а тому арешт, накладений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценком Д.І., підлягає скасуванню. 
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року відкрито провадження по справі № 804/8721/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2017о 15:00 год. Останнє судове засідання призначено на 23.02.2017.
		Позивач в судове засідання 23 лютого 2017 року не з'явився. Кореспонденція суду повернулася з адреси позивача із відміткою поштового відділення про повернення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
		З урахуванням приписів ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи. Окрім того, у прохальній частині адміністративного позову позивач просив здійснювати розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача за наявними у матеріалах справи доказами.
		Відповідач в судове засідання 23 лютого 2017 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
		Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
		Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
		Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», судам необхідно враховувати, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою (про стягнення штрафів, конфіскацію майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.
		Як зазначив позивач в заявленому адміністративному позові, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд» (далі - ТОВ «Інтербудтрейд») на праві власності належать 2396 шт. просочених шпал, які знаходяться на балансі ТОВ «Інтербудтрейд» та зберігаються на Новомосковському шпалопросочувальному заводі.
		09.02.2015 ТОВ «Інтербудтрейд» звернулося до ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», якому підпорядкований вищеозначений завод із заявою про передачу з балансу підприємства просочених шпал у вищевказаній кількості. На вказану заяву позивача ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» надало відповідь від 02.03.2015, в якій повідомило позивача, що на шпали у кількості 2396 шт., які були передані на відповідальне зберігання в.о. головного інженера Новомосковського шпалопросочувального заводу Нікітіну В.П., відділом ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції 27.10.2011 накладений арешт.
		14 лютого 2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценком Д.І. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №1-20 від 20.01.2011, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
		Відповідно до акту опису й арешту майна від 27.10.2011, складеного старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценком Д.І., накладено арешт на 2396 шт. шпал з метою їх подальшої реалізації як предметів контрабанди.
		Проте, відповідно до вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2008 у справі №1-20/2008 судом, зокрема, вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд» просочені шпали у кількості 2396 шт., що були передані на відповідальне зберігання в.о. головного інженера Новомосковського шпалопросочувального заводу Нікітіну В.П. Означені шпали були об'єктом товарознавчої експертизи № Г-1642/2 від 01.02.2016 та перебували у якості речових доказів у кримінальній справі.
		Позивач звертався до відповідача із заявами щодо зняття арешту із зазначеного майна 05.06.2015 та 05.11.2015, проте відповіді на свої звернення так і не отримав.
		На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надані матеріали виконавчого провадження, з яких судом встановлено таке.
		На примусове виконання до відповідача 03.02.2011 надійшов виконавчий лист Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2008 №1-20/2008 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч.1 ст.201, ч.2 ст.366, ст.70, ст.75 КК України, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області (вх. №2888/03-2 6 від 03.02.2011).
		Згідно означеного виконавчого листа Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська вирішено конфіскувати в дохід держави 2396 шт. шпали дерев'яних, просочених, які є предметом контрабанди ОСОБА_2, переданих на відповідальне зберігання в.о. головного інженера Новомосковського шпалопросочувального заводу Нікітіну В.П. та які відповідно до акту приймання-передачі на зберігання від 03.11.2005 перебувають на зберіганні в районі рамки №1 на 12 з/д шляху Новомосковського ШПЗ за адресою: м. Новомосковськ, вул. Північна, 25-а.
		Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення, які ухвалюються є обов'язковими до виконання на всій території України.
		Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився  строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний  виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. 
		На виконання положень ст.25 Закону, 14 лютого 2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценком Д.І. на підставі виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №1-20/2008 відкрито виконавче провадження ВП №24408469, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011.
		В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» було описано та арештовано 2396 шт. шпал дерев'яних просочених та у порядку ст. 13 вказаного Закону суб'єктом оціночної діяльності Багровим Д.О. було визначено ринкову вартість описаного та арештованого майна, яка склала 25158,00 грн. з ПДВ, після чого означене майно було реалізовано з публічних торгів через СЕТАМ. 
		У відповідності до ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» майно, що підлягає конфіскації, вилучається. 
		Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. 
		Порядок подальшого розпорядження конфіскованим майном, не реалізованим у порядку, визначеному статтею 62 цього Закону, та майном, яке не підлягає реалізації, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		Згідно з ч. 1 та ч. 2 Закону, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
		Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно,  транспортні засоби,  повітряні,  морські та річкові  судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).
		Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави закінчення виконавчого провадження. Так, згідно з п. 8 ч. 1 вказаної статті Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
		Як передбачено ч.3 зазначеної норми Закону, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. 
		У зв'язку з повною реалізацією конфіскованого майна в межах виконання виконавчого листа №1-20/2008 від 20.01.2011, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценком Д.І. винесено постанову від 22.06.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП №24408469.
		У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який  його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання  рішення,  а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
		У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого  провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. 
		Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження ВП№24408469 від 22.06.2016 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценком Д.І. зазначено, що у зв'язку із закінченням виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника та скасовуються заходи примусового виконання рішення. 
		За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд» про визнання протиправною бездіяльності Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не зняття арешту із 2396 шт. просочених шпал, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд» та зобов'язання Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову від 27.10.2011 про накладення арешту на 2396 шт. просочені шпали та зняти арешт із зазначених шпал є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом.
		Що стосується посилання позивача на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2008 у справі №1-20/2008, згідно якого, зокрема, судом вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд» 2396 шт. просочених шпал, що були передані на відповідальне зберігання в.о. головного інженера Новомосковського шпалопросочувального заводу Нікітіну В.П., суд зазначає таке.
		У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. 
		Згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного  комерційного  арбітражного  суду  при Торгово-промисловій  палаті і Морської арбітражної  комісії при Торгово-промисловій палаті.
		У даному випадку виконавчим документом є саме виконавчий лист №1-20/2008 від 20.01.2011, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №1-20/2008. Згідно означеного виконавчого листа Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вирішено конфіскувати в дохід держави 2396 шт. шпал дерев'яних просочених, які є предметом контрабанди ОСОБА_2, переданих на відповідальне зберігання в.о. головного інженера Новомосковського шпалопросочувального заводу Нікітіну В.П.., які відповідно до акту приймання-передачі на зберігання від 03.11.2005 перебувають на зберіганні в районі рамки №1 на 12 з/д шляху Новомосковського ШПЗ за адресою: м. Новомосковськ, вул. Північна, 25-а. Отже, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2008 по справі №1-20/2008 та виконавчий лист №1-20 суперечать між собою за змістом. 
		Суд відзначає, що привести у відповідність до вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2008 у кримінальній справі №1-20/2008 виконавчий документ - виконавчий лист №1-20/2008 та виправити допущенні при його заповненні невідповідності може лише той суд, який видав такий виконавчий документ, а саме: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
		Враховуючи все вищевикладене та беручи до уваги фактичні обставини у даній справі, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
		Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
		Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд» до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови про накладення арешту, зняття арешту відмовити повністю.  
		          Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
		Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		 
		 
		Суддя                                         О.В. Царікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...