Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/4650/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності; визнання незаконним акта, що порушує право власності.
Надіслано судом: 19.04.2017. Зареєстровано: 20.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2017.
Дата набрання законної сили: 12.04.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		12.04.2017Справа №  910/4650/17
		Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи
		 
		за позовом                          Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до            За участі      про 1.          Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; 2.          Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України; 3.          державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дахно Артема Миколайовича;  4.          державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко Олени Володимирівни;  5.          державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиба А.В.   третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа"  визнання протиправними рішення, свідоцтв, скасування свідоцтв та зобов'язання вчинити дії
		Представники сторін: 
		від позивача:Гіндюк Т.С. - представник за довіреністю; Сандуляк С.А. - представник за довіреністю; Оборський Я.В. - представник за довіреністю;від відповідача-1:Субота О.В. - представник за довіреністю;від відповідача-2:не з'явились;від відповідача-3:не з'явились;від відповідача-4:не з'явились;від відповідача-5:не з'явились;від третьої особи-1:Пархоменко О.О. - представник за довіреністю;від третьої особи-2:Сацюк В.В. - представник за довіреністю;
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києва; Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України; державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дахно Артема Миколайовича; державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко Олени Володимирівни; державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиба А.В.  про визнання протиправними рішення, свідоцтв, скасування свідоцтв та зобов'язання вчинити дії. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/4650/17, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа", судове засідання призначено на 12.04.2017 року.
		07.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.03.2017 року та відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
		11.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, клопотання про витребування доказів, заява про зміну предмету позову та клопотання в якому просить Суд залучити до участі у справі в якості інших відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт".
		12.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
		12.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
		12.04.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб.
		Інші представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.03.2017 року не виконали.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про колегіальний розгляд справи.
		Щодо заяви Позивача про зміну предмету позову, Суд зазначив наступне.
		Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
		Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом Позивач просив Суд визнати протиправними рішення державних реєстраторів, скасувати ці рішення, визнати протиправним свідоцтва про право власності, скасувати ці свідоцтва про право власності та зобов'язати внести до державного реєстру прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації.
		В заяві про зміну предмету позову, окрім вимог заявлених в позовній заяві, Позивач просить Суд ще:
		1) визнати недійсним договір про припинення зобов'язання шляхом відступного від 24.10.2015 року, укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа";
		2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.04.2016 року, укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт", посвідчений приватним нотаріусом Київський міського нотаріального округу Мельниченко Іриною Олександрівною та зареєстрований за №1003.
		Згідно з п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.
		Згідно з п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.
		Суд, дослідивши заяву Позивача про зміну предмету позову зазначає, що подання Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" вказаної заяви з додатковими вимогами про визнання недійсним договору про припинення зобов'язання шляхом відступного від 24.10.2015 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.04.2016 року фактично є поданням іншого позову.
		За таких підстав, Суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зміну предмету позову.
		Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
		 
		УХВАЛИВ
		 
		Відмовити у прийнятті до розгляду Заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зміну предмету позову по справі №910/4650/17.
		 
		 
		Суддя                                                                                                              О.В. Чинчин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...