Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/27182/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано для оприлюднення: 20.04.2017. Зареєстровано: 21.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2017.
Дата набрання законної сили: 20.04.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/27182/15-к 
		Провадження №11-кп/772/178/2017 
		Категорія: 28 
		Головуючий у суді 1-ї інстанції  ОСОБА_1 
		Доповідач:        ОСОБА_2 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20 квітня 2017 року  м. Вінниця
		 
		Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
		головуючого  судді ОСОБА_2 
		 
		суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 
		 
		секретаря ОСОБА_5 
		за участю прокурора ОСОБА_6 
		адвоката ОСОБА_7 
		обвинуваченого ОСОБА_8 
		розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015020010006672 за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016, яким засуджено
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.08.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 12.10.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.07.2014 умовно-достроково з не відбутим покаранням 1 рік 8 місяців 20 днів, 
		-за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання не відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.10.2011 та призначеного покарання визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
		Вирішено долю процесуальних витрат та речового доказу
		в с т а н о в и л а:
		ОСОБА_8 всупереч вимогам, визначених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 р. за № 662 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.10.2012 р. за № 576, без передбаченого на те законом дозволу носив в кишені своєї брасетки телескопічну биту, яка згідно з висновком експерта № 415-х від 03.11.2015 є холодною зброєю та відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «кистеня».
		Холодна зброя була вилучена у ОСОБА_8 06.10.2015 біля 22.40 год. працівниками поліції під час несення охорони громадського порядку у м.Вінниці по вул.Архітектора Артинова біля будинку №41.
		Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненного злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ст. 263 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання не відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.10.2011 та призначеного покарання визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
		На думку прокурора суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_8 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості.
		Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , в своїй апеляційній скарзі просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 скасувати, закрити щодо ОСОБА_8 кримінальне провадження та дослідити речовий доказ по справі та дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, щодо виготовлення телескопічної трубки ОСОБА_8 в домашніх умовах.
		На думку адвоката ОСОБА_8 маючи лише середню освіту не міг знати, що вилучений предмет потребує додаткового дозволу.
		Крім того, факт того, яким саме способом був виготовлений вилучений у ОСОБА_8 предмет в судовому засіданні не доведено.
		Заслухавши прокурора, який просив скасувати вирок суду та призначити обвинуваченому більш тяжке покарання, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката, які просили скасувати вирок суду, та закрити кримінальне провадження, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити частково, а прокурора - повністю.
		Скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та ухвалити свій вирок внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
		Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Так в ході апеляційного розгляду за клопотанням сторони захисту судом оглянуто речовий доказ  телескопічну трубку. Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що саме цей предмет був у нього вилучений, а експерт ОСОБА_9 - що даний речовий доказ був предметом його експертного дослідження.
		Згідно висновку експерта №415-х від 03.11.2015 року (а.с. 95-98) вилучений у ОСОБА_8 металевий предмет є холодною зброєю та відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «кистеня».
		Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 став заперечувати, що виготовляв холодну зброю. Пояснив, що лише виніс її з гаража свідка ОСОБА_10 і йому не було відомо, що цей предмет є холодною зброєю.
		Будучи повторно допитаним свідок ОСОБА_10 підтвердив показання ОСОБА_8 , що телескопічна трубка зберігалась в його гаражі і її взяв ОСОБА_8 та виніс не вулицю, де і був затриманий працівниками поліції.
		Під час розгляду справи в місцевому суді дані обставини обвинувачений не повідомляв, а згідно прослуханого звукозапису показань свідка ОСОБА_10 , останній стверджував, що вилучений у обвинуваченого предмет йому невідомий.
		За таких обставин колегія суддів вважає, що пояснення ОСОБА_8 в цій частині неправдивими до уваги не приймає, розцінюючи як намагання уникни відповідальності за носіння холодної зброї. 
		Також Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_10 , дані в ході апеляційного розгляду, вважаючи правдивими його свідчення, дані в ході розгляду справи в місцевому суді.
		За таких обставин, вина ОСОБА_8 в носінні холодної зброї без дозволу доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України.
		Однак висновок суду про те, що ОСОБА_8 виготовив дану холодну зброю не підтверджується доказими, а тому з обвинувачення підлягає виключенню, тому в цій частині апеляційна скарга адвоката є обґрунтованою.
		Що стосується апеляційної скарги прокурора, то ОСОБА_8 був засуджений 12.10.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.07.2014 умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 8 місяців 20 днів.
		За правилами складання покарань за сукупністю вироків згідно вимог ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання має бути більшим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, тоді як обвинуваченому призначено покарання лише 1 рік та 6 місяців позбавлення волі.
		Тобто, судом при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання, згідно вимог ст.413 КПК України, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.
		Що стосується покарання призначеного судом за ч.2 ст.263 КК, то з врахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 і обрано місцевим судом найбільш тяжкий вид покарання  позбавлення волі.
		Призначати позбавлення волі в більшому розмірі ніж один рік, зважаючи на обставини справи, колегія суддів вважає необгрунтовано тяжким покаранням.
		Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів
		у х в а л и л а :
		апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково, прокурора - повністю.
		Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016, щодо  ОСОБА_8  в частині призначеного покарання  скасувати.
		ОСОБА_8  за ч. 2 ст. 263 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком один рік.
		Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.10.2011 та остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді двох років позбавлення волі.
		Врешті вирок суду залишити без зміни.
		Даний вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
		Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
		 
		Судді:
		 ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...