Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/4807/17 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 20.04.2017. Зареєстровано: 21.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2017.
Дата набрання законної сили: 26.04.2017
Результат оскарження 26.04.2017 Апеляційний суд Запорізької області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   1Справа № 335/4807/17   1-кс/335/3258/2017 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		14 квітня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017080000000022 від 24 січня 2017 р., за підозрою:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191 Кримінального кодексу України,  
		 ВСТАНОВИВ:
		Слідчий слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , мотивуючи вимоги тим, що що 22.11.2016 тендерним комітетом Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області у електронній системі закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з закупівлі автомобіля спеціального призначення  сміттєвозу з заднім завантаженням, а також тендерну документацію з проведення відкритих торгів. Джерело фінансування закупівлі  кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад. 
		05.12.2016 під час проведення процедури закупівлі фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 у складі документів тендерної пропозиції тендерному комітету Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, зокрема, надано інформацію щодо технічних параметрів автомобіля, що був запропонований ним для поставки, а також вказано, що при поставці товару надасть сертифікат відповідності на товар (або копію сертифікату); інструкцію з експлуатації; документи для реєстрації в органах ТСЦ МВС України. При цьому у складі документів тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_5 конкретні технічні параметри автомобіля не зазначив, детальні технічні характеристики та опис техніки не представив, технічні, якісні, кількісні вимоги до предмета закупівлі документально не підтвердив.
		Крім того, листами без номеру від 05.12.2016 ОСОБА_5 повідомив Смирновську сільську раду Більмацького району Запорізької області про те, що предмет закупівлі автомобіль спеціального призначення  сміттєвоз, буде відповідати вимогам законодавства про захист довкілля; копія сертифікатів ДСТУ, ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008, IDT) або інші сертифікати на сміттєвоз, що підтверджують контроль якості товару, будуть надані після розмитнення товару в момент поставки.
		09.12.2016, за результатами проведення процедури відкритих торгів, тендерним комітетом Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, обрано переможцем торгів ФОП ОСОБА_5 та акцептовано (прийнято) його пропозицію, щодо поставки товару.
		26.12.2016, Смирновською сільською радою Більмацького району Запорізької області з переможцем торгів  фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір № 93 «Про закупівлю товару за державні кошти», щодо придбання товару  сміттєвозу, якість якого відповідає умовам, встановленим чинним законодавством України, вартістю 1 095 000 грн., з врахуванням ПДВ.
		27.12.2017 сторонами за договором № 93 від 26.12.20176 підписано акт «Приймання-передачі транспортного засобу до договору № 93 від 26.12.2016», про поставку на адресу Смирновською сільською радою Більмацького району Запорізької області, сміттєвозу Renault Premium, шасі НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 , видане Центром 0741TSC0741 у м. Луцьку Волинській області, право власності на який належить ОСОБА_7 . Про те фактично, посадовими особами Смирновською сільською радою Більмацького району Запорізької області було прийнято автомобіль сміттєвоз Renault Premium, за номером шасі НОМЕР_3 . 
		При цьому, на порушення вимог п. 4.3 договору № 93 від 26.12.2016, ФОП ОСОБА_5 разом з сміттєвозом Renault Premium не було передано посадовим особам Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області товаросупровідні документи: сертифікат відповідності на товар (або копію сертифікату); інструкцію з експлуатації та документи щодо реєстрації автомобіля в органах Міністерства внутрішніх справ України.
		27.12.2016 Смирновською сільською радою Більмацького району Запорізької області, відповідно до платіжного доручення № 1 від 27.12.2016 року, проведено повний розрахунок за договором № 93 від 26.12.2016 шляхом перерахування 1 095 000 гривень на розрахунковий рахунок фізичної особи  підприємця ОСОБА_5 .
		Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 22/03 від 22.03.2017, поставлений на адресу Смирновській сільської ради Більмацького району Запорізької області сміттєвоз «RENAULT PREMIUM 320.26», спеціальний вантажний сміттєвоз - С, VIN - НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_3 , не відповідає екологічному стандарту «Евро-5»; значення коефіцієнтів фізичного зносу складових автомобіля дорівнює 0,7 (70 відсотків ); номера кузова, шасі, інші складові частини, номер двигуна записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) і даним, що містяться в «Національної автоматизованої інформаційної системи департаменту Державної автомобільної інспекції» (далі  НАІС ДДАІ) не відповідають. Технічні та якісні показники сміттєвоза, переданого фізичною особою  підприємцем ОСОБА_5 на адресу Смирновській сільської ради Більмацького району Запорізької області не відповідають умовам тендерної документації на проведення закупівлі автомобіля спеціального призначення, тендерній пропозиції ОСОБА_5 та умовам договору поставки № 93 від 26.12.2017.
		Так, всупереч вимогам діючого законодавства та умовам договору № 93 від 26.12.2016 ОСОБА_5 ухилився також від перевірки відповідності технічного стану систем та елементів автомобіля вимогам технічних приписів щодо нього з видачею сертифіката відповідності на транспортний засіб, сертифікат відповідності на поставлений товар покупцю не надав.
		Крім того, незважаючи на умови договору № 93 від 26.12.2016, ОСОБА_5 не надав Смирновській сільській раді Більмацького району Запорізької області документи для реєстрації автомобіля в органах Міністерства внутрішніх справ України, у тому числі, документи, що посвідчують правомірність придбання та право власності на транспортний засіб.
		Державну реєстрацію сміттєвозу за Смирновською сільською радою Більмацького району Запорізької області проведено 28.01.2017 без участі посадових осіб Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області на підставі складеного у ТСЦ 0741 РСЦ МВС України у Волинській області договору купівлі  продажу № 373/01/2017, продавцем за яким виступає власник автомобіля  ОСОБА_8 .
		ОСОБА_5 , не будучи власником автомобіля, передав Смирновській сільській раді Більмацького району Запорізької області транспортний засіб, який не має сертифікату на відповідність вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, а ідентифікаційні номери складових частин якого не відповідають записам у реєстраційних документах, що унеможливлює експлуатацію вказаного транспортного засобу на території України на законних підставах.
		Таким чином, ОСОБА_5 , будучи наділеним в силу договірних відносин з Смирновською сільською радою Більмацького району Запорізької області повноваженнями щодо закупівлі за рахунок перерахованих йому за договором № 93 від 26.12.2016 бюджетних коштів, конкретної моделі автомобіля спеціального призначення, що має певні, чітко визначені технічні та якісні характеристики, які повинні бути підтверджені відповідною документацією, не придбав та покупцю не поставив, факт відсутності у нього права власності на автомобіль, а також факти невідповідності технічних та якісних характеристик товару умовам договору при здійсненні поставки сміттєвозу від покупця приховав. 
		Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 22/03 від 22.03.2017 станом на грудень 2016 року ринкова вартість поставленого на адресу Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області транспортного засобу «RENAULT PREMIUM 320.26», спеціальний вантажний сміттєвоз - С, VIN - НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_3 , становить: 381254 гривень 60 копійок. 
		Різниця між фактичною ринковою вартістю сміттєвозу у сумі 381254,6 грн. та вартістю автомобіля за договором № 93 від 26.12.2016 у сумі 1 095 000 грн., яку було оплачено ОСОБА_5 , складає 713745,4 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
		Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити, надали пояснення аналогічні, викладеним у клопотанні.
		Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
		Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
		Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя встановив наступне.
		13 квітня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
		Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
		Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
		Зі змісту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинене кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей.
		За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, тому що не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
		Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		Враховуючи вищевикладене та доведеність обставин, регламентованих п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який на переконання слідчого судді є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
		На виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати не залишати місто Луцьк без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176  178, 183  184, 193  199 КПК України, слідчий суддя, 
		 
		 УХВАЛИВ:
		Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 залишити без задоволення.
		Застосувати до  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 14 червня 2017 р. включно.
		Покласти на підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 
		не залишати місто Луцьк без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;
		повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		утриматись від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні;
		здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
		Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на відповідний орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого, у провадження кого знаходиться кримінальне провадження, а якщо справа знаходиться в суді на прокурора.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
		Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 14 квітня 2017 р. 
		Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19 квітня 2017 р. о 08 годині 10 хв. 
		 
		Слідчий суддя:                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...