Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/154/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); оренди.
Надіслано для оприлюднення: 20.04.2017. Зареєстровано: 21.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2017.
Дата набрання законної сили: 28.08.2017
Результат оскарження 28.08.2017 Донецький апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  35/14/17
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		11.04.2017                                                                                                     Справа №  908/154/17
		  
		Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А. 
		при секретарі Осоцькому Д.І. 
		 
		За участю представників сторін:                                            
		від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт сектору юридичного забезпечення, довіреність                  № 56/01/01-10 від 16.12.2016р. 
		від  відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.04.2017р.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  
		За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
		до Громадської організації КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА, м. Запоріжжя 
		про розірвання договору оренди № 38/8 від 03.07.2008р. та повернення майна шляхом виселення відповідача
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		25.01.2017р. до господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовом до Громадської організації КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА про розірвання договору оренди № 38/8 від 03.07.2008р. та повернення майна шляхом виселення відповідача.
		Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 03.07.2008р. між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним закладом Палац культури Орбіта (балансоутримувач) та Громадською організацією КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА (орендар) укладено договір оренди бризкального басейну № 38/8 за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування бризкальний басейн (фонтан № 3 згідно з матеріалами технічної інвентаризації (далі майно) за адресою: вул. Лермонтова, 9, загальною площею 208,1 кв.м., який знаходиться на балансі Комунального закладу Палац культури Орбіта.
		Пунктом 1 додаткової угоди від 27.04.2011р. до договору оренди № 38/8 змінено орендодавця на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.
		Відповідно до п. 1.2 договору оренди № 38/8 передбачено, що обєкт оренди використовується орендарем на правах оренди для подальшої реконструкції та організації виставки товарів народної творчості.
		В наслідок порушення відповідачем своїх обовязків щодо своєчасного внесення орендної плати, передбачених п. 3.3 договору оренди № 38/8, позивач вважає, що існують достатні підстави для дострокового розірвання договору оренди № 38/8.
		Крім того позивач зазначає, що відповідачем не погоджено проектну документацію по обєкту будівництва визначеного п. 1.1 договору оренди № 38/8; своєчасно не виконувались зобовязання, передбачені 5.5, 5.7, 5.9 договору оренди № 38/8; всупереч вимогам п. 5.14 договору оренди № 38/8, щодо страхування орендованого майна на весь строк дії договору оренди, відповідачем не було застраховано обєкт оренди у періоди з 03.07.2009р. по 13.04.2010р. та з 13.04.2012 по 22.01.2013р. А також, позивач вказує, що в порушення п. 5.10 договору оренди № 38/8, відповідачем не надано, за вимогою орендодавця і в установлений ним термін (листи позивача від 13.01.2017р. № 146/01/01-07 та від 18.01.2017р. № 212/01/01-07), усієї інформації про виконання умов договору та стан обєкту оренди. 
		У звязку з порушенням відповідачем умов договору оренди № 38/8, а також повідомлення від органу управління майном (лист від 07.12.2016р. № 2046/01-10) про намір використовувати обєкт під власні потреби закладу, листом від 22.12.2016р. № 5654/01/01-07/8658 та повторно листом від 18.01.2017р. № 200/01/01-07 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомив орендаря про непродовження договору та про необхідність вивільнення та передачі обєкта за актом прийому передачі після 03.04.2017р.
		З огляду на вищезазначене позивач просить суд розірвати договір оренди № 38/8 від 03.07.2008р. та повернути на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради бризкальний басейн (фонтан № 3) за адресою: вул. Лермонтова, 9, загальною площею 208,1 кв.м. шляхом виселення Громадської організації КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА.
		25.01.2017р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 24.01.2017р. № 6/02-02 відповідно до якої позивач зазначає, що у звязку із порушенням відповідачем умов договору оренди, а також повідомленням від органу управління майном про намір використовувати обєкт під власні потреби закладу, позивач повідомив орендаря про непродовження договору та про необхідність вивільнення та передачі обєкта за актом прийому-передачі після 03.04.2017р. Проте, незважаючи на повідомлення про непродовження договору оренди, орендарем на обєкті оренди проводяться будівельні роботи щодо реконструкції, про що зафіксовано робочою комісією у складі представників орендодавця, балансоутримувача та органу, уповноваженого управляти відповідним майном, що обєкт на теперішній час перебуває в початковій стадії реконструкції. За даними офіційного реєстру дозвільних документів, розміщеного на веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у листопаді 2016 за                                 № ЗП082163141287 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по обєкту: Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості; м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9. Позивач вважає, що без зупинення проведення реконструкції є фізично неможливим повернення обєкту оренди саме у вигляді бризкального басейну. У звязку з чим позивач просить суд заборонити Громадській організації КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА до остаточного вирішення справи по суті, проведення реконструкції бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості; м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9, а також проведення будь-яких робіт на зазначеному обєкті. 
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/14/17, призначено розгляд справи на 16.02.2017р. о 10 год. 00 хв. та повідомлено сторін, що заяву про забезпечення позову буде розглянуто в судовому засідання після заслуховування думки всіх учасників судового процесу.
		16.02.2017р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої позивач зазначає, що згідно ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалось на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт по обєкту:  Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості; м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9, вказаний обєкт будівництва належить до другої категорії складності. У звязку з чим позивач просить суд: заборонити Громадській організації КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА до остаточного вирішення справи по суті, подавати на реєстрацію до органу державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про готовність обєкта до експлуатації: Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості; м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9;
		заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області до остаточного вирішення справи по суті, реєстрацію поданої Громадською організацією КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА декларацію про готовність обєкта до експлуатації: Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості; м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9.
		16.02.2017р. до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на заяву про забезпечення позову від 16.02.2017р. відповідно до якого відповідач вважає, що Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення № 221/1 від 26.05.2008р. про передання в оренду бризкального басейну по вул. Лермонтова, 9 в                          м. Запоріжжя Громадською організацією КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА для подальшої реконструкції та організації виставки товарів народної творчості, крім того п. 1.2 договору № 38/08 оренди бризкального басейну                  від 03.07.2008р. зазначено, що майно використовується орендарем на правах оренди для подальшої реконструкції та організації виставки товарів народної творчості. Листом від 11.07.2012р. вих. № 4124/01-12/3997 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надав згоду на проведення реконструкції вказаного бризкального басейну. Листом від 28.12.2015р. вих. № 4932/01/01-07/8564 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради здійснив узгодження кошторису витрат на проведення робіт з реконструкції бризкального басейну. Відповідачем були отримані всі необхідні погодження та укладені договори підряду. 08.11.2016р. було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт та 14.11.2016р. вказана декларація була перевірена посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та зареєстрована за номером ЗП 082163141287. У звязку з вищенаведеним відповідач вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
		Ухвалою від 16.02.2017р. у задоволенні заяв Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про забезпечення позову від 25.01.2017р. та від 16.02.2017р. відмовлено з підстав, викладених в ухвалі.
		В судовому засіданні 16.02.2017р. оголошено перерву до 14.03.2017р. о 10. год. 30 хв.
		13.03.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив від 10.03.2017р. відповідно до якого відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до умов договору оренди № 38/08, майно використовується орендарем на правах оренди для подальшої реконструкції та організації виставки товарів народної творчості. Після того, як були отриманні всі необхідні погодження та укладені договори підряду, відповідачем 08.11.2016р. було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по вул. Лермонтова, 9 в м. Запоріжжі. 22.02.2017р. відповідачем було подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по вул. Лермонтова, 9 в м. Запоріжжі та ТОВ ЗМБТІ складено новий технічний паспорт, в якому зазначено, що внаслідок завершення реконструкції бризкального басейну виник новий обєкт нерухомості  Павільйон для виставки товарів народної творчості, який має позначення у технічному паспорті літ. ОСОБА_3 відповідача вважає, що не своєчасне внесення ним орендної плати не є істотним порушенням умов договору та вважає, що дана обставина не може бути підставою для розірвання зазначеного договору оренди. Щодо вимоги позивача повернути бризкальний басейн відповідач зазначає, що 22.02.2017р. ним було подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації та як вбачається з технічного паспорту в наслідок реконструкції обєкт змінив своє функціональне призначення на павільйон для виставки товарів народної творчості тому повернення бризкального басейну вже не є можливим. В звязку з чим відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.
		У судовому засіданні 14.03.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити та надав копію листа від 24.01.2017р. № 0340/01/01-07 про необхідність негайного зупинення проведення реконструкції або капітального ремонту обєкта аренди з доказами направлення на адресу відповідача.
		Документи надані позивачем долучені до матеріалів справи.
		Представник відповідача у судовому засідані 14.03.2017р. проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
		В судовому засіданні 14.03.2017р. оголошено перерву до 16.03.2017р. о 12. год. 00 хв.
		16.03.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшов відзив на заперечення відповідача від 15.03.2017р. № 51/02-02 відповідно до яких позивач зазначає, що наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 23.02.2017р. № 24 скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2016р. № ЗП 082163141287 на обєкт: Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості; Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9. У звязку з чим позивач просить суд позов задовольнити.
		ОСОБА_3, позивач надав пояснення щодо технічної інвентаризації від 15.03.2017р. № 52/02-02 в яких вказав, що при проведені технічної інвентаризації, на яку посилається відповідач, власник (територіальна громада в особі Запорізької міської ради) (представник власника), орендодавець (департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради) були відсутні, жодної згоди на проведення інвентаризації не надавали.
		16.03.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до якого відповідач, у звязку зі складністю справи та необхідністю надання відповідачем додаткових пояснень та доказів, просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів.
		В судовому засіданні 16.03.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. 
		ОСОБА_3 у судовому засіданні 16.03.2017р. представник відповідача проти позову заперечив та підтримав заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.
		Ухвалою суду від 16.03.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладений, судове засідання призначене на 11.04.2017р. о 10 год. 30 хв.
		10.04.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов додатковий відзив на позовну заяву від 10.04.2017р. в якому зазначено наступне: станом на 11.04.2017р. строк дії договору оренди бризкального басейну № 38/08 від 03.07.2008р. закінчився у відповідності до вимог додаткової угоди від 23.09.2014р. Тобто станом на 11.04.2017р. вказаний договір припинений внаслідок спливу строку його дії. Враховуючи викладене, відповідач вважає що провадження у справі підлягає припиненню, у звязку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. 
		11.04.2017р. позивач надав пояснення від 11.04.2017р. №104/02-02, в яких вказав істотні умови договору оренди комунального майна, відповідно до ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна.
		У судовому засіданні 11.04.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі заперечив.
		Представник відповідача у судовому засіданні 11.04.2017р. проти задоволення позову заперечує з підстав викладенних у відзивах, підтримав клопотання про припинення провадження у справі, просить суд його задовольнити.
		За заявою представників сторін справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
		В судовому засіданні 11.04.2017р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
		03.07.2008р. між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним закладом Палац культури Орбіта (балансоутримувач) та Громадською організацією КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА (орендар) укладено договір оренди бризкального басейну № 38/8.
		У відповідності до п. 1 додаткової угоди від 27.04.2011р. до договору оренди № 38/8, змінено орендодавця на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.
		Відповідно до п. 1.1 договору оренди № 38/08, орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.05.2008р. № 221/1 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування бризкальний басейн (фонтан № 3 згідно з матеріалами технічної інвентаризації) (далі майно) за адресою: вул. Лермонтова, 9, загальною площею 208,1 кв.м., який знаходиться на балансі комунального закладу Палац культури ОРБІТА, вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 14879,49 грн. станом на 01.06.2008р.
		Пунктом 2.1 договору оренди № 38/08, з урахуванням протоколу розбіжностей, встановлено що орендар вступає у користування майном з моменту підписання сторонами договору та акту прийому-передачі. Договір оренди № 38/08 та акт прийому-передачі підписані 03.07.2008р.
		Майно використовується орендарем на правах оренди для подальшої реконструкції та організації виставки товарів народної творчості (п. 1.2 договору оренди № 38/08).
		Відповідно до протоколу розбіжностей договір оренди № 38/08 від 03.07.2008р. укладений строком на 2 роки 11 місяців до 03.06.2011р.
		Згідно п. 10.6 договору оренди № 38/08, в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
		З урахуванням п. 10.6 договору оренди № 38/08, строк його дії неодноразово продовжувався, востаннє до 03.04.2017р. (п. 3 додаткової угоди від 23.09.2014р.).
		Позивачем заявнені позовні вимоги, які полягають у наступному: розірвання договору оренди № 38/08 від 03.07.2008р. бризкального басейну (фонтану № 3) та повернення на користь позивача бризкального басейну (фонтану № 3) шляхом виселення відповідача.
		Згідно з викладеними у позові обставинами, позивач посилається на те, що віповідачем зобовязання по своєчасному внесенню орендної плати належним чином не виконуються, оскільки відповідач систематично порушує строки оплати, передбачені п. 3.3 договору оренди № 38/08, на підтвердження чого позивач надав копії претензій № 141 від 03.03.2016р, № 273 від 29.04.2016р., № 351 від 30.05.2016р., № 371 від 10.06.2016р., № 703 від 25.11.2016р. та інформацію щодо нарахування та сплати відповідачем послуг з оренди (т. 1, а.с. 25-33). 
		Посилання позивача на те, що відповідач сплачував орендну плату не в строки визначені договором, що є істотним порушенням умов договору, суд не приймає, оскільки таке прострочення плати було незначним та не привело до значних негативних наслідків для позивача.  
		Крім того, як свідчать матеріали справи, станом на 10.03.2017р. відповідач не має заборгованості по орендних платежах та платежах за користування земельною ділянкою, на підтвердження чого відповідачем надані квитанції та платіжні доручення про сплату орендних платежів (т. 1, а.с. 112-166) та платіжні доручення від 10.03.2017р. № 30, 31 про сплату чергового платежу за оренду майна та компенсацію за використання земельної ділянки. (т. 2, а.с. 185-186).
		ОСОБА_3, як слідує з претензії Комунального закладу Палац культури Орбіта від 30.05.2016р. № 351, оскільки від 11.11.2015р. було донараховано орендну плату в розмірі 13755,45 грн. з причин неправильного розрахунку орендної плати не з вини орендаря, балансоутримувач 01.04.2016р. отримав гарантійне зобовязання орендаря від 23.03.2016р. вих. № 5 про погашення зазначеної суми боргу протягом 12 місяців. (т. 1, а.с. 30).
		З чого слідує, що перерахування орендної плати відбулось не з вини відповідача, а внаслідок неправильного визначення орендодавцем суми орендної плати, що було виправлено додатковою угодою від 23.09.2014р.
		Як зазначає позивач, відповідачем своєчасно не виконувались зобовязання передбачені п.п. 5.5, 5.7, 5.9 договору оренди № 38/08.
		Пунктом 5.5 договору оренди № 38/08 зазначено, що орендар зобовязаний своєчасно здійснювати капітальний і поточний ремонти орендованого майна та утримувати його в належному технічному стані. Утримувати орендоване майно у належному санітарному стані (п. 5.7). Зберігати орендоване майно відповідно до умов договору (п. 5.9). 
		Однак, як слідує з матеріалів справи, предметом договору оренди № 38/08 є використання орендарем майна на правах оренди для подальшої реконструкції та організації виставки товарів народної творчості, а тому під час користування орендованим майном не передбачається поліпшення його стану, оскільки має місце створення нового майна (річі) з іншим функціональним призначенням. 
		Щодо посилання позивача на порушення відповідачем п. 5.14 договору оренди стосовно того, що відповідачем не було застраховано обєкт оренди у періоди з 03.07.2009р. по 13.04.2010р. та з 13.04.2012р. по 22.01.2013р., суд зазначає наступне:
		З матеріалів справи вбачається, що обєкт оренди був застрахованим згідно договору добровільного страхування майна підприємств і підприємців № 1857-ип/08зп від 03.07.2008р., з 03.07.2008р. до 02.07.2009р., згідно договору добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 455-ип/10зп від 13.04.2010р., з 13.04.2010р. до 12.04.2012р., згідно договору № 118/13-Иа/ЗП1 від 23.01.2013р., з 23.01.2013р. до 22.01.2014р., згідно договору № 248/14-Иа/Зп1 від 20.01.2014р., з 20.01.2014р. до 22.03.2015р., згідно договору № 257/15-Иа/Зп1 від 20.03.2015р., з 20.03.2015р. до 02.07.2018р. (т.1 а.с.167-203).
		У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Тому, суд у даному випадку встановлює не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою сторною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладанні договору; а також установлює, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 18.09.2013р. у справі № 6-75цс13.
		З огляду на викладене, та з матеріалів справи слідує, що укладаючи договір оренди, позивач мав на меті передати відповідачу обєкт оренди, своєчасно одержувати орендну плату та проведення відповідачем реконструкції у відповідності до умов договору.
		Станом на момент розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість з орендної плати, що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.
		Відповідно до вимог п. 10.1 договору оренди (в редакції протоколу розбіжностей), строк його дії договору оренди № 38/08, з урахуванням додаткових угод, якими неодноразово строк продовжувався, востаннє п. 3 додаткової угоди від 23.09.2014р. строк дії продовжений до 03.04.2017р. 
		В матеріалах справи наявний лист Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради від 07.12.2016р. № 2046/01-10, в якому останній просить Департамент комунальної власності та приватизації міської ради своєчасно не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, тобто до 03.01.2017р., письмово попередити орендаря (громанську організацію Клуб шанувальників активного відпочинку Орбіта) про намір власника майна використовувати його для власних потреб (т. 1, а.с. 68). 
		Позивач листом від 22.12.2016р. № 5654/01/01-07/8658 повідомив відповідача про припинення дії договору оренди № 38/08 та після закінчення терміну його дії запропонував передати обєкт оренди в установленому порядку балансоутримувачу за актом прийому-передачі. (т. 1, а.с. 69-71).
		ОСОБА_3 позивач надав суду лист від 18.01.2017р. № 200/01/01-07 з доказами направлення на адресу відповідача в якому вказав, що за відповідачем порушуються вимоги договору оренди, мається заборгованість з орендної плати, не здійснюється капітальний та поточні ремонти орендованого майна, повідомляється що дію договору оренди продовжено не буде та запропоновано повернути майно у тому ж стані, в якому воно було передано за актом прийому-передачі.
		Крім того, в матеріалах справи наявний лист позивача від 24.01.2017р. № 0340/10/01-07 щодо заперечення проти продовження строку дії спірного договору, у звязку із наміром балансоутримувача з 03.04.2017р. використовувати майно під власні потреби та вимаганням негайного зупинення проведення реконструкції та капітального ремонту обєкта оренди.
		Враховуючи вищевикладене, позивачем згідно вимог п.п. 10.6, 10.8 договору вчинено дії щодо заперечення проти продовження дії договору, отже дію його припинено внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
		Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		Оскільки на момент розгляду справи в суді договір оренди № 38/08 вже припинив свою дію, суд  вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди № 38/08 від 03.07.2008р. бризкального басейну (фонтан № 3) за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Лермонтова, 9, загальною площею 208,1 кв.м. підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмета спору.
		Крім того, позивачем заявлено вимогу про повернення на користь позивача бризкального басейну (фонтан № 3) шляхом виселення відповідача.
		Розглядаючи вимоги в цій частині позову, суд зазначає наступне.
		Посилання позивача на порушення п. 5.6 договору оренди № 38/08, а саме те, що відповідачем не погоджено проектну документацію по обєкту будівництва, судом встановлено що:
		Відповідно до п. 5.6 договору оренди № 38/08, орендар зобовязаний виконувати перепланування або реконструкцію орендованого майна тільки з письмової згоди орендодавця, головного управління архітектури і містобудування міської ради та відповідних організацій, що володіють інженерними комунікаціями в даному районі в установленому чинним законодавством порядку.
		Як свідчать надані суду документи, відповідачем було погоджено реконструкцію обєкта оренди, що підтверджується наступним:
		Листом від 11.07.2012р. вих. № 4124/01-12/3997 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надав згоду на проведення реконструкції вказаного бризкального басейну (фонтану) (т. 2. а.с. 35).
		Листом від 28.12.2015р. вих. № 4932/01/01-07/8264 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради здійснив узгодження кошторису витрат на проведення робіт з реконструкції бризкального басейну (фонтану) по вул. Лермонтова, 9, площею 208,1 кв.м. (т.2, а.с. 151). Крім того, керівником Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на самому екземплярі кошторису було поставлено власний підпис та скріплено печаткою (т.2, а.с. 10-16).
		Зазначений кошторис було погоджено і керівником балансоутимувача бризкального басейну (фонтану)  Комунального закладу Палац культури Орбіта, що підтверджується відповідним підписом та відтиском печатки на екземплярі кошторису (т.2, а.с. 10-16).
		В наступному відповідачем було укладено договір № 016-16 підряду на проведення проектних робіт з Реконструкції бризкального басейну для організації виставки товарів народної творчості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9 (т.2, а.с. 65-70).
		Після чого відповідачем було укладено договір підряду № 1/11 від 01.11.2016р. на проведення робіт з Реконструкції бризкального басейну для організації виставки товарів народної творчості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9, а також укладені договори на технічний нагляд за виконанням будівельних робітта на здійснення робіт з авторського нагляду (т.2, а.с. 37-40).
		08.11.2016р. відповідачем було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт Реконструкції бризкального басейну для організації виставки товарів народної творчості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9. 
		14.11.2016р. вказана декларація була зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції за № ЗП 082163141287 (т.2, а.с. 30-34).
		22.02.2017р. відповідачем було подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації (т.2, а.с. 176-183).
		27.02.2017р. ТОВ ЗМБТІ було складено акт в якому зазначено, що за даними ТОВ ЗМБТІ станом на 01.01.2013р., на підставі свідоцтва про право власності серія САЕ №510344, виданого виконкомом Запорізької міської ради 12.04.2012р. бризкальний басейн № 3 зареєстрований за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП 082163141287 від 14.11.2016р. відповідачем проведена реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по вул. Лермонтова, 9. Зазначено ринкову вартість бризкального басейну № 3 в складі ринкової вартості павільйону для виставки товарів народної творчості літ. В складає 31/100 частину (т. 2, а.с.184).
		Відповідно до умов договору, відповідачем проведено реконструкцію бризкального басейну внаслідок чого виник новий обєкт нерухомості Павільйон для виставки товарів народної творчості, що підтверджується новим технічним паспотом виданим 17.02.2017р. ТОВ ЗМБТІ з позначенням у ньому літ. В. (т.2, а.с. 172-175).
		Цивільним кодекстом України, частиною 1  статті 778 передбачено що, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.
		Пунктом 4 частини 3 статі  23 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якощо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
		З матеріалів справи вбачається, що реконструкція обєкту оренди проводилась, у відповідності до вимог закону та договору, за погодженням з позивачем.
		Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області розглянувши звернення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради листами № 1008-23.2/527 від 27.02.2017р. та № 1008-23.5/693 від 13.03.2017р. встановлено, що замовником будівництва (відповідачем) та головним інженером проекту ОСОБА_4 порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт на обєкті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9. 
		Наказом № 24 від 23.02.2017р. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2016р. за № ЗП 082163141287 на обєкт: Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул Лермонтова, 9 . 
		З викладеного вбачається, що спочатку відповідачем були завершені будівельні роботи з реконструкції (22.02.2017р. подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації) та лише після подання вказаної декларації (на наступний день  23.02.2017р.) прийнято наказ про скасування реєстрації декларації про початок будівництва, коли при поданні вказаної декларації не було ніяких зауважень з боку Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій  області. 
		20.03.2017р. ГО Клуб шанувальників активного відпочинку Орбіта до Запорізького окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати: постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 2/1008-23.2/608 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2017р.; припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, ... зокрема,  реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 20.02.2017р.; рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 24 від 23.02.2017р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2016р. № ЗП 082163141287; наказ № 24 від 23.02.2017р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2016р. № ЗП 082163141287.
		Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2017р.відкрито провадження в адміністративній справі № 808/742/17 за позовом  ГО Клуб шанувальників активного відпочинку Орбіта до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування вищезазначених дій Департаменту. На даний час справа ще не розглянута.
		З урахуванням того, що правомірність скасування субєктом владних повноважень реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не впливає на суть договірних взаємовідносин між орендодавцем (позивачем) та орендарем (відповідачем), оскільки у відповідності до умов договору оренди № 38/08 позивач надав згоду відповідачу на проведення будівельних робіт з реконструкції бризкального басейну (фонтану) під павільйон для виставки товарів народної творчості. Після завершення 15.02.2017р. будівельних робіт з реконструкції обєкту оренди, виник новий обєкт (річ)  павільйон, і про це зазначено в технічному паспорті від 17.02.2017р. складеного ТОВ ЗМБТІ.
		Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем було проведено реконструкцію бризкального басейну (фонтану № 3), внаслідок чого виник новий обєкт (річ)  павільйон для виставки товарів народної творчості.
		Як вбачається з технічного паспорту складеного ТОВ ЗМБТІ, внаслідок проведення реконструкції обєкт бризкальний басейн Фонтан № 3 змінив своє функціональне призначення на павільйон для виставки товарів народної творчості, а тому повернення  бризкального басейну (фонтану № 3) вже не є можливим, оскільки на підставі реконструкції створений новий обєкт - павільйон для виставки товарів народної творчості.
		ОСОБА_3, у висновку № 2-17 експертного будівельно-технічного дослідження від 03.04.2017р., проведеного експертом ОСОБА_5, встановлено наступне: Внаслідок виконання Громадською організацією Клуб шанувальників активного відпочинку Орбіта будівельних робіт з реконструкції бризкального басейну (фонтан № 3) під павільйон для виставки товарів народної творчості по вул. Лермонтова, 9 в м. Запоріжжя, виник новий обєкт (річ) Павільйон для виставки товарів народної творчості літ. В по вул. Лермонтова, 9 в м. Запоріжжя.
		Враховуючи вище викладене, у звязку з тим, що позивачем заявлена вимога саме про повернення на користь позивача бризкального басейну, то вона є безпідставною, оскільки внаслідок реконструкції обєкт перетворено на павільйон для виставки товарів народної творчості, а тому суд відмовляє в її задоволені.
		Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на позивача.
		Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ВИРІШИВ:
		 
		Припинити провадження в частині позовних вимог Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Громадської організації КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА про розірвання договору оренди № 38/08 від 03.07.2008р. бризкального басейну (фонтан № 3) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9 загальною площею 208,1 кв.м., на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. 
		У задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Громадської організації КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА про повернення на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради бризкального басейну (фонтан № 3) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9, загальною площею 208,1 кв.м., шляхом виселення Громадської організації КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА -  відмовити.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення. 
		 
		Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України  18.04.2017р. 
		              
		     Суддя                                                                                                      О.А. Топчій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...