Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 710/82/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 21.04.2017. Зареєстровано: 22.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2017.
Дата набрання законної сили: 25.05.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 справа № 710/82/17 
		провадження № 1-кп/691/88/17
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		19 квітня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
		 
		в складі : 
		судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2  
		з участю:
		прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченої ОСОБА_4 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Харківці, Пирятинського району, Полтавської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , особи ромської національності, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_4 , 15.11.2016 року, близько 11.00 години, перебуваючи в подвір`ї ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці, проникла до будинку останньої, звідки таємно викрала гроші ОСОБА_5 в сумі 2680 гривень.
		Тобто, обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
		Вона ж, 15.11.2016 року, близько 15.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливою метою, скориставшись відсутністю власниці, таємно викрала гроші останньої в сумі 7000 гривень. 
		Тобто, обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
		Вона ж, спільно із ОСОБА_6 , 17.11.2016 року, близько 14.00 години, перебуваючи будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останньої, умисно, шахрайським шляхом, заволоділа грішми потерпілої на суму 10000 гривень.
		Тобто, обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		Допитана судом обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у скоєні вказаних кримінальних правопорушень, в яких їй було повідомлено про підозру, визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, та дала детальні пояснення щодо її обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочинів, наведеними у обвинувальному акті.
		Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
		Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце. 
		Тобто, ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, тому суд кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
		Тобто, ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
		Тобто, ОСОБА_4 скоїла шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 190 КК України.
		Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень (злочинів), які законодавцем віднесені: два - до злочинів середньої тяжкості та один - до тяжких злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття та відшкодування завданих збитків.
		Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо осіб похилого віку.
		Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 вину у скоєному визнала, спричинену матеріальну шкоду відшкодувала, щиро кається, її характеристику, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. А остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворих.
		Речові докази по справі відсутні.
		Від цивільних позовів потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились. 
		Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 440 гривень 20 копійок.
		Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити засуджену ОСОБА_4 з-під варти.
		Керуючись ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369  371, 373, 374 КПК України, суд -
		 
		 
		 
		 
		 ЗАСУДИВ:
		 
		Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
		Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. 
		Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, а саме: покаранням, призначеним за цим вироком за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, покарання, призначені за цим вироком за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, та ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі. 
		На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
		На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
		Речові докази по справі відсутні.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок.
		До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , - скасувати та негайно звільнити її з-під варти.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
		Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженій та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		 
		Суддя    ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...