Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/17946/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 21.04.2017. Зареєстровано: 22.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2017.
Дата набрання законної сили: 26.09.2018
Результат оскарження 26.09.2018 Апеляційний суд Вінницької області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/17946/15-ц 
		Провадження № 2/127/725/17 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		19 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
		у складі головуючого - судді  Ан О.В. 
		при секретареві - Бородіч О.О.
		за участю: представника позивача  ОСОБА_1
		 відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 
		 представника відповідача ОСОБА_2  ОСОБА_6
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки, - 
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки, мотивуючи тим, що 8 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №СM-SMEB01/316/2008 (надалі - «кредитний договір»). Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язався надати позивачу кредит у розмірі 275 000,00 дол. США для придбання нерухомого майна, а саме: квартири в житловому будинку №1, загальною площею 220. Крім того, п.п. 1.5.1. п. 1.5. частини №2 кредитного договору було передбачено, що погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток №1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Разом з оскаржуваним кредитним договором між позивачем та відповідачем був підписаний додаток №1 до нього (графік платежів) від 19.08.2008 року, яким, зокрема, були визначені: сума наданого кредиту (275 000,00 дол. США); дата надання кредиту (19.08.2008 року); дата першого погашення (15.09.2008 року); відсоткова ставка (14,50%); супутні витрати позичальника при оформленні кредиту (4 392,40 дол. США); абсолютне значення подорожчання кредиту (418 918,43 дол. США); загальна сума виплат за кредитом (692 276,05 дол. США), розмір щомісячних платежів та інше. До кредитного договору вносилися зміни та доповнення на підставі укладених між позивачем та відповідачем додаткових договорів №1 від 15.04.2009 року, №2 від 15.04.2010 року, №3 від 15.02.2011 року; №4 від 15.09.2011 року; №5 від 17.04.2012 року; №6 від 14.04.2014 року. Разом з укладенням додаткових договорів до кредитного договору між ОСОБА_2 та відповідачем були підписані нові додатки №1 (графіки платежів), які як і додаток №1 (графік платежів) від 19.08.2008 року містили інформацію зокрема, про: суму наданого кредиту; дату реструктуризації; розмір відсоткової ставки; дату першого погашення; дату останнього погашення; розмір реальної процентної ставки; розмір абсолютного значення подорожчання кредиту; загальну суму платежу по кредиту, розмір щомісячних платежів та інше.З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, за Кредитним договором 18 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5   ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені Договір поруки №SR-SМЕВ01/316/2008/1, Договір поруки № SR-SМЕВ01/316/2008/2 (yадалі - «Договір поруки 2»), Договір поруки № SR-SМЕВ01/316/2008/3 (Надалі - Договір поруки 3»). Відповідно до п. 2.1. укладених договорів поруки було визначено, що «Порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому розмірі, як встановлено у Кредитному Договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо (а) повернення основної суми кредиту, наданого Боржнику; (б) сплата процентів за користування кредитом; (в) сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів. До договорів поруки вносилися зміни та доповнення наступними угодами: Додатковими договорами №1 від 15.02.2011 року (договорами було встановлено, зокрема, що на дату укладання цього Додаткового договору розмір Боргових зобов'язань, забезпечених порукою становить 275 000,00 дол. США. В разі зміни, в тому числі збільшені розміру Боргових Зобов'язань та/чи інших зобов'язань Боржника за Кредитним Договором після укладання цього Договору, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього Договору, а цей пункт Договору вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Кредитного Договору); Додатковими договорами №2 від 15.09.2011 року;     Додатковими договорами №3 від 17.04.2012 року; Додатковими договорами №4 від 14.04.2014 р. З метою повернення заборгованості за Кредитним договором, Позивачем на адреси Відповідачів 22 травня 2015 року були надіслані вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором №СМ-SМЕВ 01/316/2008. Проте, ні позичальником, ні його Поручителями такі вимоги виконані не були. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконував належним чином, тому станом на 25.06.2015 року, заборгованість відповідача  ОСОБА_2, по кредитному договору № №СМ-SМЕВ 01/316/2008 від 18.08.2008 року перед позивачем становить 279355,98 доларів США з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 252707,69 доларів США; заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 26648,29 доларів США. Позивач вимагав від відповідачів повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань, що підтверджується вимогою про погашення заборгованості за Кредитним договором № №СМ-SМЕВ 01/316/ від 22 травня 2015 року, проте вимога станом на момент пред'явлення цього позову не виконана. Тому позивач звернувся з позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів із вказаним цивільним позовом.
		Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив  позов задовольнити.
		Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2, - ОСОБА_7, в судовому засіданні заперечили щодо позовних вимог посилаючись на обставини викладені в запереченнях. Зокрема зазначили, що ОСОБА_2 дізнався про існування додаткових угод безпосередньо з позовної заяви банку, та стверджує що у нього відсутні їх другі екземпляри, і такі документи ним не підписувались. Вказує, що розрахунок заборгованості за кредитним договором, розрахований позивачем є недійсним, оскільки не містить посилань на первину бухгалтерську документацію. 
		Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
		Суд дослідив матеріали справи: 
		-     Розрахунок заборгованості за Кредитним договором №CM-SMEB01/316/2008 від 18.08.2008 р. станом на 25.06.2015 р. (на а.с. 2), відповідно до якого загальна заборгованість ОСОБА_2, становить 279355,98 доларів США;
		-     Копія Кредитного договору №CM-SMEB01/316/2008 від 18.08.2008 р. (на а.с. 11-14), відповідно до якого 8 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №СM-SMEB01/316/2008. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язався надати позивачу кредит у розмірі 275 000,00 дол. США для придбання нерухомого майна, а саме: квартири в житловому будинку №1, загальною площею 220;
		-     Копія Кредитної заявки від 19.08.2008 року (на а.с.15), відповідно до якої ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 275 000,00 дол. США;
		-     Виписка по рахунку №26207101835443 за період з 18.08.2008 року по 25.06.2015 року (на а.с. 16-44);
		-     Копія Додаткового договору №1 від 15.04.2009 р. до  Кредитного договору №СМ-SMEB01/316/2008 від 18.08.2008 року (на а.с. 45-46); копія Додаткового договору №2 від 15.04.2010 року до Кредитного договору №СМ-SMEB01/316/2008 від 18.08.2008 року (на а.с. 47-48); копія Додатку №1 (Графік платежів) до Додаткової угоди №2 від 15.04.2010 року до Кредитного договору №CM-SMEB01/316/2008 від 18.08.2008 року (на а.с. 49-52); копія Додаткового договору №3 від 15.02.2011 року до Кредитного договору №СМ-SMEB01/316/2008 від 18.08.2008 року (на а.с. 53-54); копія Додатку №1 (Графік платежів) до Додаткового договору №3 від 15.02.2011 року до кредитного договору №CM-SMEB01/316/2008 від 18.08.2008 року (на а.с. 55-58); копія Додаткового договору №4 від 15.09.2011 року до Кредитного договору №СМ-SMEB01/316/2008 від 18.08.2008 року (на а.с. 59-60); копія Додатку №1 (Графік платежів) до Додаткового договору №4 від 15.09.201 1 р. до Кредитного договору №CM-SMEB01/316/2008 від 18.08.2008 р. (на а.с. 61-64); копія Додаткового договору №5 від 17.04.2012 р. до Кредитного договору №СМ-SMEB01/316/2008 від 18.08.2008 р. (на а.с. 65-67); копія Додатку №1 (Графік платежів) до Додаткової угоди №5 від 17.04.2012 р. до Кредитного договору №CM-SMEB01/316/2008 від 18.08.2008 р. (на а.с. 68-71); копія Додаткового договору №6 від 14.04.2014 р. до Кредитного договору №СМ-SMEB01/316/2008 від 18.08.2008 р. (на а.с. 72-74); копія Додатку №1 (Графік платежів) до Додаткової угоди №6 від 14.04.2014 р. до Кредитного договору №СМ-8МЕВ01/316/2008 від 18.08.2008 р. (на а.с. 75-79), на підставі яких до кредитного договору вносилися зміни та доповнення;
		-Копія Договору поруки №SR-SМЕВ01/316/2008/1 від 18.08.2008 р. (на а.с. 80), копія Додаткового договору №1 від 15.02.2011 року до Договору поруки № SR-SМЕВ01/316/2008/1 від 18.08.2008 р. (на а.с. 81); копія Додаткового договору №2 від 15.09.2011 р. до Договору поруки № SR-SМЕВ01/316/2008/1 від 18.08.2008 р. (на а.с. 82); копія Додаткового договору №3 від 17.04.2012 р. до Договору поруки № SR-SМЕВ01/316/2008/1 від 18.08.2008 р. (на а.с. 83); копія Додаткового договору №4 від 14.04.2014 р. до Договору поруки № SR-SМЕВ01/316/2008/1 від 18.08.2008 р. (на а.с. 84); копія Договору поруки № SR-SМЕВ01/316/2008/2 від 18.08.2008 р. (на а.с. 85); копія Додаткового договору №1 від 15.02.2011 р. до Договору поруки № SR-SМЕВ01/316/2008/2 від 18.08.2008 р. (на а.с. 86); копія Додаткового договору №2 від 15.09.2011 р. до Договору поруки № SR-SМЕВ01/316/2008/2 від 18.08.2008 р. (на а.с. 87); копія Додаткового договору №3 від 17.04.2012 р. до Договору поруки № SR-SМЕВ01/316/2008/2 від 18.08.2008 р. (на а.с. 88); копія Додаткового договору №4 від 14.04.2014 р. до Договору поруки № SR-SМЕВ01/316/2008/2 від 18.08.2008 р. (на а.с. 89); копія Договору поруки № SR-SМЕВ01/316/2008/3 від 18.08.2008 р. (на а.с. 90); копія Додаткового договору №1 до Договору поруки №SR-SМЕВ01/316/2008/3 від 18.08.2008 р. (на а.с. 91); копія Додаткового договору №2 до Договору поруки №SR-SМЕВ01/316/2008/3 від 18.08.2008 р. (на а.с. 92); копія Додаткового договору №3 від 17.04.2012 р. до Договору поруки № SR-SМЕВ01/316/2008/3 від 18.08.2008 р. (на а.с. 93); копія Додаткового договору №4 від 14.04.2014 р. до Договору поруки № SR-SМЕВ01/316/2008/3 від 18.08.2008 р. (на а.с. 94), відповідно до яких між позивачем та ОСОБА_5   ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, за Кредитним договором та до яких додатковими угодами вносились зміни та доповнення;
		- Копія  вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором №СМ-8МЕВ01/316/2008 Вих. №22-2-2/201909 від 20.04.2015 р. ОСОБА_2 (на а.с. 99-100);
		-.     Копія  вимоги про  погашення заборгованості за Кредитним договором №СМ-8МЕВ01/316/2008 Вих. №22-2-2/201908 від 20.04.2015 р. ОСОБА_5, (на а.с. 101-103);
		-     Копія вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором №СМ-8МЕВ01/316/2008 Вих. №22-2-2/201911 від 20.04.2015 р. ОСОБА_4, (на а.с. 104-106);
		-     Копія  вимоги  про  погашення  заборгованості  за Кредитним  договором №СМ-8МЕВ01/316/2008 Вих. №22-2-2/201910 від 20.04.2015 р. ОСОБА_3, (на а.с. 107-109);
		- Копії паспортів та ідентифікаційних номерів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, (на а.с. 110-113);
		- копія Статуту ПАТ «ОТП Банк» (на а.с. 115-118), відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк»;
		- копія рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2016 року № 127/27598/15-ц (на а.с. 183-186), яке ухвалою Апеляційного суду Вінницької області залишено без змін (на а.с. 191-194), відповідно до якого в позові ОСОБА_2, до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №СМ-8МЕВ01/316/2008 від 18.08.2008 року відмовлено.
		Вказані докази суд вважає належними, допустимими та приймає їх.
		Із досліджених судом доказів встановлено наступні факти та належні їм правовідносини:
		8 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №СM-SMEB01/316/2008 (надалі - «кредитний договір»). Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язався надати позивачу кредит у розмірі 275 000,00 дол. США для придбання нерухомого майна, а саме: квартири в житловому будинку №1, загальною площею 220. Крім того, п.п. 1.5.1. п. 1.5. частини №2 кредитного договору було передбачено, що погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток №1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Разом з оскаржуваним кредитним договором між позивачем та відповідачем був підписаний додаток №1 до нього (графік платежів) від 19.08.2008 року, яким, зокрема, були визначені: сума наданого кредиту (275 000,00 дол. США); дата надання кредиту (19.08.2008 року); дата першого погашення (15.09.2008 року); відсоткова ставка (14,50%); супутні витрати позичальника при оформленні кредиту (4 392,40 дол. США); абсолютне значення подорожчання кредиту (418 918,43 дол. США); загальна сума виплат за кредитом (692 276,05 дол. США), розмір щомісячних платежів та інше. До кредитного договору вносилися зміни та доповнення на підставі укладених між позивачем та відповідачем додаткових договорів №1 від 15.04.2009 року, №2 від 15.04.2010 року, №3 від 15.02.2011 року; №4 від 15.09.2011 року; №5 від 17.04.2012 року; №6 від 14.04.2014 року. Разом з укладенням додаткових договорів до кредитного договору між ОСОБА_2 та відповідачем були підписані нові додатки №1 (графіки платежів), які як і додаток №1 (графік платежів) від 19.08.2008 року містили інформацію зокрема, про: суму наданого кредиту; дату реструктуризації; розмір відсоткової ставки; дату першого погашення; дату останнього погашення; розмір реальної процентної ставки; розмір абсолютного значення подорожчання кредиту; загальну суму платежу по кредиту, розмір щомісячних платежів та інше.  Рішенням Віницького міського суд  Вінницької області від 09.08.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 В,Д, до ПАТ " ОТП Банк" про визання догвоору споживчого кредиту не дійсним відмовлено.  Вазаним рішенням було встановлено факт укладення додатвкових договорів між вказаними сторонами, тому суд критично віднісся до посилання  відповідача ОСОБА_8 про  відсутність його підпису на додаткових договорах та відмовив у задовленні клопотання представника  відповідача ОСОБА_2Д, - ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи.
		З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, за Кредитним договором 18 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5   ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені Договір поруки №SR-SМЕВ01/316/2008/1, Договір поруки № SR-SМЕВ01/316/2008/2 (yадалі - «Договір поруки 2»), Договір поруки № SR-SМЕВ01/316/2008/3 (Надалі - Договір поруки 3»). Відповідно до п. 2.1. укладених договорів поруки було визначено, що «Порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому розмірі, як встановлено у Кредитному Договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо (а) повернення основної суми кредиту, наданого Боржнику; (б) сплата процентів за користування кредитом; (в) сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів.
		Підпунктом 1.5.1. п. 1.5. Частини 2 Кредитного договору було визначено, що: «Погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього Договору), шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок».
		Відповідно до п.п. 1.5.1.1. п. 1.5. Частини 2 Кредитного договору встановлено, що нараховані в порядку передбаченому цим Договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту. Якщо до сплати процентів з моменту надання Кредиту залишається не більше 3 (трьох) банківських днів, перше нарахування та сплата процентів здійснюється у наступному місяці.
		Порядок нарахування процентів за користування кредитом був визначений п. 1.4. Частини 2 Кредитного договору. Так, п.п. 1.4.1.2. п. 1.4. Частини 2 Кредитного договору було встановлено, що у разі використання Плаваючої процентної ставки, проценти за користування Кредитом розраховуються як FIDR + фіксований відсоток з розрахунку Річної бази нарахування процентів.
		Згідно із п.п. 1.4.1.3. п. 1.4. Частини 2 Кредитного договору було визначено, що плаваюча процентна ставка по Кредиту підлягає корегуванню протягом дії цього Договору щоразу після перебігу 12 (дванадцятого) календарного місяця, починаючи з дати укладання цього Договору, якщо інше не передбачено цим Договором. П.п. 1.4.1.3.2. п. 1.4. Частини 2 Кредитного договору було передбачено, що: плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього Договору в перший Банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення визначеного 11/12 (одинадцяти/дванадцяти) місячного періоду дії попередньої Плаваючої процентної ставки. З зазначених дат проценти нараховуються виходячи із ставок FIDR (фактично діюча на дату корегування + Фіксований відсоток з розрахунку Річної бази нарахування процентів. Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни Плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми Кредиту, без укладання будь-яких додаткових договорів до цього Договору. П.п. 1.4.1.4. п. 1.4. Частини 2 Кредитного договору було встановлено, що: «Проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього Договору), кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються Позичальником відповідно до умов ст. 1.5. цього Договору».
		Крім того, слід зазначити, що до Кредитного договору вносилися зміни та доповнення наступними Додатковими договорами: 1)     Додатковим договором №1 від 15.04.2009 р. ( договором, зокрема, було встановлено, що на період з 15.04.2009 р. до 15.09.2009 р. включно, для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка у розмірі: Фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 3,00% річних, а на період з 16.09.2009 р. до повного виконання зобов'язань по Кредитному договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка у розмірі: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 6,29% річних. Крім того, договором (п. 2.2.2.), було передбачено проведення реструктуризації частини Боргових зобов'язань, зокрема, надання Позичальнику траншу в сумі 2 786,19 дол. США). 2) Додатковим договором №2 від 15.04.2010 р. (договором, зокрема, було встановлено, що на період з 15.04.2010 р. до 14.06.2010 р. для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Фіксована процентна ставка у розмірі 6,5% річних; на період з 15.06.2010 р. до 14.09.2010 р. для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Фіксована процентна ставка у розмірі 7,9% річних; на період з 15.09.2010 р. до повного виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка у розмірі: фіксований відсоток +FIDR, де фіксований відсоток становить 6,97% річних; 3)     Додатковим договором №3 від 15.02.2011 р. ( Договором, зокрема, було визначено, що на період з 15.02.2011 р. до 14.07.2011 р. для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Фіксована процентна ставка у розмірі 7,6% річних, а на період з 15.07.2011     р. до повного виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка у розмір: фіксований відсоток + F1DR, де фіксований відсоток становить7,66% річних). 4) Додатковим договором №4 від 15.09.2011 р. (Договором, зокрема, було передбачено, що на період з 15.09.2011 р. до 14.02.2012 р. для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Фіксована процентна ставка у розмірі: 9,55 %річних, на період з 15.02.2012     р. до повного виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка в наступному розмірі: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 8,09% річних); 5) Додатковим договором №5 віл 17.04.2012 р. (Договором, зокрема, було передбачено, що на період з 17.04.2012 р. до 16.09.2012 р. включно для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Фіксована процентна ставка у розмірі 12% річних, а на період з 17.09.2012 р. до повного виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка у розмірі: фіксований процент + UIDR, де фіксований відсоток становить 6,84% річних, a UIDR - Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб - індикативна ставка, що розраховується в системі Thomson Reuters на основі номінальних ставок по строкових депозитах фізичних осіб у гривні на строк в 12 місяців з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, що діють в 20 найбільших українських банках за розміром депозитного портфелю фізичних осіб). 6). Додатковим договором №6 від 14.04.2014 р. (Договором, зокрема, було встановлено, що на період з 14.04.2014 р. до 14.06.2014 р. для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 7,50% річних, а на період з 15.06.2014 р. до повного виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка у розмірі: Фіксований процент + UIDR, де фіксований процент становить 6,84% річних. Встановлена дата остаточного повернення кредиту - 17 серпня 2028 p.).
		Посилання представника відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_7, на ті обставини, що відповідач не підписував вказані додаткові угоди та заборгованість визначена невірно, у відповідача відсутні другі примірники вказаних угод, оскільки вониспростовуються ухвалою Апеляційного суду Вінницької області (на а.с. 191-194), якою залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2016 року № 127/27598/15-ц (на а.с. 183-186). А вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_2, визнає, що підписи у кредитному договорі №СM-SMEB01/316/2008 від 18.08.2008 року належать йому, і вони візуально ідентичні підписам на зазначених документах (Анкета - заявка на отримання кредиту; Додаток №1 (Графік платежів) до кредитного договору №СМ-8МЕВ01/316/2008 від 18.08.2008 р.; Додаток №1 (Графік платежів) від 15.04.2009 р. до кредитного договору №СМ-8МЕВ01/31 18.08.2008 р.; Додаток №1 (Графік платежів) до додаткового договору № 2 від 15.04.2010 р. до кредитного договору від 18.08.2008 р.;     Додаток №1 (Графік платежів) до додаткового договору № 3 від 15.02.2011 р. до кредитного №СМ-8МЕВ01/316/2008 від 18.08.2008 р.; Додаток №1 (Графік платежів) до додаткового договору № 4 від 15.09.2011 р. до кредитного №СМ-8МЕВ01/316/2008 від 18.08.2008 р.; Додаток №1 (Графік платежів) до додаткового договору № 5 від 17.04.2012 р. до кредитного №СМ-8МЕВ01/316/2008 від 18.08.2008 р.; Додаток №1 (Графік платежів) до додаткового договору № 6 від 14.04.2014 р. до кредитного №СМ-8МЕВ01/316/2008 від 18.08.2008 р.). 
		В силу ч.3 ст. 61 ЦПК України, вказані обставини, встановлені  рішенням суду між тими ж сторонами повтоному доказуванню не підлягають.
		Більше того, позивач протягом семи років дії договору вважав його дійсним та повертав кредит і лише на восьмому році засумнівався у його дійсності. Ці обставини говорять про надуманість підстав для визнання договору недійсним з боку позивача та про його бажання уникнути повернення кредитних коштів.
		Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується кредитною заявкою від 19.08.2008 року (на а.с.15), відповідно до якої ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 275 000,00 дол. США.
		Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконував належним чином, тому станом на 25.06.2015 року, заборгованість відповідача  ОСОБА_2, по кредитному договору № №СМ-SМЕВ 01/316/2008 від 18.08.2008 року перед позивачем становить 279355,98 доларів США з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 252707,69 доларів США; заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 26648,29 доларів США (а.с. 2, 16-44)
		Позивач вимагав від відповідачів повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, що підтверджується вимогою про погашення заборгованості за Кредитним договором №СМ-SМЕВ01/316/2008 Вих. №22-2-2/201909 від 20.04.2015 р. ОСОБА_2 (на а.с. 99-100);  вимогою про  погашення заборгованості за Кредитним договором №СМ-SМЕВ01/316/2008 Вих. №22-2-2/201908 від 20.04.2015 р. ОСОБА_5, (на а.с. 101-103); вимогою про погашення заборгованості за Кредитним договором №СМ-SМЕВ01/316/2008 Вих. №22-2-2/201911 від 20.04.2015 р. ОСОБА_4, (на а.с. 104-106);  вимогою  про  погашення  заборгованості  за Кредитним  договором №СМ-SМЕВ01/316/2008 Вих. №22-2-2/201910 від 20.04.2015 р. ОСОБА_3, (на а.с. 107-109).
		Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
		Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
		У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
		За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Частина 2 ст. 1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
		Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
		Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
		Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.
		Стаття 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
		Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1ст. 625 ЦК України).
		Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.   
		Саме з цих підстав суд критично відноситься до посилання представника відповідача ОСОБА_7 про оцінку доказів позивача як недостовірних. При цьому суд приймає до уваги  те, що розрахунок заборгованості відповідає вимогам ст. 58, 59 ЦПКУкраїни та має всі необхідні реквізити,  базується на   роздруківках електронних документів ( на а.с. 16- 44) . Визначення електронного документу, міститься в п. 1.10 ст. 1 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні від 5 квітня 2001 року № 2346-ІІІ, згідно положень якого, електронний документ  документ, інформація в якому представлена у формі електронних даних, включаючи відповідні реквізити документа, в тому числі і електронний цифровий підпис, який може бути сформований, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму чи на папері. Еллектронні документи відповідають вимогам до документів банківських систем та Інструкції про безготівкові розрахунки в господарському обороті України, затвердженої постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 р. № 22. Зазначена Інструкція стосується електронних розрахункових документів, які використовуються під час здійснення розрахунків за допомогою систем "клієнт  банк", "клієнт  Інтернет-банк", які надані  до позовної заяви ( на а.с. 14- 44). Суд приймає до уваги, що наданий предтавником  відповідача ОСОБА_2  ОСОБА_7 розрахунок заборгованості  не відповідає вимогам ст. 59 ЦПК України не базується на об"єктивних підставах ( квитанціях, інших документах, що свідчать про правильність розрахунку) і не ставить під можливий сумнів документи, надані  позивачем в підтвердження  позоних вимог. Саме відсутність розумних сумніві  наданих позивачем доказів була підставою відмови в задоволенні клопотання про призначення  судово-економісної експертизи. При цьому суд приймав до увагите, що клоптання про призначення проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій відповідач ОСОБА_2 та його представник не заявляли.
		З правової позиції Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року, висловленій в постанові № 6-1680цс15 вбачається, що якщо у кредитному договорі виконання зобовязання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України) за наявності хоча б у однієї сторони зобовязання: або у банка-отримувача або у ініціатора платежу індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України ( стаття 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"), то суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.
		В порушення умов договору кредиту та вимог чинного законодавства України, на день подачі позовної заяви до суду відповідач не здійснив погашення всієї суми заборгованості у встановлені строки.
		Згідно з пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
		Разом з тим, згідно з абз. 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
		Таким чином, згідно з офіційним курсом НБУ, станом на день ухвалення судом рішення 279 355.98 дол. США еквівалентно 7499031.93 грн. (279 355.98 х 26.844 = 7499031.93), а тому, суд вважає необхідним зазначити в мотивувальній частині рішення суду еквівалентну заборгованості саме станом на день прийняття рішення (19.04.2017 року).
		Враховуючи наведене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявних у справі доказів, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, зясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову підлягає солідарному стягненню з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 279 355.98 доларів США, що на день винесення рішення  за курсом НБУ складає 7499031.93 грн., ( сім мільйонів чотириста девяносто девять тисяч тридцять одну гривню 93 коп.)
		Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору по 3654,00 грн., з кожного.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610-612, 625, 629, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, 
		В И Р І Ш И В :
		Позовні вимоги задовольнити. 
		Стягнути солідарно з ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою 21029 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  з ОСОБА_5 (зареєстрованої за адресою 21029 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2), з ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою 21039 АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер 199702959), з ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою 21050 АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження 01033 м. Київ вул. Жилянська, 43 код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором СМSMEB01/316/2008 від 18.08.2008 року станом на 25.06.2015 року у розмірі 279 355.98 доларів США, що на день винесення рішення  за курсом НБУ ( 26.844 в еквіваленті до національної валюти України складає 7499031.93 ( сім мільйонів чотириста девяносто девять тисяч тридцять одну гривню 93 коп.
		Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4    в рівних частинах на користь ПАТ « ОТП Банк» 3654 гр-ні в рахунок відшкодування судових витрат.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...