Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/8630/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:; звільнення з публічної служби.
Надіслано для оприлюднення: 21.04.2017. Зареєстровано: 22.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2017.
Дата набрання законної сили: 18.04.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Справа: №   826/8630/16                                          Головуючий у 1-й інстанції:   Келеберда В.І.                                                                                                          Суддя-доповідач:  Ганечко О.М. 
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем   України
		 
		18 квітня 2017 року                                                                                            м. Київ
		Київський  апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		Головуючого судді:                                      Ганечко О.М.,
		суддів:                                                        Літвіної Н.М.,Коротких А.Ю.,
		при секретарі                                          Біднячук Ю.С.,        
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, заступника  голови Національної поліції-начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенка Андрія Євгеновича, третя особа: Святошинське управління поліції  ГУ Національної поліції у м. Києві, Деснянське управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, заступника голови Національної поліції-начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенка Андрія Євгеновича, третя особа: Святошинське управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, Деснянське управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді.
		Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 року позов задоволено.
		Визнано протиправним та скасовано наказ від 17.05.2016 №443 о/с в частині призначення ОСОБА_2 старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
		Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
		Зобов'язано Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_2 різницю в грошовому забезпеченні за час виконання перебування на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з 17.05.2016 по день поновлення на посаді начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
		Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
		Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
		Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
		Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.
		Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
		Як вбачається з матеріалів справи, Наказом заступника Голови Національної поліції України - начальника головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенко А.Є. від 16.03.2016 №231 о/с ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділення слідчого відділу Святошинське управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
		В подальшому, наказом заступника Голови Національної поліції України - начальника головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенко А.Є. від 17.05.2016 3443 о/с ОСОБА_2 призначено старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві. 
		Відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
		Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
		Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
		Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно - правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.
		Згідно ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», переміщення поліцейських здійснюється: на рівнозначні посади, зокрема: у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський, зокрема: у зв'язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду.
		Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.
		Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.
		Отже, переведення поліцейського на нижчу посаду в разі скорочення штатів можливе виключно в разі відсутності рівнозначних посад.
		Статтею 68 названого Закону, визначено, що у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.
		Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.
		Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції, відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.
		Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.11.2016 № К/800/11544/16, суди спір даної категорії повинні встановлювати наступне: чи дійсно у відповідачів мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, 
		скорочення штатів, та чи додержано ними норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про зміни в організації виробництва і праці, а також про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу, або що не було можливості перевести позивача до органів поліції та чи не користувався він переважним правом на залишення на роботі.
		В матеріалах справи наявна копія штату Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції затвердженого наказом Національної поліції від 24.02.2016 №164, відповідно до якого у слідчому відділі наявні п'ять посад начальників відділення.
		Відповідачі не вказують, начальником якого саме відділення проходив службу позивач та не надав доказів скорочення посади начальника відділення слідчого відділу, яку обіймав позивача станом на час виникнення спірних правовідносин.
		Також, відповідачем не надано суду належних доказів персонального письмового попередження позивача про наступне вивільнення, а, відтак суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про порушення ч. 1 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» при прийнятті оскаржуваного наказу.
		Щодо посилання відповідачів на витяг з протоколу №1 від 01.04.2016 співбесіди керівництва Головного управління з керівниками слідчих підрозділів ГУ НП у м. Києві щодо доцільності їх подальшого призначення на керівні посади оголошений 17.03.2016, відповідно до якого позивач подавав рапорти на призначення його на посаду начальника відділення злочинів у сфері господарської діяльності або на посаду начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності, проте позивачу відмовлено у призначені на вказані посади та запропоновано вакантні посади начальників відділення у інших територіальних управліннях від яких позивач відмовився, суд зазначає наступне.
		Позивач заперечує повідомлення його про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням штатів та пропонування рівнозначних вакантних посад.
		Також, судом першої інстанції встановлено, що вказаний вище протокол не містить підпису позивача, або відмітки, що позивач від підпису відмовився, а тому не є належним доказом персонального письмового повідомлення позивача про наступне вивільнення.
		Враховуючи, що ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію», обов'язковою передумовою звільнення у зв'язку зі скороченням штатів вказує персональне письмове повідомлення, проте відповідачами не надано належних доказів такого повідомлення.
		Крім того, згідно частини 2 ст. 68 названого закону, призначення поліцейського посада якого скорочується на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції можливе виключно за згодою поліцейського, проте в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем згоди щодо його переведення на посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
		Оскільки, відповідачем не надано належних доказів скорочення штатів Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, враховуючи, що судом встановлено порушення відповідачами ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію», суд першої інстанції вірно дійшов висновку про протиправність наказу від 17.05.2016 №443 о/с в частині призначення позивача старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві та наявність підстав для його скасування.
		Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
		При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
		Протиправність наказу від 17.05.2016 №443 о/с в частині призначення позивача старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві прямо вказує на наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді          начальника          відділення          слідчого          відділу                          Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з 17.05.2016.
		Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно задоволення позову в частині зобов'язання виплатити різницю в заробітку (грошовому забезпеченні) з 17.05.2016 по день поновлення.
		Оскільки, сторонами не надано довідку про розмір середнього грошового забезпечення позивача на посадах начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві та старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м., Києві, тому вирахувати належну до стягнення на користь позивачу різницю в грошовому забезпеченні немає можливості.
		З огляду на викладене, суд вірно прийшов до висновку, про задоволення позову зобов'язавши Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_2 різницю в грошовому забезпеченні за час виконання перебування на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з 17.05.2016 по день поновлення на посаді начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
		За таких обставин, апеляційна скарга є необгрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
		Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві - залишити без задоволення. 
		Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 року - залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
		 
		Головуючий суддя:                                                          О.М. Ганечко
		 
		Судді:                                                                                    А.Ю. Коротких 
		 
		                                                                                       Н.М. Літвіна
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                 Ганечко О.М.            
		 
		Судді:                                                                                           Коротких А. Ю. 
		 
		                                                                                                                    Літвіна Н. М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...