Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/873/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 24.04.2017. Зареєстровано: 24.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 Справа № 686/873/17
		 
		 
		 ВИРОК
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		  
		 «28» березня 2017 року м. Хмельницький 
		 
		Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора  ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників-адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
		 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя м. Хмельницького, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
		 ОСОБА_6 , 
		ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Загірне, Старокостянтинівського району Хмельницької області, проживаючого у АДРЕСА_2 , пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, 
		 обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-
		 ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_5 , являючись фізичною особою-підприємцем, надаючи відповідно до укладеного 03.01.2016р. договору № 01 з представником ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство» про консультативні послуги та практичну допомогу в частині оформлення документів на об`єкти нерухомості, спільно із колишнім співробітником Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 , умисно, діючи за попередньою змовою між собою, у м. Хмельницькому, 04.10.2016 р. у першій половині дня, під час зустрічі із ОСОБА_4 поблизу будівлі по АДРЕСА_3 , виразив пропозицію надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США за вплив останнім на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - головними інспекторами будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області рішень про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 2-ї категорії складності та про готовність цього об`єкту до експлуатації, та пообіцяв ОСОБА_4 здійснення впливу ОСОБА_6 за надання такої вигоди. 
		05.10.2016 року, близько 10-ї год. ОСОБА_6 , виконуючи узгоджені з ОСОБА_9 дії, в ході зустрічі із бурдей ним ОСОБА_10 , поблизу ресторану «Моцарт», що по вул. Водопровідній у м.Хмельницькому, виразив пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави  головними інспекторами будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області рішень про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 2-ї категорії складності та про готовність цього об`єкту до експлуатації, за умови надання йому неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США та пообіцяв ОСОБА_4 здійснити такий вплив за надання такої вигоди. 
		11.10.2016р. близько 10 год. 33 хв. ОСОБА_5 , виконуючи узгоджені із ОСОБА_6 дії, під час зустрічі з ОСОБА_4 , котра відбулась у коридорі на першому поверсі офісного приміщення по АДРЕСА_5 , підтвердив обіцянку, що за умови надання неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США ОСОБА_6 , останній вплине на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - головними інспекторами будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області рішень про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 2-ї категорії складності та про готовність цього об`єкту до експлуатації, а він - ОСОБА_5 отримавши підтвердження ОСОБА_6 про одержання коштів, подасть в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 2-ї категорії складності.
		В подальшому, 13.10.2016р., близько 17 год. 25 хв., ОСОБА_6  перебуваючи в салоні автомобіля, що знаходився по вул. Свободи у м. Хмельницькому, неподалік клубу «СВ», діючи з єдиним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , одержавши від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у сумі 800 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку України становило 20 645 грн. 90 коп., зателефонувавши ОСОБА_5 повідомив, що частину неправомірної вигоди він одержав та вказав останньому подавати в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 2-ї категорії складності, що 17.10.2016р. ОСОБА_5 і зробив. 
		Надалі, 16.11.2016р., близько 10 год. 46 хв., у офісі АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на виконання вказівки останнього, одержав від ОСОБА_4 решту неправомірної вигоди у сумі 900 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку України становило 23 410 грн. 60 коп.
		Загалом, 13.10.2016р. та 16.11.2016р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 одержали від ОСОБА_4 для ОСОБА_6 за вплив останнім на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - головними інспекторами будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зазначених рішень неправомірну вигоду в загальній сумі 1700 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку України становило 44 056 грн. 52 коп.
		 Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6  свою вину в інкримінованому обвинуваченні визнали повністю та підтвердили зазначені в описовій частині вироку обставини скоєння злочину. 
		 При цьому, ОСОБА_5 показав, що дійсно, спочатку, 04 жовтня 2016 року висловив пропозицію потерпілому ОСОБА_4  передати, своєму знайомому - ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1700 доларів США за вплив останнім на прийняття рішення головними інспекторами будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 2-ї категорії складності та про готовність цього об`єкту до експлуатації. Після чого, 11.10.2016 року, приблизно о 10 год.33 хв., під час зустрічі з ОСОБА_4 в офісному приміщенні по АДРЕСА_5 , підтвердив та пообіцяв останньому, що за умови надання ним неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США ОСОБА_6 , останній вплине на прийняття вищевказаними посадовими особами відповідного рішення, а пізніше 16.11.2016р., приблизно о 10 год. 46 хв., в офісі АДРЕСА_6 на виконання вказівки ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_6 , решту неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США. В скоєному щиро розкаюється. Свою протиправну поведінку пояснює невдалими спробами в реєстрації документів для виконання замовлення потерпілого ОСОБА_4 . 
		 В свою чергу, ОСОБА_6 пояснив, що дійсно, дізнавшись від свого знайомого ОСОБА_5 про труднощі в реєстрації документів в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, де він мав знайомства, щодо початку виконання будівельних робіт з реконструкції квартири потерпілого ОСОБА_4  та про готовність цього об`єкту до експлуатації, запропонував ОСОБА_5 допомогу, шляхом впливу на посадових осіб вказаної установи, при умові, якщо ОСОБА_4 надасть йому за це грошові кошти в сумі 1700 доларів США. З метою реалізації свого умислу на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в інтересах потерпілого, ОСОБА_6 спочатку - 05.10.2016 року під час зустрічі з ОСОБА_4 виразив пропозицію останньому про необхідність передачі йому 1700 доларів США за такий вплив та пообіцяв здійснити такий вплив, а пізніше 13.10.2016 року, приблизно о 17 год. 25 хв., перебуваючи в салоні автомобіля, неподалік клубу «СВ», що по вул.Свободи у м.Хмельницькому одержав від потерпілого частину неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США. Пізніше, а саме 16.11.2016 року, ОСОБА_5 за його вказівкою, одержав від ОСОБА_4 решту обумовленої суми в розмірі 900 доларів США. В скоєному щиро розкаюється. Свою протиправну поведінку пояснює складними життєвими обставинами, а саме потребою значних грошових коштів для лікування важкохворої дружини. 
		 Вищевикладені обставини скоєння злочину обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
		 Таким чином, суд визнає винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведеною і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди, відносно ОСОБА_5 для третьої особи, а відносно ОСОБА_6 для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та пропозиції і обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди. 
		 Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання. 
		При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачені спільно скоїли умисний середньої тяжкості злочин, який представляє підвищену суспільну небезпеку, з огляду на державні пріоритети у боротьбі з корупційними правопорушеннями. 
		Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, раніше ні в чому протиправному помічені не були. За місцем проживання обоє обвинувачених характеризуються виключно з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають. Також суд враховує і суспільно-корисну поведінку обвинувачених до скоєння злочину, пов`язану із здобуттям вищої освіти ОСОБА_5 , тривалою трудовою діяльністю ОСОБА_6 , де вони характеризуються позитивно, їх допомогою та доглядом за близькими родичами похилого віку та інвалідами, та пост кримінальну поведінку обвинувачених, а саме зізнання у вчиненні злочину, засудження своїх протиправних дій, вибачення перед потерпілим в судовому засіданні, зобов`язання не допускати правопорушень в майбутньому.
		В якості обставин, що пом`якшують покарання кожного з обвинувачених, суд враховує їх щире каяття, стан здоров`я обумовлений наявністю важких хронічних захворювань, наявність у ОСОБА_5  матері інваліда, а у ОСОБА_6 важкохворої дружини, які потребують сторонньої допомоги. 
		Враховуючи вищевикладене та конкретні обставини справи, зокрема наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 менш суворого покарання з альтернативних, передбачених санкцією ч.2 ст.369-2 КК України - у виді штрафу, але в максимальному розмірі та без спеціальної конфіскації, яка відповідно до положень ст.ст.96-1, 96-2 КК України не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки грошові кошти в сумі 1100 доларів США слід повернути законному володільцю  Управлінню Служби Безпеки України в Хмельницькій області.
		 Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із залученням експертів в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в рівних частинах, на користь держави. 
		 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, 
		 
		 УХВАЛИВ:
		 
		 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України на підставі якої призначити кожному з них покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. та на підставі п.3 ч.1 ст.96-2 КК України без спеціальної конфіскації.
		 На підставі абз.3 ч.5 ст.72 КК України обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді штрафу, у зв`язку із застосуванням до кожного з них під час досудового розслідування  попереднього ув`язнення.
		Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 6824 грн. 30 коп., в рівних частинах по 3412 грн. 15 коп. стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави. 
		Речові докази:
		- зазначені в постановах слідчого від 06.01.2017 року - мобільні телефони ОСОБА_5 - марок iPhone6 та iPhone4  повернути за належністю останньому; - ноутбук марки «ACEP» із зарядним пристроєм  повернути за належністю ОСОБА_6 ; - копії документів  повернути за належністю ОСОБА_4 , а технічний паспорт на кв. АДРЕСА_4 , який передано на відповідальне зберігання останньому  вважати поверненою за належністю;
		- зазначені в постановах слідчого від 08.01.2017 року  архівний примірник декларації «Про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію квартири з прибудовою балкону по АДРЕСА_7 » - повернути в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області; - вилучені 16.11.2016 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , а також офісу по АДРЕСА_3 , крім службових посвідчень №5 та № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , а також пластикової картки про перебування ОСОБА_6 на посаді оперативного чергового ХМВ УМВС повернути останньому, а вказані службові посвідчення  передати в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, а пластикову картку в ГУНП в Хмельницькій області; - видані 07.10.2016 року та 22.12.2016 року в прокуратуру області ОСОБА_4  два клаптики паперу з написами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (навними у прокурора) зберігати там же; - вилучені 16.11.2016 року під час проведення обшуку у кабінеті №207 офісного приміщення по АДРЕСА_5 особисті речі, а саме блокноти та інше ОСОБА_5  повернути останньому за належністю; - вилучені 16.11.2016 року під час проведення обшуку в кабінеті №207 офісного приміщення по вул.Зарічанській особисті речі ОСОБА_5 , а також службові документи: договора, заявки замовлення  повернути останньому за належністю; - вилучені при освідуванні ОСОБА_5 16.11.2016 року в офісі АДРЕСА_6  грошові кошти в сумі 900 доларів США, які зберігаються в Хмельницькій обласній дирекції ПАТ КБ «Приватбанк» - повернути в Управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області за належністю, а решту  знищити; 
		Арешт накладений на майно згідно двох ухвал слідчого судді від 17.11.2016 року та ухвали слідчого судді від 18.11.2016 року  скасувати.
		Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6   заставу скасувати, а внесені в якості застави грошові кошти  повернути заставодавцям. 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...