Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 671/1508/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 24.04.2017. Зареєстровано: 24.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2017.
Дата набрання законної сили: 25.05.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №: 671/1508/16-к
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		   24 квітня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області
		в складі: головуючого судді         ОСОБА_1 ,
		    при секретарі          ОСОБА_2 ,
		з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		    обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		 законних представників
		 обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
		 захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
		 осіб, щодо яких є клопотання про 
		 застосування примусових заходів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
		 виховного характеру
		 їх законних представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
		 захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , 
		 потерпілої ОСОБА_17 ,
		 законного представника потерпілої ОСОБА_18 ,
		 захисника потерпілої ОСОБА_19 ,
		 представника служби у справах дітей
		 Волочиської райдержадміністрації ОСОБА_20 ,
		 представника уповноваженого
		 підрозділу органу внутрішніх справ ОСОБА_21 , 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №12016240110000314 по обвинуваченню
		ОСОБА_5  , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з неповною середньою освітою, ученицю 11 класу Волочиської ЗОШ №5, раніше не судиму,
		   в злочині за ч.2 ст.296 КК України,
		ОСОБА_6  , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку і жительку АДРЕСА_2 , громадянку України, з неповною середньою освітою, ученицю 1 курсу Волочиського професійного аграрно-промислового ліцею, раніше не судиму,
		   в злочині за ч.2 ст.296 КК України,
		             В С Т А Н О В И В :
		   28.06.2016 року близько 16.30 години, неповнолітні ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, перебуваючи у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 , використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, діючи умисно, усвідомлюючи, що діють з мотиву явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, вчинили сварку з ОСОБА_17 , вимагаючи у неї встати перед ними на коліна та просити пробачення за неправдиві чутки, які потерпіла про них розповсюджувала. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій неповнолітній ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 вдарила ОСОБА_17 рукою в плече, схопила правою рукою за волосся, а лівою вдарила долонею руки по обличчю. Після цього ОСОБА_11 знову вдарила ОСОБА_17 кулаком правої руки в обличчя та розбила губу з правого боку, а ОСОБА_22 схопила її за волосся та шарпнувши донизу, заставила встати на коліна. В подальшому до ОСОБА_17 підійшла ОСОБА_12 , взяла лівою рукою ззаду за шию і нагнула головою до землі і сказала потерпілій щоб вона їла землю, начебто через те, що вона обізвала колись її хлопця. Всі ці дії дівчат фототографувала на телефон ОСОБА_6 . Хуліганські дії ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 помітили невстановлені громадяни, після чого ОСОБА_22 взяла ОСОБА_17 за руку і сказала, щоб вона йшла за нею за кав`ярню Кофей Ок через дорогу. Перебуваючи за кав`ярнею в дворі будинку по АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 схопила потерпілу рукою за волосся, шарпнула донизу, щоб вона нагнулася, і вдарила коліном у голову. Також підійшла ОСОБА_6 , коли ОСОБА_11 тримала ОСОБА_17 за волосся і також вдарила її коліном у голову. При цьому ОСОБА_6 фотографувала ці дії на фотокамеру мобільного телефону, а в подальшому виклала дані фотографії в мережі Інтернет на своїй сторінці в соціальній мережі Вконтакте за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , з коментарем: Це ОСОБА_23 , коли її били.
		   Своїми умисними діями ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заподіяли потерпілій тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу м`яких тканин лівої тімяно-потиличної ділянки голови, які згідно висновку експерта №971 від 25.07.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили кортокочасний розлад здоров`я.
		   Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, пояснивши, що того дня близько 17.00 години вона зустріла ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 . Царан запропонувала піти в двір будинку поговорити, де ОСОБА_27 вдарила ОСОБА_26 в обличчя, потім вона сама вдарила ОСОБА_26 2 рази в обличчя, потім до них підійшла Сеник і вдарила ОСОБА_26 по обличчю, а ОСОБА_27 вдарила ОСОБА_26 коліном в губу. Коли вони перейшли за  ОСОБА_28 , Сеник сказала ОСОБА_26 , щоб та їла землю, а потім ОСОБА_26 просила у них пробачення на колінах. Все це знімала ОСОБА_24 на телефон, а ці події відбувалися через слухи, які ОСОБА_26 поширювала щодо них, їх родичів та знайомих. Вона у скоєному кається, просить пробачення у потерпілої, її мати відшкодувала потерпілій збитки.
		   Законний представник обвинуваченої ОСОБА_7 пояснила, що провела з дочкою бесіду, попросили у потерпілої вибачення, відшкодували їй збитки, просить передати їй дочку під нагляд.
		   Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю, пояснивши, що того дня близько 17.00 години коли вона гуляла з ОСОБА_25 , вони зустріли ОСОБА_29 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , і запитали ОСОБА_26 , чому вона розпускає про них чутки, потім ОСОБА_27 вдарила ОСОБА_26 долонею руки по обличчю, а потім ОСОБА_29 вдарила ОСОБА_26 . Після чого ОСОБА_27 знову вдарила ОСОБА_26 , а ОСОБА_29 зателефонувала ОСОБА_30 . Коли та підійшла, то ОСОБА_29 вдарила ОСОБА_26 по обличчю і Сеник також її вдарила, щоб та не розпускала чутки. Оскільки там були сторонні люди, вони перейшли в двір іншого будинку за кафе Кофе Ок, де ОСОБА_27 нагнувши ОСОБА_26 вдарила її в голову коліном, вона також вдарила ОСОБА_26 один раз коліном в обличчя, а ОСОБА_29 сказала стати на коліна і вибачатися. Вона все це фотографувала на телефон, а потім виклала на своїй сторінці в соціальній мережі Вконтакте. Вона була знайома з потерпілою, до того були в добрих стосунках, спілкувалися, а ці події відбувалися через образливі слухи, які як сказала ОСОБА_27 , ОСОБА_26 поширювала щодо її матері. Вона у скоєному кається, просить пробачення у потерпілої.
		   Законний представник обвинуваченої ОСОБА_8 пояснила, що поговорила з дочкою, від якої такого не чекала, просить передати їй дочку під нагляд, пояснила, що готова відшкодувати збитки.
		    ОСОБА_11 , щодо якої є клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, пояснила, що конкретного нічого не пам`ятає, однак пам`ятає, що першою потерпілу вдарила ОСОБА_29 , а вона вдарила потерпілу лише один раз, яку також шарпали за волосся, ставили на коліна, ОСОБА_24 все знімала на телефон, конфлікт виник через неправдиві чутки, які розповсюджувала ОСОБА_26 . Під час цього ОСОБА_26 плакала, виправдовувалася, з будинку на них дивилася якась жінка з вікна, а ОСОБА_29 чи ОСОБА_24 в зв`язку з цим запропонували їм піти звідти. Неприязних відносин до того у них не було, а вони виникли через плітки, яка вона розповсюджувала зі слів ОСОБА_24 .
		   Законний представник неповнолітньої ОСОБА_13 пояснила, що поговорила з дочкою, яка шкодує за скоєне, просить передати їй дочку під нагляд, пояснила, що готова відшкодувати збитки.
		    ОСОБА_12 , щодо якої є клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, пояснила, що коли вона гуляла, до неї зателефонувала ОСОБА_29 , попросила підійти до них, бо вони там розбираються з ОСОБА_26 , яка розпускала про них неправдиві чутки. Може тільки сказати, що вона потерпілу не била, на коліна не ставила, тому свою вину не визнає.
		   Законний представник неповнолітньої ОСОБА_14 пояснила, що про цей випадок взнала у дочки, вважає, що це її недопрацювання, просить передати їй дочку під нагляд, пояснила, що збитки вона не відшкодовувала.
		   Потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що того вечора вона була з ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , потім ОСОБА_29 запропонувала відійти до дитсадка Зірочка, ОСОБА_29 зателефонувала до Сеник і та потім підійшла. ОСОБА_27 вдарила її, потім ОСОБА_29 , а потім знову ОСОБА_27 . Після чого, ОСОБА_29 заставила ОСОБА_26 стати на коліна, а Сеник підійшла і сказала їсти землю, ОСОБА_29 взяла ОСОБА_26 за волосся і сказала просити пробачення, а ОСОБА_24 вдарила ОСОБА_26 коліном в голову. Найбільше ударів вона отримала від ОСОБА_29 -6, від ОСОБА_27  3 удари, від Царан  2, від Сеник ударів вона не бачила, оскільки була нахилена. Вона такого відношення не заслужила, оскільки ніяких чуток про них не розповсюджувала, за виключенням Сеник, з якою раніше у неї був конфлікт. В подальшому потерпіла подала заяву про завершення розгляду справи без її участі, не заперечує, щоб ОСОБА_6 і ОСОБА_5 було звільнено від покарання і відносно них та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 були застосовані заходи виховного характеру.
		   Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_18 пояснила, що того дня її дочка прийшла побита, однак нічого не розповіла, на другий день вони ходили до лікаря, їздили на МРТ, бо у неї крутилася голова, збитки їй відшкодувала тільки мати ОСОБА_29 , до якої претензій вона немає. В подальшому законний представник потерпілої подала заяву про завершення розгляду справи без її участі, не заперечує, щоб ОСОБА_6 і ОСОБА_5 було звільнено від покарання і відносно них та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 були застосовані заходи виховного характеру.
		   Крім пояснень потерпілої, обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_11 , вина всіх обвинувачених та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 також повністю підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, а саме:
		даними протоколу прийняття заяви від потерпілої про вчинене відносно неї обвинуваченими та ОСОБА_11 кримінального правопорушення від 01.07.2016 року (а.к.п.197);
		висновком експерта №971 від 25.07.2016 року, згідно якого виявлені у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу м`яких тканин лівої тімяно-потиличної ділянки голови могли утворитися як від удару тупим твердим предметом, так і від удару об такий при падінні потерпілої з висоти власного зросту, не виключено в час та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.к.п.201-202);
		даними протоколу огляду предметів від 16.08.2016 року із роздруківкою сторінки в соціальній мережі В контакте із роздруківками фотографій (а.к.п.238-240), та про визнання їх речовими доказами (а.к.п.241).
		   Органом досудового слідства дії обвинувачених вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, враховуючи, що поведінка обвинувачених та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 була викликана малозначним приводом, не на грунті існуючих неприязних стосунків, такі їх дії були поєднані з очевидним для них та потерпілої і інших присутніх осіб грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжувалися особливою зухвалістю, тривалим насильством із заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над потерпілою, тому з врахуванням мотивів, цілей та обставин вчинення кримінально караних дій, їх дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, на що також вказують п.п.5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство.
		   Досліджені у судовому засіданні докази повністю підтверджують вину обвинувачених у вчиненому ними злочині і узгоджуються між собою, за що обвинувачені повині нести кримінальну відповідальність.
		   При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та обставини, передбачені ст.ст.485, 487 КПК України.
		   Представник служби у справах дітей Волочиської райдержадміністрації подавши звіти на неповнолітніх обвинувачених пояснив, що до них можливо застосувати заходи виховного характеру, передавши їх під нагляд законним представникам, вказану позицію підтримав також представник органу внутрішніх справ з питань неповнолітніх.
		   Обвинувачена ОСОБА_5 в поле зору служб в справах неповнолітніх не попадала, навчається в школі, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, по місцю навчання повідомили, що вона відповідально ставиться до виконання доручень, правила поведінки виконує, підтримує дружні відносини з учнями. Стан здоров`я та рівень розвитку добрий, вільний час проводить з друзями та допомагає батькам по господарству.     Сім`я є повною, проживає з батьком ОСОБА_31 та матір`ю ОСОБА_7 , яка є її законним представником у суді та висловила бажання передати їй дочку під нагляд. Обстановка в сім`ї добра, спокійна, сім`я забезпечена достатньо, взаємини там добрі. Після проведеної представником служби бесіди обвинувачена шкодує за свої дії, тому у звіті про неповнолітню обвинувачену висловлено думку про застосування до обвинуваченої заходів виховного характеру.
		   Обвинувачена ОСОБА_6 в поле зору служб в справах неповнолітніх не попадала, навчається в професійному ліцеї, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, по місцю навчання повідомили, що вона виявила себе як здібна учениця, має інтерес до навчання, приймає активну участь в організації та проведенні позаурочних заходів, виконує доручення. Стан здоров`я та рівень розвитку добрий, вільний час проводить з друзями та допомагає матері по господарству. По місцю проживання характеризується позитивно. Сім`я є неповною, проживає з матір`ю ОСОБА_32 , яка є її законним представником у суді та висловила бажання передати їй дочку під нагляд, батьки розлучені, батько проживає окремо. Обстановка в сім`ї добра, спокійна, сім`я забезпечена достатньо. Після проведеної представником служби бесіди обвинувачена шкодує за свої дії, тому у звіті про неповнолітню обвинувачену висловлено думку про застосування до обвинуваченої примусових заходів виховного характеру.
		   Обставин, які обтяжують покарання всіх обвинувачених судом не встановлено.
		   Пом`якшуючими обставинами для обвинувачених суд вважає щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми, а для ОСОБА_5 , крім того, добровільне відшкодування завданих збитків. 
		   Суд враховує, що обвинувачені до кримінальної відповідальності притягуються вперше, скоїли умисний злочин середньої тяжкості, навчаються, характеризуються позитивно, тому суд вважає за необхідне призначити їм покарання з врахуванням ст.102 КК України згідно санкції ч.2 ст.296 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі, що буде достатнім покаранням за скоєний ними злочин та попередженням вчинення ними нових злочинів.
		   Враховуючи думку потерпілої, її законного представника, представників органів з питань неповнолітніх,те, що неповнолітні вперше вчинили злочин, щиро покаялися, ОСОБА_5 відшкодувала заподіяні збитки, суд вважає, що на момент постановлення вироку вони не потребують застосування покарання, тому їх можливо звільнити від призначеного покарання, застосувши до них примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матерям строком на один рік. 
		   Керуючись ст.ст. 373, 374, 485, 487 КПК України, суд 
		 З А С У Д И В : 
		    ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначивши їй покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, звільнивши її на підставі ст.105 КК України від призначеного покарання, застосувши до неї примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_7 строком на один рік.
		    ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначивши їй покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, звільнивши її на підставі ст.105 КК України від призначеного покарання, застосувши до неї примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 строком на один рік.
		   Міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченим до вступу вироку в законну силу не обирати.
		   Копію вироку негайно після його проголошення вручити законним представникам обвинувачених та прокурору, надіславши його копію законному представнику потерпілої.
		   На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.
		 
		   Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...