Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 924/1072/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Застосування антимонопольного законодавства; оскарження рішень Антимонопольного комітету або його територіальних органів.
Надіслано для оприлюднення: 24.04.2017. Зареєстровано: 25.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2017.
Дата набрання законної сили: 20.04.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                     
		 
		РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"20" квітня 2017 р.                                                                Справа № 924/1072/16  
		 
		Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
		Головуючої  судді                                                         Олексюк Г.Є.
		суддів                                                                             Філіпова Т.Л.  
		 суддів                                                                             Гудак А.В. 
		 
		при секретарі судового засідання   Вох В.С.
		розглянувши  апеляційну скаргу позивача  на  рішення  господарського суду Хмельницької області від 23.01.17 р. 
		у справі № 924/1072/16 (суддя   Гладій С.В. )
		позивач  ОСОБА_1 підприємство "ВЄНОМЄТ МЕТАЛ", м. Запоріжжя
		відповідач  ОСОБА_2 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 
		про визнання недійсним рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016р. по справі №03-06/40-16 відносно ПП "Вєномєт Мєтал" і ТОВ "Укренергоактив"
		за участю представників сторін: 
		позивача - ОСОБА_3 ( пред., дов. у справі)
		відповідача -  ОСОБА_4 ( пред., дов. у справі)
		 
		Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.Заяв про відвід суддів не надходило.
		Судове засідання проведено  в режимі відеоконференції.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2017р. у справі № 924/1072/16 ( суддя Гладій С.В.) в позові приватного підприємства „Вєномєт Метал до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016р. по справі № 03-06/40-16 відносно ПП „Вєномєт Метал і ТОВ „Укренергоактив відмовлено.
		 
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд керувався положеннями ст.ст. 3,7 Закону України "Про Антимонопольний комітет", ст.1, ч.ч.1,2 ст. 5, ч.ч.1,2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" та  проаналізувавши конкурсну документацію , прийшов до висновку, що  вона вказує на узгоджену поведінку між ТОВ „Укренергоактив та ПП „Вєномєт Метал під час підготовки до участі в процедурі закупівлі, відсутність змагальності на торгах, наслідком якої було усунення конкуренції під час обирання переможця при проведенні торгів (тендерів). 
		          Вищезазначені дії, ПП „Вєномєт Метал та ТОВ „Украенергоактив, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 20.11.2012р. ПАТ „Черкасиобленерго процедури відкритих торгів на закупівлю є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.   
		Тому висновок Хмельницького обласного територіального відділення АМК України про порушення ПП „Веномет Метал законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів, є правомірним.
		 
		Не погодившись з постановленим рішенням ПП "Вєномєт Метал" звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції не було надано оцінку доказу, що був наданий позивачем з метою спростування висновків щодо наявності між ПП "Вєномєт Метал" та ТОВ "Укренергоактив" узгоджених дій , а саме договору про надання консультаційних послуг від 16.08.2012 р., укладеного ПП "Вєномєт Метал" та громадянином ОСОБА_5
		Вказує, що відповідно до умов договору про надання консультаційних послуг, до його предмету не відносилися визначення та затвердження конкурсних пропозицій ПП Вєномєт Метал в зв'язку з його участю в тендерних та інших торгах, в тому числі за бюджетні кошти, які визначалися ПП Вєномєт Метал самостійно і були його комерційною таємницею. 
		На думку апелянта, гр. ОСОБА_5 не знав та не повинен був знати про конкурсні пропозиції ПП Вєномєт Метал, які підприємство запропонувало в ході проведення конкурсних торгів, хоча здійснювало підготовку та сбір від імені позивача конкурсної документації, яка була необхідна для участі в конкурсних торгах.
		ПП Вєномєт Метал не знало, що гр. ОСОБА_5 надавав аналогічні послуги іншому учаснику конкурсних торгів - ТОВ Укренергоактив, однак, діюче законодавство України не вимагало від позивача перевірки такої інформації.
		Вважає, що схожість в оформленні документів, які були подані ПП Вєномєт Метал та ТОВ Укренергоактив на торги у складі пропозицій з конкурсних торгів, пояснюється тим, що ці документи готовила одна й та особа- Якименко В.М., однак, це не є порушенням антиконкурентного законодавства України.
		Також скаржник наголосив, що цінові пропозиції ПП Вєномєт Метал для участі у процедурах державних закупівель були економічно обґрунтовані, розраховувалися з урахуванням фінансових можливостей підприємства, його маркетингової стратегії.
		Але, як свідчать матеріали державних закупівель, в яких брали участь ПП Вєномєт Метал та ТОВ Укренергоактив в період з 2012 року по 2014 рік, фінансові можливості ТОВ Укренергоактив дозволяли йому пропонувати ціну трансформаторів нижче, ніж у апелянта, тому ТОВ Укренергоактив визначався переможцем цих торгів.
		Крім того, апелянт наголосив на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема наголосив, що суд першої інстанції в порушення положень ГПК України при прийнятті рішення не врахував наявність договірних відносин між апелянтом та ОСОБА_5, не проаналізував цей письмовий доказ та не дав йому належну оцінку. 
		Просить апеляційну скаргу задовольнити та прийняти  нове рішення , яким визнати недійсним рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016р. по справі № 03-06/40-16 відносно приватного підприємства Вєномєт Метал і ТОВ Укренергоактив. 
		 
		У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає доводи апелянта необґрунтованими  та безпідставними і вказує,що  листом від 27.08.2015 року №72/21/11306 Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області повідомило територіальне відділення, що ПП Вєномєт Метал та ТОВ Укренергоактив в період з 2012 року по 2014 рік приймали участь у десяти процедурах державних закупівель,замовниками яких були : ПАТ "Черкасиобленерго", ПАТ " ЕК Херсонобленерго", Відокремлений підрозділ "Центральна електроенергетична система ДП "НЕК "Укренерго" , ПАТ " Миколаївська ТЕЦ", ПАТ "Київенерго". 
		В цьому ж листі повідомляється,  що перемогу у  вищезазначених процедурах  постійно  отримувало   'ГОВ   "Укренергоактив"   із   пропозиціями   дешевшими   лише   на   декілька  відсотків від пропозицій ПП "Вєномєт Метал", що може підтверджувати факт технічної  участі ПП Вєномєт Метал з метою сприяння перемогам ГОВ "Укренергоактив".
		Як вказує відповідач, ним  було отримано та проаналізовано необхідну інформацію , у зв"зку з чим останній прийшов до висновку, що ПП Вєномєт Метал та ТОВ "Укренергоактив" фактично були дистриб'юторами продукції одного постачальника - ПАТ Запоріжтрансформатор.
		Вважає, що наведені докази підтверджують факт того, що деякі документи, які були подані для процедури закупівлі у складі пропозицій ТОВ "Укренергоактив" та ПП "Вєномєт Метал", могли готуватися одним із вказаних учасників (узгоджено) та/або про обмін інформацією між цими суб'єктами господарювання при підготовці тендерних пропозицій.
		З огляду на дані обставини, відповідач наголошує у відзиві , що враховуючи  узгоджені  дії з боку ПП „Веномет Метал та ТОВ Укренергоактив при підготовці пропозицій з конкурсних торгів та відсутності змагальності у торгах, наслідком якої є спотворення конкуренції, що обмежило замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції, суд дійшов висновку, що вищезазначені дії ПП „Вєномет Метал є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4, ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.
		Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2017р. у справі № 924/1072/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
		 
		У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги скарги в повному обсязі, просить задовольнити її. 
		 
		Представник відповідача заперечила вимоги апелянта, вважає їх безпідставними і такими, що суперечать діючим нормам  законодавства. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2017 р. у даній справі залишити  без змін. 
		 
		Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
		 
		Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПП „Веномет Метал не підлягає до  задоволення,  виходячи з наступного.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України № 41-рп/к від 29.04.2016 року розпочато розгляд справи №03-06/40-16 за ознаками вчинення ПП Вєномєт Метал та ТОВ Укренергоактив дій, які полягали в узгоджені своєї конкурентної поведінки під час проведення 20.11.2012 року ПАТ Черкасиобленерго процедури відкритих торгів на закупівлю: трансформаторів  (трансформатори силові масляні - 5 найменувань) код 31.10.4 та містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.
		Так, 12.10.2016 року ОСОБА_2 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 90-р/к у справі № 03-06/40-16 „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано дії приватного підприємства „Вєномєт Метал та товариства з обмеженою відповідальністю Укренергоактив, які полягали в узгоджені своєї конкурентної поведінки під   час проведення 20.11.2012 року Публічним акціонерним товариством „Черкасиобленерго процедури відкритих торгів на закупівлю: трансформаторів (трансформатори силові   масляні - 5 найменувань) код 31.10.4 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результаті торгів. 
		За порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції, на ПП „Вєномєт Метал накладено штраф у розмірі 66030,00 грн., який  підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. 
		Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 12.10.2016р. № 90-р/к  по справі №03-06/40-16, ПП „Вєномєт Метал звернувся з позовом до суду про визнання недійсним його повністю. 
		 
		Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
		Так, положеннями ст.ст. 1,3 Закону України "Про Антимонопольний комітет" визнано правовий статус і завдання Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет), метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.
		Статтею 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати  заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю  між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).
		Відповідно до ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції, економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.
		Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 вказаного Закону, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи,  які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
		Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та п. 4 ч. 2 цієї статті антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
		В свою чергу, повноваження адміністративних колегій територіальних відділень Комітету щодо прийняття рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлені статтею 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України.
		Проаналізувавши вище зазначені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити  таке.
		   Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції ,рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016р. № 90-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу по справі №03-06/40-16 було прийнято у зв'язку з встановленням  наступних обставин:
		Зокрема, відповідачем було встановлено, що ТОВ „Укренергоактив та ПП „Вєномєт Метал узгодили свою поведінку під час підготовки та  участі у процедурі закупівлі на різних стадіях підготовки до участі у закупівлі, що підтверджується наступним: 
		1.інформаційні довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство були видані Головним управлінням юстиції у Запорізькій області 15.11.2012 року за близькими вихідними номерами № 89993 та № 90001 відповідно о 09:43:05 год. та 09:49:23 год.; 
		Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.02.2016 року № 485-1-09/13-14 вищезазначені довідки для ТОВ „Укренергоактив та ПП „Вєномєт Метал були отримані однією особою 16.11.2012 року гр. ОСОБА_5
		2.довідки щодо наявності відповідного обладнання, матеріально-технічної бази та щодо виконання аналогічних договорів містять однакові елементи ідентичності в оформленні та за змістом, що не було передбачено документацією з конкурсних торгів;
		З огляду на наведене  суд погоджується з висновком про те,що учасники торгів (ТОВ „Укренергоактив та ПП „Вєномєт Метал могли обмінюватись інформацією або зазначені тендерні пропозиції готувались одним з учасників.
		3. конверти у яких подали свої пропозиції Учасники містять однакові відступи від передбаченого Замовником зразка їх оформлення (підкреслення фраз Адреса відправника Не відкривати до).
		4. реєстри документів оформлені схожим чином (вирівнювання нумерації документів по лівому краю та перенесення літери „и у назві стовпчика „№ сторінки);
		5. запити на видачу довідок з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство датовані 02.11.2012 року та схожі за текстом;
		Проаналізувавши отримані пакети документів щодо процедур закупівель відділенням встановлено, що ПП Вєномєт Метал та ТОВ Укренергоактив в період з 2012 року по 2014 рік приймали участь у десяти процедурах державних закупівель, замовниками яких були: ПАТ „Черкасиобленерго, ПАТ ЕК „Херсонобленерго, відокремлений підрозділ „Центральна електроенергетична система ДП „НЕК „Укренерго,  ПАТ „Миколаївська ТЕЦ, ПАТ „Київенерго.
		Також встановлено,  що перемогу у вищезазначених процедурах постійно отримувало ТОВ „Укренергоактив із пропозиціями дешевшими лише на декілька відсотків від пропозицій ПП „Вєномєт Метал, що підтверджує факт технічної участі ПП „Вєномєт Метал з метою сприяння перемогам ТОВ „Укренергоактив.
		Крім того, згідно аналізу технічних пропозицій учасників встановлено, що ПП „Вєномєт Метал та ТОВ „Укренергоактив під час участі у процедурах закупівель реалізовувало продукцію ПАТ „Запоріжтрансформатор, яке виступало гарантом свого ж обладнання.
		Згідно листа ПАТ „Запоріжтрансформатор від 08.07.2016 року № 1/05-к-0807 між ПАТ „Запоріжтрансформатор, ПП „Вєномєт Метал та ТОВ „Укренергоактив за період з 2012 року по 2015 рік було укладено 20 угод купівлі-продажу (поставки), 18 з яких із ТОВ „Укренергоактив щодо постачання трансформаторів і 2 договори із ПП „Вєномєт Метал щодо постачання запасних частин для трансформаторів.
		 
		       Тобто ПП „Вєномєт Метал та ТОВ „Укренергоактив фактично були дистрибюторами продукції одного постачальника - ПАТ „Запоріжтрансформатор.
		Таким чином, усе вищенаведене  свідчать про те, що документи, які були подані на торги у складі пропозицій з конкурсних торгів, ПП „Вєномет Метал та ТОВ Укренергоактив готувались ними узгоджено та/або про обмін інформацією між цими суб'єктами господарюванні при підготовці пропозицій з конкурсних торгів.
		 
		Колегія суддів зауважує, що згідно п.8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства,( надалі -Постанова) антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних  доказів  у  рішенні  органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів  господарювання,  зумовленим   специфікою   відповідного товарного ринку.
		 
		Пункт 14 Постанови визначає, що  для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не  є  обов'язковим  з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів,  зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій,  визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції) або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції, статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції). 
		Враховуючи наведені норми чинного законодавства , суд апеляційної інстанції зауважує, що  аналіз конкурсної документації вказує на узгоджену поведінку між ТОВ „Укренергоактив та ПП „Вєномєт Метал під час підготовки до участі в процедурі закупівлі, відсутність змагальності на торгах, наслідком якої було усунення конкуренції під час обирання переможця при проведенні торгів (тендерів). Погоджена поведінка субєктів господарювання (учасників тендеру) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і як наслідок призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності. 
		Отже дії, ПП „Вєномєт Метал та ТОВ „Украенергоактив, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 20.11.2012р. ПАТ „Черкасиобленерго процедури відкритих торгів на закупівлю: трансформаторів (трансформатори силові масляні  5 найменувань) - код 31.10.4 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.
		Зважаючи на встановлені в рішенні відповідача обставини щодо узгодженості дій з боку ПП „Вєномет Мєтал та ТОВ Укренергоактив при підготовці пропозицій з конкурсних торгів та відсутності змагальності у торгах, наслідком якої є спотворення конкуренції, що обмежило Замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищезазначені дії ПП „Вєномет Метал є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4, ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.  
		Частиною першою статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. 
		З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується  з висновком місцевого суду, що рішення Хмельницького обласного територіального відділення АМК України про порушення ПП „Вєномєт Мєтал законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів, є правомірним.
		 
		Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не оцінені  договірні відносини  між ПП "Вєномєт Мєтал" і ОСОБА_5, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
		Так,  згідно п. 8.2 Постанови, для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у  вигляді  схожих дій  (бездіяльність)  на  ринку  товару  (і  які  призвели  чи  можуть  призвести  до  недопущення, усунення чи  обмеження  конкуренції)  не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій,  в тому числі укладення відповідної угоди  (угод).
		Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що апелянт не скористався своїм правом під час розгляду справи ОСОБА_2 обласним територіальним відділенням  Антимонопольного комітету України , а саме  не надав  наведений  ним  договір про надання консультаційних послуг від 16.08.2012р. , який  був укладений між ним та громадянином ОСОБА_5, для оцінки  відповідачем  всіх доказів в сукупності.  
		З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що зазначені доводи апелянта є безпідставними і такими, що суперечать нормам чинного законодавства. 
		 
		Інші доводи апелянта не спростовують по суті вірного висновку суду першої інстанції  у даний правовідносинах. 
		 
		В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин. 
		 
		Апеляційний господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "ВЄНОМЄТ МЕТАЛ"  та скасування чи зміни рішення  господарського суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року у справі № 924/1072/16.
		 
		 
		Керуючись  ст.ст.  49,99,101,103,105  ГПК України,  суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Рішення господарського суду   Хмельницької  області від 23 січня  2017 року у справі № 924/1072/16  залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вєномєт Метал"  залишити без задоволення . 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку . 
		 
		 
		Головуюча  суддя                                                                         Олексюк Г.Є. 
		 
		Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.  
		 
		Суддя                                                                                              Гудак А.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...