Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/1883/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 25.04.2017. Зареєстровано: 26.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 28.04.2017.
Дата набрання законної сили: 20.12.2017
Результат оскарження 20.12.2017 Апеляційний суд Львівської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 463/1883/15-к 
		В И Р О К
		Іменем України
		25.04.2017 р.                                 м. Львів
		Колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі:
		головуючого судді             ОСОБА_1 ,
		суддів                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		при секретарях             ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		з участю: 
		прокурора                 ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого         ОСОБА_7 ,
		захисників         ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
		представників потерпілого         ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		        ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120141400000003655 за обвинуваченням:
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, уродженця м. Стрий Львівської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, -
		В С Т А Н О В И Л А:
		ОСОБА_7 обвинувачується органами досудового розслідування в наступному. 02.10.1995 року виконавчим комітетом Городоцької районної ради народних депутатів зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан» з приватною формою власності. В подальшому 09.06.2006 року здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів у зв`язку із зміною назви з ТОВ «Богдан» на ТОВ «Дельтабуд». Водночас, відповідно до наказу № 1 від 02.08.2006 року відповідальним за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання є директор такого ОСОБА_7 . 
		02.08.2007 року між замовником  Міністерством оборони України в особі начальника Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (надалі  ЗУКБ МОУ) ОСОБА_14 та генеральним підрядником ЗАТ «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» (надалі ПрАТ «БУ-62») в особі голови правління ОСОБА_10 укладено договір № 227/ДБ-218-Буд «Підряду в капітальному будівництві» на будівництво 120 квартирного житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Стрийська. 
		08.04.2008 року між генпідрядником ПрАТ «БУ-62» в особі голови правління ОСОБА_10 та субпідрядником ТОВ «Дельтабуд» (юридична адреса: Львівська обл., Городоцький р-н, м. Городок, вул. Івана Мазепи, буд.58, ЄДРПОУ 22345998) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 11 на виконання внутрішніх сантехнічних робіт в 1-й блок-секції 120 квартирного житлового будинку по вулиці Стрийській в м. Львові, а саме монтажу системи опалення, системи гарячого водопостачання, системи господарсько-питного водопроводу, побутової каналізації, дощової каналізації та внутрішніх водостоків на суму 782 400,00 грн., а 15.09.2008 року укладено договір № 11-1 на виконання внутрішніх сантехнічних робіт в 2-й та 3-й блок-секціях 120 квартирного житлового будинку по вулиці Стрийській у м. Львові, а саме: монтажу системи опалення, системи гарячого водопостачання, системи господарсько-питного водопроводу, побутової каналізації на суму 1836000,00 грн., а всього сума договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання становила 2618400 грн.
		В період з квітня 2008 року по грудень 2008 року працівники ТОВ «Дельтабуд», на виконання вказаних вище договорів, проводили роботи по монтажу системи опалення, системи господарсько-питного водопроводу, системи гарячого водопостачання, побутової каналізації.
		Згідно акту від 18 грудня 2008 року Державною приймальною комісією, утвореною наказом департаменту містобудування № 936 від 10 грудня 2008 року, прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт  120 квартирний житловий будинок на АДРЕСА_3 . Вказаний акт затверджено рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 26.12.2008 за № 1420 та зареєстровано в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 16.01.2009 року за № 40.
		Відповідно до п. 3б Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69 та ст. 10 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» 01 жовтня 2010 року між ТзОВ «Дельтабуд» в особі бухгалтера ОСОБА_15 з однієї сторони та ПрАТ «БУ-62» в особі бухгалтера ОСОБА_16 з другої сторони, проведено звірку взаємних розрахунків в результаті якої встановлено, наявність заборгованості ПрАТ «БУ-62» в користь ТзОВ «Дельтабуд» в сумі 127 923,60 грн. 
		Водночас, у відповідності до даного акту звірки на виконання вищевказаних договорів №№ 11 і 11-1 ЗАТ «Будівельне Управління  62» на рахунок ТОВ «Дельтабуд» перераховано грошові кошти в сумі 2 182 923, 60 грн.
		Разом з тим, в період з грудня 2008 року по 28.10.2011 ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора ТОВ «Дельтабуд», маючи умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами ПрАТ «БУ-62», шляхом зловживання своїм службовим становищем, отримав за невстановлених обставин та час, у невстановлених службових осіб ЗУКБ МОУ екземпляр «акту № приймання виконаних будівельних робіт за 2009 рік» на суму 852 892, 90 грн., складений між генпідрядником ПрАТ «БУ-62» та замовником ЗУКБ МОУ. Даним актом засвідчено проведення певного переліку робіт та внесення відомостей про корегування попередніх актів виконаних робіт на загальну суму 852 892, 90 грн. 
		Оскільки вказані грошові кошти замовником перераховано не було, даний акт анульовано сторонами, натомість взамін нього службовими особами ПрАТ «БУ-62» складено два інших акти приймання виконання підрядних робіт за грудень 2008 року, а саме акт №2 приймання виконаних робіт на суму 474 150 грн. та акт №2 приймання виконаних підрядних робіт на суму 378 741,60 грн., які відображені у бухгалтерській та фінансовій звітності ЗУКБ МОУ та ПрАТ «БУ-62».
		Продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами, які ЗУКБ МОУ повинно було перерахувати ПрАТ «БУ  62», шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про анулювання «акту № приймання виконаних робіт за 2009 рік» на суму 852 892,90 грн., використовуючи його екземпляр, не будучи стороною у договірних відносинах, які існували між ЗУКБ МОУ ПрАТ «БУ-62» на підставі договору № 227/ДБ-218-Буд від 02.08.2007 року, за невстановлених обставин та час склав неправдивий акт № 1 за березень 2009 року про приймання виконаних будівельних робіт між Замовником ЗУКБ МОУ, Генпідрядником ПрАТ «БУ-62» та субпідрядником ТОВ «Дельтабуд», шляхом внесення у такий завідомо неправдивих відомостей. 
		В отриманому злочинним шляхом в акті ОСОБА_7 замінив першу сторінку анульованого акту на іншу, де вказано період виконання цих робіт - березень 2009 року, що не відповідає дійсності, а також записано про те, що субпідрядником виступило ТОВ «Дельтабуд», хоча в оригіналі такого акту жодного зазначення про таке не було, оскільки ТОВ «Дельтабуд» не було стороною у договірних відносинах між ПрАТ «БУ-62» та ЗУКБ МОУ. Крім того, ОСОБА_7 підписано останню сторінку вказаного акту та накладено відтиск печатки товариства.
		У відповідності до висновку судово-інженерної експертизи №023/14 від 06.05.2014 року, відомості Акта №1 приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за березень 2009 року на суму 852892,80 грн. співпадають з відомостями Акта № приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік на суму 852892,80 грн. і, крім того, відомості акта приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за грудень 2008 року на суму 474150,00 грн. і акта №2 за грудень 2008 року на суму 378741,60 грн. є складовими частинами відомостей Акта № приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік на суму 852892,80 грн.
		В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір на протиправне заволодіння коштами ПрАТ «БУ-62», ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 28.10.2011 року подав позовну заяву про стягнення із ПрАТ «БУ-62» грошових коштів в сумі 1 076 451, 10 грн., до якої долучив завірену своїм підписом та печаткою ТзОВ «Дельтабуд» копію Акту №1 прийняття виконаних робіт за березень 2009 року, у який ним було внесено завідомо неправдиві відомості, до Господарського суду Львівської області, що знаходиться у м. Львові по вул. Личаківській, 128, з метою отримання рішення суду про стягнення неіснуючої заборгованості (відомостей про існування вказаної заборгованості службовими особами ТзОВ «Дельтабуд» у звітах товариства в жодні контролюючі органи впродовж 2008-2011 років не подано) в примусовому порядку, ввівши державний судовий орган в оману.
		17.01.2012 року Господарським судом Львівської області, у відкритому судовому засіданні за позовом ТзОВ «Дельтабуд» до ПрАТ «Будівельне управління-62», на підставі наданого директором ТзОВ «Дельтабуд» ОСОБА_7 вищевказаного недостовірного акту №1 прийняття виконаних робіт за березень 2009 року, винесено рішення про стягнення з ПрАТ «Будівельне управління-62» на користь ТзОВ «Дельтабуд» 1 076 451, 10 грн., з них 852 892, 80 грн. - основного боргу, 65 494, 74 грн.  3% річних та 158 063, 53 грн.  інфляційних, яке після вступу в законну силу скероване на виконання у встановленому законом порядку. Разом з тим, рішення суду не виконано, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , грошові кошти на рахунок стягувача не перераховано.
		За таких обставин, директор ТзОВ «Дельтабуд» ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчено з причин, які не залежать від його волі, а отже останнім вчинено закінчений замах на вчинення заволодіння грошових коштів, службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.
		Водночас, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 знищив оригінал вищевказаного акту №1 прийняття виконаних робіт за березень 2009 року між Замовником ЗУКБ МОУ, генпідрядником ПрАТ «БУ-62» та Субпідрядником ТзОВ «Дельтабуд», про що складено акт знищення документів № 3-О від 17.04.2012 року.
		Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що будучи службовою особою вчинив закінчений замах на заволодіння коштами ПрАТ «БУ-62», шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15- ч.5 ст.191 КК України.
		Також ОСОБА_7 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що будучи службовою особою товариства, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, чим вчинив службове підроблення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч.1 КК України. 
		Обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що свої вини у вчиненні інкримінованих діянь не визнав та пояснив, що очолював ТОВ «Дельтабуд» у період з серпня 2006 року по листопад 2014 року. ТОВ «Дельтабуд» мало укладені договори з ПрАТ Будівельне управління-62 на виконання внутрішніх сантехнічних робіт в 1-й, 2-й та 3-й блок-секціях 120 квартирного житлового будинку по вул. Стрийській в м. Львові: монтаж системи опалення; монтаж системи гарячого водопостачання; монтаж системи господарськогопитного водопроводу; монтаж побутової каналізації. При цьому сторони у договорі домовились, що ціни є договірними та узгоджуються актами приймання  передачі. Станом на кінець березня 2009 року всі заплановані роботи згідно укладених договорів ПАТ Будівельне управління-62 були виконані в повному обсязі, зауважень від генпідрядника до ТОВ «Дельтабуд» жодних не було, роботи були належним чином прийняті, але не оплачені в повному обсязі. Пояснив, що між ТОВ «Дельтабуд» та ПАТ «Будівельне управління-62» неодноразово тривали судові спори про стягнення заборгованості. На виконання умов укладеного договору № 11-1 від 15.09.2008 року було підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 р. на суму 852892,80 грн. Однак, підписавши акт виконаних робіт, ПАТ «БУ-62» прийняв виконане належним чином зобов`язання ТОВ «Дельтабуд», проте свого зобов`язання за договором щодо оплати за виконані роботи не виконав. Наголосив, що вартість робіт по акту №1 за березень 2009 р. узгоджена сторонами, оскільки сторони підписали цей акт, генпідрядник прийняв виконанні роботи, замовник підтвердив фізичні об`єми по акту №1 в розмірі 852892,80 грн.
		Додатково обвинувачений зазначив, що рішенням господарського суду Львівської області від 17.01.2012 року у справі № 5015/6746/11, яке набрало законної сили, позов ТзОВ "Дельтабуд" задоволено, стягнено з ПрАТ "Будівельне управління-62" на користь ТзОВ "Дельтабуд": 852892,80 грн.  основного боргу, 65494,79 грн.  3% річних, 158063,53 грн.  інфляційних збитків. Однак рішення боржником не виконувалось. У поданих до господарського суду заявах ПрАТ "Будівельне управління-62" зазначає, що визнає заборгованість на підставі судового рішення, але не має можливості погасити заборгованість. Вважає, що саме з метою невиконання судового рішення ПрАТ "Будівельне управління-62" звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України із листом № 1-96 від 11.06.2012 р. про проведення експертного технічного дослідження документів та отримав відповідний висновок спеціаліста. Зазначає, що рішенням господарського суду Львівської області від 17.01.2012 року у справі № 5015/6746/11 встановлено, що ПрАТ "Будівельне управління-62" не доведено, що роботи з монтажу систем опалення, холодного та гарячого водопостачання і каналізації в 1-й, 2-й та 3-й блок-секціях 120 квартирного житлового будинку по вул. Стрийській в м. Львові» виконувались іншими субпідрядниками відповідача або ним самостійно. Крім цього, господарський суд погодився з доводами ТОВ «Дельтабуд» щодо того, що використання останнім матеріалів при виконанні робіт згідно договорів №11 та №11-1 підтверджується і самим відповідачем, який звертався в господарський суд Львівської області з вимогою до ТОВ „Дельтабуд сплатити йому суму боргу за поставлені матеріали за період 30.07.2008р. по 30.01.2009р. ОСОБА_7 підтвердив, що до акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року неодноразово вносились правки згідно рекомендацій працівників виробничо-кошторисного відділу ПАТ „Будівельне управління-62". Примірник Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року для ТзОВ „Дельтабуд (як і попередні акти) був отриманий від працівників ПАТ „Будівельне управління-62" у Львові на будівельному майданчику на вул. Стрийській, а не в службових осіб ЗУКБ МОУ. Зазначив, що йому не було відомо про анулювання будь-яких актів приймання виконаних підрядних робіт між ЗУКБ МОУ та ПАТ „Будівельне управління-62", жодних офіційних документів на ім`я керівника ТОВ «Дельтабуд» від даних сторін він не отримував за період керівництва в товаристві. У зв`язку з необхідністю виконання ТзОВ «Дельтабуд» гарантійного обслуговування згідно пункту 5.7. договору № 11-1 від 15.09.2008 року протягом 12 місяців з часу підписання акту здачі-приймання виконаних робіт було проведено манометричне випробування всіх систем на герметичність, про що сторони склали та підписали відповідні акти від 20.03.2009 року, що передувало складанню та підписанню Акту №1 за березень 2009 року між ПАТ „Будівельне управління-62" та ТОВ «Дельтабуд» та започатковувало відрахунок терміну на гарантійне обслуговування сантехнічних мереж та систем У зв`язку з цим на кінцевому Акті №1 за березень 2009 року містився відбиток печатки Замовника  ЗУКБ та підпис представника Замовника, які підтверджували факт початку гарантійних зобов`язань. ОСОБА_7 посилається на той факт, що ПАТ „Будівельне управління-62" неодноразово визнавало наявність боргу за виконані роботи: подавало відповідні заяви про відстрочку виконання в господарський суд, надсилало проект мирової угоди. Однак не досягнувши згоди вважає, що його безпідставно та незаконно звинувачено у вчинені правопорушення із сторони ПАТ «БУ-62», яке намагається неправомірно ухилитися від виконання судового рішення. З 2014 року обвинувачений не є керівником ТОВ «Дельтабуд» та не є засновником цього підприємства.
		Крім показань обвинуваченого судом були досліджені наступні докази:
		- показання представника ПАТ «Будівельне управління -62» ОСОБА_17 , яка зазначила, що на її думку Акт № 1 за березень 2009 року був підроблений, що підтверджується висновком експертного дослідження. Пояснила, що тристоронні акти не складались між сторонами на виконання умов укладених Договорів у зв`язку з цим у Акті №1 за березень 2009 року безпідставно зазначено про трьох сторін: Замовника - ЗУКБ Міністерства оборони України, Генпідрядника - ПАТ «Будівельне управління-62» та Підрядника - ТзОВ «Дельтабуд»; 
		- показання представника ПАТ «Будівельне управління-62» ОСОБА_10 , який зазначив, що ТОВ «Дельтабуд» виконало свої роботи неякісно, від виконання робіт їх відсторонили. Не пригадує та не може пояснити, чому підписувались інші тристоронні Акти приймання виконаних робіт. Представник стверджує, що роботи всі були виконані у 2008 році у зв`язку із здачею будинку в експлуатацію крім сезонних; останній акт по якому була проплата від замовника, це акт за грудень 2008 року на 853 000 гривень;
		- показання представника потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений не надав оригіналу акту виконаних робіт за березень 2009 року, проте оригінал такого акту він бачив під час судового засідання в господарському суді, проте в руках не тримав. Представник ТОВ «Дельтабуд» ОСОБА_8 надавав оригінал цього акту судді господарського суду, та після огляду такий був повернений. Судове засідання в господарському суді проводилося без технічної фіксації;
		- показання свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні підтвердив, що у період з осені 2008 по березень 2009 року працював по трудовій угоді з ТОВ «Дельтабуд» сантехніком на даному об`єкті; разом з іншими працівниками виконували сантехнічні роботи у трьох секціях 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Стрийській в м. Львові, зокрема розводку труб по квартирах. Будівельні роботи на даному об`єкті виконувались бригадою, в якій працював свідок. Будівельні роботи проводились ПрАТ «Будівельне управління - 62» у 2009 році, в тому числі встановлювались двері в квартирах, здійснювались штукатурні роботи; видавав будівельні матеріали ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та виконроб ПрАТ «Будівельне управління - 62». Оплачував всі виконані роботи директор ТзОВ «Дельтабуд» ОСОБА_7 , який і перевіряв якість виконаних робіт; проживав з іншими працівниками на орендованій квартирі; гідравлічні випробування виконаних робіт на герметичність проводились у березні 2009 року, оскільки свідок мусив запускати всю систему після перевірки на герметичність; підтвердив що зимою 2009 року вже після того як працівники ТзОВ «Дельтабуд» виконали роботи у першій секції встановили радіатори;
		- показання свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні підтвердив, що у період з осені 2008 по березень 2009 року працював на замовлення ТОВ «Дельтабуд» та організовував виконання бригадою з восьми чоловік ( ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ) виконання сантехнічних робіт на об`єкті в 1-й, 2-й та 3-й блок-секції 120-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 : пробивали отвори в плитах під монтаж стояків рециркуляції, здійснювали монтаж лічильників та розводку труб по кожній квартирі, монтаж рушникосушок; монтаж холодного і гарячого водопостачання. Роботи виконувались їхньою бригадою по першій секції даного об`єкту - на початку осені 2008 року, по другій  листопад 2008; третя  грудень 2008, у 2009 році роботи почали після 19 січня. Свідок здійснював доставку необхідних сантехнічних матеріалів самостійно, іншу частину необхідних матеріалів видавав монтажникам. Станом на грудень 2008 року даний будинок не був закінчений, комісії з прийняття в експлуатацію даного будинку на об`єкті не бачив, однак і не був на даному об`єкті кожного дня. Свідок вказує, що виконував роботи як фізична особа і не укладав трудовий договір з ТОВ «Дельтабуд», але хлопці з бригади повинні були укласти, чи уклали точно не відомо. Актів виконаних робіт не складав. Проживали на квартирі за адресою: АДРЕСА_5 . Свідок підтвердив, що фактично виступав посередником між директором ТОВ «Дельтабуд» ОСОБА_7 та бригадою, заплатив свої гроші хлопцям за виконану роботу. ОСОБА_7 давав йому гроші для закупівлі матеріалів, за виконану роботу ОСОБА_30 розраховувався частинами впродовж 2009-2010 років;
		- показання свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні підтвердив, що працював у ОСОБА_32 на ТОВ «Дельтабуд» у 2008-2009 році. Роботи на об`єкті 120 квартирного житлового будинку по вул. Стрийській в м. Львові почали восени 2008 року, а закінчили навесні, у березні 2009 року. Підтвердив, що у січні  березні 2009 року виконували сантехнічні роботи на даному об`єкті, він особисто виконував роботу по заготовці труб (скручував труби), крім його бригади працювали ще інші працівники ТОВ «Дельтабуд». Роботи виконував в ІІ та ІІІ секціях: по розводці каналізації, монтаж водостоків та батарей. Матеріали йому видавав ОСОБА_33 , прізвище не пригадує. Крім ТОВ «Дельтабуд» не було інших осіб, які б виконували сантехнічні роботи. На об`єкті точно був представник БУ-62  ОСОБА_34 , також був ОСОБА_19 та інші працівники. Виконували роботи по монтажу труб, рециркуляції опалення, монтажу водостічних труб. Роботу виконував по договору, оплату за виконану роботу отримав;
		- показання свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні підтвердив, що обіймав керівні посади в Замовника об`єкта будівництва  ЗУКБ Міністерства оборони України Звернув увагу, що знає обвинуваченого ОСОБА_7 , який приходив до нього. ОСОБА_36 надав обвинуваченому лише акт державної комісії про прийняття будинку в експлуатацію. Всі роботи були виконані у грудні 2008 року. У 2009 році генпідрядник - ПАТ „Будівельне управління-62" надало для підписання акт приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік. Даний акт був анульований у зв`язку відсутністю фінансування даного об`єкту. Стверджує що замовник будівництва здійснив оплату двох актів, які були складені за грудень 2008 року взамін акту приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік на суму 852892,8 грн. Також зазначив, що після 2008 року інших підписаних актів між сторонами: ЗУКБ Міністерства оборони України та ПАТ „Будівельне управління-62" не було. Стверджував що Акт за 2009 рік також був наданий у 2008 році;
		- показання свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні підтвердив, що ПАТ «Будівельне управління-62» було генпідрядником у ЗУКБ Міністерства оборони України при будівництві будинку по вул. Стрийській, на сьогоднішній день адреса будинку: Стрийська 85-б у місті Львові. Замовник будівництва мав відносини лише з ПАТ «Будівельне управління-62», технічний нагляд здійснювали ОСОБА_37 та Островський. Зазначив, що про виконані роботи по водопостачанню дати пояснення не може, в основному роботи були виконані;
		- показання свідка ОСОБА_38 , який підтвердив, що міг підписувати документи по технічному нагляду при будівництві будинку по вул. Стрийській і в 2009 році (після здачі будинку в експлуатацію), здійснював технічний нагляд по вересень 2010 року. У 2009 році виконувались сантехнічні роботи, фасадні роботи та інші сезонні роботи; процедури анулювання підписаного Акту виконаних робіт не існує; зазначив, що підтверджує фізичні об`єми будівельно-монтажних робіт тільки в Актах де є Замовник  ЗУКБ МО України; Акт виконаних робіт обвинуваченому не передавав; стверджує що Акти перероблялись у зв`язку із відсутністю фінансування, взамін Акту за 2009 рік були підписані нові за грудень;
		- заява ПАТ «Будівельне управління-62» про злочин від 03.01.2012 року (Том 1 а.с. 41), де зазначено що у «ПрАТ «Будівельне управління-62» зберігся екземпляр Акта приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік на суму 852892,8 грн., який був наданий у першому кварталі 2009 року Західному Управлінню КБ МОУ для погодження і підписання»; 
		- договір №227/ДБ-218-Буд від 02.08.2007 року (Том 1 а.с. 44-55), договір №11 від 08.04.2008 року (Том 1 а.с. 56-58), договір №11-1 від 15.09.2008 року (Том 1 а.с. 59-61), відповідно до яких ТОВ «Дельтабуд» виконувало субпідрядні роботи, замовником будівництва виступило ЗУКБ Міністерства оборони України, а генпідрядником  ПАТ Будівельне управління  62;
		- копія акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 рік на суму 852892,8 грн. (Том 1 а.с. 113-134);
		- копія акту приймання виконаних робіт за вересень 2008 року (Том 2, а.с. 178-206, Том 3, а.с. 206-234);
		- видаткові накладні ПАТ «Будівельне управління-62» (Том 6 а.с. 64-66) та реєстр отриманих матеріалів від ПАТ «Будівельне управління-62» до ТОВ «Дельтабуд» за 2008-2009 роки, за підписом головного бухгалтера ПАТ «Будівельне управління-62» (том 6 а.с. 67-69), які підтверджують поставку матеріалів ТОВ «Дельтабуд» для виконання робіт згідно укладених договорів;
		- висновок № 2107 від 22.06.2012 року експертного дослідження реквізитів документів - актів приймання виконаних робіт (т. 4, а.с.115-118), в якому експертом зазначено, що реквізити аркушів №№ 1, 41 і відповідно №№ 2-40, 42-47 акту приймання виконаних робіт за березень 2009 року (типова форма КБ-2в), який слугував оригіналом для виготовлення копії, виготовлялися за допомогою різних пристроїв, та у такому випадку, в різний час. Вирішити питання про виготовлення реквізитів аркушів документу в один чи різний час не виявилося можливим через те, що наданий на дослідження документ є електрографічною копією, як могла бути виготовлена як одночасно, так і в різний час. Для вирішення питання про виготовлення реквізитів аркушів документу необхідно представити оригінал. Реквізити аркушів №№ 1, 41 і відповідно №№ 2-40, 42-47 акту приймання виконаних робіт за березень 2009 року виконані на двох знакосинтезуючих пристроях або на одному такому пристрої, але в різний час (з використанням або різних картриджів, або одного картриджу із новим заповненням його тонером, або після зміни певних вузлів знакосинтезуючого пристрою);
		- витяг за акту від 04.03.2010 року №234/5/52 ревізії фінансової та господарської діяльності Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, відповідно до якого замовником - ЗУКБ Міністерства оборони України укладено додатковий договір від 30.12.2009 року №6/218 щодо оплати у 2010 році будівельно-монтажних робіт в сумі 2027026,6 грн. Генпідрядником надані до оплати акти приймання виконаних підрядних робіт, в т.ч. щодо влаштування індивідуального теплового пункту (рахунок від 28.08.2009 року №38 на суму 623484,00 грн., рахунок від 28.08.2009 року №39 на суму 878499,6 грн. та рахунок від 28.08.2009 року №40 на суму 525042,8 грн. на виконані будівельно-монтажні роботи, які підписані начальником Західного УКБ ОСОБА_14 , але не оплачені через відсутність надходжень. Сума 2027026,6 грн. по бухгалтерському обліку у річній фінансовій звітності станом на 01.01.2010 року як кредиторська заборгованість не відображена. Додатковий договір від 26.12.2008 року №4/218 на монтаж ІТП начальником Західного УКБ ОСОБА_14 підписаний після прийняття в експлуатацію 120-квартирного житлового будинку. У п.8 акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 18.12.2008 року зазначено: «На об`єкті виконані згідно з ДБН всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом …» Також, в п.11 акту від 18.12.2008 року де зазначено перелік видів робіт, строки виконання яких перенесені через несприятливі погодні умови  робіт по монтажу ІТП не зазначено;
		- рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2012 року по справі № 5015/6746/11, яке набрало законної сили (Том 1, а.с. 15-23), яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дельтабуд, м. Городок до Приватного акціонерного товариства Будівельне управління-62, м. Новий Розділ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Західного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України задоволений; з приватного акціонерного товариства „Будівельне управління-62 (м. Новий Розділ, вул. Шевченко, 6, код ЄДРПОУ 01272427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельтабуд (м. Городок, вул. І. Мазепи, 58, код ЄДРПОУ 22345998) 852 892,80 грн. основного боргу, 65 494,79 грн. 3% річних, 158 063,53 грн. інфляційних втрат, 10 764.52 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу;
		- постанову Вищого господарського суду України від 10.04.2012 року по справі №5015/6746/11 (Том 2 а.с. 61-67), якою касаційну скаргу ТОВ "Дельтабуд" задоволено; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.12р. по справі № 5015/6746/11 скасовано; рішення господарського суду Львівської області від 17.01.12р. по справі № 5015/6746/11 залишено без змін;
		- висновок судово-інженерної експертизи №023/14 від 06.05.2014 року (Том 9 а.с. 4-9), відповідно до відомості акта № 1 приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за березень 2009 року на суму 852892,80 грн. співпадають з відомостями Акта № приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік на суму 852892,80 грн. і, крім того, відомості акта приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за грудень 2008 року на суму 474150,00 грн. і акта № 2 за грудень 2008 року на суму 378741,60 грн. є складовими частинами відомостей Акта № приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік на суму 852892,80 грн.;
		- висновок почеркознавчої експертизи № 6/284 від 06.05.2014 року (т.9,а.с.16-18), відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_7 на завіреній електрофотокопії акту № 1 приймання виконаних робіт за березень 2009 року виконані ОСОБА_7 ;
		- висновок експертизи № 6/285 від 07.05.2014 року (т.9,а.с.23-24), відповідно до якого на копії акту № 1 приймання виконаних робіт за березень 2009 року першим був виконаний друкований текст, а поверх нього нанесені відтиски круглої печатки ТОВ «Дельтабуд»;
		- висновок судової будівельно-технічної експертизи № 026/14 від 30.05.2014 року (т.9, а.с. 27-39), відповідно до якого експертом на підставі наданих документів зазначено, що виконання сантехнічних робіт в березні 2009 року, які зазначені в акті № 1 приймання виконаних робіт за березень 2009 року між ТОВ «Дельтобуд» та ЗАТ «БУ-62» на суму 852892,80 грн. не підтверджується наданими на експертизу документами.
		Показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_39 . Остання показала, що працювала інженером-котшторисником в БУ-62 з 2003 по 2011 р. В її обов`язки входило «набирати» акти виконаних робіт, тендери, об`єми робіт, тощо. Їй що давали  то вона і заносила в акти. Її начальником була ОСОБА_40 , яка і надавала їй всю необхідну інформацію. Сама, особисто, вона не вносила правки в Акти виконаних робіт за 2009 та 2010 рік, але такі правки ручкою міг зробити будь-хто.
		Показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_41 . Остання показала, що працювала начальником кошторисно-договірного відділу в БУ-62 приблизно з 2003 по 2008 роки. Вона підписувала акти виконаних робіт, перевіряла об`єми робіт. Підтвердила, що складався акт приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік на суму 853000 грн., який був зроблений саме в 2009 році. Цей акт надавали для підписання замовнику саме у 2009 році. В подальшому на вимогу замовника до свідка «прийшло два інших Акти» у зв`язку з відсутністю фінансування. Підтвердила, що роботи можна виконати в один період, а заактувати пізніше. Зокрема, зроблені роботи у 2008 році могли бути заактовані у 2009 році. Від ТзОВ «Дельабуд» та інших субпідрядників вся інформація про виконані роботи надходила до її начальника Оголєва, який потім і передавав цю інформацію у відділ для підготовки Актів виконаних робіт. Підтвердила, що деякі Акти підписувались і після здачі будинку в експлуатацію у 2009 р. 
		Аналіз та оцінка досліджених судом доказів дозволила прийти до висновку, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 15- ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України є недоведеним і суд відкидає докази обвинувачення з наступних мотивів.
		Показання представників ПАТ «Будівельне управління-62», свідка ОСОБА_35 в тій частині, що всі роботи були виконані у грудні 2008 року, що після 2008 року інших підписаних актів між сторонами: ЗУКБ Міністерства оборони України та ПАТ „Будівельне управління-62" не було, що Акт за 2009 рік також був наданий у 2008 році  спростовуються показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , які підтвердили, що сантехнічні роботи на об`єкті будівництва виконувалися включно по березень 2009 року, а також спростовується іншими нижчепереліченими доказами. 
		Так у витягу з акту від 04.03.2010 року №234/5/52 ревізії фінансової та господарської діяльності Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року зазначено, що «Начальником Західного УКБ ОСОБА_14 підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №4 за квітень 2009 року на суму 298428,00 грн. на монтаж індивідуального теплового пункту (ІТП)». Щодо анулювання Акту приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік на суму 852892,8 грн. в листі ЗУКБ Міністерства оборони України за підписом ОСОБА_35 від 05.12.2011 №461 на ім`я ПАТ «Будівельне управління-62» зазначено: «по акту у березні 2009 року фінансування не здійснювалось, що спричинило анулювання зазначеного Акту». Також свідок ОСОБА_44 зазначив, що жодних інших документів про анулювання Акту приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік між сторонами не складалось.
		Доводи сторони обвинувачення, зокрема представників потерпілого ПАТ «БУ-62», щодо виконання всіх робіт до кінця 2008 року також спростовується долученою до матеріалів кримінального провадження копією позовної заяви ПАТ «Будівельне управління-62» у справі № 5015/6516/11 про стягнення заборгованості, в якій позивач визнає що здійснював поставку матеріалів у період по 30.01.2009 року. Також цей факт спростовується, податковою накладеною від 20.02.2009 року, відповідно до якої ЗАТ «БУ-62» перераховано аванс за виконану роботу у лютому 2009 року ТОВ «Дельтабуд» (т.10,а.с.304).
		Вказані обставини підтверджуються також рішенням Господарського суду Львівської області від 22.12.2011 року у справі №5015/6516/11, та рішенням Господарського суду Львівської області від 17.01.2012 року по справі №5015/6746/11, яким встановлено що поставка матеріалів здійснювалась у період з 30.07.2008 року по 30.01.2009 року.
		При цьому в матеріалах справи відсутні докази направлення чи отримання ТОВ «Дельтабуд» документів, які б свідчили про анулювання Акту приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік.
		Крім того, судом було встановлено, що ПАТ „Будівельне управління-62" неодноразово визнавало наявність боргу за виконані роботи: подавало відповідні заяви про відстрочку виконання в господарський суд, надсилало проект мирової угоди. 
		Дослідивши та проаналізувавши зазначені висновки судових експертиз, на які сторона обвинувачення посилається як на докази вчинення обвинуваченим інкримінованих йому діянь, суд вважає, що в зазначених висновках судових експертиз відсутні фактичні дані, які б свідчили про наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Так, у резолютивній частині висновку № 2107 експерт зазначив, що «реквізити аркушів №№1,41 і, відповідно аркушів №№2,40,42-47 документа, який слугував оригіналом для одержання Документа №1 (копії Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року) виготовлялись за допомогою різних пристроїв, а значить, «в різний час». Для вирішення питання щодо виготовлення реквізитів аркушів Документа в один чи різний час необхідно представити для дослідження оригінал документа, з якого була виготовлена копія Акта №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року.
		При цьому допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_45 , яка проводила експертизу № 2107, пояснила, що дослідження виконувала на замовлення ПАТ «Будівельне управління - 62», які надали копію Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік на суму 852892,80 грн. Даний експертний висновок не підтверджує факт підроблення документу, а підтверджує лише те що документ був «виготовлений в різний час», оскільки питання про підроблення документа не ставилось перед експертом. Термін «виготовлення в різний час» може бути як виготовлено окремі сторінки на різних принтерах, так і на тому ж принтері тільки при заміні картриджа. На експертне дослідження надавалась копія Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік на суму 852892,8 грн. Здійснити експертне дослідження або провести експертизу з метою можливого встановлення факту виконання документа чи його реквізитів в один чи в різний час на підставі копії документа неможливо з 2015 року у зв`язку із зміною методики експертного дослідження. Потрібен оригінал для експертного дослідження для підтвердження достеменності чи є ознаки монтажу в досліджуваних документах.
		Такі пояснення експерта додатково підтверджують, що висновок експертного дослідження № 2107 не може бути належним та допустимим доказом підроблення Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року.
		Твердження представника потерпілого ОСОБА_12 про те, що тристоронні акти по вказаному об`єкту будівництва не складалися, спростовується тим, що в акті приймання виконаних робіт за вересень 2008 року (Том 2, а.с. 178-206, Том 3, а.с. 206-234) зазначено реквізити трьох сторін: Замовника - ЗУКБ Міністерства оборони України, Генпідрядника - ПАТ «Будівельне управління-62» та Підрядника - ТОВ «Дельтабуд».
		Щодо висновку №023/14 судової будівельно-технічної експертизи від 06.05.2014 року № 026/14, судової будівельно-технічної експертизи від 30.05.2014 року та №019/15 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2015 року, суд їх оцінює з урахуванням наступного.
		В судовому засіданні 09.06.2016 року відповідно до ст. 356 КПК України була допитана експерт ОСОБА_46 щодо висновків судових експертиз. В суді експерт ОСОБА_46 зокрема підтвердила, що висновки № 023/14 судової будівельно-технічної експертизи від 06.05.2014 року є неповними. Так, на с. 2 висновку № 023/14 судової будівельно-технічної експертизи від 06.05.2014 року (який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на с. 4-9 Т. 9 матеріалів кримінального провадження) зазначено, що «23.04.2014 року разом з постановою експерту на дослідження надано наступні документи: копія Акту № приймання виконаних підрядних робіт* (типова форма №КБ-2в) за грудень 2008 року на суму 474150 грн. (21 арк); копія Акту №2 приймання виконаних підрядних робіт* (типова форма №КБ-2в) за грудень 2008 року на суму 378741,6 грн. (33 арк); копія Акту № приймання виконаних підрядних робіт* (типова форма №КБ-2в) за грудень 2009 року на суму 852892,8 грн. (47 арк); Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт* (типова форма №КБ-2в) за березень 2009 року на суму 852892,8 грн. (47 арк.)». Однак при проведенні експертизи не було зазначено, що експерту надавався оригінал Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт* (типова форма №КБ-2в) за березень 2009 року на суму 852892,8 грн. (47 арк.) чи копія; які реквізити інших Актів, які експерту надавались для дослідження: між ким та коли підписані дані Акти, які містять інші особливі дані, що дозволяють їх ідентифікувати.
		Крім цього експерт ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснила, що документи, які надходили на експертизу вона не відмічала. Вважає, що всі роботи були виконані у 2008 році, а у 2009 році  не проводились, оскільки будинок був зданий в експлуатацію. Такі висновки експерт зробила з наданих документів для проведення експертизи. У 2015 році при проведенні судової будівельно-технічної експертизи №019/15 від 24.03.2015 року на об`єкт не виїжджала, експертиза була зроблена тільки на підставі наданих документів, які є в матеріалах справи.
		Відтак, суд відкидає вказані висновки експертизи та показання експерта в якості доказів обвинувачення .
		Показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_47 про те, що в її обов`язки входило «набирати» акти виконаних робіт, тендери, об`єми робіт, тощо; її начальником була ОСОБА_40 , яка і надавала їй всю необхідну інформацію; сама, особисто, вона не вносила правки в Акти виконаних робіт за 2009 та 2010 рік, але такі правки ручкою міг зробити будь-хто - не лише не доводять доводи обвинувачення, а навпаки, підтверджують, що правки в Актах виконаних робіт за 2009 та 2010 рік міг зробити ручкою будь-хто. Тобто показання цього свідка спростовують доводи обвинувачення в частині внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_7 . Тому суд не може прийняти і відкидає в якості доказів обвинувачення показання цього свідка.
		Показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_48 про те, що вона працювала начальником кошторисно-договірного відділу в БУ-62, підписувала акти виконаних робіт, перевіряла об`єми робіт, що складався акт приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік на суму 853000 грн., який був зроблений саме в 2009 році і цей акт надавали для підписання замовнику саме у 2009 році, що в подальшому на вимогу замовника до свідка «прийшло два інших Акти» у зв`язку з відсутністю фінансування, що роботи можна виконати в один період, а заактувати пізніше, що деякі Акти підписувались і після здачі будинку в експлуатацію у 2009 р. не доводять доводи обвинувачення в частині внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_7 , не доводять жодних кримінальних дій з боку обвинуваченого, не містять обставин, які б могли використовуватись судом в якості доказів обвинувачення. Тому суд не може прийняти і відкидає в якості доказів обвинувачення показання цього свідка.
		Всі інші надані стороною обвинувачення документи та докази, які були досліджені судом лише підтверджують наявність договірних відносин, відповідно до яких ТОВ «Дельтабуд» виконувало субпідрядні роботи, замовником будівництва виступило ЗУКБ Міністерства оборони України, а генпідрядником  ПАТ Будівельне управління  62. Тобто, вони не містять обставин, які б могли використовуватись судом в якості доказів обвинувачення. 
		За таких обставин суд прийшов до висновку, що доводи сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_7 закінченого замаху на заволодіння коштами ПрАТ «БУ-62» шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей - побудовані на припущеннях та не підкріплені належними і допустимими доказами. 
		Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».
		Нормою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено що при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Так, у справі «Barbera Messegu ahd Iabardo v Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитись на користь підсудного.
		Відповідно до роз`яснень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
		Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. 
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється судом у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
		Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність визнати ОСОБА_7 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та виправдати останнього через недоведеність вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_7 .
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, п. 1 ч. 1 ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів 
		У Х В А Л И Л А:
		Визнати ОСОБА_7 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 15- ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
		Виправдати ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15- ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання з покладанням на обвинуваченого обов`язку прибувати за викликом суду скасувати.
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
		Головуючий суддя                             ОСОБА_1 
		Судді                                     ОСОБА_2 
		                                        ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...