Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 725/3152/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 27.04.2017. Зареєстровано: 27.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 03.05.2017.
Дата набрання законної сили: 26.06.2018
Результат оскарження 26.06.2018 Апеляційний суд Чернівецької області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 725/3152/16-к 
		Номер провадження 1-кп/725/137/16 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27.04.2017 року м.Чернівці 
		Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ;
		при секретарі ОСОБА_2 ;
		за участі прокурора ОСОБА_3 ;
		адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		   розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за кримінальними провадженнями:
		№ 42016260220000062 стосовно
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сокирянського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого.
		Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		№42016260220000023 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_3 , на утриманні неповнолітній син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, громадянина України, пенсіонера МВС, раніше не судимого.
		Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 08 лютого 2016 року о 20 годині 00 хвилин в приміщенні Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, розташованому в м. Хотин Чернівецької області по вул. Незалежності, 21 від слідчого цього ж відділення поліції ОСОБА_10 дізнався, що відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП та у зв`язку з цим призначено службове розслідування, яке проводитимуть службові особи кадрового забезпечення ГУНП в Чернівецькій області. За результатами цього службового розслідування буде вирішуватись питання про подальше перебування слідчого ОСОБА_10 на посаді і продовження служби взагалі.
		Під час цієї розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про можливість вплинути на прийняття рішення посадовими особами управління кадрового забезпечення ГУНП в Чернівецькій області щодо позитивного висновку службового розслідування і рішення про його ( ОСОБА_10 ) не звільнення з органів внутрішніх справ.
		ОСОБА_7 також повідомив, що за такий вплив на рішення ОСОБА_10 необхідно буде надати кошти в якості винагороди, розмір якої він повідомить пізніше.
		В подальшому, 13 квітня 2016 року ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 про те, що Хотинським районним судом Чернівецької області винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП стосовно нього через відсутність складу адміністративного правопорушення.
		ОСОБА_7 знову повідомив, що вплине на прийняття позитивного рішення по службовому розслідуванню та не звільнення ОСОБА_10 з органів внутрішніх справ.
		16 квітня 2016 року ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю, прибув до службової квартири ОСОБА_7 в м. Хотин. Тут о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що з метою позитивного вирішення результату службової перевірки і не звільнення його з органів внутрішніх справ останньому необхідно надати 500 доларів США та 500 євро.
		16 квітня 2016 року о 17 годині 40 хвилин в м. Чернівці біля будинку № 22Д по вул. Севастопольська начальник Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 отримав від слідчого цього ж підрозділу поліції ОСОБА_10 500 доларів США та 500 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 16.04.2016 року становило 12823 гривні 82 копійки та 14429 гривень 36 копійок відповідно, за вплив на прийняття рішення особами, які уповноважені на прийняття рішення стосовно виявлених в ході службового розслідування порушень законності та надання пропозицій перед керівництвом органів внутрішніх справ щодо заходів реагування до винних осіб, тобто щодо позитивного вирішення службового розслідування та не готування відносно слідчого ОСОБА_10 документів на звільнення з органів внутрішніх справ.
		 
		Крім того, органом досудових розслідувань ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що діючи умисно з корисливих мотивів, охоплених єдиним спільним умислом, діючи за попередньою змовою з начальником Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці Севастопольська, 22Д в м. Чернівці отримав від слідчого Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 500 доларів США та 500 євро як неправомірну винагороду для себе у розмірі 152 євро, що згідно офіційного курсу становило 3898 гривень та для третіх осіб у розмірі 348 євро (в перерахунку станом на 16.04.2016 року 10042 гривні) і 500 доларів США (12823 гривні) за вплив на прийняття рішення особами, які уповноважені на прийняття рішення стосовно виявлених в ході службового розслідування порушень законності та надання пропозицій перед керівництвом органів внутрішніх справ щодо заходів реагування до винних осіб, тобто щодо позитивного вирішення службового розслідування та не готування відносно слідчого ОСОБА_10 документів на звільнення з органів внутрішніх справ.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечив свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та пояснив, що влітку 2015 року позичив у ОСОБА_8 25000 гривень для проведення ремонту житла. У січні 2016 року його підлеглий ОСОБА_10 позичив у нього 1000 доларів США. Згодом ОСОБА_8 попросив повернути йому позичені 25000 гривень. Він просив ОСОБА_10 повернути 1000 доларів США і 16 квітня 2016 року, коли ОСОБА_10 повертав йому борг, його було затримано працівниками СБУ та військової прокуратури.
		Даючи покази слідчому військової прокуратури він оговорив себе задля уникнення поміщення у СІЗО.
		Перед переатестацією, яку мав проходити як працівник органів внутрішніх справ України, на випадок не атестації він підшукував для себе можливість працевлаштування і залучив свого друга ОСОБА_8 для пошуку майбутнього місця роботи. Таке місце роботи було знайдене і він просив ОСОБА_8 допомогти придбати фірмову горілку за собівартістю. В розмові з ОСОБА_8 йшлося про 500 доларів США-це кошти, які він, на власний розсуд, вважав за необхідне витратити на придбання подарунку майбутньому роботодавцю.
		Решту подій, описаних в обвинувальному акті відмовився пояснювати, скориставшись нормою статті 63 Конституції України.
		Просив виправдати.
		Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та пояснив, що дійсно зичив кошти ОСОБА_7 у 2015 році. Підтвердив той факт, що ОСОБА_7 просив його дістати алкогольні напої. Заперечив розмову у телефонному режимі з ОСОБА_7 з приводу доларів США. 
		Скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України відмовився давати інші пояснення.
		Просив виправдати.
		Адвокати обох обвинувачених в судових засіданнях неодноразово звертались до суду із клопотаннями про визнання доказів недопустимими і просили виправдати своїх підзахисних. 
		Судом досліджені докази, на які посилалась як сторона обвинувачення, так і сторона захисту.
		Свідок ОСОБА_11 -інспектор Хотинського відділення поліції, допитаний судом пояснив, що ОСОБА_7 знає, як порядну людину, а ОСОБА_10 - навпаки охарактеризував з негативного боку, і таким, що міг «підставити» ОСОБА_7 . Припускає, що ОСОБА_10 міг помститися ОСОБА_7 за складений відносно нього (Пінті) протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.
		ОСОБА_10 неодноразово зичив у нього (свідка) по 100 і по 200 гривень, а повертав після неодноразових нагадувань. Не знає про можливість впливу ОСОБА_7 на хід службового розслідування стосовно ОСОБА_10 .
		Свідок ОСОБА_12 -старший інспектор режиму секретності Хотинського відділення поліції в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 гарна, справедлива і порядна людина. Про суперечки між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вона інформації не має, не знає також про боргові відносини між ними. Про затримання ОСОБА_7 знає з засобів масової інформації. Не знає про вплив ОСОБА_7 на хід службового розслідування стосовно ОСОБА_10 .
		Свідок ОСОБА_13 -старший інспектор Хотинського відділення поліції по напрямку роботи з особовим складом в судовому засіданні пояснив, що стосовно ОСОБА_10 в свій час було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП, оскільки він будучи нетверезим їхав за кермом автомобіля. До складання цього протоколу ОСОБА_7 відношення не мав. Ініціатором складання такого протоколу був він (Падурян).
		Про характер відносин між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 йому нічого не відомо. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 він (Падурян) доповідав ОСОБА_7 про хід розгляду цієї справи судом. Також доповідав про це начальнику інспекції з особового складу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_14 , оскільки той запитував таку інформацію.
		ОСОБА_14 після винесення судом постанови у справі ОСОБА_10 просив його (свідка) надати йому копію цієї постанови. ОСОБА_7 не втручався в хід службового розслідування.
		Коли він документував дії ОСОБА_10 , який будучи нетверезим керував транспортним засобом, то перевіз ОСОБА_10 з медичного закладу до приміщення Хотинського відділення поліції, де і було здійснено медичне освідчення ОСОБА_10 . Але саме той факт, що ОСОБА_10 не було освідчено на предмет вживання алкоголю в медичному закладі і стало підставою для закриття судом справи про адміністративне правопорушення. Отже, з юридичної точки зору, підстав для звільнення ОСОБА_10 з органів внутрішніх справ не було.
		За те, що він перевіз ОСОБА_10 із медичного закладу до приміщення відділення поліції і належним чином не задокументував факт перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння йому (Падуряну) було оголошено догану.
		Допитаний судом свідок ОСОБА_14 пояснив, що з 2014 року працює начальником інспекції з особового складу ГУНП в Чернівецькій області. З ОСОБА_7 знайомий візуально. Знав його як керівника Хотинського відділення поліції. Бували разом на нарадах у керівництва ГУНП в Чернівецькій області.
		З ОСОБА_8 він знайомий біля 20 років. Відносини з ним дружні. Має номер його мобільного телефону.
		В суботу (точної дати не вказав) йому зателефонував начальник сектору Хотинського відділення поліції ОСОБА_13 та повідомив, що працівника поліції ОСОБА_10 виявлено при керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і про документування цього факту.
		Він (Горбан) обурився таким непрофесійним діям ОСОБА_13 , оскільки документування правопорушення, вчиненого працівником органу внутрішніх справ мало відбуватися в присутності службових осіб інспекції з особового складу ГУНП в Чернівецькій області.
		Випадок з участю ОСОБА_10 перебував на контролі інспекції з особового складу і щопонеділка до міністерства внутрішніх справ України інспекцією надсилалась відповідна доповідь. Проводилось службове розслідування.
		ОСОБА_8 дійсно запитував у нього про можливість не звільняти ОСОБА_10 з органів внутрішніх справ. Він надав йому відповідь, що на ОСОБА_10 чекає звільнення і будь-яких інших варіантів не існує.
		    ОСОБА_8 не просив не звільняти ОСОБА_10 .
		   А ні ОСОБА_7 особисто, а ні хто інший від його імені не звертався до нього з приводу службового розслідування відносно ОСОБА_10 .
		    ОСОБА_8 також не звертався від імені ОСОБА_7 . З ОСОБА_7 взагалі ніколи не зустрічався і ніколи з ним не спілкувався. Жоден з працівників Хотинського відділення поліції не пропонував винагороди за сприяння у вирішенні службового розслідування стосовно ОСОБА_10 .
		   Свідок ОСОБА_15 -начальник слідчого відділення Хотинського відділення поліції в судовому засіданні повідомив, що обставини справи стосовно передачі ОСОБА_10 коштів ОСОБА_7 йому не відомі взагалі.
		    ОСОБА_10 іноді позичав у нього кошти. Потім повертав. Про існування боргових відносин між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 нічого не знає.
		    ОСОБА_8 не знає.
		   Свідок ОСОБА_16 -заступник начальника ГУНП в Чернівецькій області в с удовому засіданні пояснив, що був обізнаний про факт виявлення слідчого ОСОБА_10 керуючим автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Начальник інспекції з особового складу ОСОБА_14 звертався до нього з рапортом про продовження строку службового розслідування стосовно ОСОБА_10 , оскільки Хотинський районний суд Чернівецької області ще не прийняв рішення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУПАП стосовно ОСОБА_10 , а строки службового розслідування спливали.
		   А ні ОСОБА_14 , а ні ОСОБА_7 до нього з приводу ОСОБА_10 не звертались.
		   Аналогічні по змісту показам свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні дав пояснення свідок ОСОБА_17 , додавши, що ОСОБА_7 характеризується по службі позитивно, а ОСОБА_10 -навпаки негативно, як порушник трудової дисципліни.
		   Свідок ОСОБА_18 допитаний в судовому засіданні пояснив, що був запрошений в якості понятого 16.04.2016 року в післяобідній час. Він був присутній при тому, як в приміщенні СБУ мітили купюри. То були 500 доларів США та 500 євро. Мічені кошти передали особі, яка мала їх вручити. Після цього він разом з іншими виїхав на вул. Севастопольську в м. Чернівці, де він побачив, як на землі лежить людина. Факту вручення мічених коштів він не бачив. Перед врученням особа, яка мала вручити мічені кошти не повідомляла, що кошти, які задіюються для вручення належать йому. 
		Коли після вручення коштів затриманого запитали, де він їх взяв, то спочатку він відповів, що йому їх повернули в якості боргу, а потім після повторного запитування сказав, що ці кошти йому передали в якості хабара для вирішення певного питання.
		   Ніяких погроз в бік затриманого від посадових осіб не було. Затриманий скарг не висловлював, вів себе спокійно, без примусу відповідав на запитання. Тиску під час підписання протоколу на нього ніхто не чинив. Під час цих подій затриманому телефонували на його мобільний телефон. Він пояснював, що це телефонує той, кому він мав передати хабар.
		   Свідок ОСОБА_19 допитаний судом пояснив, що його також було запрошено в якості понятого при поміченні грошей. Ці гроші надала особа, якій вони в подальшому були вручені для передачі. Обвинувачений пояснював, що отримані ним кошти мали бути передані особі на прізвище, що починається на букву « ОСОБА_20 » для того, щоб залишити якогось працівника на роботі. Пам`ятає, що ОСОБА_7 підписав протокол огляду місця події. Відеоматеріал затримання він переглядав, але не пам`ятає, щоб про це складався протокол. ОСОБА_7 після затримання вручені йому кошти добровільно дістав з карману сорочки.
		   Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_8 . У березні-квітні 2016 року проходив службу на прикордонному пункті пропуску «Мамалига». Пам`ятає, що одного разу ОСОБА_8 по телефону звертався до нього з проханням купити ящик горілки в магазині вільної торгівлі. ОСОБА_8 не пояснював для кого потрібна ця горілка. Він видмовив.
		   Допитаний судом свідок ОСОБА_22 -рідний брат обвинуваченого ОСОБА_7 пояснив, що дізнався по телефону про затримання брата. Прибіг на вулицю Севастопольську в м. Чернівці і побачив, що його брат стоїть. Кошти лежали на землі, а на них лежав мобільний телефон брата. Бачив, як прокурор ОСОБА_23 допитував ОСОБА_7 під час огляду місця події. Спочатку ОСОБА_7 не пропонували адвоката. Наприкінці слідчої дії йому ( ОСОБА_7 ) було роз`яснено його право залучити адвоката. Відеозапис при огляді місця події і проведенні процесуальних дій декілька разів переривався. Коли на телефон брата хтось зателефонував-прокурор ОСОБА_23 надав ОСОБА_7 інструкції про те, що саме потрібно відповідати.
		   Дружина обвинуваченого ОСОБА_24 ОСОБА_25 допитана судом в якості свідка пояснила, що після того, як ввечері дізналась про неприємності, що сталися з її чоловіком біля 20 години потрапила до приміщення військової прокуратури. Вона мала можливість переговорити з ОСОБА_26 . ОСОБА_7 повідомив, що ні в чому не винний, проте на нього здійснюють тиск, щоб він дав покази, які потрібні працівникам прокуратури.
		   Знає, що ОСОБА_27 зичив у ОСОБА_26 кошти. ОСОБА_28 йому позичив. Їхня сім`я також зичила кошти у ОСОБА_8 у 2015 році, але не повернули йому борг.
		   Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2016 року біля 18 години вечора він упорядковував подвір`я свого будинку на АДРЕСА_1 . Побачив ОСОБА_7 . Той проходив у своїх справах і приблизно через 10 хвилин повертався. Він почув, як хтось біжить за ОСОБА_24 і кричить: «Стояти!». Він бачив процес затримання. Бачив, як ОСОБА_7 лежить на землі. Чув розмову про гроші. ОСОБА_28 пояснював, що йому віддали борг. Чув, як особи, що затримували ОСОБА_26 примушували його погоджуватись, зізнаватись і підписувати документи. Погрожували неприємностями.
		   Крім пояснень обвинувачених і свідків судом досліджено матеріали кримінального провадження, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
		Як на доказ винуватості ОСОБА_7 сторона обвинувачення посилається на матеріали кримінального провадження № 42016260220000062, зокрема:
		- заяву ОСОБА_10 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності начальника Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 за те, що останній вимагає від нього 500 доларів США для того, щоб із заступником начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_14 вирішити питання про його (Пінті) непритягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУПАП (т.1 арк.3-4);
		-рапорт, датований 18.03.2016 р. старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в Чернівецькій області ОСОБА_30 про перебування у нього на розгляді заяви слідчого ОСОБА_10 щодо вимагання його керівником  начальником Хотинського відділення поліції і ОСОБА_7 та заступником начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_14 500 доларів США за те, щоб заявника не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Копію паспорту ОСОБА_14 , довідку про роботу ОСОБА_7 в минулому, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП, складений стосовно ОСОБА_10  і висновок щодо результатів медогляду ОСОБА_10 на стан алкогольного сп`яніння від 06.02.2016 року (т.1 арк. 5-9);
		-заяву ОСОБА_10 про те, що він не заперечує проти залучення його до конфіденційного співробітництва у проведенні негласних слідчих і розшукових дій (т.1 арк 16);
		-постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.1 арк. 26-27);
		-протокол огляду та вручення коштів від 16 квітня 2016 року, відповідно до якого в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням грошових коштів, що належать громадянину України ОСОБА_10 1985 р.н., та були ним добровільно надані для проведення негласних слідчих розшукових дій в сумі 500 доларів США та 500 євро (з наведенням номіналів та номерів купюр), вказані кошти були оброблені спеціальною невидимою аерозоллю «Промінь-1». Після обробляння грошових купюр вони були вручені ОСОБА_10 для подальшого вручення  ОСОБА_31  . Також ОСОБА_10 роз`яснено, що за участь в процесуальному заході стосовно надання неправомірної вигоди начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_32 , він не несе відповідальності і провадження щодо нього підлягає закриттю відповідно до п. 2 ст. 284 КПК України (т.1.а.с.32-39);
		-протокол огляду місця події, яким зафіксовано факт передачі ОСОБА_10 вказаних вище коштів ОСОБА_7 (т. 1 арк. 40-44);
		-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.1 арк 45-48);
		-протокол огляду мобільного телефона «Самсунг», що належить ОСОБА_7 і постанову про визнання цього телефону речовим доказом, як і рукавиць гумових, коштів (500 євро і 500 доларів США), змивів з рук ОСОБА_7 (т. 1 арк. 66-72);
		-висновок службового розслідування від 07.04.2016 року щодо ОСОБА_10 (т.1.а.с.75-107); 
		-протокол огляду службового посвідчення ОСОБА_7 (т. 1 арк. 299-301);
		-функціональні обов`язки ОСОБА_7 , як начальника відділення поліції (т. 1 арк. 307-309);
		-протокол від 17 квітня 2016 року про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т. 2 арк. 8-11);
		-протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 20.04.2016 року, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_14 і ОСОБА_8 . Розмови відбуваються 10 квітня 2016 року о 15 годин 00 хвилин. В цій розмові ОСОБА_14 вітає ОСОБА_8 із днем народження; 
		14 квітня 2016 року, відповідно до протоколу співрозмовник позначений буквою « ОСОБА_33 » повідомляє співрозмовника позначеного буквою « ОСОБА_20 » про те, що: «… бумага есть на руках» (т. 2 арк. 12-13), який досліджено разом із прослуховуванням в судовій залі долученого до нього цифрового диску за № 1821;
		-протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 20.04.2016 року, яким зафіксовано розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ; ОСОБА_10 і ОСОБА_7 у наступні дати: 
		-18.03.16 р. між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (про існування справи в суді, яку напевно закриють); 
		- 06.04.2016 р. між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (запитання абонента «В»: «… що з тим пацаном?» Відповідь абонента « ОСОБА_34 »: «… не знаю. На 12 число»;
		-12.04.2016 р. роздруківка розмови між ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , де ОСОБА_7 просить доповісти йому про рішення, після чого він визначить, що далі;
		- 13.04.2016 року о 09 годині 44 хвилини ОСОБА_10 доповідає ОСОБА_7 про те, що протокол стосовно нього закрито за недоведеністю. У цій же розмові ОСОБА_7 говорить, що зустрінеться з людиною, щоб переговорити, а потім дасть знати ОСОБА_10 . 
		-13.04.2016 року о 12 годині 02 хвилини ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та інформував, що протокол закрито. ОСОБА_8 повідомляє, що зустрінеться з другом. 
		-14.04.2016 р. між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 і ОСОБА_7 ; -16. 04.2016 р. між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , де ОСОБА_8 говорить про необхідність терміново придбати три ящика горілки «Фінляндія», про що він попросить друга на ім`я ОСОБА_35 . Горілку треба терміново передати на Київ. Також треба 500 «зелених», «мертвих президентів». Для кого не деталізовано.
		Решта розмов, що відбулися 16.04.2016 року  розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 (т. 2 арк. 14-23) До протоколу додано диск DVD-R№285-1820 (зберігається у конверті разом з іншими дисками (арк. 30 т. 2);
		-протокол за результатами проведення негласної слідчої дії-«аудіо-відеоконтроль особи», яким зафіксовані розмови ОСОБА_7 і ОСОБА_10 на предмет розгляду протоколу та проведення службового розслідування т. 2 арк. 24-28).
		-постанову Хотинського районного суду Чернівецької області про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_10 за ст. 130 ч. 1 КУПАП (т. 2 арк. 80-81);
		-наказ від 22 лютого 2016 року начальника ГУНП в Чернівецькій області про покарання працівників Хотинського відділення поліції (т. 2 арк. 84)
		-протокол огляду мобільного телефону належного ОСОБА_7 , на який останнім записано телефонну розмову з ОСОБА_8 про купівлю горілки та 500 «зелених» «мертвих президентів» (т. 2 арк.93-96)
		Дана слідча дія  огляд мобільного телефону одним протоколом поєднується з допитом ОСОБА_7 (без визначення його статусу). Розмова між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 була зафіксована 16.04.2016 року і досліджена в судовому засіданні разом з диском (т.2 арк. 14-23) DVD-R№285-1820. 
		-висновок експерта по нашаруванням спеціальної хімічної речовини на вручених ОСОБА_7 купюрах, змивах з долоней рук ОСОБА_7 , його штанах (т. 2 арк 99-110);
		-графік чергування добових нарядів Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області на квітень 2016 року (т. 2 арк. 204);
		-список власників транспортних засобів персоналу відділу прикордонної служби «Мамалига» (т. 2 арк. 221-222);
		-висновок експерта щодо відповідності вручених ОСОБА_7 коштів зразку банкнот, що перебувають в офіційному обігу (т.2 арк. 245-250).
		Сторона захисту в судовому засіданні просила визнати недопустимими наступні докази, на які посилалась сторона обвинувачення, обгрунтовуючи свою позицію наступним:
		-заява ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення не містить дати її складання, відсутні дані про те, що ОСОБА_10 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України. Заява містить інформацію про вимагання у ОСОБА_10 500 доларів США , а у фабулі витягу з ЄРДР від 18.03.2016 року зазначено про вимагання ОСОБА_7 500 доларів США і 500 євро. (арк 1 т. 1).
		- інформацію про вимагання ОСОБА_14 у ОСОБА_10 коштів до ЄРДР не внесено. Витяг з ЄРДР містить дані про дату надходження заяви, повідомлення-це 18 березня 2016 року. У цьому ж витягу з ЄРДР фабула містить наступну інформацію: «Начальник Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_7 вимагав та отримав від підлеглого-слідчого слідчого відділу Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США та 500 євро за нестворення штучних перешкод у проходженні служби в органах Національної поліції. 
		У цьому ж повідомлені зазначено, що особа, яку повідомлено про підозру-це ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. 1 т. 1)
		-заява ОСОБА_10 про те, що він не заперечує проти залучення його до конфіденційного співробітництва у проведенні негласних слідчих і розшукових дій не має дати написання і реєстрації(т.1 арк 16);
		-протокол (т. 1 а.с.32-39) складено старшим оперуповноваженим 2 сектору відділу ВБКОЗ СБУ в Чернівецькій області. Вважають його не наділеним повноваженнями щодо помічення коштів.
		-при фіксації факту передачі коштів ОСОБА_7 використовувались 2 відеокамери. Сторона захисту вважає протокол цієї слідчої дії неналежним і недопустимим доказом, оскільки у протоколі не вказано на який саме носій здійснювався запис. Вважають, що флеш-картки, упаковані слідчим і долучені до справи не є оригіналом носія інформації.
		- у протоколі (т. 2 а.с. 8-11) на аркуші № 10 йдеться про подальше вручення коштів ОСОБА_31 . Також сторона захисту зауважила, що не має у справі документу про те, що ОСОБА_10 попереджений про недопустимість вчинення ним провокативних дій до одержання неправомірної вигоди, хоча запис про такий інструктаж у протоколі наявний.
		- зміст розмови і фрази, відображені у протоколі (т. 2 а.с.12-13) не співпадають із наявними у аудіозапису та не відповідають належності особам, які ці фрази говорили. Тобто, фразу, яку мав би говорити ОСОБА_14 у протоколі зафіксовано, як фразу, яку сказав ОСОБА_8 (спілкування з приводу дня народження). Решта протоколу не несе доказового змісту для підтвердження вини ОСОБА_7 . Сам протокол складений оперативним уповноваженим, а не технічним спеціалістом.
		- роздруківка розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 18.03.2016 року (про існування справи в суді, яку напевно закриють), відображена у протоколі-не містить всієї розмови, а отже не відповідає змісту.
		-роздруківка розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за 06.04.2016 року не відображає злочинних намірів ОСОБА_7 , а сама роздруківка не містить усієї розмови.
		Заслухавши доводи учасників процесу суд відкидає як докази винуватості ОСОБА_7 : протокол його затримання, висновок службового розслідування щодо ОСОБА_10 , протокол огляду службового посвідчення ОСОБА_7 , роздруківку його функціональних обов`язків, постанову Хотинського районного суду Чернівецької області у справі стосовно ОСОБА_10 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП, наказ начальника ГУНП у Чернівецькій області від 22.02.2016 року, який взагалі не стосується матеріалів і осіб у цих кримінальних провадженнях, графік чергування добових нарядів у Хотинському відділенні поліції, список власників транспортних засобів персоналу відділу прикордонної служби «Мамалига», оскільки дані, що відображені у цих документах не підтверджують наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. 
		Як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_8 сторона обвинувачення посилається на досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження 42016260220000023, що були виділені з кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 і є фактично копією кримінального провадження № 42016260220000062. Судом кримінальні провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8  об"єднані в одне провадження. 
		-аналіз цим доказам дано вище. Матеріали вказаного кримінального провадження мають дещо іншу нумерацію. При цьому вміст дисків з перекопійованими на них записами розмов суттєво відрізняється від записів, що містяться на дисках в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 . Частина розмов відсутня.
		Аналізуючи матеріали кримінальних проваджень та розмов, які були зафіксовані технічними засобами і відбувались між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; ОСОБА_7 і ОСОБА_10 підтверджується факт, що ОСОБА_8 бажав вжити заходів для придбання трьох ящиків горілки «Фінляндія», яку терміново слід було відправляти в м. Київ. Також як ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , так і ОСОБА_36 з ОСОБА_10 обговорювали в телефонних режимах і між собою питання передачі коштів. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 не знали один одного і не спілкувались. Відповідно до пред`явлених обвинувачень, ці кошти мали би передаватись ОСОБА_14 , але жодного доказу на підтвердження цього припущення, який зробив орган досудових розслідувань матеріали кримінального провадження не містять. В судовому засіданні підтвердження факту планування остаточного спрямування коштів ОСОБА_14 також не здобуто, матеріали кримінальних проваджень не містять таких доказів також. Підтвердження тому, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 в окремих розмовах між собою говорять про кошти для одного і того ж призначення матеріали кримінальних проваджень не містять. ОСОБА_10 допитаний судом не був, оскільки відповідно до наданих стороною обвинувачення довідок, перебуває в Ізраілі. Під час досудового розслідування ОСОБА_10 в порядку ст. 225 КПК України також не допитувався.
		ОСОБА_8 , відповідно до його розмов із ОСОБА_7 збирався купувати горілку за власний кошт. Жоден з документів, наявних у кримінальному провадженні не вказує на особу, якій призначалась ця покупка. Обвинувачення, складене відносно ОСОБА_8 не містить посилань на фактично вчинене діяння, з яким пов`язується виникнення охоронюваних правовідносин, у рамках якого реалізується кримінальна відповідальність. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 , діяв умисно з корисливих мотивів, охоплених єдиним спільним умислом, за попередньою змовою з начальником Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , який, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці Севастопольська, 22Д в м. Чернівці отримав від слідчого Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 500 доларів США і 500 євро.
		Отже, стороною обвинувачення при формулюванні обвинувального акту не наведено дій ОСОБА_8 , які можна було б вважати протиправними. В судовому засіданні таких даних також не здобуто.
		За наведених обставин, суд відкидає як докази винуватості ОСОБА_8 усі матеріали кримінальних проваджень, на які як на докази посилалась сторона обвинувачення, оскільки дані, що відображені у цих документах і зафіксованих телефонних розмовах не підтверджують наявності чи фактів та обставин, що мають доказове значення і конкретизують протиправні дії ОСОБА_8 у стосунках з ОСОБА_7 .
		Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, досліджених у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності і взаємозвязку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонувалось стороною обвинувачення, суд приходить до мотивованого висновку, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано жодних переконливих доказів суду, що в діях ОСОБА_8 є наявний склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК Україниі оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів, а тому обвинувачений ОСОБА_8 підлягає виправданню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення судом визнається недоведеним, що дає підстави для його виправдання у зв`язку із недоведенністю винуватості з огляду на принцип презумпції невинуватості в доказовому плані-недоведеність вини означає доведеність невинуватості.
		Судом досліджено диск DVD+R, який в матеріалах кримінального провадження має номер 1928 і зберігається в паперовому конверті пронумерованому як аркуш 30 в томі № 2 кримінального провадження №42016260220000062 щодо обвинувачення ОСОБА_7 . Відеозапис, зафіксований на цьому диску підтверджує факт передачі коштів ОСОБА_10 ОСОБА_7 . Під час цієї передачі ОСОБА_7 було вручено 500 доларів США та 500 євро., після чого ОСОБА_7 було затримано. Передача коштів супроводжувалась розмовою, відповідно до якої ОСОБА_7 , отримуючи кошти повідомляє ОСОБА_10 , щоб той не хвилювався, а якщо щось піде не «так», то він припиняє цю «сдєлку» та повертає кошти.
		   Отже, суд вважає цей доказ допустимим і таким, що підтверджує винуватість ОСОБА_7 в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави і за наведених обставин вважає, що даний доказ підтверджує також, що посилання ОСОБА_7 на те, що в момент передачі коштів йому повертали борг  це обрана позиція на захист і виправдання своїх дій з метою уникнути кримінальної відповідальності. Тому суд вважає, що процесуальні порушення і неточності при складанні процесуальних документів, на які посилається сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_7 допущені під час збору інших доказів у цій справі не впливають на їх недопустимість, враховуючи на існування беззаперечного доказу про отримання ОСОБА_7 незаконної винагороди і доповнюються згаданим відеозаписом.
		Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Враховуючи, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні цього ж кримінального правопорушення стороною обвинувачення не доведена, дії ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 337 ч 3 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд змінює юридичну кваліфікацію вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, виключаючи із обвинувачення кваліфікуючу ознаку-діяння, вчинене за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст. 369-2 ч. 2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Отже, судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ст. 369-2 ч. 2 КК України.
		Також судом досліджено матеріали, що характеризують обох обвинувачених.
		Так, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на обліках у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебувають, раніше не судимі. Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено. По місцю роботи ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно
		   Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд враховує те, що він одружений, має повноцінну сім`ю, позитивно охарактеризований керівництвом, раніше не судимий, ту обставину що вчинене ним кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ст. 369-2 ч. 2 КК України відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості. Також суд бере до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 .
		Суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді штрафу. Такий вид покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
		Цивільного позову у справі не має. Судові витрати у справі складають 2861 гривню 30 копійок та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави.
		Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 було обрано у вигляді застави в розмірі 100000 гривень, які після вступу вироку в законну силу підлягають поверненню. ОСОБА_7 до 17 липня 2016 року було продовжено дію покладених на нього обов`язків.
		Стосовно ОСОБА_8 на строк до 02.01.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого не продовжувався.
		Речові докази: -кошти, задіяні для надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 у вигляді 500 доларів США та 500 євро належать ОСОБА_10 і після набрання вироком законної сили підлягають поверненню останньому;
		-флеш-карти, лазерні диски із записами телефонних розмов та відеозаписами слідчих дій залишити на зберіганні в матеріалах кримінальних проваджень; 
		-службове посвідчення ОСОБА_7 , його мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand2Duos» та штани, підлягають поверненню власнику після набрання вироком законної сили; 
		-ватні тампони із змивами з рук ОСОБА_7 , латексні рукавиці, в яких відбиралися змиви підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.
		Арешт, накладений на мобільний телефон«Samsung Galaxy Grand2Duos» підлягає скасуванню.
		   На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 369-374 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 28 ч. 2, 369-2 ч. 2 КК України та виправдати.
		ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України і за його вчинення призначити покарання у вигляді однієї тисячі п`ятисот неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500 (двадцяти п`яти тисячам п`ятиста) гривням.
		Речові докази: -кошти, задіяні для надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 у вигляді 500 доларів США та 500 євро після набрання вироком законної сили підлягають поверненню ОСОБА_10 ;
		-флеш-карти, лазерні диски із записами телефонних розмов та відеозаписами слідчих дій залишити на зберіганні в матеріалах кримінальних проваджень; 
		-службове посвідчення ОСОБА_7 , його мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand2Duos» та штани, підлягають поверненню власнику після набрання вироком законної сили; 
		-ватні тампони із змивами з рук ОСОБА_7 , латексні рукавиці, в яких відбиралися змиви підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.
		Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон«Samsung Galaxy Grand2Duos».
		Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати в сумі 2861 гривня 30 копійок
		Після набрання вироком законної сили скасувати запобіжний захід у вигляді застави і повернути ОСОБА_22 внесену 19.04.2016 року на рахунок НОМЕР_1 заставу за ОСОБА_7 в сумі 100000 (сто тисяч гривень) гривень. 
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30 (тридцяті) днів з дня проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.
		   Суддя Першотравневого
		   районного суду м.Чернівці                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...