Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2-627/10 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 27.04.2017. Зареєстровано: 28.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 04.05.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		   
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва
		м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, 54020, (0512) 58-39-01
		 
		Справа №ц2-627/10
		РІШЕННЯ     
		    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24 березня 2010року                                                  м. Миколаїв     
		Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1рамівни до КС "Флагман" про стягнення коштів, -
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КС "Флагман", в якому просила стягнути з відповідача суму депозитного вкладу за договором №908 від 5.03.2008року в розмірі 20000грн.00коп. з процентами у розмірі 2803грн.56коп. за користування коштами, пенею за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 2844грн.93коп. та збитків від інфляції в сумі 1093грн.29коп..
		У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, посилаючись на незаконну відмову спілки повернути їй суму депозитного вкладу.
		Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову не визнав, посилаючись на рішення спілки від 14.02.2009року про заборону видавати вклади і просив розглянути справу за його відсутністю.
		Вислухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
		Як вбачається із матеріалів справи, 5.03.2008року між КС "Флагман" і ОСОБА_1 укладено договір про залучення внеску члена КС на депозитний рахунок №908, за яким позивач передала відповідачу на депозитний рахунок суму в розмірі 20000грн.00коп. зі сплатою спілкою процентів у розмірі - 24% річних за користування вкладом. Договір вкладу №№908 укладений на строк до 5.09.2009року. Пунктами 3.3.3, 3.3.4 даного договору між сторонами досягнуто згоди щодо порядку отримання коштів за вкладами після закінчення строку дії договорів шляхом письмового звернення члена спілки про повернення вкладу до спілки у строк не пізніше ніж за місяць до дати його отримання.
		Тому, у зв'язку із закінченням строків дії договорів 3.08.2009року, діючи відповідно до п.3.3.3, 3.3.4 договору, ОСОБА_1 звернулася до КС "Флагман" з письмовою заявою, в якій просила спілку повернути їй суму вкладу 5.09.2009року. На своє звернення позивач отримала усну відповідь про заборону видачі вкладів строком на шість місяців з посиланням на рішення загальних зборів від 14.02.2009року з метою збереження фінансової стабільності КС. Вказане підтверджується наданими до суду письмовими доказами.
		На підставі викладеного, у відповідності до ст. 13 Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод від 20.03.1952року, ст. ст. 22, 41 Конституції України, ст. ст. 177, 192, 193, 319, 391, 509, 524, 526, 533, 546, 549, 550, 1058, ч. 1 ст. 651 ЦК України, ст. 343 ГК України, ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими з наступних підстав.
		Так, судом встановлено, що сторони обумовили порядок повернення сум за договором вкладу, для чого позивач направила відповідачу письмову заяву від 3.08.2009року та виконала існуючи умови договорів. В свою чергу, спілка також повинна виконати узяти на себе зобов'язання за депозитним договором та повернути депозитний вклад в тій валюті, що була визначена у договорі. Що стосується процентів, то вони нараховувалися позивачу відповідно до умов договорів та особового рахунку, однак до наступного часу в сумі 2080грн.27коп. не виплачені.
		Тому, виходячи із обсягу заявлених вимог і відповідно до умов спірного договору, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги про стягнення сум частково. З відповідача на користь позивача слід стягнути суму вкладу в розмірі 20000грн.00коп. і проценти в розмірі 2080грн.27коп..
		Посилання представника відповідача на неможливість повернення належних позивачу коштів, у зв'язку із наявністю рішення спілки, суд розцінює критично, оскільки зазначене
		суперечить п. п. 3.3.3, 3.3.4 укладеного між сторонами договору, а також звужує надані позивачу права як власнику грошових коштів.
		Таким чином, суд вважає, що посилання на рішення загальних зборів КС "Флагман" суперечить загальним засадам цивільного законодавства та порушує права позивача, якій має право на ефективний засіб захисту своїх прав, у тому числі у судовому порядку.
		Що стосується позовних вимог про стягнення суми збитків від інфляції за період з лютого 2009року по липень 2009року, то вони задоволенню не підлягають, так як умовами договору передбачена компенсація суми вкладу у вигляді виплати процентів та до закінчення строку дії договору підстав для повернення суми вкладу не було.
		Також немає правових підстав для стягнення з КС "Флагман" пені в розмірі подвійної| облікової ставки НБУ, оскільки згодою сторін не був передбачений саме такий вид забезпечення! несвоєчасного виконання ними зобов'язань. Вимоги про стягнення з відповідача сум згідно до інших видів відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язань, які передбачені розділом 4 договору і ст. 625 ЦК України, позивачем заявлені не були.
		Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніш сплачені судові витрати у розмірі 120грн.00коп. та судовий збір на користь держави в сумі 220грн.80коп..
		Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов про стягнення сум - задовольнити частково.
		Стягнути з КС "Флагман" на користь ОСОБА_1 за договором №908 від 5.03.2008року суму вкладу в розмірі 20000грн.00коп. і проценти в розмірі 2080грн.27коп., а також судові витрати у розмірі 120грн.00коп..
		Стягнути з КС "Флагман" на користь держави судовий збір в розмірі 220грн.80коп..
		У задоволенні позову ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення пені ті збитків від інфляції  відмовити.
		Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі ці заяви.
		СУДДЯ                                    ЯМКОВА О.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...