Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 172/1415/16-а(2-а/172/7/17) : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано для оприлюднення: 28.04.2017. Зареєстровано: 30.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 04.05.2017.
Дата набрання законної сили: 28.03.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		28 березня 2017 рокусправа № 172/1415/16-а(2-а/172/7/17) 
		Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Сафронової С.В. 
		          суддів: Чепурнова Д.В.  Мельника В.В. 
		за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у адміністративній справі № 172/1415/16-а(2-а/172/7/17) за позовом ОСОБА_2 до відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської районної державної адміністрації, і третьої особи - Васильківської районної державної адміністрації про скасування рішення та зобовязання, -
		 
		 
		    в с т а н о в и л а :
		 
		Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, скасовано наказ начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської районної державної адміністрації від 16.08.2016 року № 32/1-н-І6 Про створення конкурсної комісії на призначення керівників КЗ Васильківського районного будинку культури та зобовязано відповідача скасувати рішення конкурсної комісії оформлене протоколом № 5 Про засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу на посаду керівника КЗ Васильківський районний будинок культури, структурного підрозділу відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської РДА від 26.10.2016 року, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1102,42 грн.
		Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_2, яка посилаючись на порушення її прав рішенням у цій справі, оскільки вона є переможцем проведеного конкурсу на посаду керівника КЗ Васильківський районний будинок культури, а прийнятим у цій справі рішенням суд фактично позбавив її права на укладення контракту на посаду, вказує на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим просить скасувати постанову  Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року та прийняти нове рішення про відмову  у задоволені вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.
		В письмових запереченнях проти апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_3 вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки позивачкою по справі доведено, що на конкурсі було допущено багато помилок, зокрема, нею було включено до складу комісії від громадськості голову селищної ради, що суперечить змісту закону, яким передбачено включення до комісії від громадськості лише громадські організації в сфері культури. Також представник відповідача вказує на можливість застосування до спірних у цій справі правовідносин рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у справі 1-9/2009 в якому зазначено про право органів місцевого самоврядування на зміну та скасування своїх рішень, а також на відсутність обмеження в Законі Про культуру щодо скасування рішення комісії, тому вважає, що суд встановивши факт обрання комісії з порушенням квоти мав прийняти відповідне рішення, а скасування наказу про створення комісії автоматично тягне за собою не чинність всіх прийнятих комісію рішень з моменту скасування цього наказу. Щодо порушення прав апелянта під час вирішення судом першої інстанції спору у цій справі, представник відповідача вказує на те, що ОСОБА_1 не відповідає вимогам керівника закладу, як того вимагає ст.21-1 Закону Про культуру, що виключає і можливість порушення її прав. За наведених обставин, представник відповідача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу  ОСОБА_1, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
		В судовому засіданні апелянт та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. Додатково до наведених в апеляційній скарзі та письмових поясненнях (а.с.127-128) обставин, акцентує увагу судової колегії на тому, що вона в повному обсязі відповідає вимогам до посади керівника державного чи комунального закладу, і позивачкою у цій справі не оскаржується і судом першої інстанції не скасовано рішення комісії оформлено протоколом № 4 від 30.09.2016 року про допуск її до конкурсу як кандидата на посаду директора будинку культури, а результати  конкурсу були оприлюднені 30.10.2016 р та 02.11.2016 р. місцевою Васильківською телерадіокомпанією Електа, і питання затвердження результатів конкурсу вже виносилося на розгляд районної ради, рішення якого нею в наступний час оскаржується в іншому адміністративному провадженні.
		Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, вказуючи на незаконність наказу начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської районної державної адміністрації від 16.08.2016 року № 32/1-н-І6 Про створення конкурсної комісії на призначення керівників КЗ Васильківського районного будинку культури та рішення конкурсної комісії оформлене протоколом № 5 Про засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу на посаду керівника КЗ Васильківський районний будинок культури, структурного підрозділу відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської РДА, якими порушено її права як кандидата на посаду директора КЗ Васильківського районного будинку культури, та який обґрунтовано скасовано судом першої інстанції, тому просять залишити без змін рішення суду першої інстанції.
		Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, та підтвердила незаконність прийнятого нею наказу від 16.08.2016 року № 32/1-н-І6 Про створення конкурсної комісії на призначення керівників КЗ Васильківського районного будинку культури з підстав включення до складу комісії від громадськості голову селищної ради, внаслідок чого  оформлене протоколом № 5 Про засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу на посаду керівника КЗ Васильківський районний будинок культури рішення конкурсної комісії було прийнято на засіданні 28.10.2016 року комісією сформованою з порушенням квоти і відповідно підлягає скасуванню.
		Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного.
		Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково, а визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.
		Частиною 3 статті 112 КАС України визначено, що у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу, а у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
		Разом з тим, згідно вимог ч.4 статті 112 КАС України суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
		Тобто, вирішуючи, зокрема, питання щодо прийняття визнання адміністративного позову суд повинен перевірити чи ці дії відповідача не суперечать закону та чи не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
		Однак, вирішуючи спірне питання та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 лише у зв'язку з визнанням відповідачем позовних вимог, суд першої інстанції не перевірив чи ці дії відповідача не суперечать закону та чи не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Більш того, постанова суду першої інстанції взагалі не містить посилань на встановлені будь-які обставини справи. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції лише послався на положення ст.111, 112, 160-163 КАС України.
		Водночас, судом апеляційної встановлено, що позивачкою у цій справі окрім наказу начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської районної державної адміністрації від 16.08.2016 року № 32/1-н-І6 Про створення конкурсної комісії на призначення керівників КЗ Васильківського районного будинку культури також оскаржується рішення конкурсної комісії, яка є субєктом владних повноважень в розумінні п.7 ст.3 КАС України, а прийняте на засіданні комісії 28.10.2016 року рішення (а.с.50-53) стосується не лише прав та обовязків позивачки і відповідача у цій справі, а й інтересів ОСОБА_1, яку оскаржуваним рішенням конкурсної комісії було визнано переможцем конкурсу на посаду керівника комунального закладу Васильківський районний будинок культури, в зв'язку з чим, суд першої інстанції не мав задовольняти адміністративний позов у зв'язку з його визнанням представниками відповідача та третьої особи по справі, тому, як рішення у цій справі стосується прав та інтересів конкурсної комісії та ОСОБА_1. Крім того, суд першої інстанції задовольнив адміністративний позов з підстав його визнання, не прийнявши від відповідача самого визнання в письмовій формі як того вимагає ч.1 ст.112 КАС України.
		Відповідно до частини другої ст.53 КАС України, адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в зв'язку з чим, суд першої інстанції мав залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ОСОБА_1, яку визнано переможцем конкурсу на посаду керівника комунального закладу Васильківський районний будинок культури, та конкурсну комісію по обранню керівника КЗ Васильківський РБК правомірність створення якої поставлено позивачкою під сумнім, внаслідок чого заявлено вимоги про скасування  наказу начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської районної державної адміністрації від 16.08.2016 року № 32/1-н-І6 Про створення конкурсної комісії на призначення керівників КЗ Васильківського районного будинку культури.
		Згідно із ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
		Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, постанова а постанова Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року скасуванню з підстав її невідповідності вимогам ст.159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, з ухваленням нової постанови, якою в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.
		За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим  судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права, а також обґрунтованим тобто, ухваленим судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновків суду про встановлені обставини і правові наслідки.
		У даній справі, судом першої інстанції прийнято рішення з недопустимо стислим обсягом вступної та описової частини судового рішення, формулювання яких є не достатнім для того, щоб зрозуміти зміст спору, суть і підстави позовних вимог, а відсутність посилань суду на будь-які факти та докази, позбавляє можливості зрозуміти чи досліджувалися судом взагалі фактичні обставини спору і наявні в матеріалах справи докази, та чи приймалися вони судом до уваги під час винесення рішення по суті спору.
		Крім того, всупереч приписів п.3 ч.1 ст.163 КАС України, суд першої інстанції в своєму рішенні взагалі пропустив мотивувальну частину, тобто: не зазначив обставин, що були встановлені та мають значення для справи і не надав обставинам по справі юридичної оцінки, чим також порушив вимоги ч.1 ст.138 КАС України, якою чітко визначено; не послався  на докази, які свідчать про обґрунтованість вимог позивача та про законність визнання позову відповідачем і третьою особою; а також не навів мотивів, з яких виходив при ухваленні рішення, і положення закону та інші нормативні акти матеріального права, якими він керувався, хоча факт визнання відповідачем позову у цій справі не звільняє суд від обовязку вирішення спору у відповідності до вимог КАС України, та від обовязку написання судового рішення по справі з дотриманням вимог ст.163 КАС України.
		Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції судовою колегією встановлено, що предметом спору у цій справі є: правомірність наказу начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської районної державної адміністрації від 16.08.2016 року № 32/1-н-16 Про створення конкурсної комісії на призначення керівників КЗ Васильківського районного будинку культури (а.с.42-43), та наявність правових підстав для його скасування в судовому порядку з підстав включення до складу конкурсної комісії на призначення керівників КЗ Васильківського районного будинку культури від громадськості голову Васильківської селищної ради ОСОБА_4; а також правомірність прийнятого конкурсною комісією рішення Про засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу на посаду керівника КЗ Васильківський районний будинок культури, структурного підрозділу відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської РДА,  оформленого протоколом № 5 від 28.10.2016 року (а.с.50-53).
		Відповідно до преамбули Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 року № 586-XIV - відповідно до Конституції України цей Закон визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій. Статтею 42 цього Закону встановлено, що структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій здійснюють керівництво галузями управління, несуть відповідальність за їх розвиток.
		Відповідно до Положення про відділ культури, туризму, національностей та релігій Васильківської районної державної адміністрації (а.с.117-121) відділ культури, туризму, національностей та релігій Васильківської районної державної адміністрації є структурним підрозділом Васильківської райдержадміністрації (п.1 Положення), згідно п.10.1 Положення  керівництво відділом здійснює начальник відділу, який несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у відділі, а відповідно до п.10.10 Положення, начальник відділу видає в межах своїх повноважень  накази, організовує контроль за виконанням, згідно п.10.12 Положення здійснює у встановленому чинним законодавством порядку добір кадрів, і згідно п.10.11 Положення подає на затвердження голові Васильківської райдержадміністрації проекти кошторису та штатного розпису відділу в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників (а.с.120 оборот)
		Преамбулою Закону України Про культуру від 14.12.2010 року № 2778-VI встановлено, що цей Закон визначає правові засади діяльності у сфері культури, регулює суспільні відносини, пов'язані із створенням, використанням, розповсюдженням, збереженням культурної спадщини та культурних цінностей, і спрямований на забезпечення доступу до них. Згідно ч.1 ст.2 цього Закону, законодавство України про культуру складається з Конституції України, цього Закону та інших законів, що регламентують діяльність у сфері культури, міжнародних договорів з питань культури, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів.
		З 24 лютого 2016 року вступив в силу Закон від 28.01.2016 № 955-VIII про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи в сфері культури і конкурсної процедури призначення керівників державних і комунальних закладів культури, яким встановлюється, що керівники державних і комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту терміном на 5 років за результатами конкурсу. Трудові відносини з професійними творчими працівниками (художнім і артистичним персоналом) державних і комунальних закладів культури оформляються шляхом укладення контрактів.
		На виконання вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи в сфері культури і конкурсної процедури призначення керівників державних і комунальних закладів культури від 28.01.2016 № 955-VIII, Васильківська РДА керуючись ст.44 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні делегувала повноваження відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської районної державної адміністрації на проведення конкурсів на посаду керівників комунальних закладів у відповідності до ст.21-1  21-5 Закону України Про культуру які є структурними підрозділами відділу, що підтверджено листом (а.с.48).
		Порядок конкурсного добору керівника державного чи комунального закладу культури визначено ст.21-2 Закону України Про культуру (зі змінами внесеними Законом № 955-VIII), якою зокрема встановлено, що кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури визначає конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади (ч.1), а конкурсний добір керівника державного чи комунального закладу культури складається з таких етапів: оголошення органом управління конкурсу на посаду керівника державного чи комунального закладу культури;  формування складу конкурсної комісії; подання документів кандидатами на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; добір кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; призначення органом управління керівника державного чи комунального закладу культури (ч.2).
		На підставі внесених змін до Закону України Про культуру і зазначеного вище листа Васильківського РДА, начальником відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_3 було видано наказ № 28/1-н-16 від 18.08.2016 року Про оголошення конкурсу на посаду керівника КЗ Васильківський РБК (а.с.14), а 16.09.2016 року було видано наказ № 32/1-н-16 (а.с.15), яким згідно Закону Про культуру, Закону Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи в сфері культури і конкурсної процедури призначення керівників державних і комунальних закладів культури № 955-VIII та Положення про формування складу та організації роботи конкурсної комісії  з проведення конкурсного добору на посади керівників комунальних закладів, які є структурними підрозділами відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської РДА - було  створення конкурсну комісію по обранню керівника КЗ Васильківський РБК у складі 9 членів (3 - від органу управління, 3 - від трудового колективу, та 3  від громадськості), якою на засіданні 30 вересня 2016 року (а.с.16-17) було вирішено: затвердити членів конкурсної комісії від громадських організацій в складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (одноголосно); обрати головою конкурсної комісії з проведення конкурсу на керівника КЗ Васильківський РБК ОСОБА_4 (одноголосно); а також допустити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до участі у конкурсі на посаду керівника комунального закладу Васильківський районний будинок культури (за  8 голосів і проти - 1 голос). Також комісією було вирішено провести конкурс на посаду керівника комунального закладу Васильківський районний будинок культури 28.10.2016 року о 9.00 годині в приміщенні КЗ Васильківська центральна районна бібліотека (одноголосно). Зазначене рішення конкурсної комісії підписано також і начальником відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_3
		Як вбачається з долученого до матеріалів справи протоколу № 5 від 28.10.2016 року (а.с.18-20) на засіданні конкурсної комісії на проведення конкурсу на посаду керівника КЗ Васильківський РБК згідно затвердженої черги денної та регламенту роботи конкурсної комісії (а.с.18), після заслуховування кандидатів, та запитань і висловлень членів комісії, проведення таємного голосування, було вирішено: за результатами таємного голосування визнати переможцем конкурсу на посаду керівника комунального закладу Васильківський районний будинок культури ОСОБА_1, та подати клопотання щодо затвердження переможця конкурсу на посаду керівника комунального закладу до Васильківської районної ради для затвердження на сесії (а.с.19 оборот).
		Згідно долученого до матеріалів справи листа Васильківської райради (а.с.22), подання начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської районної державної адміністрації від 01.11.2016 року № 253/08 щодо призначення на посаду директора КЗ Васильківський РБК ОСОБА_1 було винесено на розгляд сесії районної ради, але більшістю голосів депутатського корпусу рішення про трудові відносини з ОСОБА_1 - було не прийнято, відповідачу запропоновано провести процедуру призначення на посаду директора КЗ Васильківський РБК відповідно до вимог чинного законодавства.
		Вищенаведені обставини у сукупності свідчать про те, що відповідачем було проведено усі визначені ч.2 ст.21-2 Закону України Про культуру (зі змінами внесеними Законом № 955-VIII) етапи конкурсного добору керівника комунального закладу культури, окрім призначення органом управління керівника  комунального закладу культури, тобто: надано оголошення на посаду керівника комунального закладу культури; здійснено формування складу конкурсної комісії, склад якої був затверджений 30 вересня 2016 року;  кандидатами на посаду керівника комунального закладу культури подано документів; та здійснено добір кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури, тобто конкурсною комісією було виконано свою функцію задля якої вона була створена. Зазначене в свою чергу свідчить про те, що на момент звернення ОСОБА_2 до суду, наказ начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської районної державної адміністрації від 16.08.2016 року № 32/1-н-І6 Про створення конкурсної комісії на призначення керівників КЗ Васильківського районного будинку культури та протокольно оформлене рішення конкурсної комісії Про засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу на посаду керівника КЗ Васильківський районний будинок культури, структурного підрозділу відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської РДА рішення від 28.10.2016 року, як  ненормативно правові акти одноразового застосування - вичерпали свою дію фактом їх виконання, і відповідно не можуть бути скасований після їх виконання.
		Оскільки розгляд сесією районної ради подання начальника відділу від 01.11.2016 року № 253/08 про призначення на посаду директора КЗ Васильківський РБК ОСОБА_1 та не прийняття депутатським корпусом рішення про трудові відносини з ОСОБА_1  окремо оскаржується ОСОБА_1 та є предметом розгляду за позовом останньої в іншій адміністративній справі (а.с.132), судова колегія не визнала за необхідне перевіряти під час розгляду спору у цій справі правомірність  не проведеного органом управління передбаченого ч.2 ст.21-2 Закону України Про культуру етапу призначення керівника  комунального закладу культури, чи обговорювати питання правомірності дій та рішення сесії Васильківської районної ради, якою одночасно 10.11.2016 року рішенням № 225-9/VII було погоджено трудові відносини з директором КЗ Васильківська центральна районна бібліотека (а.с.49).
		Як встановлено в судовому засіданні під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, єдиною підставою для скасування наказу від 16.08.2016 року № 32/1-н-І6 Про створення конкурсної комісії на призначення керівників КЗ Васильківського районного будинку культури позивачка, її представник та представник відповідача вважають те, що до складу конкурсної комісії незаконно та всупереч вимог ст.21-3 Закону України Про культуру було включено від громадськості голову Васильківської селищної ради ОСОБА_4, який не є представником громадської організації в сфері культури.
		Обговорюючи питання можливості скасування в судовому порядку зазначеного в попередньому абзаці наказу від 16.08.2016 року № 32/1-н-16, судова колегія звертає увагу на те, що питання визначення кандидатур до конкурсної комісії  прописано у ч.6 ст.21-3 Закону України Про культуру (зі змінами внесеними Законом № 955-VIII): від трудового колективу шляхом обрання на загальних зборах трудового колективу, від органу управління шляхом жеребкування, від громадських організацій у сфері культури відповідного функціонального спрямування шляхом подання трьох кандидатур до складу конкурсної комісії, а відповідно до ч.2 ст.21-3 Закону України Про культуру (зі змінами внесеними Законом № 955-VIII) орган управління, що проводить конкурсний добір своїм наказом лише затверджує персональний склад конкурсної комісії та зміни до нього (за потреби).
		Тобто, питання визначення та обрання кандидатур до конкурсної комісії  - є рішенням колегіального органу та жебракування, а затвердження персонального складу конкурсної комісії та змін до нього  є  дискреційним повноваженням  адміністративного органу, який приймаючи наказ про затвердження персонального складу конкурсної комісії може обирати з кількох юридично допустимих рішень (те, яке він вважає найкращим за даних обставин), тобто, діє з певною свободою розсуду, і відповідно адміністративний суд позбавлений права втручання в рішення трудового колективу, громадських організацій та органу управління з питання визначення кандидатур до конкурсної комісії, та затвердження персонального складу конкурсної комісії органом управління.
		Таким чином, відповідач по справі у разі виявлення будь-яких порушень при формуванні складу конкурсної комісії, без втручання адміністративного суду мав право та зобовязаний був внести зміни до затвердженого ним раніше персонального складу конкурсної комісії, що саме прямо передбачено законом.
		Виходячи з положень ч.8 ст. ст.21-3 Закону України Про культуру (зі змінами внесеними Законом № 955-VIII), судова колегія навіть допускаючи неправильність включення від громадськості - голову Васильківської селищної ради ОСОБА_4, визнає, що підстави для скасування оформленого протоколом № 5 від 28.10.2016 року рішення конкурсної комісії Про засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу на посаду керівника КЗ Васильківський районний будинок культури - відсутні, оскільки повноважною конкурсна комісія вважається у разі затвердження в її складі не менше шести осіб (ч.8), і при неврахуванні голосу голови Васильківської селищної ради ОСОБА_4 рішення конкурсної комісії 28.10.2016 року має вважатися таким що прийнято повноважним складом конкурсної комісії.
		Оскільки саме конкурсна комісія наділена дискреційними повноваженнями визначити переможця конкурсу на посаду керівника комунального закладу Васильківський районний будинок культури, а правом перевірки та призначення  на посаду наділений орган управління, яким рішення до наступного часу з цього питання не прийнято, судова колегія вважає, що обраний позивачкою у цій справі спосіб захисту її прав не відповідає вимогам чинного законодавства та є передчасним, тому вимоги ОСОБА_2 у цій справі задоволенню не підлягають.
		З огляду на викладене, системно проаналізувавши приписи Закону України Про культуру (зі змінами внесеними Законом № 955-VIII) та положень частин 1, 2 статті 2, частини 1 статті 6, пункту 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства законодавства України, оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та враховуючи всі наведені обставини, судова колегія приходить до висновку, що в даному спірному випадку адміністративний суд не може скасувати наказ, який як ненормативно правовий акт одноразового застосування вичерпав свою дію фактом його виконання, також як і не може зобов'язати суб'єкта владних повноважень діяти у спосіб не передбачений чинним законодавством, що в свою чергу свідчить про помилковість задоволення судом першої інстанції вимог позивачки  у цій справі, внаслідок чого апеляційна скарга ОСОБА_1 - пілягає задоволенню, постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року  скасуванню, з прийняттям у справі нової постанови про відмову  у задоволені позову ОСОБА_2  в повному обсязі.
		Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія 
		 
		 
		 
		П о с т а н о в и л а :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити. 
		Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року  скасувати, та прийняти нове рішення про відмову ОСОБА_2 до відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської районної державної адміністрації про скасування рішення та зобовязання  в повному обсязі.
		Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені ст.212 КАС України.
		     
		 
		Головуючий:С.В. Сафронова 
		 
		                   Суддя:Д.В. Чепурнов 
		 
		                   Суддя:В.В. Мельник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...