Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 800/98/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України.
Надіслано для оприлюднення: 25.04.2017. Зареєстровано: 30.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 03.05.2017.
Дата набрання законної сили: 01.05.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
		 
		20 квітня 2017 року                               м. Київ                    справа № 800/98/17 
		 
		 
		Колегія  суддів  Вищого адміністративного суду України в складі:
		головуючого   судді     Мороза В.Ф.
		суддів:  Калашнікової О.В. 
		             Єрьоміна А.В. 
		             Донця О.Є. 
		             Кравцова О.В. 
		секретар судового 
		засідання                      Слободян О.М.
		 
		за участю:
		представників ОСОБА_5: ОСОБА_6, ОСОБА_7; 
		представника  Президента України: Гуцала Д.С.;
		представників Верховної Ради України: Селіванова А.О., Лаптієва А.М.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку у справі за позовом ОСОБА_5 до Президента України Порошенко Петра Олексійовича, Верховної Ради України про визнання незаконними та скасування рішень
		в с т а н о в и л а :
		ОСОБА_5 звернувся з позовом  про визнання незаконними та скасування Постанови Верховної Ради України від 29.03.2016 року №1040-VIII «Про надання згоди на звільнення Президентом України ОСОБА_5 з посади Генерального прокурора України», Указів Президента України від 03.04.2016 року №124/2016 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади Генерального прокурора України» та №269/2016 від 23.06.2016 року; а також про поновлення його на адміністративній посаді.
		В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова Верховної Ради України від 29.03.2016 року прийнята з порушенням Конституції України та законів України, зокрема без дотримання принципу особистої участі народного депутата у засіданні та голосуванні, з порушенням строків розгляду питання про надання згоди  на звільнення  з посади Генерального прокурора України. У постанові Верховної Ради України  та Указі Президента України від 03.04.2016 року відсутні посилання на підставу звільнення з посади Генерального прокурора України. При цьому позивач зазначає, що заява про звільнення з посади була подана під психологічним тиском, а саме звільнення відбулось по політичним мотивам, а не за власним бажанням.
		Позивач просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом. Крім того вказує на те, що про допущені порушення вимог щодо особистої участі  народних депутатів  у голосуванні та протиправне втручання в діяльність парламенту  дізнався  у грудні  2016 року  з засобів масової інформації, а також з наданої на запит відповіді Генеральної прокуратури України від 20.02.2017 року  про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні  за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), а тому строк звернення до суду не вважає пропущеним.
		Відповідачі проти поновлення строку заперечили, вважають неповажними причини його пропуску, а підстави для поновлення - відсутніми.
		Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		При цьому частиною третьою цієї статті передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
		Публічна служба, відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС України - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
		Частинами першою та другою статті 15 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурором органу прокуратури є, зокрема, Генеральний прокурор України.  Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.
		Отже професійна діяльність прокурора є публічною службою, а спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є правовідносинами щодо звільнення позивача з публічної служби.
		З матеріалів справи вбачається, що з позовом про оскарження Постанови Верховної Ради України №1040-VIII від 29.03.2016 року, Указів Президента України №124/2016 від 03.04.2016 року та №269/2016 від 23.06.2016 року, щодо яких позивач був обізнаний з часу їх прийняття та оприлюднення, він звернувся у березні 2017 року, тобто з закінченням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. 
		Обставини, на які позивач послався як на підставу для поновлення строку, а також для висновку про своєчасність звернення до адміністративного суду, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до процесуального закону вони не змінюють початку перебігу строку. Наведені у засобах інформації обставини, як і обставини, щодо яких проводиться кримінальне розслідування носять імовірний характер та могли з'ясовуватись з моменту прийнятті оскаржуваної постанови. 
		Щодо доводів про вчинення психологічного тиску, то такі обставини мали б бути відомими позивачу на момент подання заяви про звільнення, а отже не впливають на перебіг строку звернення до суду. При цьому позивачем не наведено жодних доводів, як підстави для поновлення строку, які б вказували на те, що усунення причин, які унеможливлювали своєчасне подання позову, відбулось на час звернення до адміністративного суду.
		Наведене дає підстави для висновку про те, що позивачем пропущено передбачений законом строк звернення до адміністративного суду, а поважні причини для його поновлення - відсутніми.
		Відповідно до статті 100 КАС України  адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
		Пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
		 
		ухвалила:
		В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.
		Адміністративний позов ОСОБА_5 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України про визнання незаконними та скасування рішень залишити без розгляду.
		Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути переглянуте Верховним Судом України у порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Судді                                                                                            В.Ф. Мороз 
		                                                                                      
		                                                            О.В. Калашнікова
		          
		                                                            А.В Єрьомін
		          
		                                                            О.Є. Донець
		          
		                                                                                                     О.В. Кравцов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...