Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 371/1486/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службове підроблення.
Надіслано судом: 28.04.2017. Зареєстровано: 03.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		25.04.2017                             Єдиний унікальний № 371/1486/15-к 
		 
		Миронівський районний суд Київської області
		 
		ЄУН 371/ 1486 /15-к
		Провадження № 1-кп/371/ 18 /17
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		25 квітня 2017 року                                     м. Миронівка
		Миронівський районний суд Київської області у складі:
		головуючого судді         ОСОБА_1 ,
		з секретарем             ОСОБА_2 ,
		за участі 
		прокурора             ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого         ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченого     ОСОБА_5 ,
		потерпілої             ОСОБА_6 ,
		представника потерпілої     ОСОБА_7 ,
		розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 12 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014110000000382, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Росава Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, який не працює, одружений, не судимий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,
		В С Т А Н О В И В :
		До Миронівського районного суду Київської області від Апеляційного суду Київської області надійшла ухвала, якою суд апеляційної інстанції скасував вирок Миронівського районного суду київської області від 08 серпня 2016 року, та направив до суду першої інстанції для нового розгляду кримінального провадження.
		прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014110000000382 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
		Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
		13 грудня 2016 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
		Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 17 січня 2017 року, яке неодноразово відкладалося (03.02.2017, 28.02.2017) у зв`язку із неявкою прокурора.
		У підготовчому засіданні суд заслухав доповідь прокурора, який вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду Київської області, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, а тому підстав, для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
		Потерпіла, її представник, обвинувачений та його захисник думку прокурора підтримали.
		Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення його невідповідності вимогам п. 2 ст. 291 КПК України, зважаючи на наступне.
		Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.
		Словосполучення «зобов`язані неухильно додержуватися» означає, що слідчий та прокурор під час прийняття процесуальних рішень повинні чітко виконувати приписи процесуального закону, оскільки недотримання цих норм при вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень створює наслідки їх недійсності
		Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
		Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце проживання.
		Місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово (ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України).
		Обвинувальний акт містить відомості щодо проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 4 том 1).
		За вказаною в обвинувальному акті адресою судом направлялась повістка про виклик обвинуваченого на підготовче судове засідання, яке мало відбутися 17 січня 2017 року, але останній на нього не з`явився, згідно відмітки на довідці Укрпошти форми 20, повістка не вручена обвинуваченому та повернута до суду в зв`язку із закінченням терміну зберігання на пошті (а. с. 240 том 2), що свідчить про не отримання обвинуваченим поштової кореспонденції за вказаною в обвинувальному акті адресою.
		Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року підготовче судове засідання було відкладено та прийнято рішення про застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його приводу на підготовче судове засідання 03 лютого 2014 року (а.с. 245-247 том 2), оскільки останній не отримує поштову кореспонденцію за вказаною в обвинувальному акті адресою.
		Зазначена ухвала була направлена для виконання до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області (а. с. 253 том 2).
		09 лютого 2017 року від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області надійшли матеріали виконання ухвали про привід обвинуваченого, із яких вбачається, що здійснити привід обвинуваченого на підготовче судове засідання не можливо, у зв`язку із тим, що він за адресою зазначеною у обвинувальному акті не проживає та не проживав (а. с. 28-30 том 3). 
		В підготовчому судовому засіданні, обвинувачений повідомив суд, що в 2013 року (згідно штампу в паспорті з 16.09.2009) він має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , а не по АДРЕСА_3 , на підтвердження чого надав для огляду свій паспорт (а. с. 70 том 30), але фактично проживає по АДРЕСА_2 .
		Таким чином, під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42014110000000382 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема у ньому невірно зазначено відомості про місце проживання обвинуваченого, а саме:не зазначена область України де обвинувачений проживає, район цієї області, невірно зазначено населений пункт, вулицю та номер будинку де обвинувачений проживає, а також не зазначено поштовий індекс, який за вимогами п. 42 та абзацу 3 п 56 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, є обов`язковим реквізитом адреси одержувача. Поштові відправлення без зазначення в адресі поштових індексів до пересилання не приймаються.
		При вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків, суд не бере до уваги доводи прокурора, що зазначене порушення норм КПК України не є істотним, і не є підставою для повернення обвинувального акту, з огляду на те, що норми КПК України не містять критеріїв істотності порушень своїх норм, які є підставою для повернення обвинувального акту а які ні.
		Як зазначалось вище, ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу, а ч. 4 ст. 110 цього Кодексу містить імперативну вимогу про те, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
		За нормами КПК України, суд не може усувати недоліки обвинувального акту, але це може робити прокурор.
		Встановлення невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, дає право суду на прийняття рішення передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема про повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків. 
		Таке рішення забезпечить виконання вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України щодо того, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а суд забезпечить дотримання принципу законності при прийнятті такого процесуального рішення як висунення обвинувачення (ч. 4 ст. 110 КПК України), та дотримання вимоги ст. 2 КПК України, зокрема застосування до кожного учасника судового засідання належної правової процедури.
		Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 9, 110, 291, 314, 370, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України,-
		У Х В А Л И В :
		1.Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 12 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014110000000382, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, - повернути прокурору прокуратури Київської області, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.
		2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
		3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Суддя                         підпис                     ОСОБА_1 
		 ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
		Суддя                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...