Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/31443/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2017.
Дата набрання законної сили: 26.04.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
		 
		 
		Справа № 22-3977                                           Головуючий у1-й інстанції - Цокол Л.І. 
		Унікальний № 757/31443/15-ц                                                        Доповідач - Пікуль А.А.
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		 
		26 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
		 
		         головуючого                                   Пікуль А.А.
		         суддів                                              Гаращенка Д.Р.
		                                                                  НевідомоїТ.О.
		         секретар                                          Пузикова В.В. 
		                            
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Липкижитлосервіс", Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва", Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"  про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги,-
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до КП УЖГ "Липкижитлосервіс", КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", ПАТ "Київенерго", КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги.
		 
		Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.230-235).
		 
		В суд апеляційної інстанції позивач та представники КП УЖГ "Липкижитлосервіс" і КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду указані особи повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення  судових повісток, зокрема  ОСОБА_4 - 6 квітня 2017 року (т.2, а.с.1, 3). Представник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" надав суд заперечення проти апеляційної скарги, у яких також просить розглянути справу без участі цього відповідача.
		Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
		 
		Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ПАТ "Київенерго", ОСОБА_5, та представника КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр", ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
		При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
		ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1) та оплачує послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та централізованого опалення.
		Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4, до 20 вересня 2013 року було КП УЖГ "Липкижитлосервіс", а після перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києві - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського район м. Києва". При цьому надання послуг продовжує здійснювати КП УЖГ «Липкижитлосервіс».
		За період з 1 грудня 2006 року по 30 червня 2015 року позивач сплачував послуги з утримання будинку і прибудинкової території згідно розпорядження КМДА №748 від 19.05.2000 року "Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві", зареєстрованого у Київському міському управлінні юстиції за № 54/246 від 19.05.2000 року та послуги централізованого опалення згідно розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 року "Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення", зареєстрованого у Київському міському управлінні юстиції за № 46/429 від 27.06.2002 року в редакції розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003 року.
		Згідно одержаного ОСОБА_4 від КП УЖГ "Липкижитлосервіс" рахунку станом на 30 червня 2014 року у позивача рахується заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та централізованого опалення в розмірі 3 869 грн. 32 коп.
		11 серпня 2010 року у Дніпровському районному суді м. Києва було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_4 до КП "ГІОЦ", третя особа КП УЖГ "Липкижитлосервіс" про захист особистого немайнового права, в якій ОСОБА_4 посилався на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2006 року у справі № 2а-1405/06.
		Оскільки про порушення свого права позивач дізнався у серпні 2010 року, а з даним позовом звернувся до суду 28 серпня 2015 року, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 за період з 1 грудня 2006 року по 27 серпня 2012 року за спливом позовної давності.
		Крім того судом встановлено, що договірні відносини між ОСОБА_4 та КП "Керуюча компанія", КП "ГІОЦ" та ПАТ "Київенерго" відсутні. 
		КП "Керуюча компанія" відповідає за надання житлово-комунальних послуг позивачу лише з травня 2015 року, а з цієї дати послуги надавались за тарифами, визначеними Розпорядженням КМДА від 30.04.2015 року № 442. Крім того, за період з травня 2015 року по вересень 2015 року за позивачем рахується заборгованість в розмірі 364,50 грн.
		З огляду на наведене районний суд не знайшов підстав для задоволення позовної вимоги про проведення перерахунку за спожиті позивачем житлово-комунальні послуги КП "Керуюча компанія" за вказаний в позовній заяві період.
		Починаючи з 2012 року Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якими встановлювались тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не законними не визнавались.
		У зв'язку з прийняттям Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" від 09.07.2010 року № 2479-VI (далі - Закон) розрахунки вартості послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, надані ПАТ "Київенерго" починаючи з 30 вересня 2011 року здійснювались згідно з тарифами, затвердженими Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг (Національна комісія).
		ПАТ "Київенерго" є суб'єктом господарювання, діяльність якого ліцензується Національною комісією, відтак, встановлення тарифів для нього, у зв'язку з прийняттям цього Закону, повинно здійснюватись Національною комісією.
		Встановлення Національною комісією тарифів на централізоване опалення та гаряче водопостачання почалось з 30 вересня 2011 року з прийняттям Постанови "Про встановлення тарифів на теплову енергію ПАТ "Київенерго" від 30.09.2011 № 116.
		З 30 вересня 2011 року ПАТ "Київенерго" використовуються під час розрахунку вартості послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання тарифи, які встановлені не розпорядженнями КМДА, а тарифи, встановлені Національною комісією.
		Тарифи Національної комісії були чинними на момент здійснення розрахунків вартості послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих ОСОБА_4
		Таким чином, суд першої інстанції, виходячи з необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_4, дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку вартості наданих у період з 28 серпня 2012 року по 30 червня 2014 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
		Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.
		Висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог  відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
		Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
		 
		Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, неповноти встановлення районним судом обставин, що мають значення для справи, неправильної оцінки доказів та неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права,  що призвело до неправильного вирішення справи,  не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.
		Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_4 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
		Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача не містить.
		Посилання апеляційної скарги на те, що судом взагалі не встановлювалось надання з якого часу і яких саме послуг здійснює Відповідач 1 - КП УЖГ "Липкижитлосервіс", спростовуються змістом сторінки 3-4 мотивувальної частини рішення.
		Доводи апеляційної скарги про те. що судом при вирішенні справи спотворені дійсні обставини сплати ОСОБА_4 коштів за утримання будинку та централізоване опалення, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки у описовій частині оскаржуваного рішення судом чітко викладена позиція позивача та суть заявлених ним вимог, а в мотивувальній частині рішення судом чітко визначено розмір заборгованості позивача станом на червень 2014 року -  3 869 грн. 32 коп. (т.1, а.с.10).
		При цьому, у задоволенні позовних вимог про зобов'язання здійснити перерахунки за період з  1 грудня 2006 року по 27 серпня 2012 року судом відмовлено за спливом позовної давності у спорі, оскільки про порушення своїх прав позивач об'єктивно був обізнаний вже станом на серпень 2010 року, що встановлено судом на підставі письмового доказу - особистої заяви ОСОБА_4
		У апеляційній скарзі позивач підтверджує, що з липня 2010 року він перестав платити взагалі (т.1, а.с.232). 
		Доводи апеляційної скарги у частині неправомірного застосування судом позовної давності у спорі, відхиляються апеляційним судом, оскільки у них позивач вдається до перекручування обставин на свою користь, адже відповідно до змісту мотивувальної частини рішення суд пов'язав початок перебігу строку позовної давності з іншою обставиною, ніж та, на яку посилається позивач. Посилання ОСОБА_4 у цій частині на переривання позовної давності є необґрунтованим та не підкріплене наявними у справі доказами.
		Доводи апеляційної скарги щодо нечинності правових актів, якими були встановлені тарифи на послуги ЦО та на послуги з утримання будинку і прибудинкової території, є повторенням доводів позовної заяви у цій частині, які отримали належну оцінку районного суду.
		Водночас, суд апеляційної інстанції у цій частині вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
		Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України в разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
		У даному конкретному випадку наведені позивачем судові рішення про визнання нечинними правових актів, якими були встановлені тарифи на послуги ЦО та на послуги з утримання будинку і прибудинкової території,  лише констатують нечинніть певних розпоряджень КМДА, однак не містять способу та порядку їх виконання, зокрема, шляхом покладення на КМДА певних обов'язків, у тому числі, покладення обов'язку здійснити перерахунок (коригування) тарифів організаціями, що протягом періоду дії нормативно-правого акта (до визнання його нечинним з певної дати) надавали послуги за цими тарифами.
		На час звернення до суду з даним позовом послуги з утримання будинку та прибудинкової території і послуги централізованого опалення за період по 30 червня 2014 року вже надані та спожиті ОСОБА_4
		При цьому, за правилами ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. 
		 З огляду на ці обставини доводи апеляційної скарги  позивача щодо неправильного застосування районним судом до спірних правовідносин норм матеріального права, неправильного тлумачення змісту рішення Конституційного Суду України не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.
		При цьому апеляційний суд вважає обґрунтованими заперечення КП "ГІОЦ" про те, що у ОСОБА_4 відсутні договірні відносини із КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", ПАТ "Київенерго" та КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр", і у вказаних осіб не виникло обов'язку по здійсненню перерахунку, якого вимагає від них позивач. 
		Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те. що районним судом необґрунтовано при вирішенні спору не взято до уваги та не застосовано до спірних правовідносин  правові позиції Верховного суду України, викладені  у постановах від 12.03.2013 року  у справі № 6-32цс13 та від 27.03.2013 у справі №6-6цс13, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки наведені правові позиції стосуються інших правовідносин.    
		Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить.
		Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного  рішення немає.
		Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
		 
		У Х В А Л И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
		 
		Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року залишити без змін.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. 
		 
		 
		           Головуючий:                      А.А. Пікуль
		 
		                     Судді:                       Д.Р. Гаращенко
		 
		                                                        Т.О. Невідома

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...