Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/220/13-г : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 04.05.2017. Зареєстровано: 05.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.05.2017.
Дата набрання законної сили: 03.05.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  
		У Х В А Л А 
		   
		03.05.2017                                                                      Справа № 912/220/13-г       
		Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
		суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
		при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.
		За участю представників сторін:
		ліквідатор: Носань Н.С. , свідоцтво  №548  від 10.04.2013 р.;
		арбітражний керуючий: Назаренко С.А. , довіреністьб/н  від 03.05.2017 р.;
		інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. 
		розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни та арбітражного керуючого Назаренка С.А. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г
		за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі
		до боржника Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль"
		про визнання банкрутом,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою  господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у даній справі (суддя Коваленко Н.М.) клопотання № 02-22/494 від 24.10.2016 ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С. в новій редакції задоволено частково.
		Звіт арбітражного керуючого Носань Н.С про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 69 732, 02 грн. здійснення та відшкодування витрат в сумі 915, 62 грн. за період з 25.12.2015 по 12.10.2016 в процедурі ліквідації банкрута затверджено.
		В решті вимог ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С. відмовлено.
		Клопотання № 02/293 від 18.10.2016 арбітражного керуючого Назаренка С.А. в новій редакції задоволено частково.
		Звіт арбітражного керуючого Назаренка С.А. про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 76 431, 00 грн. здійснення та відшкодування витрат в сумі 1362, 25 грн. за період з 01.08.2014 по 18.06.2015 в процедурі ліквідації банкрута затверджено.
		В решті вимог арбітражного керуючого Назаренка С.А. відмовлено.
		Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся арбітражний керуючий Носань Н.С. із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г  в частині відмови арбітражному керуючому Носань Н.С. у затвердженні витрат на оплату послуг найнятого юриста в розмірі 5900,00 грн. відмови в затвердженні 87,00 та 80,00 грн. за придбаний папір, оплату скрапленого газу в сумі 260,15 грн., канцтовари на суму 130,80 та 41,88 грн., папір в сумі 69,84 грн., пальне в сумі 430,00 грн., 427,00 грн. та 370,00 грн., судового збору в сумах  2 756,00 грн., 1 378, 00 та 1 653,60грн. Змінити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г частково. Додатково затвердити арбітражному керуючому Носань Н.С. витрати на оплату послуг найнятого юриста в розмірі 5900,00 грн. відмови в затвердженні 87,00 та 80,00 грн. за придбаний папір, оплату скрапленого газу в сумі 260,15 грн., канцтовари на суму 130,80 та 41,88 грн., папір в сумі 69,84 грн., пальне в сумі 430,00 грн., 427,00 грн. та 370,00 грн., судового збору в сумах  2 756,00 грн., 1 378, 00           та 1 653,60грн.
		          Також, не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся арбітражний керуючий Назаренко С.А. із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г в частині відмови арбітражному керуючому Назаренку С.А. витрати на оплату послуг найнятого юриста  в розмірі 23747,18 грн. Змінити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г частково. Додатково затвердити арбітражному керуючому Назаренку С.А.  витрати на оплату послуг найнятого юриста в розмірі 23 747,18 грн.
		Ухвалою від 21.04.2017 року апеляційна скарга прийнята до розгляду.
		           03.05.2017 року в судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. 
		          Також, присутніми представниками учасників апеляційного провадження в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, в порядку статті 69 ГПК України.
		Відповідно до частин 1, 3 статті 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.                     Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
		Згідно частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
		Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
		Колегія суддів, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, вважає необхідним задовольнити клопотання присутніх представників учасників апеляційного провадження та відкласти розгляд судового засідання. 
		Керуючись статями 69, 77, 86, 99 ГПК України суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		     1. Строк розгляду апеляційних скарг арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни та арбітражного керуючого Назаренка С.А. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г продовжити до 25.05.2017 року.
		          2. Судове засідання у справі №912/220/13-г провести в режимі відеоконференції.
		3. Сторонам у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
		4. Доручити господарському суду Черкаської області (Бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005; тел./факс (0472) 37-70-73, 31-21-49; E-mail: inbox@ck.arbitr.gov.ua) організувати в приміщенні цього суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною по справі №912/220/13-г, а саме арбітражному керуючому Носань Н.С.
		5. Судове засідання по справі №912/220/13-г відкласти  на 22.05.2017 року на 10-15 год., зал №415А.
		6. Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду Черкаської області перевірити документи, що посвідчують особу арбітражного керуючого Носань Н.С. та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. 
		Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. 
		Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису
		 
		 
		Головуючий суддя                                                  Л.М. Білецька
		 
		Суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков
		 
		          Суддя                                                                      Т.А. Верхогляд

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...