Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 570/820/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 05.05.2017. Зареєстровано: 06.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.05.2017.
Дата набрання законної сили: 16.05.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 570/820/17
		Номер провадження 3/570/401/2017 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 
		  04 травня 2017 року                                м.Рівне
		    Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Рівненські області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, секретаря Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, паспорт серія №383466 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 13.04.1998 року за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
		в с т а н о в и в:
		     02 березня 2017 року на адресу Рівненського районного суду Рівненської області одночасно надійшло два адміністративні матеріали № 3/570/401/2017 та № 3/570/402/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності секретаря Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 за вчинення ним корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
		     Із протоколу про вчинення корупційного адміністративного правопорушення № 24 та № 25 від 28 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи секретарем Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області у період з 18.08.2016 року по 08.01.2017 року виконуючи повноваження голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, відповідно до рішень сесії сільської ради № 291 від 18.08.2016, № 336 від 17.10.2016, № 396 від 15.11.2016, тобто являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.п."б" п.1 ч.1 ст. Закону України "Про запобігання корупції", у період з 19.08.2016 по 19.12.2016 в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" та ст.ст.12. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", усвідомлюючи наявну суперечність між його приватними інтересами та службовими повноваженнями, яка впливала на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, діючи умисно з мотивів особистих інтересів з метою одержання бюджетних коштів у якості премії, не повідомив колегіальний орган - Зорянської сільської ради Рівненського району про наявний у його реальний конфлікт інтересів та відповідно приймав (видавав) і підписував розпорядження № 65-к від 19.08.2016, № 66-к від 19.08.2016, № 73-к від 20.09.2016, № 82-к від 12.10.2016, № 90-к від 18.11.2016,, № 107-к від 19.12.2016, в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, не виніс на розгляд сесії Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області вирішення питання про визначення розміру та нарахування йому премії у період виконання ним обовязків сільського голови, а самостійно прийняв рішення та видав розпорядження про преміювання себе особисто, зокрема:
		- Розпорядження "Про преміювання з нагоди відзначення 25-ої річниці незалежності України" № 65-к від 19.08.2016 у розмірі 100 % посадового окладу, що у відповідності до бухгалтерської довідки № 12 від 02.02.2017 з урахуванням податків становить 2138 грн. 55 коп.;
		- Розпорядження "Про преміювання працівників" № 66-к від 19.08.2016 у розмірі 100 % посадового окладу, що у відповідності до бухгалтерської довідки № 12 від 02.02.2017 з урахуванням податків становить 1846 грн. 93 коп.;
		- Розпорядження "Про преміювання працівників" № 73-к від 20.09.2016 у розмірі 100 % посадового окладу, що у відповідності до бухгалтерської довідки № 12 від 02.02.2017 з урахуванням податків становить 2138 грн. 55 коп.;
		- Розпорядження "Про преміювання працівників" № 82-к від 12.10.2016 у розмірі 100 % посадового окладу, що у відповідності до бухгалтерської довідки № 12 від 02.02.2017 з урахуванням податків становить 2138 грн. 55 коп.;
		- Розпорядження "Про преміювання працівників" № 90-к від 18.11.2016 у розмірі 100 % посадового окладу, що у відповідності до бухгалтерської довідки № 12 від 02.02.2017 з урахуванням податків становить 2138 грн. 55 коп.;
		- Розпорядження "Про преміювання працівників" № 107-к від 19.12.2016 у розмірі 100 % посадового окладу, що у відповідності до бухгалтерської довідки № 12 від 02.02.2017 з урахуванням податків становить 2138 грн. 55 коп.
		     Внаслідок чого ОСОБА_1 неправомірно одержав бюджетні кошти у формі виплати премій на загальну суму 12539 грн. 68 коп.
		     Крім того, із протоколів про вчинення корупційного адміністративного правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією перед прийняттям вищевказаних розпоряджень не повідомив у відповідності до вимог ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" сесію сільської ради - колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, про наявний у його реальний конфлікт інтересів, при цьому розуміючи суперечність свого приватного майнового інтересу та службових повноважень, що безумовно свідчить про існування реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.172-7 КУпАП та ОСОБА_1 являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією прийняв рішення (розпорядження) про власне преміювання в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки приймаючи рішення про власне преміювання він передбачав отримання матеріальних благ за рахунок бюджету на власну користь, а отже приймаючи розпорядження та визначаючи собі розмір премії, розумів суперечність свого приватного майнового інтересу та службових повноважень, та під впливом приватного інтересу - отримання матеріальних благ (бюджетних коштів), прийняв рішення про власне преміювання, що безумовно свідчить про існування реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		     Такими діями ОСОБА_1, порушив вимоги ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", а саме не повідомив колегіальний орган, під час виконання посадових повноважень, що виник конфлікт інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та порушив вимоги щодо необхідності запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		    В судовому засіданні ОСОБА_1, якому роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою винуватість у вчиненні зазначених правопорушень за вказаних обставин заперечив. Зазначив, що діяв в межах визначених законом. Захисник ОСОБА_2 позицію підзахисного підтримав, просив суд врахувати, що ОСОБА_1 діяв в межах повноважень покладених на нього рішенням Зорянської сільської ради № 291 від 18.08.2016 року про призначення виконуючого посадових повноважень сільського голови Зорянської сільської ради, у звязку з відстороненням ОСОБА_3 від посади сільського голови Зорянської сільської ради. Даним рішенням та наступними рішеннями Зорянської сільської ради про продовження виконання посадових повноважень сільського голови Зорянської сільської ради, саме : № 336/17 від 17.10.2016 року, № 396 від 15.11.2016 року, № 476/17 від 12.01.2017 року ОСОБА_1 надано право підпису всіх фінансових та інших документів, що стосуються організаційної діяльності Зорянської сільської ради. З огляду на те, що вищезазначеними рішеннями Зорянської сільської ради виконував обовязки сільського голови та маючи право підпису у фінансових та інших документах, приймав розпорядження щодо преміювання себе та інших працівників апарату. ОСОБА_1 преміював себе та працівників апарату сільської ради, як сільський голова та відповідно порядку передбаченого законом. В силу зазначеного, просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		    Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні корупційного правопорушення, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (застосувавши ст.36 КУпАП). Позицію обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України "Про запобігання корупції", відповідно до яких повинен був повідомитиколегіальний орган про існування реального конфлікту інтересів. Також зазначає, що приймаючи рішення про власне преміювання ОСОБА_1 не дотримався вимоги "Положення про преміювання, матеріальне стимулювання, соціальне забезпечення працівників апарату управління сільської ради та виконавчого комітету Зорянської сільської ради", а саме п.п. 3, згідно якого розмір щомісячної премії сільського голови визначається рішенням сільської ради і здійснюється на підставі розпорядження сільського голови.
		    Старший оперуповноважений Управління захисту економіки в Рівненські області департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 підтримав вищезазначену позицію прокурора. ОСОБА_1 не повідомив про реальний конфлікт інтересів, а також допустив порушення при призначенні премії, визначивши премію без рішення ради, що суперечить "Положенню про преміювання, матеріальне стимулювання, соціальне забезпечення працівників апарату управління сільської ради та виконавчого комітету Зорянської сільської ради", а саме п.п.3.
		    Захисник заперечив, що ОСОБА_1 визначав розмір премії без рішення сільської ради та зазначив, що при визначені розміру премії, ОСОБА_1 керувався рішенням Зорянської сільської ради №59 від 25.12.2015 року "Про умови праці сільського голови та заступника з питань діяльності виконавчого комітету".     
		    В судовому засіданні свідок головний бухгалтер ОСОБА_5 пояснила порядок нарахування премій та зазначила, що нарахування премії сільському голові та його заступнику здійснюється на підставі рішення сільської ради та розпорядження сільського голови.
		    Відповідно до ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення.
		    Згідно положень ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" згадані суб'єкти зобовязані:
		1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
		2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
		3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
		4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		    Під реальним конфліктом інтересів відповідно до ст. 172-7 КУпАП слід розуміти - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
		    Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		    Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.
		    У рішенні Конституційного Суду України у справі про охоронюваний законом інтерес №18 -рп від 1 грудня 2004 року зазначено: "Етимологічний зміст слова "інтерес" включає: а)увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість , захоплення; б)вагу; значення; в)те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск; У загальносоціологічному значенні категорія "інтерес" розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології - як ставлення особистості до предмета як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін "інтерес" , враховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне , психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний обєкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами".
		    Всупереч зазначених законодавчих норм ОСОБА_1, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: щодо особистого преміювання.
		    За встановлених обставин суд вважає, що мав місце конфлікт інтересів, який виразився у виникненні суперечності між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішення сільською радою.
		    Також із пояснень заступника сільського голови Зорянської сільської ради ОСОБА_6 (а.с.36-38) встановлено, що за вказаних обставин ОСОБА_1 не повідомляв про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів.
		    Із досліджених в судовому засіданні документів, наявних у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 самостійно, без рішення сільської ради видав вищезазначені розпорядження (а.с. 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33), що суперечать "Положенню про преміювання, матеріальне стимулювання, соціальне забезпечення працівників апарату управління сільської ради та виконавчого комітету Зорянської сільської ради", яке затверджене зборами трудового колективу Зорянської сільської ради 09.08.2016 року, проколом №2. Згідно п. 3.3 цього положення, розмір щомісячної премії сільського голови визначається рішенням сільської ради і здійснюється на підставі розпорядження сільського голови. Рішення Зорянської сільської ради №59 від 25.12.2015 року "Про умови праці сільського голови та заступника з питань діяльності виконавчого комітету" на яке посилався захисник - є актом індивідуальної дії, оскільки даним рішенням встановлено преміювання конкретних посадових осіб, а саме: сільського голови ОСОБА_3 та заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого комітету ОСОБА_6 
		    У постанові Вищого адміністративного суду України від 15.01.2009 року у справі № К-1647/07, зазначено, що "правовий акт індивідуальної дії"  це виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта (субєктів), якому він адресований. До того ж, обов'язковою ознакою акту індивідуальної дії - є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якого забезпечується правовими механізмами.
		    Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність вже за сам факт неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, не беручи до уваги матеріальну вигоду чи тяжкість наслідків, а частиною 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		    Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
		    Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, серед інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Закону України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
		    Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
		    Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, пояснення свідка, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
		    Відповідно до вимог ст. 33 та ст. 34 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, який працює секретарем Зорянської сільської ради, раніше до відповідальності не притягався, беручи до уваги обставини справи, в тому числі наслідки правопорушення, а також відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 2 ст. 172-7КУпАП - у виді штрафу. Також, суд вважає призначення саме такого стягнення в мінімальному розмірі, визначеному ч. 2 ст. ст. 172-7КУпАП достатнім для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.
		     Оскільки обидва правопорушення вчинені однією особою, одна подія тягне наслідком вчинення іншу, адміністративні справи надійшли одночасно, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопоуршення № 3/570/401/2017.
		    Керуючись ст. 36 ст.ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7,283-284 КУпАП, суддя,
		п о с т а н о в и в:
		    Об'єднати справу № 570/820/17 (номер провадження 3/570/401/2017) щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження зі справою № 570/820/17 (номер провадження 3/570/402/2017) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
		    Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.
		    Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 1217206700295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.004 коп.
		    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
		Суддя                                     Гладишева Х.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...