Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 731/186/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано судом: 11.05.2017. Зареєстровано: 11.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 13.05.2017.
Дата набрання законної сили: 08.07.2020
Результат оскарження 08.07.2020 Верховний Суд України: скасовано судове рішення суду апеляційної інстанції та залишено в силі судове рішення суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                        Справа №731/186/17
		                                        Провадження №2-а/731/15/17
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		11 травня 2017 року                                             смт.Варва
		Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:
		     судді - Савенка А.І.,
		     за участю секретаря - Коробейникової О.М.,
		     позивача - ОСОБА_1
		     відповідача - Коваля Д.А.
		     представників третьої особи - Чернецького В.В., ВакуленкоІ.М.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Варва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Коваля Дмитра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, третя особа - Гнідинцівський газопереробний завод ПАТ «Укрнафта»,
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що постановою відповідача від 13.04.2017 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У вказаній постанові зазначено, що він - ОСОБА_1, 13.04.2017, о 07-30 год. на автодорозі Прилуки-Варва-Срібне керував транспортним засобом Мерседес-Бенц 100 номерний знак НОМЕР_1, з не пройденим обов'язковим технічним контролем, чим допусти порушення вимог п. 31.3 (б) ПДР України. З вищевказаною постановою відповідача він категорично не згоден, оскільки Законом України «Про дорожній рух» передбачено, що обов'язковий технічний контроль проводиться відносно тих транспортних засобів, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, втім службовий автомобіль не використовується для вказаних цілей, крім того, автомобіль є легковим. Також, розгляд справи відбувся із порушенням ст. 276 та 268 КУпАП. З наведених підстав позивач просив суд визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.
		Позивач в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові, позов підтримав, додатково пояснив, що розгляд справи обмежився тим, що інспектор склав протокол, копію якого позивач не отримував, транспортний засіб, яким він керував не підлягає технічному контролю, про що вказано у страхових полісах за останні два роки. 
		Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вважав, що постанова по справі винесена правомірно. Вказав що протокол про адміністративне правопорушення не складався, розгляд справи проводився на місці зупинки водія. Водієві було роз'яснено його права, втім, даних на підтвердження виконання цієї процедури він не може надати, в подальшому винесено постанову, роз'яснено порядок її оскарження, від отримання протоколу позивач відмовився.
		Представник третьої особи Вакуленко І.М. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Пояснила, що автомобіль, яким керував позивач належить ПАТ «Укрнафта», для перевезення пасажирів чи вантажу з метою отримання прибутку не використовується, згідно до витягу із реєстру юридичних осіб, підприємство не займається діяльністю щодо перевезень вантажів та пасажирів.
		Суд, заслухавши доводи позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.
		На думку суду, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді цієї справи, передбачених ст. 280 КУпАП з огляду на наступне.
		Судом встановлено, що згідно постанови серії БР №358050 від 13 квітня 2017 року інспектора Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Коваля Д.А., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
		Як вбачається з вищевказаних матеріалів справи, порушення позивача полягає в тому, що він 13.04.2017, о 07-30 год. на автодорозі Прилуки-Варва-Срібне-Обухове керував транспортним засобом Мерседес-Бенц 100 номерний знак НОМЕР_1, з не пройденим обов'язковим технічним контролем, чим допусти порушення вимог п. 31.3 (б) ПДР України.
		Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, порушенням є керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
		Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
		Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію (а.с. 6), транспортний засіб Мерседес-Бенц 100, днз.СВ4853АХ, повною масою 2800 кг. являється легковим пасажирським, та належить ПАТ «Укрнафта».
		Однак, згідно вимог вищевказаного Закону України «Про дорожній рух», в даному випадку мала б бути наявність вантажу або пасажирів, які перевозились позивачем саме з метою отримання прибутку.
		У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 7-11) ПАТ «Укрнафта» здійснює види діяльності за кодами 06.10, 06.20, 20.15, 46.21, 46.33, 46.71, 46.72, 46.75, 46.90, 47.30, 71.12, 41.20, серед яких немає видів діяльності по кодам 49-51 згідно Класифікатора видів економічної діяльності ДК 009:2010, що пов'язані із транспортною галуззю.
		 
		Крім того, у відповідності до довідки від 19.04.2017 р. виданої Гнідинцівським ГПЗ ПАТ «Укрнафта» (а.с. 12) автомобіль Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, що обліковується на балансі Гнідинцівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта», не використовується для отримання прибутку.
		 
		У відповідності до ст.18 Закону України "Про страхування" договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до Закону України "Про дорожній рух", укладаються страховиками за умови проходження транспортними засобами обов'язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. 
		Отже, суд приймає до уваги, що в полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6319639 ПрАТ "УПСК" від 20.04.2017 року та полісі № АІ/9212538 страховика - ПрАТ "УПСК" від 05.01.2016 р., оглянутих в судовому засіданні, на страхувальника - Гнідинцівський ГПЗ ПАТ «Укрнафта», забезпечений транспортний засіб - автомобіль Мерседес-Бенц 100 днз. СВ4853АХ, в розділі особливі умови використання транспортного засобу, зазначено, що вказаний автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю та не використовується як таксі/маршрутне таксі.
		 
		Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Таким чином, постанова відповідача винесена за відсутності достатніх даних про те, що вказаний автомобіль використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, отже, відсутнє обґрунтоване підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.
		З огляду на встановлені обставини, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії відповідача по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за ч. 3 ст. 121 КУпАП є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
		З огляду на наведене позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до п.3 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняти рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності. 
		Керуючись статтями 9, 10, 11, 86, 100, 159-163 КАС України, суд 
		П О С Т А Н О В И В:
		Позов задовольнити частково.
		Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 358050, винесену 13 квітня 2017 року інспектором Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Ковалем Дмитром Анатолійовичем, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. 
		В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не буде скасовано.
		Суддя                                                  А.І.Савенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...