Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-444/2011 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 27.01.2012. Зареєстровано: 12.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 15.05.2017.
Дата набрання законної сили: 28.12.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  1-444/2011 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12.12.2011   Першотравневий районний суд м.Чернівців   
		в складі:
		головуючого судді  Скуляк   І.   А.   
		при секретарі    Ботнар Т.П.
		з участю прокурора Лерко І.В.
		адвоката ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню 
		                                                                                  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, без постійного місця проживання
		у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		       Так, 07 серпня 2011 року приблизно о 07год. 00 хв., ОСОБА_2, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, зайшла в приміщення кардіологічного відділення Чернівецького обласного госпіталю для інвалідів Великої Вітчизняної війни, який розташований по вул. Фастівська, 20 в м. Чернівці, де продовжуючи свій корисливий умисел, шляхом вільного доступу, проникла в палату № 27, звідки таємно викрала з гаманця, який знаходився під матрацом одного з ліжок у вказаній палаті, гроші в сумі 950 гривень, що належать ОСОБА_3 Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину скрилася, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила гр. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.
		       Крім цього, 10 серпня 2011 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, через кватирку вікна, яка була відчиненою, проникла в квартиру № 2, що по вул. Прутська, 2 в м. Чернівці, звідки з спальної кімнати таємно, повторно викрала мобільний телефон марки «НОКІА 3110» чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг XI00» червоного кольору, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_4 не становлять, так як вони були в неробочому стані, та гроші в сумі 150 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину скрилася, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 150 гривень.
		         Крім цього, в середині серпня 2011 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з метою особистого збагачення, через незачинене вікно, проникла в приміщення квартири № 1, що по вул. Чернишевського, 4 в м. Чернівці, яка належить ОСОБА_5, звідки таємно, повторно викрала мобільний телефон марки «LG КР 110» вартістю 170 гривень, в якому була сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 5 гривень. Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину скрилася, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень.
		          В  судовому засіданні підсудна  ОСОБА_2, свою вину у вчиненому злочині визнала повністю  та підтвердила обставини викладені в обвинувальному висновку, у скоєному щиро розкаялась, цивільні позови визнала в повному обємі, проте від дачі показів в судовому засіданні відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України, покази дані нею в ході судового слідства в якості обвинуваченої визнала в повному обємі. 
		Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом  визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники і які ніким не оспорюються,  а також їм роз'яснено,  що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи.
		Тому суд обмежився  оголошенням показів  підсудної, які остання дала в ході досудового слідства  та дослідженням характерезуючих матеріалів, щодо підсудної .
		Таким чином,  суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудної ОСОБА_2, по ст.185 ч.3 КК України, оскільки  в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, поєднана  з проникненням в житло, інше приміщення. 
		При призначенні підсудній виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину. 
		Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає її молодий вік, те що вона до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась,  щиро розкаялась у вчиненому  та активно сприяла розкриттю злочину. 
		Обставин,  які б обтяжували покарання підсудної - судом не встановлено.
		Враховуючи в сукупності всі наведені вище обставини справи та особу винної  ОСОБА_2,  та те, що остання вчинила в тяжкий злочин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2,  не можливе без ізоляції її від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно неї  ст.ст.75,76 КК України. Проте суд вважає за необхідне, враховуючи декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудної призначити ОСОБА_2,  покарання з застосуванням ст. 69 КК України  призначивши їй  покарання  нижче за найнижчу межу санкції ч.3ст. 185 КК України.
		Також, суд вважає, що заявлені по справі цивільні  позови ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_5  підлягають  до повного задоволення, оскільки в ході судового розгляду встановлено що підсудна ОСОБА_2,  своїми злочинними діями завдала  потерпілим майнової шкоди. 
		На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.299,  323, 324 КПК України, суд -
		                                                              ЗАСУДИВ:
		 ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого        ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй  покарання з застосуванням  ст.  69 КК України у вигляді  2 (двох) років позбавлення волі.
		Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу  залишити попередню  тримання під вартою.
		Строк відбуття покарання засудженій  ОСОБА_2 відраховувати з дня її затримання, тобто з 07 вересня  2011року.           
		Цивільні позови потерпілих задовольнити. 
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 950 грн., ОСОБА_4 150 грн., ОСОБА_5 200грн.  завданої  матеріальної  шкоди.
		Речові докази по справі:
		Закупочний акт, який знаходиться при матеріалах справи  - залишити при матеріалах справи.
		Гаманець чорного кольору, посвідчення ветерана праці та посвідчення ветерана війни передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3-  залишити за останнім.
		 На вирок може бути  подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення їй копії вироку.  
		    
		 
		 
		 
		 
		Суддя Першотравневого
		районного суду м.Чернівці ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...