Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/5665/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 15.05.2017. Зареєстровано: 15.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 16.05.2017.

Результат оскарження 13.06.2017 Київський апеляційний адміністративний суд: скасовано ухвалу суду та прийнято нову ухвалу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 
		У Х В А Л А
		про забезпечення адміністративного  позову 
		 
		 27 квітня 2017 року                                     м. Київ                                                 № 826/5665/17 
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - 
		ВСТАНОВИВ:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» (далі - позивач) до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання недійсним та протиправним наказу відповідача від 12.04.2017 року №Н-107 (далі - оскаржуваний наказ) в частині закриття автобусного маршруту загального користування №545, який працює в режимі маршрутного таксі, та одностороннього розірвання договору №54/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києві від 19.08.2015 року. 
		Одночасно зі зверненням позивача до суду із позовом ним подано до суду письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в частині закриття автобусного маршруту загального користування №545, який працює в режимі маршрутного таксі, та одностороннього розірвання договору №54/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києві від 19.08.2015 року (далі - заявлене клопотання).
		Згідно із протоколами розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду і вирішення справи та заявленого клопотання визначено суддю, яким постановлена дана ухвала.
		Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/5665/17 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.
		У ході підготовки справи та заявленого клопотання до розгляду судом з'ясовано, що заявлене клопотання є терміновим, у зв'язку з чим воно, відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача.
		Як з'ясовано судом під час ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування законним представником позивача зазначено про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення по суті, захист яких, без вжиття заходів забезпечення позову, стане майже неможливим та для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. 
		Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
		Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
		Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
		Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
		Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
		Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.
		Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
		При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного. 
		Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт».
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі - перевезення пасажирів на міському чи приміському автобусному маршруті загального користування за розкладом руху, в якому визначається час відправлення автобусів з початкового та кінцевого пунктів маршруту з висадкою і посадкою пасажирів чи громадян на їхню вимогу на шляху прямування автобуса в місцях, де це не заборонено правилами дорожнього руху.
		Як з'ясовано судом, прийнявши рішення про закриття із 28.04.2017 року, зокрема міського автобусного маршруту загального користування №545, який працює в режимі маршрутного таксі, відповідачем 12.04.2017 року оформлено оскаржуваний наказ.
		У тексті оскаржуваного наказу зазначено, що рішення про закриття автобусних маршрутів прийнято з метою здійснення практичних кроків щодо реалізації рекомендацій експертів Світового банку по оптимізації мережі маршрутів громадського транспорту м. Києва.
		Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 року №1184) визначено, що відкриття та закриття маршруту проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень з одночасним внесенням змін до реєстру маршрутів (п. 17 Правил). 
		Припинення перевезень за маршрутом проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень, яке приймається не пізніше ніж за 15 днів до припинення перевезень, а у разі настання обставин непереборної сили - невідкладно (п. 18 Правил). 
		З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №54/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, за умовами якого відповідачем, як організатором, надано позивачу, як перевізнику, право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №545.
		Пунктом 5.15 договору передбачено, що організатор має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку наявності протягом одного кварталу трьох порушень Закону України «Про автомобільний транспорт» та/або Правил перевезень пасажирів автомобільним транспортом, виявлених і оформлених протоколом в установленому порядку Державною інспекцією на автомобільному транспорті Мінтрансзв'язку України. Організатор має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку наявності протягом одного місяця трьох порушень Правил дорожнього руху, виявлених і оформлених протоколом в установленому порядку ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.
		Суд зазначає, що укладений між позивачем та відповідачем договір, у розумінні норм законодавства, є адміністративним, оскільки укладений суб'єктом владних повноважень з метою реалізації своєї компетенції у сфері управління. 
		Зокрема, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.
		Зі змісту оскаржуваного наказу неможливо встановити, що саме слугувало підставою для закриття маршруту та, у тому числі розірвання укладеного із позивачем адміністративного договору. При цьому, посилання відповідача у тексті наказу тільки те, що його оформлено з метою здійснення практичних кроків щодо реалізації рекомендацій експертів Світового банку по оптимізації мережі маршрутів громадського транспорту м. Києва, за переконанням суду, свідчить про ймовірне порушення з боку відповідача прав та інтересів позивача. І якщо викладене буде підтверджене у ході судового розгляду та вирішення справи по суті, а судом не буде вжито заходів забезпечення позову, з метою відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
		Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи законного представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в частині закриття автобусного маршруту загального користування №545, який працює в режимі маршрутного таксі, та одностороннього розірвання договору №54/15, оскільки, на думку суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. 
		Поряд з цим, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам позивача.
		На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -
		УХВАЛИВ:
		1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто»  про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/5665/17.
		2. Зупинити дію наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.04.2017 року №Н-107 в частині закриття автобусного маршруту загального користування №545, який працює в режимі маршрутного таксі, та одностороннього розірвання договору №54/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києві від 19.08.2015 року.
		3. Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/5665/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.
		Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.
		Дана ухвала може бути оскаржена. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду адміністративної справи №826/5665/17.
		 
		Копії даної ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), у тому числі невідкладно направити для негайного виконання до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		 
		Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
		Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		 
		Суддя                                                                                                           В.І. Келеберда

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...