Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 915/159/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Застосування антимонопольного законодавства; оскарження рішень Антимонопольного комітету або його територіальних органів.
Надіслано для оприлюднення: 16.05.2017. Зареєстровано: 18.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2017.
Дата набрання законної сили: 05.07.2017 (частково)
Результат оскарження 05.07.2017 Одеський апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду частково та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		======================================================================
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 10 травня 2017 року                                                 Справа №  915/159/17 
		 
		Господарський суд Миколаївської області у складі 
		судді Корицької В.О., 
		при секретарі судового засідання  Берко О.В., 
		за участю представників сторін:
		від позивача: адвокат ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги б/н від 21.11.2016 року,
		від відповідача:  ОСОБА_2,  довіреність № 20 від 05.05.2016 року,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС-БУД (ідентифікаційний код 31159868),
		юридична адреса: 54029, АДРЕСА_1, 
		поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1Д/1,
		до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
		54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (ідентифікаційний код 22440366),
		про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59-ріш від 20.12.2016 року, -
		 
		                                                                 ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС-БУД (ТОВ АНТАРЕС-БУД, Товариство, Позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відповідач) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59-ріш від 20.12.2016 року.
		Ухвалою суду від 06.03.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.03.2017 року.
		15.03.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 21.03.2017 року.
		21.03.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 29.03.2017 року.
		29.03.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12.04.2017 року.
		12.04.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2017 року.
		Ухвалою суду від 25.04.2017 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів.
		25.04.2017 року у судовому засідання оголошено перерву до 10.05.2017 року.
		10.05.2017 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
		 
		Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.
		У поданому суду відзиві (том 1 а.с. 71-79) зазначив, що визначені ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції правові підстави для визнання недійсним рішення адміністративної колегії № 59-ріш від 20.12.2016 року відсутні, оскільки Позивачем наведені доводи ґрунтуються на неправильній оцінці обставин справи та неправильному застосуванні законодавства, зокрема, норм законодавства про захист економічної конкуренції, а тому є необґрунтованими та безпідставними.
		 
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
		 
		Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відділення, Територіальне відділення) № 59-ріш від 20.12.2016 року у справі № 2-26.250/52-2016 (том 1 а.с. 17-26) вирішено:
		 
		1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС-БУД (ідентифікаційний код 31159868, юридична адреса: 54029, АДРЕСА_1, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1Д/1), які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 1-17 вимоги від 08.02.2016 №2-292/80-199 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
		 
		2. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накласти на ТОВ    АНТАРЕС-БУД штраф в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.
		 
		3. Визнати дії ТОВ ТОВ    АНТАРЕС-БУД, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 2-6 вимоги від 16.03.2016 №2-292/80-408 у встановлений його головою строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
		 
		4. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 3 цього рішення, накласти на ТОВ    АНТАРЕС-БУД штраф в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.
		 
		5. Визнати дії ТОВ    АНТАРЕС-БУД, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 7-13 вимоги від 16.03.2016 №2-292/80-408 у встановлений його головою строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
		 
		6. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 5 цього рішення, накласти на ТОВ    АНТАРЕС-БУД штраф в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.
		 
		7. Визнати дії ТОВ    АНТАРЕС-БУД, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 19-38 вимоги від 16.03.2016 №2-292/80-408 у встановлений його головою строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
		 
		8. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 7 цього рішення, накласти на ТОВ    АНТАРЕС-БУД штраф у розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень.
		 
		9. Визнати дії ТОВ    АНТАРЕС-БУД, які полягали поданні в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункт 8 вимоги від 29.04.2016 №2-292/80-634 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
		 
		10. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 9 цього рішення, накласти на ТОВ    АНТАРЕС-БУД штраф в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.
		 
		11. Визнати дії ТОВ    АНТАРЕС-БУД, які полягали у поданні в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 2 та 7 вимоги від 29.04.2016 №2-292/80-634 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
		12. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 11 цього рішення, накласти на ТОВ    АНТАРЕС-БУД штраф в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.
		 
		13. Визнати дії ТОВ    АНТАРЕС-БУД, які полягали у поданні в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 4 та 5 вимоги від 29.04.2016 №2-292/80-634 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
		 
		14. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 13 цього рішення, накласти на ТОВ    АНТАРЕС-БУД штраф в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.
		 
		Рішення мотивоване тим, що дії Товариства у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а дії Товариства у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції.
		 
		01.03.2017 року Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59-ріш від 20.12.2016 року у справі № 2-26.250/52-2016.
		Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України Про захист економічної конкуренції державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
		Відповідно до п. 12 ст. 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України Про Антимонопольний комітет України для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.
		Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
		Відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України  голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
		Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України   розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
		Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
		Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України Про захист економічної конкуренції при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:
		збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;
		отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
		Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України Про захист економічної конкуренції збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.
		Відповідно до ч. 1-2 ст. 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
		Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.
		Відповідно до п.п. 4 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України (Положення про територіальне відділення), затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за №291/5482, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції   відділення має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших 
		передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів  влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб  інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.
		Відповідно до п.п. 5 п. 8 Положення про територіальне відділення голова  відділення під час реалізації завдань, покладених на відділення, має такі повноваження: при  розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників,  інших фізичних  та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.
		Відповідно до п. 9 Положення про територіальне відділення вимоги голови  відділення є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законодавством.
		Невиконання законних вимог голови відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. 
		Інформація, доступ до якої обмежено законодавством, одержана головою відділення,  використовується ним  відповідно  до  чинного законодавства. 
		 
		Відділенням відповідно до статті 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України та на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від    19.11.2015 № 13-01/803 (а.с. 80) здійснювалось дослідження дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедур закупівель по капітальному ремонту, санації та реконструкції відповідних обєктів у 2014-2015 роках, замовником у яких виступало Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївська облдержадміністрація).
		За наявною у Відділення інформацією Товариство брало участь у проведених процедурах закупівель.
		Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12, 17, 22, 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України, статтями 4, 63 Закону України Про захист економічної конкуренції, пунктами 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, Відділенням до Товариства були надіслані вимоги про надання інформації та документів, повязаних з участю у процедурах закупівель, зокрема:
		- вимога від 08.02.2016 №2-292/80-199 у звязку з участю у закупівлі по обєкту Капітальний ремонт системи опалення Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 по вул. Сєвєрна, 14 в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, замовником у яких виступало Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації (оголошення про проведення торгів №176945 розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань закупівель 15.10.2014, ВДЗ №107 (15.10.2014);
		- вимога від 16.03.2016 №2-292/80-408 у звязку з участю по обєкту Капітальний ремонт з заміною віконних заповнень на металопластикові та утеплення фасаду навчального корпусу Широколанівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату в с.    Широкий Лан Веселинівського району Миколаївської області, замовником у яких виступало Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації (оголошення про проведення торгів №159084 розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань закупівель 07.07.2015 у ВДЗ №287 (07.07.2015).
		- вимога від 29.04.2016 №2-292/80-634 у звязку з участю у закупівлях по обєктам:
		1) встановлення електроопалювального теплоакумулюючого обладнання та інші заходи для підвищення енергоефективності Обласної бази спеціального медичного постачання у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 7А (Реконструкція) (оголошення №174021 про заплановану закупівлю, опубліковане у бюлетені "Вісник державних закупівель" від 08.10.2014 №102 (08.10.2014) (Торг №1);
		2) реконструкції корпусу №2 АНВК ЗНЗ І ступеня ДНЗ Пролісок по вул. Садова, 80 у смт. Арбузинка Миколаївської області (оголошення №201038 про заплановану закупівлю, опубліковане у бюлетені "Вісник державних закупівель" від 22.09.2015 №341 (22.09.2015) (Торг №2);
		- реконструкції загальноосвітньої школи №1 за адресою: вул. Суворова, 41 у м.    Очакові Миколаївської області (оголошення №206068 про проведення процедури закупівлі, опубліковане у бюлетені "Вісник державних закупівель" від 30.09.2015 №347 (30.09.2015) (Торг №3).
		 
		Щодо вимоги від 08.02.2016 №2-292/80-199, то слід зазначити наступне.
		Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вимогу Товариство отримало 15.02.2016 року.
		Вимога складається із 18 пунктів, згідно яких запитувалась інформація та документи.  
		Вимогою встановлено наступні строки подання інформації та копій документів: 
		Пунктом 18 вимоги запитувалось: У 2-денний термін з дня отримання цієї вимоги надати інформацію щодо дати отримання Товариством цієї вимоги. Тобто, інформація повинна бути надана до 17.05.2016 року.
		На підтвердження факту отримання вимоги про надання інформації від 08.02.2016 року № 2-292/80-199 Товариством надано лист  відповідь від 17.02.2016року № 42 (том 1 а.с. 35), яким повідомлено про отримання вимоги 15.02.2016 року. 
		Отже, на пункт 18 вимоги Товариство надало інформацію своєчасно.
		На пункти 1-17 вимоги інформація повинна бути надана у 20-ти денний термін з дня отримання цієї вимоги, тобто до 06.03.2016 року - вихідний, тому термін подання інформації переноситься на 09.03.2016 року.
		На адресу Відділення надійшло клопотання Товариства від 09.03.2016 №76 (том 1 а.с. 34) про подовження терміну надання інформації та документів на вимоги, зокрема вимогу від 08.02.2016 року № 2-292/80-199, до 14.03.2016 року у звязку з великим обсягом інформації.
		За результатами розгляду клопотання Товариству листом Відділення від 11.03.2016 року № 2-292/80-366 (том 1 а.с. 40) подовжено термін надання інформації на вищевказану вимогу до 14.03.2016 року (включно).
		Товариство запитану інформацію надало до Відділення 25.03.2016 року нарочним листом від 14.03.2016 № 81/2, який зареєстрований Відділенням 25.03.2016 року за № 80-03/795. 
		Отже, Товариством інформація на пункти 1-17 вимоги не була подана в строк, встановлений вимогою, а саме - прострочено 11 днів. На вказані пункти вимоги інформація була надана в повному обсязі.  
		У звязку з викладеним, пунктами 1, 2 спірного рішення Відділенням визнано дії ТОВ Антарес-Буд, ідентифікаційний код 31159868 (місцезнаходження: 54029, АДРЕСА_1; 54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1Д/1), які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 1    -17 вимоги від 08.02.2016 №2-292/80-199 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за вчинення вказаного порушення накладено на ТОВ Антарес-Буд штраф в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.
		 
		Позивач просить скасувати пункти 1, 2 спірного рішення Відділення, посилаючись на наступне.
		15.02.2016 року Позивачем було отримано від Відповідача 4 вимоги про надання інформації, а саме № 2-292/80-199, № 2-292/80-201, № 2-292/80-208, № 2-292/80-209, які датовані 08.02.2016 року.
		На виконання одного із пунктів вказаних вимог Позивачем листом від 17.02.2016 року за № 42 проінформовано Позивача про їх отримання.
		Листом № 76 від 09.03.2016 року Позивачем направлено клопотання про продовження термінів надання інформації по вимогам № 2-292/80-199, №2-292/80-201, №2-292/80-208, №2-292/80-209 до 14.03.2016.
		11.03.2016 року за № 2-292/80-366 Відповідачем клопотання Позивача задоволено та продовжено термін виконання раніше зазначених вимог від 08.02.2016 року у термін до 14.03.2016 року.
		На виконання зазначених вимог Позивачем були підготовлені наступні відповіді (том 1 а.с. 45-48):
		-на вимогу № 2-292/80-199 від 08.02.2016 року підготовлена відповідь за № 81/2 від 14.03.2016 року;
		-на вимогу № 2-292/80-201 від 08.02.2016 року підготовлена відповідь за № 78/1 від 14.03.2016 року;
		-на вимогу № 2-292/80-208 від 08.02.2016 року підготовлена відповідь за № 80/1 від 14.03.2016 року;
		-на вимогу № 2-292/80-209 від 08.02.2016 року підготовлена відповідь за № 79/1 від 14.03.2016 року.
		Зазначені відповіді представником Позивача 16.03.2016 року були нарочно  передані Відповідачу. Про отримання відповідей на вимоги № 2-292/80-201, № 2-292/80-208, № 2-292/80-209 від 08.02.2016 року є відмітка Відповідача.
		При проведенні перевірки відповідей, які були передані Відповідачу, було встановлено відсутність на листі за № 81/2 від 14.03.2016 року відмітки про його отримання Відділенням. Враховуючи викладене, Позивач негайно самостійно повторно надав відповідь на вимогу № 2-292/80-199 від 08.02.2016 року, на якій вже 25.03.2016 року Відповідачем проставлено штамп про отримання. 
		Із посиланням на викладене, Позивач просить рахувати, що відповідь на пункти 1-17 вимоги від 08.02.2016 №2-292/80-199 була ним надана до Відділення 16.03.2016 року.
		До того ж, в обгрунтування вказаної позиціїї звертає увагу суду на журнал вихідної кореспонденції Товариства, згідно якого вбачається, що всі чотири відповіді зареєстровані  в один день 14.03.2016 року, а отже і здані разом 16.03.2016 року (том 1 а.с. 63).
		Крім того, Позивач просить суд врахувати розяснення Антимонопольного комітету України від 09.08.2016 року за № 39-рр (том 1 а.с. 27-33) Щодо застосування положень частини другої, пятої та шостої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, частини першої та другої статті 21 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції (розяснення АКУ).
		Відповідно до п 12.4 зазначених розяснень АКУ при застосуванні штрафу за інформаційні порушення береться до уваги мета запиту:
		-збирання доказів під час розгляду заяви, справи про порушення законодавства про порушення економічної конкуренції (розслідування порушень ЗЗЕК);
		-дослідження товарних ринків поза межами розгляду справ (дослідження);
		-розгляд заяв про концентрацію та узгоджені дії субєктів господарювання (концентрації та узгодженні дії).
		Згідно тексу вимог Відповідача вбачається, що вони були направлені на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України, наданого територіальним відділенням. Під поняття, які визначені у п. 12.4 розяснень АКУ виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України не підпадає.
		Крім того, відповідальність за надання інформації з запізненням настає лише у разі порушення терміна до 30 % первинного строку для відповіді (але не менше 3 днів).
		Позивач також просить суд звернути увагу на судову практику, а саме на оглядовий лист Вищого господарського суду України від 25.11.2009 року за № 01-08/627 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України). 
		Так, згідно позиції Вищого господарського суду України, відповідальність згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції суб'єкта  господарювання  настає не  за  ненадходження інформації до територіального відділення Антимонопольного комітету України, а за неподання інформації (постанова Вищого господарського суду України від 26.02.2008 року № 25/100-07-2384). А у випадку рішення Відповідача від 20.12.2016 року за № 59-ріш Позивача притягнено до відповідальності за те, що ним на вказані пункти вимоги, яка датована 08.02.2016 року, інформація була надана в повному обсязі та у межах строків, передбачених законодавством, однак по одній з них (за № 81/2 від 14.03.2016 року) не проставлено штамп Відповідача про отримання.
		 
		Судом відхиляються твердження Позивача, враховуючи наступне.
		Відповідно до ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.
		Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
		Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.
		Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.
		У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
		Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.
		Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту.  У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою.
		Враховуючи вищезазначені приписи законодавства про захист економічної конкуренції, дати отримання Товариством вимоги від 08.02.2016 року №2-292/80-199 та продовження строку для надання відповіді, строк надання інформації спливав 14.03.2016 (включно).  
		Згідно журналу вхідної кореспонденції Відділення 14.03.2016 року Позивачем нарочно до Відділення подані відповіді на вимоги № 2-292/80-201, № 2-292/80-208, № 2-292/80-209 від 08.02.2016 року. В той же час відповідь на вимогу №2-292/80-199 від 08.02.2016 року зареєстрована Відповідачем 25.03.2016 року. (том 1 а.с. 149-151) 
		Позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що інформація на пункти 1-17 вимоги від 08.02.2016 №2-292/80-199 була ним подана Відділенню у строк. 
		Наявність реєстрації вихідної кореспонденції Товариства у журналі, зокрема відповіді №81/2 від 14.03.2016 року, не підтверджує передачу вказаного листа Відділенню 16.03.2016 року. Крім того, вказаний запис містить ознаки дописки. (том 1 а.с. 63)
		До того ж, навіть якщо рахувати датою подання інформації  16.03.2016 року, інформація все одно подана з порушенням строку.
		Отже, в частині скасування пунктів 1, 2 спірного рішення Відділення слід відмовити.
		 
		Щодо вимоги від 16.03.2016 №2-292/80-408, то слід зазначити наступне.
		Вимога була направлена ТОВ Антарес-Буд рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за номером № 54001 27370423.
		Товариство отримало вищезазначену вимогу згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення за номером № 54001 27370423 - 17.03.2016 року.
		Вимогою передбачалося надати інформацію у наступні строки:
		протягом 12 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію на питання пунктів 2-6 цієї вимоги;
		протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію на питання пунктів 7-13 цієї вимоги;
		протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію на питання пунктів 19-38 цієї вимоги.
		З огляду на дату отримання вимоги від 16.03.2016 №2-292/80-408 - 17.03.2016 року Товариство мало надати інформацію та документи у наступні строки:
		- на питання пунктів 2-6 вимоги: до 29.03.2016 включно;
		- на питання пунктів 7-13 вимоги: до 01.04.2016 включно;
		- на питання пунктів 19-38 вимоги:до 06.04.2016 включно.
		 
		Відповідь Товариства на вимогу від 16.03.2016 року № 2-292/80-408 в цілому надана до Відділення 11.04.2016 року нарочно листом від 06.04.2016 року № 122 (вх. від 11.04.2016 року № 80-03/890).
		Аналіз отриманої відповіді від 06.04.2016 року № 122 показав наступне: 
		інформація на пункти 2-6 вимоги надана до Відділення із простроченням встановленого строку на 13 календарних днів;
		інформація на пункти 7-13 вимоги надана до Відділення із простроченням встановленого строку на 10 календарних днів;
		інформація на пункти 19-26, 28-38 вимоги надана до Відділення із простроченням встановленого строку на 5 календарних днів;
		інформація на пункт 27 вимоги не була надана у встановлений строк, а надана листом від 20.10.2016 року № 543, тобто з простроченням встановленого строку більше ніж на 6    місяців.  
		Оскільки Товариством інформація на вказані пункти вимоги Відділення від 16.03.2016 року № 2-292/80-408 не була подана в строк, встановлений цією вимогою, пунктами 3-8 спірного рішення Відділення:
		- визнано дії ТОВ АНТАРЕС-БУД, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 2-6 вимоги від 16.03.2016 року № 2-292/80-408 у встановлений його головою строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (п. 3),
		- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 3 цього рішення, накладено на ТОВ    АНТАРЕС-БУД штраф в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень (п. 4),
		- визнано дії ТОВ АНТАРЕС-БУД, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 7-13 вимоги від 16.03.2016 року № 2-292/80-408 у встановлений його головою строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (п. 5),
		- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 5 цього рішення, накладено на ТОВ    АНТАРЕС-БУД штраф в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень (п. 6),
		- визнано дії ТОВ АНТАРЕС-БУД, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 19-38 вимоги від 16.03.2016 №2-292/80-408 у встановлений його головою строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (п. 7),
		- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 7 цього рішення, накладено на ТОВ    АНТАРЕС-БУД штраф у розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень (п. 8).
		 
		Позивач просить скасувати пункти 3-8 спірного рішення Відділення, посилаючись на наступне.
		У оскаржуваному рішенні Відповідач вказав, що вимога від 16.03.2016 року № 2-292/80-408 отримана представником Позивача за довіреністю Петренко 17.03.2016 року за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду 1Д/1.
		Фактично вся кореспонденція, яка адресована Позивачеві, надходила за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська 89. Жодній особі з прізвищем Петренко Позивачем довіреність на представлення інтересів ТОВ Антарес-БУД в тому числі і на отримання кореспонденції не надавалась. Зазначена інформація була надана Позивачем при розгляді справи, однак Відповідачем не прийнята до уваги.
		Враховуючи те, що вимога фактично отримана Позивачем 22.03.2016 року то (враховуючи строки, вказані Позивачем) Позивач повинен був надати відповідь у наступні строки:
		-на питання пунктів 2-6 вимоги: до 04.04.2016 включно;
		- на питання пунктів 7-13 вимоги: до 07.04.2016 включно;
		- на питання пунктів 19-38 вимоги: до 11.04.2016 включно.
		З урахуванням вказаних строків відповідь на вимогу від 16.03.2016 року за № 2-292/80-408 надана Відповідачу листом від 06.04.2016 року за № 122. 
		Крім того, позивач просить звернути увагу суду на те, що інформація, яка запитувалась у вищезгаданій вимозі у 12-ти денний термін вже надавалась ТОВ Антарес-БУД у попередніх відповідях на вимоги  № 2-292/80-208 та № 2-292/80-209 від 08.02.2016 року. 
		Також зазначає, що відповідь на  вимогу  № 2-292/80-408 від 16.03.2016 року оформлена 06.04.2016 року під №122, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції Позивача (том 1 а.с. 64), а отже саме дата реєстрації відповіді у Товаристві (06.04.2016 року) рахується датою надання відповіді. 
		 
		Доводи Позивача не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.
		Доводи Позивача про те, що інформація, яка запитувалось у пунктах 2-6 вимоги від 16.03.2016 року № 2-292/80-408 протягом 12 календарних днів з дня отримання цієї вимоги, вже надавалось Товариством у попередніх відповідях на вимоги від 08.02.2016 року № 2-292/80-209 та від  08.02.2016 року № 2-292/80-208, а саме у відповідях від 14.03.2016 року № 80/1 та від 14.03.2016 року № 79/1, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у зазначених вимогах запитувалась інформація, повязана з іншими торгами, ніж торги, про які йдеться у вимозі Відділення від 16.03.2016 року № 2-292/80-408, та які проводились в інший період часу. Так, у спірній вимозі йшлося про торг, що проводився у 2015 році, а у вимогах від 08.02.2016 року № 2-292/80-209 та від 08.02.2016 №2-292/80-208 йшлося про торги, що проводились у 2014    році, тобто питання спірної вимоги охоплювали інший період часу. 
		 
		Крім того, оформлення відповіді Товариством у відповідну дату не може ототожнюватись із діями по направленню/переданню відповіді контолюючому органу у цей же період.
		 
		Щодо посилання Позивача на отримання вимоги від 16.03.2016 року №2-292/80-408 саме 22.03.2017 року, то слід зазначити наступне.
		Так, у листі від 19.04.2016 року № 134 Товариством повідомляється наступне: 
		у 2008 році Товариство змінило фактичну адресу розташування з вул. Нікольська, 82, на пр. Героїв Сталінграду, 1Д/1; 
		співробітники Укрпошти повідомили, що за новою адресою не зможуть доставляти пошту у звязку з незручністю місця знаходження, тому Товариство відправило заяву на адресу Укрпошти з проханням робити переадресацію кореспонденції Товариства на адресу м. Миколаїв, вул. Нікольська, 82, де знаходиться ФОП ОСОБА_3, співробітники якого отримують та ставлять підпис у повідомлені про вручення поштового відправлення пошти Товариства, а вже потім передають кореспонденцію старшому бухгалтеру Товариства ОСОБА_4 Підсумовуючи зазначене, Товариство вказує, що вимога про надання інформації від 16.03.2016 року № 2-292/80-408 можливо була отримана співробітником ФОП ОСОБА_3 17.03.2016 року, однак Товариство отримало її тільки 22.03.2016 року разом з іншою вимогою від 17.03.2016 №2-292/80-410.
		Як вже вказувалось вище, вимога про надання інформації від 16.03.2016 року № 2-292/80-408 була направлена ТОВ Антарес-Буд рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за номером №54001 27370423, та згідно відміток у якому, вимогу вручено за адресою Товариства м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1Д/1 (фактична адреса товариства) - 17.03.2016 року, за довіреністю Петренко. 
		Слід відзначити, що зазначена адреса вказана на бланку Товариства; у пропозиціях конкурсних торгів зазначається як фактична адреса Товариства; при цьому Товариство жодного разу під час листування із Відділенням не зазначало про неможливість надіслання кореспонденції саме за цією адресою; інші вимоги також надсилались за цією адресою, були отримані, та інформація на них надана Товариством у встановлені у вимогах строки. Більш того Позивач вказує зазначену адресу у позовній заяві. 
		У подальшому згідно договору про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань №д-15-06 від 11.05.2016 року, укладеного між ТОВ "Антарес-Буд" та УДППЗ "Укрпошта", Позивач зазначив про необхідність доставки адресованої йому кореспонденції працівниками поштового зв'язку саме на адресу: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 82. (том 1 а.с. 142)
		Виходячи з наведеного, не має підстав вважати, що вказану вимогу було вручено не уповноваженій на це особі Товариства, та як стверджує Товариство 22.03.2016 року. Разом з цим, слід зазначити, що до повноважень органів Антимонопольного комітету України не належить перевірка виконання Відділенням поштового звязку та його працівниками своїх посадових обовязків повязаних із врученням листів адресатам. При цьому, законодавство про захист економічної конкуренції не містить норм відповідно до яких, недостатнє врегулювання субєктом господарювання питань щодо отримання кореспонденції є підставою для неподання інформації органу Антимонопольного комітету України у встановлені у його вимогах строки та звільнення від відповідальності у разі якщо такі обставини призвели до неподання інформації в строки встановлені у таких вимогах.  
		Товариство самостійно визначилося щодо того, яким чином та по якій адресі отримувати поштову кореспонденцію.
		Відповідь Товариства на вимогу від 16.03.2016 року № 2-292/80-408 надана до Відділення 11.04.2016 року нарочно листом від 06.04.2016 року № 122 (вх. від 11.04.2016 80-03/890), тобто навіть якщо рахувати строк з дати 22.03.2017 року, Позивачем надана відповідь на питання пунктів 2-6 та 7-13 вимоги з порушенням строків, встановлених вимогою.
		Отже, вимога Позивача про скасування пунктів 3-6 спірного рішення Відділення задоволенню не підлягають.
		 
		Позивач також зазначає, що він чітко виконав вказівку щодо надання інформації, а саме пункт 27 вимагає дослівно У разі залучення Вашим Підприємством субпідрядників для виконання умов угоди (договору, контракту тощо), яка була укладена Вашим підприємством з Замовником в рамках проведеної процедури закупівель, надати пояснення щодо критеріїв (оцінок тощо) відбору цих субєктів господарювання
		З  тексу пункту 27 випливає, що інформація надається за чітко визначеної умови  лише у разі залучення Позивачем субпідрядників, а у разі відсутності субпідрядників така інформація не надається.
		Крім того, Позивач просить враховувати те, що з 11.04.2016 року (дата отримання Відповідачем відповіді) до 31.08.2016 року (дата початок розгляду справи) зазначена інформація Відповідачу не була потрібна, у звязку з тим, що протягом 4 місяців жодних додаткових запитів або вимог про надання інформації до Позивача не надходило.
		Такі доводи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Позивачем у листі від 06.04.2016 року № 122 (вх. від 11.04.2016 №80-03/890), який було надано до Відділення у відповідь на вимогу від 16.03.2016 року № 2-292/80-408, не надано інформацію про те, що Позивач не залучав субпідрядні організації до виконання робіт за договором, що був укладений за результатами процедури закупівлі, вказаної у вимозі. 
		З огляду на те, що Позивачем у листі від 06.04.2016 року № 122 (вх. від 11.04.2016 року № 80-03/890) така інформація не була надана, а була надана лише у листі від    20.10.2016 року № 543, тобто з простроченням встановленого строку більше ніж на 6 місяців, це дало Відділенню підстави для висновку про неподання Позивачем інформації на пункт    27 вказаної вимоги у встановлений головою Відділення строк.
		Враховуючи викладене, вимога Позивача про скасування пунктів 7-8 спірного рішення Відділення задоволенню не підлягають.
		 
		Щодо вимоги від 29.04.2016 №2-292/80-634, то слід зазначити наступне.
		Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вимогу Товариство отримало 04.05.2016 року.
		Вимога складається із 12 пунктів, згідно яких запитувалась інформація та документи.  
		Вимогою встановлено наступні строки подання інформації та копій документів: 
		Пунктом 12 вимоги запитувалось: Інформація щодо дати отримання Товариством цієї вимоги. Інформацію на пункт 12 вимоги Товариство мало надати протягом 2    календарних днів з дня отримання вимоги, тобто до 06.05.2016 року.
		Відповідно до листа Товариства від 06.05.2016 року № 152, наданого до Відділення факсом 06.05.2016 року, вимога від 29.04.2016 року № 2-292/80-634 була отримана Товариством 05.05.2015 року. 
		Отже, на пункт 12 вимоги Товариство надало інформацію своєчасно.
		На пункти 1-11 вимоги були встановлені наступні строки:
		протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію та копії документів (з усіма їх невідємними частинами) на питання пунктів 1, 9, 10 та 11 цієї вимоги;
		протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію та копії документів (з усіма їх невідємними частинами) на питання пункту 8 цієї вимоги;
		протягом 21 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію та копії документів (з усіма їх невідємними частинами) на питання пунктів 2, 3 та 7 цієї вимоги;
		протягом 35 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію та копії документів (з усіма їх невідємними частинами) на питання пунктів 4, 5 та 6 цієї вимоги.
		Отже, враховуючи дату отримання вимоги Товариство мало надати інформацію на пункти 1-11 вимоги у наступні строки:
		на питання пунктів 1, 9, 10 та 11 вимоги: до 16.05.2016 року включно;
		на питання пункту 8 вимоги: до 20.05.2016 року включно; 
		на питання пунктів 2, 3 та 7 вимоги: до 26.05.2016 року включно;
		на питання пунктів 4, 5 та 6 вимоги: до 09.06.2016 року включно.
		 
		Щодо пунктів 1, 9, 10 та 11 вимоги. 
		Строк надання інформації на вказані пункти вимоги: до 16.05.2016 року. 
		Інформація на вказані пункти вимоги Товариством надана нарочно 16.05.2016 року листом від 13.05.16 року № 156/1, який зареєстрований у Відділенні 16.05.2016 року за вх. № 80-03/1120. Отже, інформація на вказані пункти вимоги надана в строк та в повному обсязі.
		 
		Щодо пункту 8 вимоги.
		Строк надання інформації на вказаний пункт вимоги: до 20.05.2016 року.
		Товариством інформація надана до Відділення нарочно 20.05.2016 року, листом від    20.05.2016 року № 163, який зареєстрований Відділенням 20.05.2016 року за № 80-03/1159, отже лист наданий своєчасно.
		 
		Відділення зазначає, що Товариство надало неповну інформацію на пункт 8 вимоги, виходячи з наступного.
		Пунктом 8 вимоги запитувалось: 
		Вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які включені до калькуляції (розрахунку) цінової пропозиції Товариства та у своєї сукупності сформували вказану цінову пропозицію у розмірі 1451326 грн. 33 коп., яка була подана Товариством на Торги №1. Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Зокрема надати з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, що відображені у документі під назвою Договірна ціна, який подавався Товариством на Торги №1.
		Відділення зазначає, що з листа Товариства від 20.05.2016 року № 163 не зрозуміло, які складові у своєї сукупності дозволили Товариству визначитись з вартістю кожної витрати у документі під назвою Договірна ціна щодо Торгу № 1.
		Зокрема Товариство щодо вартості матеріальних ресурсів у листі від 20.05.2016 року № 163 лише зазначило наступне:
		При складанні ціни пропозиції (договірної ціни) на виконання підрядних робіт вартість матеріальних ресурсів приймається учасником за цінами, які не перевищують орієнтовний рівень цін внутрішнього ринку України, з урахуванням їх якісних характеристик, строків та обємів постачання. 
		Відділення зазначає, що зазначені пояснення носять загальний характер і жодним чином не відображають і не надають, зокрема інформацію щодо всіх складових такої витрати як вартість матеріальних ресурсів, які у своєї сукупності визначили розмір вказаної витрати. Це при тому, що питанням пункту 8 вимоги Товариство було зобовязано надати інформацію щодо кожної складової вказаної витрати. Більш того, Товариство на питання пункту 8 вимоги не надало до Відділення жодного документу з аналізу яких було б зрозуміла як сама витрата вартість матеріальних ресурсів, так і всі її складові, які у своєї сукупності визначають її розмір. Натомість, у питанні пункту 8 вимоги чітко зазначалось, що відповідна інформація має бути надана з підтверджуючими доказами.
		У листі від 20.05.16 року № 163 не міститься жодних первинних цифр, тобто складових кожної витрати, які, зокрема відображені у документі під назвою Договірна ціна, який подавався Товариством на Торги № 1. Відсутнє і обґрунтування, а також пояснення з підтверджуючими доказами щодо таких первинних цифр, зокрема не було надано інформації, яка б містила результати арифметичних розрахунків кожної витрати та підтверджуючих документів, які містили інформацію (дані), які використовувались для таких розрахунків та підтверджували цифрові показники (наприклад, штатний розпис із зазначенням розмірів посадових окладів, трудові або інші договори та інші документи в залежності від конкретної витрати). Разом з тим, питанням пункту 8 вимоги запитувалась така інформація. 
		Товариство листом від 20.05.2016 року № 163 не подало до Відділення на питання пункту 8 вимоги жодного документу та інформації, що, у своїй сукупності, давало б підстави стверджувати про надання Товариством конкретної, повної відповіді на питання пункту 8 вимоги.
		Оскільки інформація на пункт 8 вказаної вимоги була подана Товариством до Відділення в неповному обсязі, пунктами 9-10 спірного рішення вирішено визнати дії ТОВ    АНТАРЕС-БУД, які полягали поданні в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункт 8 вимоги №2-292/80-634  від 29.04.2016 року у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за вчинення вказаного порушення накласти на ТОВ АНТАРЕС-БУД штраф в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.
		Разом з тим, із вказаним висновком Відділення щодо порушення Товариством вимог п. 8  вимоги  №2-292/80-634 від 29.04.2016 року  суд не погоджується з огляду на наступне.
		Так, листом №163 від 20.05.16 року Товариство повідомило про механізм визначення ним кожної витрати із посиланням на вимоги ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". При цьому у листі зазначило, що деталізована розшифровка кожної витрати та складової надано у локальних кошторисах, розрахунках вартості матеріальних ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, що є у складі конкурсної пропозиції. Всі розрахунки виконуються програмним комплексом АВК, підрядрядник не може відхилятися від заданих норм і коефіцієнтів, які установлені чинним законодавством. (том 1 а.с. 56)
		У судових засіданнях представники позивача повідомили, що відповідь на п. 8 вимоги надана в повному обсязі, а відсутність цифрового значення кожної  витрати обумовлюється змістом запиту (вимоги). Також зазначили, що у розпорядженні Відділення перебувала їх конкурсна пропозиція по  торгу №1 за предметом закупівлі Встановлення електроопалювального теплоакумулюючого обладнання та інші заходи для підвищення енергоефективності обласної бази спеціального медичного постачання у м.   Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 7А, що не заперечувалося представником Відділення. В той же час документи, які складались для участь у торзі №1 (конкурсна документація, включаючи "Договірну ціну"), формувались Товариством в одному екземплярі та були відсутні на момент отримання вимоги Товариством. Товариство, намагаючись виконати вимоги Відділення, максимально повно надало пояснення з приводу ціноутворення кожної витрати по торгу №1.
		Також при розгляді справи судом встановлено, що відмінність остаточно сформованої учасниками торгів ціни полягає виключно у вартості матеріальних ресурсів, які за результатами укладеного із замовником договору придбаваються переможцем за господарськими угодами. В решті витрати учасників є однаковими. 
		Після отримання подання про попередні висновки у справі №2-26.250/52-2016 Товариство листом від 25.10.2016 №553  (том 1 а.с. 109) надало додаткові пояснення по п. 8, в яких зазначило, що:
		- не є переможцем у цих торгах;
		- роботи по цим обєктам підприємство не виконувало та матеріальні ресурси не придбавало, отже, документально підтвердити вартість матеріальних ресурсів не має можливості, оскільки расходні накладні, податкові накладні, тощо видаються тільки після фактичного придбання матеріальних ресурсів;
		- на стадії участі у конкурсних закупівлях відомості про вартість матеріальних ресурсів підприємство отримувало із Інтернет ресурсів, прайсів виробників та цін наданих Держбудом в елементкошторисних нормах;
		- ціни на матеріально-технічні цінності вказані в конкурсних пропозиціях на момент участі у закупівлях є тільки наміром підприємства і можуть змінюватись, оскільки договірна ціна по умовах конкурсних закупівель є динамічною;
		- на момент отримання вимоги Відділення прайси та інформація в Інтернет ресурсах вже були не актуальні і роздрукувати їх вже не є можливим, оскільки пройшло багато часу з моменту проведення конкурсних торгів і ця інформація вже не існує, оскільки прайси та ціни на матеріальні ресурси постійно змінюються. 
		З приводу поданої Товариством інформації Відділення зазначає, що такі пояснення, розрахунки та підтверджуючи документи щодо вартості кожної витрати у документі під назвою Договірна ціна щодо кожного із торгу, зазначеному у вимозі Відділення, Товариство мало надати щодо пункту 8 вимоги у строк до 20.05.2015, тобто у листі Товариства від 20.05.2016 №163. Однак, вищенаведена інформація на пункт 8 вимоги не була надана у встановлений строк, а була надана із запізненням, а саме: листами від  25.10.2016 №553 та від 08.11.2016 №595 відповідно. 
		З метою отримання необхідної інформації у справі №2-26.250/52-2016 Відділенням на адресу Товариства направлена вимога №80-1595 від 07.11.2016 року (том 1 а.с. 102) із вказівкою надати інформацію, зокрема розшифровку того як Товариством розрахувалась вартість наведених нижче витрат, із яких складається «Договірна ціна» із зазначенням цифрових даних (показників) складових кожної із витрат, які використовувались для здійснення розрахунку кожної із зазначених витрат, а також надати документи, які б підтверджували цифрові показники, які використовувались для розрахунків кожної витрати (наприклад, в залежності від конкретної витрати - штатний розпис, трудові або інші договори з працівниками; господарські договори, акти виконаних робіт (надання послуг); перелік машин із зазначенням їх технологічних можливостей, технічних характеристик, та інші підтверджуючи документи) у наступних торгах:
		1.2  щодо торгу за предметом закупівлі Встановлення електроопалювального теплоакумулюючого обладнання та інші заходи для підвищення енергоефективності обласної бази спеціального медичного постачання у м.   Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 7А (Реконструкція) (оголошення № 174021 про заплановану закупівлю, опубліковане у бюлетені Вісника державних закупівель № 102(08.10.2014) від 08.10.2014).  Надати запитувану інформацію щодо таких витрат:
		заробітна плата у сумі 27,43916 тис. грн.;
		вартість експлуатації будівельних машин і механізмів у сумі 8,92606 тис. гри.;
		загальновиробничі витрати у сумі 16,79076 тис. грн.; 
		інші супутні витрати у сумі 332,94788 тис. грн.;
		кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій у сумі 2,04239 тис. грн.;
		витрати підрядника, пов'язані з обладнанням у сумі 870,06757 тис. грн.
		Товариство листом від 08.11.2016 №595 щодо торгу за предметом закупівлі Встановлення електроопалювального теплоакумулюючого обладнання та інші заходи для підвищення енергоефективності обласної бази спеціального медичного постачання у м.  Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 7-А зазначило, що надати детальну розшифровку у друкованому вигляді щодо таких витрат як заробітна плата, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів; загальновиробничі витрати; інші (пункт 8 вимоги) станом на 08.11.2016 не може оскільки:
		- протоколом обшуку від 10.03.2016 (копія додається) було вилучено системний блок, в якому містився програмний комплекс 3.04.АВК у якому були всі розрахунки (договірна ціна та її складові) по вищезазначеному обєкту; 
		- у друкованому вигляді Товариством не має цих документів, оскільки не є переможцем у цій процедурі; 
		- що стосується витрат підрядника, повязаних із обладнанням у сумі 870 067,57 грн., то Товариство пояснило, що ці цифрові показники складалися на підставі вартості обладнання на момент проведення торгу (станом на 2014 рік), вартість обладнання бралась середня із Інтернет ресурсів та прайсів постачальників, документально підтвердити вартість обладнання вказану в конкурсній пропозиції не є можливим, оскільки Товариством не є переможцем у цій процедурі, відповідно Позивач не робив фактичну закупку обладнання та не отримував від постачальників накладні на підтвердження вартості.
		У судовому засіданні представником позивача надані для огляду оригінали та копії для залучення до матеріалів справи пропозиції конкурсних торгів за предметом закупівлі Встановлення електроопалювального теплоакумулюючого обладнання та інші заходи для підвищення енергоефективності обласної бази спеціального медичного постачання у м.   Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 7А, які містять детальні локальні кошториси, з яких можна побачити формування ціни по кожній позиції. (том 2)
		Оригінали вказаних документів отриманні позивачем під час розгляду справи у замовника будівництва, проте були наявні у Відділення (вилучені для проведення перевірки) на момент надіслання вимоги №2-292/80-634 від 29.04.2016 року та отримання відповіді №163 від 20.05.2016 року.
		Статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:
		неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
		недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
		невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
		порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
		Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для  зміни,  скасування  чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело  до прийняття неправильного рішення.
		Відтак, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.   
		Вимоги територіального відділення щодо подання інформації повинні бути сформульовані чітко, недвозначно, з метою уникнення різного тлумачення (як територіальним відділенням, так і субєктом господарювання, до якого спрямована вимога). 
		Представник відповідача зазначив, що повну інформацію на п. 8 вимоги №2-292/80-634 від 29.04.2016 року Товариство надало на додаткову вимогу №80-1595 від 07.11.2016 року.
		Разом з тим, остання вимога містить сформульований по-іншому зміст запитуваної інформації, та крім того, інформація надана Товариством стосується виключно витрат підрядника у сумі 870,06757 тис. грн. Щодо решти складових інформація Товариством не надана із посиланням на причини неможливості її подати. 
		Викладені вище в сукупності обставини дали підстави суду прийти до висновку, що Позивач, не маючи у своєму розпорядженні документації з конкурсних торгів, описав детальний механізм формування кожної витрати у  документі під назвою «Договірна ціна», однак територіальне відділення розцінило вказану інформацію як неповну. 
		При цьому Відділення, знаючи, що Товариство не є переможцем у торзі №1, що конкурсна документація є лише пропозицією і вартість матеріальних ресурсів не може бути підтверджена документально, визнало дії Товариства щодо п. 8 вимоги порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 
		Не зазначення Товариством про відсутність з обєктивних причин інформації не може розцінюватись як подання неповної інформації у визначений Відділенням строк. 
		З огляду на вищенаведене, висновок Відповідача про надання неповної інформації на пункт 8 вимоги ґрунтується на неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи,    що в силу приписів ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним в цій частині оскаржуваного Рішення.
		 
		Щодо пунктів 2, 3 та 7 вимоги.
		Строк надання інформації на вказані пункти вимоги: до 26.05.2016 року.
		Товариством інформація надана до Відділення нарочно 26.05.2016, листом від    26.05.2016 року № 195, який зареєстрований Відділенням 26.05.2016 року за № 80-03/1202, отже інформація надана своєчасно.
		 
		Пунктом 2 вимоги запитувалось:
		Перелік субєктів господарювання (назва, адреса, ідентифікаційний код), в яких засновники/учасники Товариства, є/були у 2014-2016 роках засновниками та/або учасниками. Інформацію надати по кожному року окремо.
		Товариство листом від 26.05.2016 № 195 повідомило:
		У період 2014-2016 роках ОСОБА_5 (засновник ТОВ    Антарес-Буд) також є засновником ТОВ Рем буд-Південь (ЄДРПОУ 307737975, 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, ПГС, 1Д/1)
		Відділенням встановлено, що за інформацією Товариства та згідно статуту Товариства засновниками/учасниками ТОВ Антарес-Буд є ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер    НОМЕР_2).
		Отже: 
		щодо засновника/учасника ОСОБА_5 була надана повна інформація, за виключенням не зазначення контактних телефонів ТОВ Рем буд-Південь, де він є учасником;
		щодо засновника/учасника ОСОБА_6 не було надано будь-якої інформації згідно поставленого у вимозі питання. 
		Згідно з частиною першою статтею 63 Закону України Про захист економічної конкуренції, на яку у вказаній вимозі міститься посилання, субєкти господарювання, повязані відносинами контролю відповідно до статті 1 цього Закону, зобовязані забезпечувати обмін інформацією між собою, в тому числі стосовно випадків, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону, та вживати інших заходів у такий спосіб та у такому обсязі, які б забезпечували запобігання вчиненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
		Аналізом даних, розміщених на офіційному сайті Міністерства юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є загальнодоступним та пошук відомостей на якому здійснюється безкоштовно, встановлено, що ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), що є учасником Товариства, є учасником ТОВ АНТАРЕС-МЕМБРАНА (ідентифікаційний код 34772222), а також є фізичною особою підприємцем, види діяльності: 70.32.0 Управління нерухомим майном, 70.20.0 Здавання в оренду власного нерухомого майна. Однак, зазначена інформація не була надана до Відділення у встановлений у вимозі строк.
		Позивач не погоджується з висновками Відповідача, що була надана неповна інформація.
		При цьому зазначає, що на пункт 2 вимоги від 29.04.2016 року № 2-292/80-634 щодо засновника підприємства ОСОБА_7 інформація не надавалась оскільки ТОВ Антарес-Мембрана не працювало жодного дня, не має адреси та телефону. 
		Крім того, інформація про те чи являються фізичні або юридичні особи засновниками субєктів господарської діяльності знаходиться на офіційному сайті Міністерства юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є загальнодоступним та пошук відомостей на якому здійснюється безкоштовно.
		Позивач просить врахувати, що не надання інформації щодо одного з засновників жодним чином не впливає на стан виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України наданого територіальним відділенням.
		Аналізуючи доводи представника Позивача, суд дійшов висновку, що питання вказаного пункту вимоги не повязано з тим, чи працювали або не працювали субєкти господарювання, в яких засновники/учасники Товариства, є/були у 2014-2016 роках засновниками та/або учасниками, та не зазначено, що інформація надається у разі якщо підприємство здійснювало господарську діяльність (працювало).
		Отже, Товариство повинно було надати до Відділення зазначену інформацію щодо засновника ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_2). Таким чином, не подавши зазначену інформацію, Товариством інформація на пункт 2 вказаної вимоги була подана до Відділення в неповному обсязі, що кваліфікується як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
		Таким чином, наведені ТОВ «Антарес Буд» заперечення не спростовують висновків Відділення про вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції.  
		На пункт 3 вимоги інформація надана в повному обсязі.
		Пунктом 7 вимоги запитувалось:
		Вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які включені до калькуляції (розрахунку) цінової пропозиції Товариства та у своєї сукупності сформували вказану цінову пропозицію у розмірі 1690331 грн. 00 коп., яка була подана Товариством на Торги №2. Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Зокрема надати з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, що відображені у документі під назвою Договірна ціна, який подавався Товариством на Торги №2.
		Відділення зазначає, що Товариством інформація надана листом від 26.05.2016 року № 195, із якого не зрозуміло, які складові у своєї сукупності дозволили Товариству визначитись з вартістю кожної витрати у документі під назвою Договірна ціна щодо Торгу № 2.
		Зокрема Товариство щодо вартості матеріальних ресурсів у листі від 26.05.2016 року № 195 лише зазначило, наступне:
		При складанні ціни пропозиції (договірної ціни) на виконання підрядних робіт вартість матеріальних ресурсів приймається учасником за цінами, які не перевищують орієнтовний рівень цін внутрішнього ринку України, з урахуванням їх якісних характеристик, строків та обємів постачання. 
		Зазначені пояснення носять загальний характер і жодним чином не відображають і не надають, зокрема інформацію щодо всіх складових такої витрати як вартість матеріальних ресурсів, які у своєї сукупності визначили розмір вказаної витрати. Це при тому, що питанням пункту вимоги Товариство було зобовязано надати інформацію кожної складової вказаної витрати. Більш того, Товариство на питання пункту вимоги не надало до Відділення жодного документу з аналізу яких було б зрозуміла як сама витрата вартість матеріальних ресурсів, так і всі її складові, які у своєї сукупності визначають її розмір. Натомість, у питанні пункту вимоги, чітко зазначалось, що відповідна інформація має бути надана з підтверджуючими доказами.
		У листі від 26.05.2016 року № 195 не міститься жодних первинних цифр, тобто складових кожної витрати, які, зокрема відображені у документі під назвою Договірна ціна, який подавався Товариством на Торги № 2. Відсутнє і обґрунтування, а також пояснення з підтверджуючими доказами щодо таких первинних цифр, зокрема не було надано інформації, яка б містила результати арифметичних розрахунків кожної витрати та підтверджуючих документів, які містили інформацію (дані), які використовувались для таких розрахунків та підтверджували цифрові показники (наприклад, штатний розпис із зазначенням розмірів посадових окладів, трудові або інші договори та інші документи в залежності від конкретної витрати). Разом з тим, питанням пункту вимоги запитувалась така інформація. 
		Товариство листом від 26.05.2016 року № 195 не подало до Відділення на питання пункту    вимоги жодного документу та інформації, що, у своїй сукупності, давало б підстави стверджувати про надання Товариством конкретної, повної відповіді на питання пункту 7 вимоги.
		Оскільки інформація на пункти 2, 7 вказаної вимоги, на думку Відповідача, була подана до Відділення в неповному обсязі, пунктами 11, 12 спірного рішення дії ТОВ    АНТАРЕС-БУД, які полягали у поданні в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 2 та 7 вимоги від 29.04.2016 №2-292/80-634 у встановлений головою територіального відділення строк, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за вчинення вказаного порушення на ТОВ    АНТАРЕС-БУД накладено штраф в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.
		 
		Позивач не погоджується з висновками Відповідача, що була надана неповна інформація на п. 7 вимоги, при цьому зазначає, що на цей пункт вимоги інформація надана повно та чітко, зокрема вказані:
		1.Нормативні документи (норми згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва), якими регламентується формування кожної втрати та інших складових, які включені до калькуляції цінової пропозиції Товариства;
		2.Інформація та деталізована розшифровка кожної цифри, які були необхідні Відповідачу, міститься у документації конкурсної пропозиції, яка надавалась у єдиному екземплярі УКБ Миколаївської області для участі у конкурсної закупівлі та у подальшому була вилучена територіальним відділенням Антимонопольного комітету. Деталізована розшифровка кожної витрати та складової надано у локальних кошторисах, розрахунках вартості матеріальних ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, що є у складі конкурсної пропозиції. Всі розрахунки виконуються програмним комплексом АВК, підрядник не може відхилятися від заданих норм і коефіцієнтів, які установлені чинним законодавством України у будівельній галузі;
		3.Розяснено з посиланням на нормативні документи (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) яким чином формуються витрати та інші складові, що відображені під назвою Договірна ціна;
		4.Надані наявні цифрові данні формування витрат тощо.
		 
		Суд погоджується із доводами Товариства в цій частині з огляду на наступне.
		Так, листом №195 від 26.05.16 року Товариство повідомило про механізм визначення ним кожної витрати із посиланням на вимоги ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". При цьому у листі зазначило, що деталізована розшифровка кожної витрати та складової надано у локальних кошторисах, розрахунках вартості матеріальних ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, що є у складі конкурсної пропозиції. Всі розрахунки виконуються програмним комплексом АВК, підрядрядник не може відхилятися від заданих норм і коефіцієнтів, які установлені чинним законодавством України у будівельній галузі. (том 1 а.с. 60)
		У судових засіданнях представники позивача повідомили, що відповідь на п. 7 вимоги надана в повному обсязі, а відсутність цифрового значення кожної  витрати обумовлюється змістом запиту (вимоги). Також зазначили, що у розпорядженні Відділення перебувала їх конкурсна пропозиція по  торгу №2 за предметом закупівлі «Реконструкція корпусу №2 АНВК ЗНЗ І ступеня ДНЗ «Пролісок» вул. Садова, 80 у смт. Арбузинка Миколаївської області», що не заперечувалося представником Відділення. В той же час документи, які складались для участь у торзі №2 (конкурсна документація, включаючи "Договірну ціну"), формувались Товариством в одному екземплярі та були відсутні на момент отримання вимоги Товариством. Товариство, намагаючись виконати вимоги Відділення, максимально повно надало пояснення з приводу ціноутворення кожної витрати по торгу №2.
		Також при розгляді справи судом встановлено, що відмінність остаточно сформованої учасниками торгів ціни полягає виключно у вартості матеріальних ресурсів, які за результатами укладеного із замовником договору придбаваються переможцем за господарськими угодами. В решті витрати учасників є однаковими. 
		Після отримання подання про попередні висновки у справі №2-26.250/52-2016 Товариство листом від 25.10.2016 №553  (том 1 а.с. 109) надало додаткові пояснення до п. 7, в яких зазначило, що:
		- не є переможцем у цих торгах;
		- роботи по цим обєктам підприємство не виконувало та матеріальні ресурси не придбавало, отже, документально підтвердити вартість матеріальних ресурсів не має можливості, оскільки расходні накладні, податкові накладні, тощо видаються тільки після фактичного придбання матеріальних ресурсів;
		- на стадії участі у конкурсних закупівлях відомості про вартість матеріальних ресурсів підприємство отримувало із Інтернет ресурсів, прайсів виробників та цін наданих Держбудом в елементкошторисних нормах;
		- ціни на матеріально-технічні цінності вказані в конкурсних пропозиціях на момент участі у закупівлях є тільки наміром підприємства і можуть змінюватись, оскільки договірна ціна по умовах конкурсних закупівель є динамічною;
		- на момент отримання вимоги Відділення прайси та інформація в Інтернет ресурсах вже були не актуальні і роздрукувати їх вже не є можливим, оскільки пройшло багато часу з моменту проведення конкурсних торгів і ця інформація вже не існує, оскільки прайси та ціни на матеріальні ресурси постійно змінюються. 
		З приводу поданої Товариством інформації Відділення зазначає, що такі пояснення, розрахунки та підтверджуючи документи щодо вартості кожної витрати у документі під назвою Договірна ціна щодо кожного із торгу, зазначеному у вимозі Відділення, Товариство мало надати щодо пункту 7 вимоги у листі Товариства від 26.05.2016 №195. Однак, вищенаведена інформація на пункт 7 вимоги не була надана у встановлений строк, а була надана із запізненням, а саме: листами від  25.10.2016 №553 та від 08.11.2016 №595 відповідно. 
		З метою отримання необхідної інформації у справі №2-26.250/52-2016 Відділенням на адресу Товариства направлена вимога №80-1595 від 07.11.2016 року (том 1 а.с. 102) із вказівкою надати інформацію, зокрема розшифровку того як Товариством розрахувалась вартість наведених нижче витрат, із яких складається «Договірна ціна» із зазначенням цифрових даних (показників) складових кожної із витрат, які використовувались для здійснення розрахунку кожної із зазначених витрат, а також надати документи, які б підтверджували цифрові показники, які використовувались для розрахунків кожної витрати (наприклад, в залежності від конкретної витрати - штатний розпис, трудові або інші договори з працівниками; господарські договори, акти виконаних робіт (надання послуг); перелік машин із зазначенням їх технологічних можливостей, технічних характеристик, та інші підтверджуючи документи) у наступних торгах:
		1.1 щодо торгу за предметом закупівлі «Реконструкція корпусу № 2 АНВК ЗНЗ 1 ступеня ДНЗ «Пролісок» вул. Садова, 80 у смт. Арбузинка Миколаївської області (оголошення № 201038 про заплановану закупівлю, опубліковане у бюлетені Вісника державних закупівель № 341 (22.09.2015) від 08.10.2014). Надати запитувану інформацію щодо таких витрат:
		заробітна плата у сумі 229,19548 тис. грн.;
		вартість експлуатації будівельних машин і механізмів у сумі 28,35125 тис. грн.;
		загальновиробничі витрати у сумі 137,61325 тис. грн.; 
		інші супутні витрати у сумі 190,39408 тис. грн.;
		кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій у сумі 15,99176 тис. грн.
		Товариство листом від 08.11.2016 №595 (том 1 а.с. 110-111) щодо торгу за предметом закупівлі «Реконструкція корпусу №2 АНВК ЗНЗ І ступеня ДНЗ «Пролісок» вул. Садова, 80 у смт. Арбузинка Миколаївської області» надало пояснення, розрахунки та підтверджуючи документи, зокрема «Договірну ціну» та локальні кошториси, щодо вартості витрат за предметом закупівлі по торгу №2, а саме витрат: заробітна плата, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів; загальновиробничі витрати; інші супутні витрати. 
		У судовому засіданні представником позивача надані для огляду оригінали та копії для залучення до матеріалів справи пропозиції конкурсних торгів за предметом закупівлі «Реконструкція корпусу №2 АНВК ЗНЗ І ступеня ДНЗ «Пролісок» вул. Садова, 80 у смт. Арбузинка Миколаївської області», які містять детальні локальні кошториси, з яких можна побачити формування ціни по кожній позиції.
		Вказані оригінали документів отриманні позивачем під час розгляду справи у замовника будівництва, проте були наявні у Відділення (вилучені для проведення перевірки) на момент надіслання вимоги №2-292/80-634 від 29.04.2016 року та отримання відповіді №195 від 26.05.2016 року.
		Статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:
		неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
		недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
		невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
		порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
		Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для  зміни,  скасування  чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело  до прийняття неправильного рішення.
		Відтак, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.   
		Вимоги територіального відділення щодо подання інформації повинні бути сформульовані чітко, недвозначно, з метою уникнення різного тлумачення (як територіальним відділенням, так і субєктом господарювання, до якого спрямована вимога). 
		Представник відповідача зазначив, що повну інформацію на п. 7 вимоги №2-292/80-634 від 29.04.2016 року Товариство надало на додаткову вимогу №80-1595 від 07.11.2016 року.
		Разом з тим, остання вимога містить сформульований по-іншому зміст запитуваної інформації. При цьому Товариством на виконання вимоги №80-1595 від 07.11.2016 року надана зведена інформація, яка міститься у конкурсній пропозиції по торгу №2, а також «Договірна ціна» та локальні кошториси. Отже, Відділення за результатами виконання п. 7 вимоги №2-292/80-634 від 29.04.2016 року та додаткової вимоги №80-1595 від 07.11.2016 року мало однакову за змістом («Договірну ціну» та локальні кошториси) для аналізу документацію.
		Крім того, лист №595 від 08.11.2016 року містить посилання на норми ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», які використовуються забудовником при розрахунку вартості «Договірної ціни». Відомостей, відмінних від тих, які містилися у відповіді №195 від 26.05.2016 року Товариство на вимогу від 07.11.2016 року не зазначило. Позивачем розписаний зміст кожної норми ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», однак принципова різниця у змісті листів №195 від 26.05.2016 року та №595 від 08.11.2016 року відсутня, кожен лист містить пояснення щодо формування цінової пропозиції на підставі норм ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Цифрове ж вираження видатків міститься у «Договірній ціні» та локальних кошторисах.
		Вказане свідчить про неоднаковість підходу Відділення до визначення надання повної/неповної інформації.
		Викладені вище в сукупності обставини дали підстави суду прийти до висновку, що Позивач, не маючи у своєму розпорядженні документації з конкурсних торгів, описав детальний механізм формування кожної витрати у  документі під назвою «Договірна ціна», однак територіальне відділення розцінило вказану інформацію як неповну.
		При цьому Відділення, знаючи, що Товариство не є переможцем у торзі №2, що конкурсна документація є лише пропозицією і вартість матеріальних ресурсів не може бути підтверджена документально, визнало дії Товариства щодо п. 7 вимоги порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 
		Не зазначення Товариством про відсутність з обєктивних причин інформації не може розцінюватись як подання неповної інформації у визначений Відділенням строк. 
		Викладені вище в сукупності обставини дали підстави суду прийти до висновку, що Позивач описав детальний механізм формування кожної витрати у  документі під назвою «Договірна ціна», однак територіальне відділення розцінило вказану інформацію як неповну.
		З огляду на вищенаведене, висновок Відповідача про надання неповної інформації на пункт 7 вимоги ґрунтується на неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи,    що в силу приписів ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним в цій частині оскаржуваного Рішення.
		 
		Щодо питань пунктів 4, 5 та 6 вимоги.
		Строк надання інформації на вказані пункти вимоги: до 09.06.2016 року.
		Товариством інформація до Відділення надана нарочно 10.06.2016 листом від    10.06.2016 року № 238, який зареєстрований Відділенням 10.06.2016 року. Отже інформація надана не в строк  прострочено один день.
		 
		Пунктом 4 вимоги запитувалось:
		Вичерпну інформацію з наданням вичерпних обґрунтувань, пояснень та усіх підтверджуючих доказів щодо собівартості робіт, що були предметом Договору, з наданням також вичерпно розгорнутої розшифровки кожної відповідної витрати та інших складових з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають собівартість вказаних робіт.
		У відповідь Товариство листом від 10.06.2016 року № 238 повідомило:
		Собівартість робіт підрядника визначена ціновою пропозицією (договірною ціною)  складається з прямих витрат, загальновиробничих витрат, інших супутніх витрат (кошти на відрядження), коштів на покриття адміністративних витрат та ПДВ. Тобто всі витрати, крім прибутку. Розшифровку кожної відповідної витрати собівартості приведено нижче.
		Як вбачається із вказаного листа Товариства, після вказаного тексту наводиться інформація, що стосується відповіді на пункт 5 вимоги Відділення. 
		 
		Пунктом 5 вимоги запитувалось:
		Вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які включені до калькуляції (розрахунку) цінової пропозиції Товариства та у своєї сукупності сформували вказану цінову пропозицію у розмірі 1888884 грн. 00 коп., яка була подана Товариством на Торги № 3 та закріплена у Договорі. Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Зокрема надати з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, що відображені у документі під назвою Договірна ціна, який подавався Товариством на Торги № 3 та повязаний з самим Договором.
		Товариством інформація на вказаний пункт вимоги надана до Відділення листом від    10.06.2016 року № 238, із якого, на думку Відповідача, не зрозуміло, які складові у своєї сукупності дозволили Товариству визначитись із вартістю кожної витрати у документі під назвою Договірна ціна щодо Торгу № 3.
		Зокрема Товариство щодо вартості матеріальних ресурсів у листі від 10.06.2016 року № 238 лише зазначило наступне:
		При складанні ціни пропозиції (договірної ціни) на виконання підрядних робіт вартість матеріальних ресурсів приймається учасником за цінами, які не перевищують орієнтовний рівень цін внутрішнього ринку України, з урахуванням їх якісних характеристик, строків та обємів постачання. 
		Відповідач зазначає, що зазначені пояснення носять загальний характер і жодним чином не відображають і не надають, зокрема інформацію щодо всіх складових такої витрати як вартість матеріальних ресурсів, які у своєї сукупності визначили розмір вказаної витрати. Це при тому, що питанням пункту вимоги Товариство було зобовязано надати інформацію кожної складової вказаної витрати. Більш того, Товариство на питання пункту вимоги не надало до Відділення жодного документу з аналізу яких було б зрозуміла як сама витрата вартість матеріальних ресурсів, так і всі її складові, які у своєї сукупності визначають її розмір. Натомість, у питанні пункту вимоги, чітко зазначалось, що відповідна інформація має бути надана з підтверджуючими доказами.
		У листі від 10.06.2016 року № 238 не міститься жодних первинних цифр, тобто складових кожної витрати, які, зокрема відображені у документі під назвою Договірна ціна, який подавався Товариством на Торги № 3. Відсутнє і обґрунтування, а також пояснення з підтверджуючими доказами щодо таких первинних цифр, зокрема не було надано інформації, яка б містила результати арифметичних розрахунків кожної витрати та підтверджуючих документів, які містили інформацію (дані), які використовувались для таких розрахунків та підтверджували цифрові показники (наприклад, штатний розпис із зазначенням розмірів посадових окладів, трудові або інші договори та інші документи в залежності від конкретної витрати). Разом з тим, питанням пункту вимоги запитувалась така інформація. 
		Товариство листом від 10.06.2016 року № 238 не подало до Відділення на питання пункту    вимоги жодного документу та інформації, що, у своїй сукупності, давало б підстави стверджувати про надання Товариством конкретної, повної відповіді на питання пункту 5 вимоги.
		Отже, інформація на пункт 5 вказаної вимоги була подана до Відділення в неповному обсязі.
		Оскільки подана інформація щодо пункту 5 вимоги також стосується і пункту 4 вимоги, то виходячи із наведеного, інформація на пункт 4 вимоги також була подана в неповному обсязі. 
		Враховуючи викладене, пунктами 13-14 спірного рішення дії ТОВ АНТАРЕС-БУД, які полягали у поданні в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 4 та 5 вимоги від 29.04.2016 №2-292/80-634 у встановлений головою територіального відділення строк, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за вчинення вказаного порушення на ТОВ    АНТАРЕС-БУД накладено штраф в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.
		 
		На пункт 6 вимоги інформація надана в повному обсязі.
		 
		Позивач просить скасувати пункти 13-14 спірного рішення з огляду на наступне.
		Позивачем листом від 10.06.2016 року № 238 надана вичерпна інформація та чітко вказано:
		1.Нормативні документи (норми згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва), якими регламентується формування кожної втрати та інших складових, які включені до калькуляції цінової пропозиції Товариства;
		2.Інформація та деталізована розшифровка кожної цифри які були необхідні Відповідачу міститься у документації конкурсної пропозиції, яка надавалась у єдиному екземплярі УКБ Миколаївської області для участі у конкурсної закупівлі та у подальшому була вилучена територіальним відділенням Антимонопольного комітету. Деталізована розшифровка кожної витрати та складової надано у локальних кошторисах, розрахунках вартості матеріальних ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, що є у складі конкурсної пропозиції. Всі розрахунки виконуються програмним комплексом АВК, підрядник не може відхилятися від заданих норм і коефіцієнтів які установлені чинним законодавством України у будівельній галузі;
		3.Розяснено з посиланням на нормативні документи (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) яким чином формуються витрати та інші складові, що відображені під назвою Договірна ціна;
		4.Надані наявні цифрові данні формування витрат тощо.
		 
		Суд погоджується із доводами Позивача в цій частині з огляду на таке.
		Так, листом №238 від 10.06.16 року  Товариство повідомило про механізм визначення ним кожної витрати із посиланням на вимоги ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". При цьому у листі зазначило, що деталізована розшифровка кожної витрати та складової надано у локальних кошторисах, розрахунках вартості матеріальних ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, що є у складі конкурсної пропозиції. Всі розрахунки виконуються програмним комплексом АВК, підрядрядник не може відхилятися від заданих норм і коефіцієнтів, які установлені чинним законодавством України у будівельній галузі. (том 1 а.с. 58)
		У судових засіданнях представники позивача повідомили, що відповідь на п. 5 вимоги надана в повному обсязі, а відсутність цифрового значення кожної  витрати обумовлюється змістом запиту (вимоги). Також зазначили, що у розпорядженні Відділення перебувала їх конкурсна пропозиція по  торгу №3 за предметом закупівлі «Реконструкція ЗОШ №1 за адресою вул. Суворова, 41 у м. Очакові Миколаївської області», що не заперечувалося представником Відділення. В той же час документи, які складались для участі у торзі №3 (конкурсна документація, включаючи "Договірну ціну"), формувались Товариством в одному екземплярі та були відсутні на момент отримання вимоги Товариством. 
		Товариство, намагаючись виконати вимоги Відділення, максимально повно надало пояснення з приводу ціноутворення кожної витрати по торгу №3.
		При цьому, у своєму листі №238 від 10.06.2016 року зазначило, що копії усіх договорів з усіма додатками, що були укладені Товариством, та на підставі яких Товариство отримувало товари, які використовувалися для виконання робіт за предметом закупівлі «Реконструкція ЗОШ №1 за адресою вул. Суворова, 41 у м. Очакові Миколаївської області», копії актів виконаних робіт, інших документів та специфікацій, що стосуються виконання робіт за вищевказаним договором, ТОВ «Антарес-Буд» не має можливості надати. 10.03.2016 року всі оригінали вищевказаних документів були вилучені на підприємстві на підставі ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №483/274/16-к у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016151030000053. 
		У судовому засіданні представником позивача надані для огляду оригінали та копії для залучення до матеріалів справи пропозиції конкурсних торгів за предметом закупівлі «Реконструкція ЗОШ №1 за адресою вул. Суворова, 41 у м. Очакові Миколаївської області», які містять детальні локальні кошториси, та з яких можна побачити формування ціни по кожній позиції.
		Вказані документи отриманні позивачем під час розгляду справи у замовника будівництва, проте були наявні у Відділення (вилучені для проведення перевірки) на момент надіслання вимоги №2-292/80-634 від 29.04.2016 року та отримання відповіді №238 від 10.06.2016 року.
		Статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:
		неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
		недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
		невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
		порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
		Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для  зміни,  скасування  чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело  до прийняття неправильного рішення.
		Відтак, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.   
		Вимоги територіального відділення щодо подання інформації повинні бути сформульовані чітко, недвозначно, з метою уникнення різного тлумачення (як територіальним відділенням, так і субєктом господарювання, до якого спрямована вимога). 
		Викладені вище в сукупності обставини дали підстави суду прийти до висновку, що Позивач, не маючи у своєму розпорядженні як документації з конкурсних торгів так і підтверджуючих документів щодо фактичних витрат, описав детальний механізм формування кожної витрати у  документі під назвою «Договірна ціна», однак територіальне відділення розцінило вказану інформацію як неповну.
		При цьому Відділення, знаючи, що Товариство є переможцем у торзі №3, однак документи щодо вартості матеріальних ресурсів вилучені правоохоронними органами, визнало дії Товариства щодо п. п. 4, 5 вимоги порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 
		З огляду на вищенаведене, висновок Відповідача про надання неповної інформації на пункти 4, 5 вимоги ґрунтується на неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи,    що в силу приписів ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним в цій частині оскаржуваного Рішення.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання недійсним рішення територіального відділення в частині визнання дій Позивача щодо подання інформації у неповному обсязі на пункти 4, 5, 7, 8, вимоги від 29.04.2016 року № 2-292/80-634 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. 
		 
		Щодо посилань Позивача на необхідність врахування при вирішенні розміру штрафу   Рекомендаційних розяснень Щодо застосування положень частин другої, пятої та шостої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, частин першої та другої статті 21 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції № 39-р від 09.08.2016 року, то слід зазначити наступне.
		Відповідно до абз. 4 п. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі     до     одного     відсотка     доходу   (виручки)   суб'єкта господарювання   від   реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за   останній   звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.   
		Згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств, наданої Товариством до Відділення листом від 20.10.2016 №543, дохід від будь-якої діяльності за 2015 рік ТОВ Антарес-Буд складає 39 719 408 (тридцять девять мільйонів сімсот девятнадцять тисяч чотириста вісім) гривень.
		Один відсоток доходу (виручки) субєкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить 397 194,08 грн., отже Відповідачем вірно визначений розмір штрафів.
		 
		При визначені розміру штрафу територіальним відділенням враховано наступні обставини, зокрема:
		 
		- відсутність запитуваної інформації уповільнювало дослідженню питань, що зясовуються в ході виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України щодо здійснення дослідження за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедур закупівель по капітальному ремонту, санації та реконструкції відповідних обєктів у 2014-2015 роках, замовником у яких виступало Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації.  
		- Відповідач раніше притягувався до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України Про захист економічної конкуренції з метою однакового застосування норм законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, Антимонопольний комітет України дає рекомендаційні роз'яснення з питань застосування цього законодавства.
		 
		09.08.2016 року Антимонопольним комітетом України надано Рекомендаційні розяснення Щодо застосування положень частин другої, пятої та шостої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, частин першої та другої статті 21 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції № 39-р.
		 
		Ці Рекомендаційні розяснення надано відповідно до частини шостої статті 4 Закону України Про захист економічної конкуренції (Закон) з метою однакового застосування положень частин другої, пятої та шостої статті 52 Закону та статті 21 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції у частині підходів до визначення розміру штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі порушень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (далі  порушення). Ці Рекомендаційні роз'яснення визначають підходи Антимонопольного комітету України, які рекомендується застосовувати його органам при визначенні розміру штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції з метою забезпечення правової визначеності та передбачуваності застосування положень зазначених Законів (п. 1 Рекомендаційних розяснень).
		 
		Враховуючи, що відповідачем за кожне порушення законодавства у сфері захисту економічної конкуренції застосовані штрафи у розмірі від 25 000 до 50 000 грн., що відповідає приписам абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, враховуючи, що Рекомендаційні розяснення мають рекомендаційний (а не обовязковий характер), не є нормативним актом та не зареєстровані в Міністерстві юстиції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваного рішення недійсним в частині застосування штрафів, оскільки підставою для визнання рішень органів Антимонопольного комітету України недійсними є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції). Господарський суд перевіряє законність прийнятого органом Антимонопольного комітету України рішення, проте, не може втручатись в діяльність органу, перебирати на себе його компетенцію, зокрема, в частині визначення іншого розміру штрафу за вчинене правопорушення.
		 
		В той же час, суд прийшов до висновку, що оскільки пунктом 12 оскаржуваного Рішення на Позивача накладений штраф сукупно за вчинення порушення, визначеного в пункті 11 Рішення (подання інформації в неповному обсязі на питання пунктів 2, 7 вимоги від 29.04.2016 року № 2-292/80-634), зазначений пункт 12 Рішення слід визнати недійсним в частині накладення на Товариство штрафу в розмірі 25 000,00 грн., оскільки судом встановлено, що на пункт 7 Вимоги Позивачем надана інформація у повному обсязі. Визначення судом штрафу саме у розмірі 25 000 грн. за п. 7 вимоги ґрунтується на математичному підході (2 порушення = 50 000 грн.), оскільки Відділенням не виокремлювався штраф за кожний пункт вимоги. В той же час, залишення розміру штрафу на рівні 50 000 грн. за надання неповної інформації виключно на п. 2 вимоги не є співрозмірним виявленому порушенню та порушує принцип збалансованої відповідальності.
		 
		Оскільки пунктами 10, 14 оскаржуваного Рішення на Позивача накладений штраф за вчинення порушень, визначених в пунктах 9, 13 Рішення (подання інформації в неповному обсязі на питання пунктів 4, 5, 8  вимоги від 29.04.2016 року № 2-292/80-634), зазначені пункти 10, 14 Рішення слід визнати недійсним, оскільки судом встановлено, що на пункти 4, 5, 8  Вимоги Позивачем надана інформація у повному обсязі. 
		 
		В решті оскаржуване рішення є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийнято при повному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, а тому підстави для його скасування відсутні.
		 
		Відповідно до    ст. 15 ЦК України    кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Відповідно до ч. 1    ст. 16 ЦК України    кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Відповідно до    ст. 33 ГПК України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
		Судовий збір відповідно до    ст. 49 ГПК України    слід відшкодувати Позивачу з Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		 
		Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1.   Позовні вимоги задовольнити частково.
		2. Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № № 59-ріш від 20.12.2016 року у справі № 2-26.250/52-2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині:
		 
		- визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС-БУД, ідентифікаційний код 31159868 (юридична адреса: 54029, АДРЕСА_1, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1Д/1), які полягали у поданні в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункт 8 вимоги від 29.04.2016 року №2-292/80-634 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 9 рішення);
		 
		- накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС-БУД, ідентифікаційний код 31159868 (юридична адреса: 54029, АДРЕСА_1, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1Д/1) за вчинення порушення, зазначеного в пункті 9 цього рішення, штрафу в розмірі 50      000,00 гривень (п. 10 рішення);
		 
		- визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС-БУД, ідентифікаційний код 31159868 (юридична адреса: 54029, АДРЕСА_1, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1Д/1), які полягали у поданні в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункт 7 вимоги від 29.04.2016 року № 2-292/80-634 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 11 рішення);
		 
		- накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС-БУД, ідентифікаційний код 31159868 (юридична адреса: 54029, АДРЕСА_1, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1Д/1) за вчинення порушення, зазначеного в пункті 11 цього рішення, штрафу в розмірі 25 000,00 гривень (п. 12 рішення);
		 
		- визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС-БУД, ідентифікаційний код 31159868 (юридична адреса: 54029, АДРЕСА_1, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1Д/1), які полягали у поданні в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 4 та 5 вимоги від 29.04.2016 року № 2-292/80-634 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 13 рішення);
		 
		- накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС-БУД, ідентифікаційний код 31159868 (юридична адреса: 54029, АДРЕСА_1, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1Д/1), за вчинення порушення, зазначеного в пункті 13 цього рішення, штрафу в розмірі 50    000,00 гривень (п. 14 рішення).
		 
		3. Стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, ідентифікаційний код 22440366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС-БУД (ідентифікаційний код 31159868, юридична адреса: 54029, АДРЕСА_2, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1Д/1) судовий збір у сумі 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення  з дня підписання повного тексту рішення.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повний текст рішення складений 15.05.2017 року.
		 
		 
		СуддяВ.О. Корицька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...