Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-569-09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.11.2009. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			копія         
			Справа № 2”а”-569                     2009 року 
			 
				П О С Т А Н О В А 
				І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
				 
					14 жовтня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області 
					 
						в складі:    головуючого – судді  Прокулевича В.С. 
						              при секретарі  Крисюк Л.Л. 
						 
							розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ м.Чернівці  ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ІДПС ДАІ м.Чернівці,   
							В С Т А Н О В И В: 
							 
								Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення ІДПС ДАІ м.Чернівці, посилаючись не те, що 29 липня 2009 року в м.Чернівці під час проїзду перехрестя, яке регулювалось світлофором, побачив, не перестаючи мигаюче жовте світло  і всі автомобілі рухаються прямо. Він пригальмував, щоб впевнитись, що світлофор дійсно не працює, а потім поїхав прямо разом з усіма автомобілями і був зупинений ІДПС ДАІ, який склав відносно нього протокол про те, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Йому було вручено копію протоколу, але постанова винесена не була і копії він не отримав, чим був позбавлений можливості на захист своїх прав. 8 вересня 2009 року у ВДАІ м.Умань він отримав постанову про притягнення його до амін відповідальності за ч.2 ст122 КУпАП у вигляді 425 гривень штрафу. Вважає дану постанову незаконною і тому  за захистом своїх прав змушений звернутись до суду.  
								В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, поновити строк оскарження постанови СЕ №001259 від 29 липня 2009 року ІДПС ДАІ м.Чернівці ОСОБА_2, визнати дії ІДПС ДАІ м.Чернівці незаконними та скасувати постанову СЕ №001259 від 29 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 29 липня 2009 року в м.Чернівці під час проїзду перехрестя, яке регулювалось світлофором, побачив, не перестаючи мигаюче жовте світло  і всі автомобілі рухаються прямо. Він пригальмував, щоб впевнитись, що світлофор дійсно не працює, а потім поїхав прямо разом з усіма автомобілями і був зупинений ІДПС ДАІ, який склав відносно нього протокол про те, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Йому було вручено копію протоколу, але постанова винесена не була і копії він не отримав, чим був позбавлений можливості на захист своїх прав. 8 вересня 2009 року у ВДАІ м.Умань він отримав постанову про притягнення його до амін відповідальності за ч.2 ст122 КУпАП у вигляді 425 гривень штрафу. Вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства. 
								ІДПС ДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, але надав заперечення, чомусь по справі УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, згідно якого позовних вимог не визнає, проти задоволення позову заперечує, просить слухати справу у відсутність представника ДАІ м.Чернівці та пояснив, що 29 липня 2009 року під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом в м.Чернівці ІДПС ВДАІ м.Чернівці ним ОСОБА_2 виявлено порушення вимог п.8.7.3. Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Шевроле Авео» д.н.з.НОМЕР_1, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Після пояснення причини зупинки та перевірки документів був складений протокол  про адміністративне правопорушення серії СЕ №001259 відносно ОСОБА_1 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №032895 від 29.07.2009 року. Позивачу були роз’яснені його права та обов?язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення.  
								Після складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та у встановленому порядку зареєстрованого в адміністративній практиці м.Чернівці, було направлено до ВДАІ м.Умань – за місцем проживання правопорушника.  
								Відповідно до ст.251 КУпАП, до доказів по адміністративній справі належить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також інші документи. Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу – безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
								В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 1993року народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_2, в присутності батька – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 показали, що  29 липня 2009 року, вони знаходились в автомобілі «ОСОБА_5НОМЕР_2, під кермуванням ОСОБА_1 і дійсно світлофор не змінював світло з жовтого на будь-яке інше на протязі певного часу, а весь час просто миготів і тому позивач ОСОБА_1 здійснив рух автомобіля через перехрестя, як це робили і інші автомобілі в даній ситуації. 
								Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, діяв згідно ситуації, що склалася на авто шляху. З пояснень, які надійшли від ІДПС ДАІ м.Чернівці ОСОБА_2, не зрозуміло чому пояснення надаються ІДПС ДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 по справі ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в  Хмельницькій області  про скасування постанови про адміністративне правопорушення, роз’яснюються правила та вимоги законодавства підчас здійснення працівниками ДАЇ їхніх обов’язків, зроблено посилання, що ОСОБА_1 отримав протокол про адміністративне правопорушення, про що не має ніде ніякої відмітки. Також замість довідки про те, що 29 липня 2009 року світлофор по вулиці Хотинській,3, м.Чернівці працював справно у звичайному режимі, надіслано до суду «Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки – вимірювача швидкості відео записуючого «Візир» № 0711177», але перевищення швидкості в той день і в м.Чернівці ОСОБА_1 зафіксовано не було.  Таке пояснення наштовхує суд на думку, що дане пояснення складено халатно, як відписка, тому, що ніякого дійсного роз’яснення ситуації, що відбулася 29 липня 2009 року по вул. Хотинській, 3, м.Чернівці з боку відповідача не зроблено і  доказів необхідних для цього не надано. 
								Керуючись ст.ст.6-9, 17, 18, 19, 71, 99, 100, 104, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст.287,288, 289 КУпАП України, суд, - 
								 
									П О С Т А Н О В И В:      
									 
										Позов ОСОБА_1 задовольнити. 
										 
											Поновити строк на оскарження постанови  СЕ №001259 від 29 липня 2009 року, що була винесена ІДПС ДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. 
											 
												Визнати дії інспектора ДПС ДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 протиправними.  
												 
												Постанову інспектора ДПС ДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 Петровича СЕ №001259 від 29 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 гривень – скасувати. 
												 
													Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду, через Уманський міськрайонний суд.  
													                  
													 
														Головуючий (підпис) 
														 
															 
																З оригіналом згідно – суддя                         В.С.Прокулевич

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...