Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/7874/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 22.05.2017. Зареєстровано: 23.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 26.05.2017.
Дата набрання законної сили: 19.05.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 11-п/774/320/17  Справа № 200/7874/17   Слідчий суддя -   Суддя-доповідач -               ОСОБА_1  
		Категорія: ст. КПК України 
		 
		У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		19 травня 2017 року м.Дніпро
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
		судді-доповідача ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю секретаря ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 , 
		 
		в с т а н о в и л а:
		17 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.
		З подання вбачається, що суд першої інстанції не має можливості утворити новий склад суду, оскільки протоколом автоматичного визначення слідчого судді скаргу було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 . 13 травня 2017 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим було здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення слідчого судді та скаргу ОСОБА_5 було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 16 травня 2017 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 заявлено самовідвід у зв`язку з чим було здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення слідчого судді. Однак розподілу не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки зборами суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська затверджено чотири слідчих судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 19 вересня 2016 року даними зборами винесено рішення щодо припинення повноваження слідчого судді ОСОБА_9 . Крім того, слідчий суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці.
		Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника, вивчивши матеріали подання колегія суддів вважає, що подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
		Як вбачається з подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суд просить вирішити питання про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.
		Наявними матеріалами встановлено, що зборами суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська затверджено чотири слідчих судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак 19 вересня 2016 року, даними зборами винесено рішення щодо припинення повноваження слідчого судді ОСОБА_9 . Слідчий суддя ОСОБА_8 на даний час перебуває у відпустці. Слідчі судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_5 працює суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, тому при розгляді даної скарги вказані обставини можуть викликати сумнів щодо їх неупередженості.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
		Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду. 
		Аналізуючи доводи подання колегія суддів приходить до висновку, що після задоволення самовідводів суд першої інстанції не має можливості утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 , а отже подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська підлягає задоволенню, а матеріали за скаргою направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
		Керуючись ст.ст. 32, 34, КПК України, колегія суддів
		 постановила:
		Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
		Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження. 
		 
		 Судді
		________________ _________________ ________________
		 ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...