Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/11931/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 26.05.2017.
Дата набрання законної сили: 23.05.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		18 травня 2017 року  м. Київ
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
		головуючого судді  -  ОСОБА_1 
		суддів   -  ОСОБА_2 
		 - ОСОБА_3 
		за участю секретаря судового засідання  -  ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника цивільного відповідача - ГУ МВС України в Харківський області в особі ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 42015000000001299 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України, 
		за участю сторін: 
		прокурора   -  ОСОБА_7 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 Вироком Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі - 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з позбавленням згідно ст. 54 КК України спеціального звання - старший прапорщик міліції.
		 На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
		 Задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 та стягнуто з Держави України в особі ГУ МВС в Харківський області на її користь відшкодування моральної шкоди 200000 грн. шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України, відкритого в установленому порядку в Державній казначейській службі України.
		 Роз`яснено порядок і строк оскарження вироку. 
		 
		Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині вирішення питання цивільного позову, представник цивільного відповідача ОСОБА_5 направила до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
		Вказуючи на те, що строк на апеляційне оскарження вироку пропущений з поважних причин, представник цивільного позивача зазначає, що про наявність вказаного вироку стало відомо тільки 14 квітня 2017 року. 
		 
		В судове засідання представник цивільного відповідача не з`явилася. Від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. 
		 
		Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до такого висновку.
		 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22 липня 2016 року Подільським районним судом м. Києва проголошений вирок щодо ОСОБА_6 (ас. 17-28 т.3), і в цей же день копія вироку для відома направлена на адресу цивільного відповідача (ас. 30-31 т. 3). 
		 
		 Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		 
		 Апеляційна скарга представника цивільного відповідача на зазначений вирок разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку надійшла до Подільського районного суду м. Києва 27 квітня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення (ас. 53-63 т.3).
		 
		 Пропущений із поважних причин строк, згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
		 
		Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення цивільному відповідачу строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_6 з таких підстав. 
		 
		Так, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції на адресу ГУ МВС України в Харківській області надсилався цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , зміни до нього, клопотання про залучення правонаступника відповідача, а також повідомлення про день, час та місце розгляду справи (ас. 187-а, 197-а, 216-а, 220, 243-а т.1, ас. 13-а, 29,37, 41, 75 т.2, ас. 4 т.3).
		 
		При цьому, 31 березня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва надійшли заперечення представника ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 на клопотання про залучення правонаступника відповідача (ас. 70-71 т.2).
		 
		1 вересня 2016 року на адресу ГУ НП України в Харківській області направлена копія вироку для виконання (ас. 35 т.3), яка отримана адресатом 5 вересня 2016 року (ас. 42 т.3).
		 
		З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що учасник кримінального провадження - цивільний відповідач, мав можливість та достатній час для оскарження вироку суду у визначений кримінальним процесуальним закономстрок, а доводи представника цивільного відповідача у клопотанні про те, що про наявність вказаного вироку стало відомо тільки 14 квітня 2017 року, спростовуються наявними у справі доказами.
		 
		Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення цивільному відповідачу строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 та, у відповідності до ст. 399 КПК України, вважає необхідним повернути апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала. 
		 
		Керуючись ст. 376, ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів
		У Х В А Л И Л А :
		В задоволенні клопотання про поновлення строку ГУ МВС України в Харківський області в особі ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 - відмовити. 
		 
		Апеляційну скаргу ГУ МВС України в Харківський області в особі ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області на вирок Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.
		 
		Ухвала може бути оскаржена протягом 3 місяців з дня оголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 
		 
		 
		Судді:
		 
		 
		 
		 
		______________________ ____________________ _____________________
		ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...