Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 396/1942/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 24.05.2017. Зареєстровано: 24.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 26.05.2017.
Дата набрання законної сили: 02.08.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 396/1942/16-к
		Провадження № 1-кп/396/27/17
		 
		   ВИРОК
		   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
		в складі: головуючого-судді ОСОБА_1  
		з участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,
		 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
		 перекладача ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12016120230000791 від 07.09.2016 року за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, РФ, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово перебуваючого на території України та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина Молдови, зі слів: не працюючого, освіта середня, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Заводського районного суду м. Орел Російської Федерації за ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 КК РФ до позбавлення волі строком на 4 роки, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
		в с т а н о в и в :
		ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, та вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинені повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, а також вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
		Судом встановлено, що кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.
		01.09.2016 року близько 02.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де переслідуючи корисливу мету та мотив, переконавшись в таємності своїх дій, шляхом вийняття москітної сітки вікна та відкриття хвіртки вікна, проник до середини житлового будинку, звідки вчинив крадіжку фотоапарату «CANON» Power Shot чорного кольору, серійний номер 422061011372, в якому знаходилась Flach - картка об`ємом 16 Гб., а також дві акумуляторні батарейки «HYUNDAI» 2300 мА., належних потерпілому ОСОБА_7 , мешканцю будинку за вказаною адресою.
		Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №724 від 10.10.2016 року, станом на момент кримінального правопорушення 01.09.2016 року, ринкова вартість одного цифрового фотоапарату торгової марки «CANON» моделі Power Shot SX150 IS, бувшого у використанні з 2011 р. складає 1259 грн., ринкова вартість однієї Flach - картки торгової марки «Transcend» SD HC об`ємом 16 Гб складає 185 грн., ринкова вартість однієї пари (2 шт.) акумуляторів типу АА торгової марки «HUNDAI» 2300 мА., бувших у використанні з 2015 р. складає 187 грн.
		В подальшому ОСОБА_8 , викрадені ним речі виніс із будинку та розпорядився майном на власний розсуд, перенісши до свого тимчасового місця проживання по АДРЕСА_4 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1631 грн.
		Таким чином, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
		Крім цього, 07.09.2016 року близько 02 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де переслідуючи корисливу мету та мотив, переконавшись в таємності своїх дій, шляхом пошкодження москітної сітки вікна, проник до приміщення житлового будинку, перебуваючи в якому, знайшов та вчинив крадіжку майна: мобільного телефону «Samsung» імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 моделі: SM-J500H/DS чорного кольору, накладки-бамперу, виготовленого із пластику та резини, до мобільного телефону «Samsung» моделі: SM-J500R'DS. сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка знаходилась в мобільному телефоні, Wi-Fi передавачу MiFi 451 OL «Verizon» серійний номер НОМЕР_4 чорного кольору, електронної сигарети eGo АЮ, планшету «Samsung» моделі GT-N8000 imei НОМЕР_5 , навушників білого кольору, кухонного ножа та грошових коштів в розмірі 600 грн., які належали ОСОБА_9 , мешканцю будинку за вказаною адресою.
		Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №676 від 19.09.2016 року, станом на момент кримінального правопорушення 07.09.2016 року, ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі SM-J500H/DS бувшого у використані з березня 2016 року складає 3966,30 грн., ринкова вартість однієї накладки-бамперу, виготовленої із пластику та резини до мобільного телефону «Samsung» моделі SM-J500H/DS бувшої у використані з березня 2016 року складає 189 грн., ринкова вартість однієї СІМ-картки оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» складає 20 грн., ринкова вартість однієї пари навушників EarPods для iPhone/iPod/iPad бувших у використані з квітня 2016 року складає 195 грн., ринкова вартість одного мобільного модему ЗG (CDMA/LTE) + Wi-Fi роутер Novatel Wireless MiFi 4510L бувшого у використані з 2015 pоку складає 633,50 грн., ринкова вартість одного планшету торгової марки «Samsung» моделі GT-N8000 бувшого у використані з 2012 року складає 3800 грн., ринкова вартість однієї електронної сигарети eGo АІО, бувшої у використані з 02.09.2016 року складає 650 грн., ринкова вартість одного кухонного ножа, довжиною леза 20 см., виробництва Польщі складає 140 грн.
		В подальшому, ОСОБА_8 , викрадені ним речі виніс із вказаного будинку та розпорядився майном на власний розсуд, а саме перенісши до свого тимчасового місця проживання по АДРЕСА_4 та домоволодіння по АДРЕСА_2 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 10193 грн. 80 коп.
		Таким чином, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
		Крім цього, 09.09.2016 року близько 22 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , де переслідуючи корисливу мету та мотив, переконавшись в таємності своїх дій, користуючись відчиненими дверима житлового будинку, який належить ОСОБА_10 , проник до його середини, звідки вчинив крадіжку грошових коштів в розмірі 2000 грн., сумки із шкірозамінника коричневого кольору, яка йшла в комплекті із гаманцем із шкірозамінника, жіночої сумки чорного кольору із шкірозамінника покритого лаком, належних ОСОБА_10 , мешканці будинку за вказаною адресою.
		В подальшому, ОСОБА_8 , викрадені ним речі виніс із будинку та розпорядився майном на власний розсуд, перенісши до свого тимчасового місця проживання по АДРЕСА_2 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 2628,13 грн.
		Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №777 від 08.11.2016 року, станом на момент кримінального правопорушення 09.09.2016 року, ринкова вартість однієї жіночої сумки виготовленої зі шкірозамінника розміром 50x30 см. на три відсіки коричневого кольору, на поверхні якої зображений Британський прапор, в комплекті з гаманцем із шкірозамінника на ланцюжку, бувшої у використанні з 2014 року складає 296,96 грн., ринкова вартість однієї жіночої сумки виготовленої зі шкірозамінника розміром 40x30 см. на три відсіки чорного кольору, на поверхні якої в якості прикраси вшиті дві «блискавки», нова не використовувалась у побуті складає 331,17 грн.
		Таким чином, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
		Крім цього, 10.09.2016 року приблизно о 5.30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до території домоволодіння, за адресою АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_11 , де шляхом розбиття віконного скла, потрапив до приміщення вказаного житлового будинку.
		Керуючись корисливим мотивом, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , переконавшись в таємності своїх дій, почав рухатись по приміщенню житлового будинку, де виявив в кишені жіночих брюк грошові кошти в сумі 213 грн., які помістив до кишені шортів. Також в приміщенні будинку ОСОБА_8 виявив модем "VERIZON" серійний номер 0190562988 чорного кольору, який також помістив до кишені, щоб залишити місце вчинення злочину та вільно розпорядитись ними, але коли ОСОБА_8 підійшов до того ж вікна, через яке потрапив до будинку, щоб звідти вилізти, був затриманий чоловіком власниці будинку, ОСОБА_12 , таким чином ОСОБА_8 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
		Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №674 від 16.09.2016 року, ринкова вартість одного 3G модему Pantech UMW190 оператора "VERIZON" серійний номер 0190562988, бувшого у використанні з 2012 року, складає 210 грн.
		Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 423 грн.
		Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно та поєднаний з проникненням у житло.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4  свою вину визнав частково, погодився із вчиненим ним замахом на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння ОСОБА_13 , стосовно якого погодився з усіма обставинами його скоєння, які викладені в обвинувальному акті, категорично заперечив вчинення крадіжок із домоволодінь ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , Фулги. Він приїхав у серпні 2016 року із Молдови в гості до двоюрідного брата ОСОБА_14 , разом з яким займався заготівлею дров, у зв`язку з чим заробляв значні кошти, заробив близько 10 тис. грн., за які купив виявлені під час обшуку речі  ноутбук, планшет, мобільні телефони тощо. Ці речі він придбав у незнайомої особи на одній з вулиць м. Новоукраїнка Кіровоградської області, при цьому продавець йому повідомляв, що речі є вживаними. Документів на ці речі йому не надавалися. Просить застосувати до нього умовне засудження.
		Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 фактично визнав себе винним лише у вчиненні незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 заперечив, вважаючи себе непричетним до викрадення належного їм майна.
		Судом перевірено підставність визнання обвинуваченим своєї вини за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим суд переконаний, що таке визнання не є наслідком його помилки чи неправильного розуміння обставин вчиненого ним діяння.
		Зокрема, крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина також об`єктивно доводиться:
		- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка, будучи допитана в судовому засіданні, пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_6 , 10.09.2016 року зранку вона почула якийсь шум у будинку, вийшовши із своєї кімнати побачила незнайомого чоловіка, який вкрав гроші і намагався втекти через вікно, вона гукнула чоловіка, який прибігши і спіймав його за ногу, вона включила світло і викликала поліцію, побачила, що вікно розбите і що він таким чином попав до будинку. Незнайомий чоловік, в якому вона впізнає обвинуваченого, просив, щоб його відпустили. Самого моменту крадіжки вона не бачила і його до цього не знала, до хати його ніхто не запрошував. Вона сама витягнула з його кишені гроші, відрахувала свої 213 грн. і забрала, а решту грошей повернула йому назад. Працівники поліції, коли його затримали, то вилучили у нього ці гроші, складали при понятих якісь документи. Вона зрозуміла, що він хотів вкрасти ноутбук, бо вже підготував його забрати;
		- показаннями свідка ОСОБА_15 , який, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що проживає разом із дружиною ОСОБА_11 , під ранок того дня, коли вже починало розвиднюватися, її розбудив крик дружини, він вибіг і побачив у кімнаті як через розбите вікно намагається втекти незнайомий мужчина, він вже майже виліз з вікна, йому, ОСОБА_15 , вдалося схопити грабіжника за ногу, і він тримав його до приїзду працівників поліції. Обвинуваченого ОСОБА_4 він раніше не знав, до хати його не кликав. Дружина забрала у нього свої гроші, про це вона йому пояснила пізніше, він за нею не слідкував, а стеріг крадія. Після приїзду працівників поліції вони оглядали місце події, давали йому на підпис якісь документи, у ОСОБА_4 вилучали гроші;
		- показаннями свідка ОСОБА_16 , який, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що його запросили бути понятим під час огляду місця події у сусідів ОСОБА_17 , це було у вересні минулого року, в його присутності в обвинуваченого ОСОБА_4 вилучали банківські картки, модем, грошові кошти, усі дії відбувалися біля будинку з його участю, було двоє працівників поліції, слідчий витягнув з кишені обвинуваченого близько 1200 грн., які вилучив. Жодних порушень він не бачив і зауважень не висловлював. Усе вилучене було описано та опечатано. Йому здалося, що обвинувачений був напідпитку;
		- витягом з кримінального провадження №12016120230000801 від 10.09.2016 року, згідно якого внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_11 за фактом замаху на вчинення 10.09.2016 року ОСОБА_4 крадіжки модему Verizon та грошових коштів в сумі 250 грн. із домоволодіння за місцем її проживання в АДРЕСА_6 (а.п.105,107 т.2);
		-протоколом огляду місця події із фототаблицями від 10.09.2016 року, згідно якого працівниками поліції, за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_11 , оглянуто місце замаху на вчинення крадіжки в АДРЕСА_6 , встановлено обставини вчинення злочину, а також виявлено затриманого мешканцем будинку обвинуваченого ОСОБА_4 (а.п.108-114,126 т.2);
		-висновком експерта №674 від 16.10.2016 року, згідно якого станом на 10.09.2016 року ринкова вартість одного 3G модему Pantech UMW190 оператора VERIZON, бувшого у використанні з 2012 року, у нормальному справному стані складає 210 грн. з урахуванням зносу (а.п.93-102 т.2);
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 , в присутності понятих, з чотирьох осіб чоловічої статі впізнала особу за формою обличчя, опухлим губам, погляду, очах, худорлявому обличчю, яким виявився обвинувачений ОСОБА_4 (а.п.117-118 т.2);
		-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.09.2016 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_11 , у присутності понятих, із чотирьох наданих для впізнання 3G модемів Pantech оператора Verizon, впізнала на фотознімку №2 належний їй модем по загальному вигляду, формі, кольору (а.п.119-121 т.2)
		Зізнавальна позиція обвинуваченого по даному епізоду узгоджується із вищезазначеними дослідженими судом доказами, а також відповідає правовій позиції, висловленій ВСУ в постанові від 25 червня 2015 року №5-96кс15, згідно якої «діяння не становлять закінченої крадіжки, якщо винуватий фактично не мав реальної можливості розпорядитися майном на свій розсуд. У ситуації, коли обвинувачений залишав приміщення через вікно і намагався втекти з викраденим, то був затриманий працівниками міліції. У такому випадку вчинене діяння слід кваліфікувати за ч.2 або ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений або незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення в житло чи інше приміщення, в залежності від наявності в обвинуваченого можливості вільно розпорядитися викраденим майном».
		Таким чином, ОСОБА_8 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
		Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 своєї причетності та вини до вчинення крадіжок в інших потерпілих, суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч.1ст.337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185 КК України за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, аналіз та оцінка яким наведені у вироку нижче.
		1. По епізоду крадіжки 01.09.2016 чужого майна у потерпілого ОСОБА_7 вина обвинуваченого ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом, доводиться наступними доказами:
		- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що живе за адресою АДРЕСА_3 , він помітив зникнення фотоапарату після того як одного дня побачив відчинені вікно та двері. Спочатку він не звертався до поліції, бо вважав, що фотоапарат залишив в іншому місці або його загубили. Після того як працівники поліції повідомили, що в одного крадія виявили цифровий фотоапарат, то він впізнав його. Хто саме вчиняв крадіжку він не бачив;
		-витягом з кримінального провадження №12016120230000881 від 07.10.2016 року, згідно якого внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за фактом вчинення 01.09.2016 року невідомою особою крадіжки фотоапарату Canon PC1677 чорного кольору із флешкартою на 16 Gb та двома акумуляторними батареями із домоволодіння за місцем його проживання в АДРЕСА_3 (а.п.223,224 т.1);
		-протоколом огляду місця події із фототаблицями від 08.10.2016 року, згідно якого працівниками поліції, за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_7 , оглянуто місце вчинення крадіжки в АДРЕСА_3 та встановлено обставини вчинення злочину (а.п.226-232 т.1);
		-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.10.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 , у присутності понятих, із чотирьох наданих для впізнання фотоапаратів Canon, впізнав належний йому фотоапарат Canon на фотознімку №2 по формі, екрану, загальному вигляду, місцю розташуванню кнопок (а.п.233-234 т.1);
		-висновком експерта №724 від 10.10.2016 року, згідно якого станом на 01.09.2016 року ринкова вартість одного цифрового фотоапарату CANON моделі Power Shot SX150 IS, бувшого у використанні з 2011 року, у нормальному справному стані складає 1259 грн. з урахуванням зносу; ринкова вартість однієї флешкарти торгової марки Transcend SD HS об`ємом 16 Gb у нормальному справному стані складає 185 грн.; ринкова вартість однієї пари (2 шт.) акумуляторів типу АА торгової марки HYUNDAI 2300 mAh, бувших у використанні з 2015 року у нормальному справному стані складає 187 грн. (а.п.235-243 т.1);
		За загальним правилом, докази поділяються на прямі та непрямі. Непрямі докази містять дані про факти, що передували, супроводжували чи слідували подіям, які встановлюються, і за сукупністю яких можна зробити висновок про те, чи мала місце певна подія. Різниця між такими доказами полягає у їх переконливості, й суд не вправі встановлювати винність особи виключно на непрямих доказах, проте суд, поза розумним сумнівом, може прийти до висновку про винуватість особи на підставі прямих і непрямих доказів, які за своєю узгодженістю вказують на спрямованість умислу обвинуваченого.
		Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, об`єктивна сторона якого передбачає таємність його дій, що унеможливлює чи ускладнює наявність прямих доказів, напр. показів потерпілого чи свідків по факту вчинення крадіжки, то в даному випадку суд грунтує свій висновок на сукупності вищеперелічених прямих і непрямих доказів, а саме доказами виявлення в речах ОСОБА_4 , за місцем його фактичного проживання, належного потерпілому ОСОБА_7 майна  цифрового фотоапарата, який був впізнаний потерпілим у встановленому законом порядку.
		Ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні його захисник, не заперечували результатів проведеного огляду місця події чи процедури впізнання викрадених речей, не оспорювали визначену експертом вартість цих речей, а тому й у суду відсутні підстави ставити під сумнів ці докази.
		За таких обставин, суд вважає причетність ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_7 , поєднаного із проникненням до житла останнього, доведеною вищенаведеними належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достовірними та достатніми для визнання його винним за вказаним епізодом.
		Таким чином, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
		2. По епізоду крадіжки 09.09.2016 чужого майна у потерпілої ОСОБА_10 вина обвинуваченого ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом, доводиться наступними доказами:
		- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_5 , у неї з будинку вкрали речі  сумки та грошові кошти, хто саме вчиняв крадіжки вона не бачила, оскільки була із чоловіком в кімнаті, увечері того дня прийшла малолітня дочка ОСОБА_18 , сказала, що прийшов невідомий чоловік і питався про батьків, після чого забрав сумки. Під час досудового розслідування дочка впізнала крадія по фотографіям, а вона, потерпіла, впізнала свій гаманець. У викраденому гаманці було близько 2000 грн.;
		- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що проживає разом із співмешканкою ОСОБА_10 в АДРЕСА_5 , 09 вересня 2016 року він із співмешканкою ОСОБА_10 були вдома, потім прийшла дочка ОСОБА_18 й сказала, що приходив якийсь дядько і забрав дві сумки, у дружини в сумці були гроші близько 2000 грн., злочинця він не бачив;
		- показаннями допитаної в судовому засіданні малолітньої свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що проживає разом із батьками ОСОБА_10 і ОСОБА_19 , вона восени минулого року ввечері була вдома і дивилась мультфільми, в сусідній кімнаті були її батьки, двері відчинив незнайомий дядько і спитався де є батьки, потім забрав мамину сумку, вона пішла покликати батьків, а коли повернулась, то незнайомого чоловіка вже не було. Вона впізнала в судовому засіданні в обвинуваченому ОСОБА_4 незнайомця, який вчинив крадіжку;
		-витягом з кримінального провадження №12016120230000800 від 10.09.2016 року, згідно якого внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 за фактом вчинення 09.09.2016 року невідомою особою крадіжки грошових коштів із домоволодіння за місцем її проживання в АДРЕСА_5 (а.п.196,197 т.1);
		-протоколом огляду місця події із фототаблицями від 09.09.2016 року, згідно якого працівниками поліції, за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_10 , оглянуто місце вчинення крадіжки в АДРЕСА_5 та встановлено обставини вчинення злочину (а.п.198-202 т.1);
		-протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 08.11.2016 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_18 , згідно якого остання розповіла про обставини вчинення крадіжки із будинку проживання її матері  потерпілої ОСОБА_10 в АДРЕСА_5 (а.п.204-211 т.1);
		-протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року із фототаблицями, згідно якого працівники поліції, за письмовою згодою ОСОБА_20 , оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_4 , під час якого в речах обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено та вилучено цифровий фотоапарат Canon Power Shot SX 150 IS, електронну сигарету чорного кольору, сумка D & G. Вказана сумка у подальшому була впізнана потерпілою ОСОБА_10 (а.п.122-125 т.2);
		-висновком експерта №777 від 08.11.2016 року, згідно якого станом на 09.09.2016 року ринкова вартість однієї жіночої сумки, виготовленої із шкірозамінника розміром 50х30 см на три відсіки коричневого кольору, на поверхні якого зображений Британський прапор, в комплект з гаманцем на ланцюжку, бувшої у використанні з 2014 року, у нормальному справному стані складає 296,96 грн. з урахуванням зносу (а.п.212-218 т.1);
		-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.09.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 , у присутності понятих, із чотирьох наданих для впізнання жіночих гаманців, виготовлених із шкірозамінника, впізнала належний їй гаманець на фотознімку №2 по формі, кольору, зовнішньому вигляду, місцю розташування змійки (а.п.219-221 т.1).
		Суд вважає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло потерпілої ОСОБА_10 , і його вина у формі прямого умислу доводиться показаннями безпосереднього свідка ОСОБА_18 , яка, незважаючи на її малолітній вік, впевнено та послідовно, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, вказувала на обвинуваченого ОСОБА_4 як на незнайомого чоловіка, який проникав до будинку ОСОБА_10 , та який, переконавшись у відсутності дорослих членів сім`ї, скориставшись малолітнім віком дитини ОСОБА_18 та розуміючи, що остання не усвідомлює характер його дій, вчинив таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 .
		Крім цього, під час допиту в судовому засіданні малолітнього свідка ОСОБА_18 , у присутності педагога, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не скористалися своїм правом на поставлення запитань свідку із метою спростування наданих нею показань, чим фактично погодилися з її свідченнями, й за таких обставин у суду також відсутні підстави ставити під сумнів надані нею свідчення, які суд сприймає як правдиві та достовірні, і кладе в основу обвинувачення ОСОБА_4 по даному епізоду.
		Таким чином, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
		3. З аналогічних підстав по епізоду крадіжки 07.09.2016 року чужого майна у потерпілого ОСОБА_9 вина ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом, доводиться наступними доказами:
		- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що проживає в АДРЕСА_7 , на початку вересня 2016 року його розбудила мати, сказала, що на кухні чути якийсь шум, він прийшов і побачив зняту з вікна москітну сітку, на столі ввечері він залишав планшет, електронну сигарету, модем, сумку з грошима, які зникли. У цій кімнаті ніхто не жив, моменту крадіжки не бачив, обвинуваченого раніше ніколи не бачив. Днів через 10 йому сказали працівники поліції, що впіймали злочинця і знайшли вкрадені речі, він приніс до відділу поліції магазинні коробки від вкрадених речей і впізнавав свої речі  телефон, планшет, електронну сигарету;
		-витягом з кримінального провадження №12016120230000791 від 07.09.2016 року, згідно якого внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 за фактом вчинення 07.09.2016 року невідомою особою крадіжки мобільного телефону Самсунг, планшету Самсунг та грошових коштів в сумі 600 грн. із домоволодіння за місцем його проживання в АДРЕСА_3 (а.п.78-80 т.2);
		-протоколом огляду місця події із фототаблицями від 07.09.2016 року, згідно якого працівниками поліції, за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_9 , оглянуто місце вчинення крадіжки в АДРЕСА_3 та встановлено обставини вчинення злочину (а.п.81-88 т.2);
		-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 19.09.2016 р., згідно яких потерпілий ОСОБА_9 , у присутності понятих, із чотирьох наданих для впізнання вай фай передавачів ОСОБА_21 , впізнав належний йому вай фай по формі, моделі, загальному вигляду, дрібних потертостях; з чотирьох наданих для впізнання електронних сигарет eGo AIO по загальному вигляду, формі, кольору, її стану; із чотирьох наданих для впізнання планшетів Самсунг моделі GT-N8000, впізнав належний йому планшет по формі, моделі, загальному вигляду, тріщині, яка знаходиться поряд із отвором для заряджання планшету, мобільний телефон «Samsung» SM-J500 за загальним виглядом, моделі, кольору (а.п.53-58,77 т.2);
		-висновком експерта №676 від 19.09.2016 року, згідно якого станом на 07.09.2016 року ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі SM-J500H/DS, бувшого у використанні з березня 2016 року, у нормальному справному стані складає 3966,30 грн. з урахуванням зносу; ринкова вартість накладки-бамперу, виготовленої із пластику та резини до мобільного телефону «Samsung» моделі SM-J500H/DS, бувшої у використанні з березня 2016 року у нормальному справному стані складає 189 грн. з урахуванням зносу; ринкова вартість СІМ-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 20 грн.; ринкова вартість пари навушників EarPods iPhone/iPod/iPad, бувших у використанні з квітня 2016 року у нормальному справному стані складає 195 грн. з урахуванням зносу; ринкова вартість мобільного модему 3G (CDMA/LTE) + WiFi роутер Novatel Wireless MiFi 4510L, бувшого у використанні з 2015 року у нормальному стані складає 633,50 грн. з урахуванням зносу; ринкова вартість планшету торгової марки «Samsung» моделі GT-N8000, бувшого у використанні з 2012 року у нормальному справному стані складає 3800 грн. з урахуванням зносу; ринкова вартість електронної сигарети eGo AIO, бувшої у використанні з 02.09.2016 року складає 650 грн.; ринкова вартість кухонного ножа довжиною леза 20 см виробництва Польщі складає 140 грн. (а.п.59-76 т.2);
		Подібно із попереднім епізодом, ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні його захисник, не заперечували результатів проведеного огляду місця події чи процедури впізнання викрадених речей, не оспорювали визначену експертом вартість цих речей, а тому й у суду відсутні підстави ставити під сумнів ці докази.
		За таких обставин, суд вважає причетність ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_9 , поєднаного із проникненням до житла останнього, доведеною вищенаведеними належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достовірними та достатніми для визнання його винним за вказаним епізодом.
		Таким чином, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
		Додатково законність проведення огляду місця події за фактичним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та вилучення речей, які в подальшому були впізнані потерпілими як викрадені у них, підтверджується:
		- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що ОСОБА_4 являється двоюрідним братом її співмешканця ОСОБА_14 , він у серпні минулого року приїхав до них додому погостювати, разом із співмешканцем їздив за дровами двічі на тиждень, заробляючи по 400-500 грн. Потім його затримали працівники поліції, які за її згодою оглядали кімнати домоволодіння, в яких проживав ОСОБА_4 , вилучили його речі, серед яких були цифровий фотоапарат, електронна сигарета, ноутбук, планшет. Звідки у ОСОБА_4 взялися ці речі, їй невідомо.
		- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 є його двоюрідним братом, який у серпні 2016 року приїхав до них у гості, жив у них майже місяць, вони разом їздили по дрова, чим той займався у вільний час йому невідомо. Під час обшуку працівники поліції знайшли в речах ОСОБА_4 електронну сигарету, цифровий фотоапарат, планшет, два мобільні телефони.
		-протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року із фототаблицями, згідно якого працівники поліції, за письмовою згодою ОСОБА_20 , оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_4 , під час якого в речах обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено та вилучено цифровий фотоапарат Canon Power Shot SX 150 IS, електронну сигарету чорного кольору, сумка D & G (а.п.122-125 т.2);
		-протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року із фототаблицями, згідно якого працівники поліції, за письмовою згодою ОСОБА_20 , оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_2 , під час якого в речах обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено та вилучено планшет ТМ Samsung GT-N8000, адаптер живлення, мобільний телефон Samsung SM-J500 H/DS, адаптер живлення ТМ Samsung ETA 0483 EWE, гумова накладка до телефону, WiFi передавач Verizon MiFi 4510, 2 USB-кабеля (а.п.134-139 т.2);
		Правомірність затримання обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2016 року, згідно якого слідчим СВ Новоукраїнського ВП у Кіровоградській області ОСОБА_22 о 06.14 год. 10 вересня 2016 року затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, підозрювану у вчиненні злочину за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 затриманий на підставі того, що його застали під час замаху на вчинення злочину (а.п.140-144 т.2).
		Після встановлення причетності ОСОБА_4 до вчинення крадіжок за чотирма вищезазначеними епізодами, постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 04.11.2016 року, згідно якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12016120230000801 від 10.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, №12016120230000791 від 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, №12016120230000800 від 10.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, №12016120230000881 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №12016120230000791 від 07.09.2016 року (а.п.5-8 т.2).
		Як вбачається із матеріалів кримінального провадження (а.п.12,18 т.2), після з`ясування факту, що ОСОБА_4 являється громадянином Республіки Молдови та не володіє державною (українською) мовою, постановами слідчого від 12.09.2016 року останньому було залучено захисника та перекладача, й в подальшому усі слідчі дії здійснювалися з їх участю, у зв`язку з чим порушення права на захист обвинуваченого судом не встановлено та стороною захисту такі випадки не повідомлялись.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що досудове розслідування в кримінальному провадженню проведено у відповідності із законом, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_11 , поєднаного із проникненням до житла, а також за ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , поєднане із проникненням до житла останніх.
		Суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що вилучені за його місцем проживання речі він придбав у незнайомої йому особи та не має відношення до їх безпосереднього викрадення. Таку позицію обвинуваченого суд вважає наміром уникнути відповідальності за скоєні крадіжки, у зв`язку з тим, що така позиція є вкрай невірогідною. Зокрема, сумнівними є твердження обвинуваченого про те, що він придбавав вживані побутові прилади у незнайомої особи на вулиці, не вимагаючи при цьому від покупця доказів їх працездатності та законності походження. Придбаваючи речі сумнівного походження, обвинувачений повинен був розуміти наслідки вилучення у нього таких речей. Також обвинувачений не зміг назвати анкетні дані та контакти цього продавця, з метою перевірки наданих ним показів, а тому такі показання розцінюються судом як голослівні та неправдиві.
		Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином Молдови (а.п.39 т.2), зареєстрований та постійно проживає на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває (а.п.36,37,44,45 т.2), страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, зловживання зі шкідливим наслідками, лікування не потребує, потребує профнагляду нарколога (а.п.35 т.2), в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.28-32 т.2), за місцем тимчасового проживання у м. Новоукраїнка Кіровоградської області характеризується негативно як схильний до конфліктів та зловживання спиртними напоями, скритний та ведучий аморальний спосіб життя (а.п.38 т.2), за місцем проживання у АДРЕСА_8 характеризується позитивно (а.п.103 т.2), зі слів обвинуваченого - не працює, одружений, має на утримані малолітніх дітей, має постійне місце проживання, проживає спільно з батьками та братами (а.п.47 т.2), раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Заводського райсуда м. Орел Російської Федерації за ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 КК РФ до позбавлення волі строком на 4 роки (а.п.48 т.2).
		Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності зіст.66 КК України, судом не встановлено, суд не визнає його щирого каяття, оскільки останній не визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не вибачився перед потерпілими.
		Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності зіст.67 КК України, судом не встановлено.
		У відповідності до ЗУ «Про ратифікацію Протоколу до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року», протокол до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, підписаний у м. Москві 29 березня 1997 року, ратифікований з такими застереженнями: до пункту 19 «Україна не бере на себе зобов`язання визнавати та враховувати вироки, винесені судами Договірних Сторін, при вирішенні питань про визнання особи особливо небезпечним рецидивістом, про встановлення факту вчинення злочину повторно та порушення зобов`язань, пов`язаних з умовним звільненням, відстрочкою виконання вироку або умовно-достроковим звільненням».
		За таких обставин, суд не вправі враховувати судимості ОСОБА_4 в іншій державі як підставу для застосування будь-яких несприятливих наслідків, визначених КК України.
		Під час призначення покарання ОСОБА_4 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, який вчинив умисний тяжкий корисливий злочин з трьома епізодами крадіжок і незакінчений замах на скоєння умисного корисливого тяжкого злочину, зважаючи на засади гуманності, індивідуалізації та справедливості покарання, наведені вище дані про його особу, який протягом короткого часу вчинив три епізоди крадіжок і замах на 4 крадіжку, що свідчить про його усвідомлену девіантну поведінку, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із урахуваннямст.68 КК України.
		Підстав для застосування положень ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.
		Витрати на залучення експертних досліджень суд стягує з обвинуваченого.
		Долю речових доказів суд вирішує, згідно положеньст.100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
		у х в а л и в :
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йомупокаранняу вигляді - позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йомупокаранняу вигляді - позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
		На підставі ст.70 КК України, визначити для ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань - остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
		Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України, час перебування під вартою з 10 вересня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
		Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
		Речові докази, передані на зберігання потерпілим, із набранням вироком законної сили залишити за потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
		Стягнути з ОСОБА_4 200 (двісті) гривень в користь суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_23 .
		Решта судових витрат за проведення судових трасологічних експертиз віднести на рахунок держави, оскільки висновки за наслідками таких експертиз не мають доказового значення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
		На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який не володіє мовою ведення судочинства, в той же строк з моменту отримання копії вироку російською мовою, якою він володіє.
		Копію вироку надіслати дипломатичному представництву Республіки Молдови в Україні - для відома.
		   Головуючий:                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...