Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/11317/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 24.05.2017. Зареєстровано: 25.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2017.
Дата набрання законної сили: 01.08.2017
Результат оскарження 01.08.2017 Дніпропетровський апеляційний господарський суд : залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		  
		23.05.2017 Справа № 904/11317/16За позовом:  Заступника  генерального прокурора  України - Головного військового прокурора  в інтересах  держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ 
		До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд  Коммодіті», м. Камянське  
		Про: стягнення 3  100  736, 30 грн. 
		Суддя  Васильєв О.Ю.
		ПРЕДСТАВНИКИ:
		Від прокурора:  Рудяк А.М. (посв.№043101 від 06.05.16р.);
		Від позивача:  ОСОБА_1 ( дов.№220/514/д  від 28.12.16р.);
		Від відповідача: ОСОБА_2Р.( дов. №б/н від 04.05.2016р.) 
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		Заступник генерального прокурора України - Головний військовий прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач)   про стягнення з ТОВ «Трейд Коммодіті» (відповідач) 3  100  736, 30 грн. ( в т.ч.: 2 540 149,87 грн. - пені та                 560 586,43 грн. - штрафу) штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог посилається на несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором №286/1/16/6 про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України)  від 31.03.2016р.   
		     Ухвалою господарського суду  (суддя Бондарєв Е.М.) від 08.12.16 року порушено провадження у справі № 904/11317/16 та призначено справу до розгляду. У зв'язку із знаходженням судді Бондарєва Е.М. на лікарняному  ( за розпорядженням керівника апарату суду № 125 від 20.02.17 р.) призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатом якого справу № 904/11317/16 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.  Ухвалою суду від 22.02.17р. справу було прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та її розгляд призначено на 02.03.17р.  В подальшому по справі оголошувались перерви з  02.03.17р.  по 21.03.17р.,   з 21.03.17р. по 04.04.17р., з 04.04.17р. по 18.04.17р. та  з 18.04.17р.  по 20.04.17р. 
		Міністерство оборони України (позивач) в письмових поясненнях позовні вимоги прокурора підтримало в у повному обсязі. 
		     ТОВ «Трейд Коммодіті» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи, що  ним проведено  поставку товару  без порушення її строків , у необхідній кількості товару  згідно  видаткових накладних  , в межах   строків,  визначених  додатковою угодою №3 ,  оскільки  істотні умови  договору  було погоджено  сторонами вже після спливу  первинно визначеного  строку поставки.   Також  відповідач зазначає, що обставини належного виконання їм умов  договору  підтверджено висновками господарського суду м. Києва  у рішенні від 29.12.16р. по справі №910/18873/16.   
		    Ухвалою суду від 20.04.17р.  зупинено  провадження у справі №904/11317/16 до часу  розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Генеральної прокуратури України  на рішення господарського суду м. Києва  від 29.12.2016р.  
		      05.05.17р.   відповідачем  через канцелярію суду подано  клопотання про поновлення провадження у справі №904/11317/16, у зв'язку з набранням чинності    ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.04.17р. у справі №910/18873/16, якою було  відмовлено Генеральній прокуратурі України в задоволені  клопотання  про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернено апеляційну скаргу без    розгляду.   Ухвалою суду від 15.05.17р. поновлено провадження у справі №904/11317/16 та її розгляд призначено на 23.05.17р. 
		          До судового засідання  23.05.17р. зявилися представники сторін на прокурора.  Прокурор та позивач просили задовольнити позовні вимоги , відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. 
		          Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		          Заступник генерального прокурора України - Головний військовий прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач)   про стягнення з ТОВ «Трейд Коммодіті» (відповідач) 3  100  736, 30 грн. ( в т.ч.: 2 540 149,87 грн. - пені та                 560 586,43 грн. - штрафу) штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог посилається на несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором №286/1/16/6 про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України)  від 31.03.2016р. 
		 Визначальним під час вирішення цього спору суд вважає   наступне : рішенням господарського суду  м. Києва  від 29.12.16р.  у справі №904/18873/16 ( за позовом  ТОВ «Трейд Коммодіті» до Міністерства оборони України   про  визнання укладеною  додаткової  угоди №4 до договору №286/1/16/6 від 31.03.2016р. ) було відмовлено в задоволенні позову .Цим рішенням суду було встановлено наступні обставини :  31.03.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (далі - позивач, постачальник) та Міністерством оборони України (далі - відповідач, замовник) укладено договір №286/1/16/6 про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (далі - договір).
		Відповідно до п.1.1 Договору, постачальник зобов'язався поставити паливо згідно специфікації, а замовник зобов'язався забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно зі специфікацією до вказаного вище договору: Паливо для реактивних двигунів ТС-1, паливо для реактивних двигунів РТ, строк постачання - 60 днів з дати підписання договору, кількістю 5450 тон, загальною вартістю 72666212,50 грн.
		За умовами п.1.2 Договору, замовник має право зменшувати обсяги закупівлі за договором, залежно від реального фінансування видатків.
		Згідно п.4.6 Договору, ціна за договором коригується за погодженням сторін у порядку, визначеному  статтею 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель»   у тому числі у зв'язку із зміною ринкової ціни на продукцію (зміна кон'юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін та/або пропорційної зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти.
		Пунктом 5.5 Договору передбачено, що договір вважається виконаним, при умові постачання продукції не менше 99% від загального обсягу.
		Відповідно до п.10.1 Договору, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 року, а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання.
		Додатковою угодою №1 від 13.05.2016 до Договору №286/1/16/6 від 31.03.2016 сторони погодили викласти специфікацію до Договору у наступній редакції: Паливо для реактивних двигунів ТС-1, паливо для реактивних двигунів РТ, паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1, строк постачання - 60 днів з дати підписання договору, кількістю 5450 тон, загальною вартістю 72666212,50 грн без ПДВ.
		В подальшому, позивач листом №17-05/16-2 від 17.05.2016 звернувся до відповідача з питанням корегування договірних цін в бік збільшення у зв'язку з тим, що станом на 17.05.2016 вартість нафти марки Brent вперше з листопада 2015 року зросла вище 49 доларів США за барель та встановила річний рекорд. Тобто, з моменту подання пропозиції ТОВ «Трейд Коммодіті» на конкурсні торги, а саме з 19.04.2016, ціна на нафту марки «BRENT» зросла на 11,97%. Середнє котирування на «Diesel 10 ppm», опубліковане в «Platt's European Marketscan» під заголовком «FOB MED (Italy)», станом на 16.05.2016 становило 429,00 доларів США, тобто, порівняно з 19.04.2016, зросло на 15,87%.
		За результатами проведених переговорів між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 від 06.06.2016 до договору №286/1/16/6 від 31.03.2016, у відповідності до якої було збільшено вартість одиниці палива за договором та викладено специфікацію до договору в наступній редакції: Паливо для реактивних двигунів ТС-1, паливо для реактивних двигунів РТ, паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1, строк постачання - 60 днів з дати підписання договору, кількістю 4955 тон, загальною вартістю 72665075,00 грн без ПДВ.
		Вже 06.06.2016, позивач повторно звернувся до відповідача з листом №06-06/16-14 від 06.06.2016 з питанням корегування договірних цін в бік збільшення у зв'язку з тим, що станом на 02.06.2016 року вартість нафти марки Brent вперше в 2016 році зросла вище 50 доларів США за барель, тобто, з 17.02.2016, ціна на нафту марки «BRENT» зросла на 45,04%. Середнє котирування на «Jet», опубліковане в «Platt's European Marketscan» під заголовком «FOB MED (Italy)», станом на 17.02.2016 становило 326,00 доларів США, тобто, порівняно з 17.02.2016, зросло на 41.03%.
		15.06.2016 за результатами проведених переговорів між сторонами укладено Додаткову угоду №3 до Договору №286/1/16/6 від 31.03.2016, у відповідності до якої було збільшено вартість одиниці палива за договором та викладено специфікацію до договору в наступній редакції: Паливо для реактивних двигунів ТС-1, паливо для реактивних двигунів РТ, паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1, строк постачання - 60 днів з дати підписання договору, кількістю 4541,576 тон, вартістю 72665072,00 грн. (без урахування ПДВ - 14533014,40 грн.), на загальну суму 87198086,40 грн. включно з ПДВ.
		22.06.2016 позивач звернувся до відповідача з листом №22-06/16-1 з проханням підписати Додаткову угоду №4 до Договору №286/1/16/6 від 31.03.2016, в редакції що додавалася до листа, якою строк постачання встановлювався по 05.07.2016, проте відповідачем запропонованої додаткової угоди підписано не було.
		Як вже було зазначено судом вище, через зростання цін на нафтопродукти, між позивачем та відповідачем було укладено Додаткові угоди №1, №2, №3 до Договору, якими зменшено обсяг палива, яке має бути поставлено, при цьому остаточна дата поставки залишилась незмінною - 60 днів з дати підписання договору.
		Крім того, судом встановлено, що позивач виконав умови Договору на загальну суму 85636915,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: №1272 від 25.06.2016 на суму 1521273,60 грн.; №1267 від 25.06.2016 на суму 2586412,80 грн.; №1273 від 26.06.2016 на суму 3178252,80 грн.; №1276 від 27.06.2016 на суму 11944185,60 грн.; №1271 від 28.06.2016 на суму 6508512 грн.; №1269 від 28.06.2016 на суму 9490003,20 грн.; №1268 від 29.06.2016 на суму 3388204,80 грн.; №1270 від 29.06.2016 на суму 12684595,20 грн.; №1275 від 29.06.2016 на суму 6878860,80 грн.; №1288 від 29.06.2016 на суму 11222592 грн.; №1287 від 29.06.2016 на суму 3285312 грн.; №1274 від 29.06.2016 на суму 6461606,40 грн.; №1281 від 30.06.2016 на суму 7240377,60 грн.; №1289 від 01.07.2016 на суму 768000 грн., на загальну суму 85636915,20 грн.
		Як вбачається із позовної заяви, позивач стверджує, що зобов'язання за вказаним договором почало виконуватись тільки після підписання Додаткової угоди №3 від 15.06.2016     до договору, тобто після, визначення всіх істотних умов викладених в Додатковій угоді № 3, позивач розпочав поставку товару в порядку передбаченому договором.
		Матеріалами справи підтверджується, що позивачем поставлено паливо за кількістю, асортиментом та адресою, що встановлена відповідачем у рознарядці, яка додавалася до додаткової угоди №3 від 15.06.2016. При цьому, саме вказаною додатковою угодою була погоджена сторонами остаточна специфікація продукції, яка поставлена позивачем відповідачеві, що відбулося після підписання договору №286/1/16/6 від 31.03.2016, а саме 15.06.2016.
		Також, 15.06.2016 року було встановлено нову ціну за одиницю товару та змінено кількість продукції, що підлягала поставці позивачем відповідачеві, у чіткій відповідності до положень частини 5  статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», при цьому, зазначена зміна не призвела до збільшення суми договору.
		Суд приймає до уваги ту обставину, що підставою для укладення між сторонами додаткових угод     №1, №2 та №3 став факт неможливості позивача приступити до виконання зобов`язань через збільшення цін на нафту та нафтопродукти на світових ринках за період часу, коли формувалася та подавалася цінова пропозиція позивача до часу підписання договору №286/1/16/6 від 31.03.2016.
		Підписанням вказаних додаткових угод відповідач фактично погодився зі вказаними обставинами, тобто з неможливістю приступити позивачем до виконання зобов`язань після підписання договору, а всі істотні умови зобов`язань за договором №286/1/16/6 від 31.03.2016. остаточно були погоджені між сторонами лише з підписанням 15.06.2016 року додаткової угоди №3, після чого позивач і приступив до виконання зобов`язань. При цьому, після погодження вказаних істотних умов, позивачем проведено поставку товару у строк менше 60 днів з моменту підписання зазначеної додаткової угоди №3.
		За умовами пункту 5.5. договору, договір вважається виконаним, при умові постачання продукції не менше 99% від загального обсягу.
		Отже, визначаючи основні умови договору (ціну) та укладаючи Додаткову угоду № 3 вже після спливу первинно визначеного терміну поставки - 30.05.2016, відповідач фактично схвалив нові умови та обсяги поставки, що також потягло за собою схвалення відповідачем нових строків поставки, оскільки рознарядка на поставку товару з визначенням 60-денного терміну поставки видана Відповідачем 15.06.2016, в день підписання Додаткової угоди № 3. В зв'язку з чим момент настання визначеного умовами договору та Додаткової угоди №3 60-денний строк виконання зобов'язань з поставки починає свій перебіг саме з 15.06.2016.
		Таким чином, як встановлено судом, позивачем проведено поставку товару у необхідній кількості згідно видаткових накладних, в межах строків, визначених, Додатковою угодою №3, оскільки істотні умови договору було погоджено сторонами вже після спливу первинно визначеного строку поставки.
		Враховуючи викладене, зокрема те, що сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов після настання істотної зміни обставин в момент підписання додаткової угоди №3 (15.06.2016 року), та повне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, без порушень строків поставки товару, відсутні підстави вважати, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, оскільки сторони отримали те, на що розраховували при укладенні договору…». (а.с.158-160).    Вищезазначене рішення  набрало законної сили у встановленому законом порядку. 
		Приймаючи вищенаведене рішення , господарський суд м. Києва ретельно дослідив обставини  укладання сторонами договору , додаткових угод до нього , виконання покладених на них зобовязань ; надав правову оцінку діям сторін та дійшов до висновку про повне виконання  ТОВ «Трейд Коммодіті»  своїх зобов`язань за договором, без порушень строків поставки товару
		Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
		    Враховуючи встановлені вищезазначеним судовим  рішенням обставини належного виконання ТОВ «Трейд Коммодіті»  своїх обовязків з   поставки товару  за договором №286/1/16/6 про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України)  від 31.03.2016р., суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог прокурора, а тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.   
		        На підставі  вищевикладеного, керуючись вимогами  ст.ст. 33, 35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-
		 
		                                                    
		                                                ВИРІШИВ :
		 
		   В задоволенні позовних вимог  заступника Генерального прокурора  Головного військового прокурора відмовити у повному обсязі,  судові витрати по справі покласти на прокурора. 
		 
		 
		Суддя                                    Васильєв О.Ю.
		 
		Повне рішення складено  24.05.2017  року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...