Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 323/544/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 25.05.2017. Зареєстровано: 25.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2017.
Дата набрання законної сили: 07.06.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 323/544/17 
		Провадження № 3/323/257/17 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		24.05.2017 р.м. Оріхів
		Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович, при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю прокурора Кононенка Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, повязану з корупцією, відносно
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент вчинення правопорушення депутат Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, на даний момент не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 
		за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  
		                                                  ВСТАНОВИВ:
		До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли протоколи № 25 та № 69 про вчинення адміністративних правопорушень, складених 31 березня 2017 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та додані до протоколу матеріали.
		Так, протоколами про адміністративні правопорушення № 25 та № 69 встановлено відповідно до рішення №01 Новояковлівської сільської ради від ОСОБА_1 обрано депутатом Новояковлівської сільської ради, Оріхівського району, Запорізької області.
		Таким чином, ОСОБА_1, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою, на яку поширюється дія вказаного закону.
		08.12.2016 року у Новояковлівській сільській раді зареєстровано заява від ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у с. Новояковлівка, вул..Центральна, буд. 6є. 
		16.12.2016 року до порядку денного засідання 13 позачергової сесії Новояковлівської сільської ради за номером 12 включено питання «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для укладення договору подальшої оренди у с. Новояковлівка, вул .Центральна, буд. 6є».
		Відповідно до протоколу засідання Новояковлівської сільської ради від 16.12.2016 року участь у роботі 13-ї (позачергової) сесії сьомого скликання брали усі 12 депутатів, в тому числі депутат ОСОБА_1
		16.12.2016 року на засіданні позачергової сесії Новояковлівської сільської ради ОСОБА_1, діючи як депутат, голосував за прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на позачергову сесію сільської ради.
		Проведеним голосуванням депутатів Новояковлівської сільської ради з вказаного питання, яке відбулось у денний час у приміщенні Новояковлівської сільської ради, розташованої за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояковлівка, вул. Центральна, 6 та у якому приймав участь і ОСОБА_1, «за» проголосували усі 12 присутніх на сесії депутатів.
		За результатами голосування прийнято рішення № 12 від 16.12.2016 року, «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для укладення договору подальшої оренди у с. Новояковлівка, вул. Центральна, буд. 6є».
		При цьому, ОСОБА_1 під час засідання Новояковлівської сільської ради 16.12.2016 року, знаходячись у сесійній залі, розташованій за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, село Новояковлівка, вулиця Центральна, 6, перед проведенням голосування та прийняттям рішення № 12, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не здійснив самостійного публічного оголошення та не повідомив колегіальний орган (сільську раду) про наявність у нього реального конфлікту інтересів та проголосував за прийняття вказаного рішення.
		Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1700-УІІ від 14.10.2014) - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
		В судовому засіданні ОСОБА_1, заперечував проти протоколів, пославшись на відсутність  в межах вказаних правовідносин реального конфлікту інтересів.
		В судовому засіданні Прокурор просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, однак у звязку із закінченням строків для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадження у справі закрити.
		Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили судові, що ОСОБА_1 перед початком голосування повідомляв депутатів, що рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для укладення договору подальшої оренди вже вирішувалося раніше та він не бажає за нього голосувати, проте чи заявляв ОСОБА_1, що у нього є реальний конфлікт інтересів вони не памятають, про письмові заяви від ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів їм не відомо. 
		Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суд приходить до наступного.
		Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Згідно вимогст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
		У відповідності до вимогст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Відповідно до п. 9ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією, це - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
		Під реальним конфліктом інтересів, згідно з п. 11ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»та приміткою дост. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		На підставі п. 12ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		За змістом наведених норм обов`язковою умовою складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, є наявність реального конфлікту інтересів, як суперечності між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність прийняття цією особою рішень, вчинення чи не вчинення дій на відповідній посаді, в тому числі у стосунках з фізичними чи юридичними особами.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування (депутатом сільської ради), при голосуванні за рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для укладення договору подальшої оренди, допустив наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів.
		Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: копією протоколу засідання Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області від 16.12.2016 року, копією рішення Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області №12 від 16.12.2016 року, копією рішення Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області №1 від 09.11.2015 року, копією заяви ОСОБА_1 від 08.12.2016 року, копією довідки Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та показаннями свідків.
		Як вбачається зі ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.3 КУпАП України.
		Частиною 3 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями16414,21215,21221цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		Так як на час розгляду справи закінчились строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч.3 КУпАП України, тому провадження по справі за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП України. 
		Враховуючи вищенаведене, керуючись  ч.3 ст. 38, ч.ч.1,2 ст. 172-7, ст.ст. 247, 283, 284  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
		                                                          ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.172-7 КУпАП, ч. 2ст.172-7 КУпАП.
		Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.3 ст. 38 КпАП України. 
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,їїзаконним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Суддя Оріхівського районного суду
		             Запорізької області                                ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...