Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 174/780/16-ц : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: 25.05.2017. Зареєстровано: 26.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2017.
Дата набрання законної сили: 07.06.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		     
		                                                  ЄУН 174/780/16-ц
		       н/п 2-др/174/1/17
		У Х В А Л А
		  24 травня 2017 року                         м.Вільногірськ     
		    Вільногірський міський суд Дніпропетровської області  в складі:                                                                 головуючого     - судді     Борцової А.А.,
		                                              за участю секретаря - Заіки А.В.,
		                            позивача -  ОСОБА_1,         
		                представника відповідача  - ОСОБА_2 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу, третя особа у справі  Профспілка гірничо-металургійного комплексу,-
		В С Т А Н О В И В:
		    15.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення, яким допустити до негайного виконання рішення по справі № 174/780/16-ц від 20.04.2017 року Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу, третя особа у справі - Профспілка гірничо-металургійного комплексу, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на його користь незаконно не нараховану премію за вересень в розмірі 1607,27 грн. Заява вмотивована тим, що судом не допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення незаконно не нарахованої премії за вересень 2016 року в розмірі 1607,27 грн., так як, відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, а згідно ч.2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці», премія є частиною заробітної плати.                     
		    В судовому засідання позивач заяву підтримав, посилаючись на вищевказані обставини.
		    Представник відповідача ОСОБА_2 заяву не визнала та просить відмовити у її задоволенні, мотивуючи тим, що при винесенні рішення судом позовна заява ОСОБА_1 задоволена у розмірі заявлених вимог, вимога про стягнення премії була похідною від вимоги про скасування наказу і не заявлялася позивачем як стягнення заробітної плати, тому підстав для допущення рішення суду в цій частині до негайного виконання немає. У задоволенні заяви просить відмовити. 
		     Вислухавши учасників, суд прийшов до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню по наступним підставам. 
		    Так, 20.04.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської областівинесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу, третя особа у справі - Профспілка гірничо-металургійного комплексу. Вказаним рішенням позов задоволено в повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано наказ № 48 від 22.09.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення (догани) майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1» директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 незаконно ненараховану премію за вересень 2016 року в розмірі 1607,27 грн., з утриманням із зазначеної суми податків та інших обовязкових платежів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судових витрат у виді сплаченого судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
		     Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
		     Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		    Відповідно до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
		    Відповідно до п.2 ч.1, ч.2  ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженніплатежів, визначених пунктами 1, 2 і 3 частини першої цієї статті.
		Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
		Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, за загальним правилом рішення суду підлягає виконанню з моменту набрання ним законної сили, за винятком його негайного його виконання, що допускається лише у випадках, зазначених у законі.
		Суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць або  виходячи з конкретних обставин справи, суд може допустити негайне виконання рішення в разі стягнення всієї суми боргу. 
		Рішення, що підлягають негайному виконанню, оскаржуються в апеляційному порядку на загальних підставах. У разі скасування такого рішення та закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмови в позові повністю або задоволення позовних вимог в меншому обсязі настає поворот виконання (ч. 1 ст. 380 ЦПК).
		Разом з тим, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача (ст. 382 ЦПК).
		Таким чином, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий захист життєво важливих прав та інтересів громадян та держави, але вирішення питання щодо допуску рішення до негайного виконання обмежується певними правовими відносинами, спір з яких був предметом розгляду суду та правовими наслідками, які можуть настати.
		     Разом з тим, предметом спору по даній справі, зокрема, є виплата позивачу додаткової заробітної плати у виді премії за один місяць, тому вимоги ст. 367 ЦПК України до даних правовідносин застосуванню не підлягають, оскільки за правилами вказаної норми, ці вимоги можуть бути застосовані у разі стягнення всієї суми боргу, але в межах платежу за один місяць, а у даному випадку предметом позову є грошова виплата премії також за один місяць, тому у разі допуску рішення суду в цій частині до негайного виконання, рішення, яке не набрало законної сили і оскаржується відповідачем в апеляційному порядку, буде фактично виконано, що може призвести до порушення принципу законності та справедливості судочинства та прав відповідача як учасника процесу.  
		     При таких обставинах, у задоволенні заяви слід відмовити. 
		     На підставі викладеного, керуючисьст. 14, 220, 223, 367 ЦПК України, суд,-
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу, третя особа у справі - Профспілка гірничо-металургійного комплексу - відмовити. 
		     На ухвалу на протязі 5 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
		 
		     Головуючий-суддя: підпис         ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...