Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/2852/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі - продажу; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано для оприлюднення: 29.05.2017. Зареєстровано: 30.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25.05.2017Справа №910/2852/17За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум"
		до                    1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус.КВО"
		                        2)Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 
		відповідачів   Аграрна біржа
		про                  визнання договору недійсним
		                                                                                        Суддя Усатенко І.В.
		Представники сторін:
		від позивача              Макіян Г.М. (за дог.);
		від відповідача 1       не з'явились;
		від відповідача 2       Пронін О.А. (за дов.);
		від третьої особи:      Задирайко Є. Р. (за дов.)
		 
		На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) в судовому засіданні 25.05.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус.Кво", Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про визнання додаткового договору № 4 від 10.10.2016 до біржового договору поставки врожаю 2016 року, укладеного 13.05.2016 №1282Ф частково недійсним.
		Ухвалою суду від 24.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2852/17, розгляд останньої призначено на 23.03.2017.
		Ухвалою суду від 23.03.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було залучено Аграрну біржу, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 11.05.2017.
		Ухвалою суду від 11.05.2017 розгляд справи було відкладено на 25.05.2017.
		Через відділ канцелярії господарського суду 25.05.2017 від Аграрної біржі надійшли письмові пояснення Аграрної біржі (вих. б/н від 25.05.2017), від позивача надійшли документи на виконання вимог суду (вих. б/н від 25.05.2017).
		В судове засідання 25.05.2017 представник відповідача - 1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
		Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
		Представники позивача, відповідача - 2 та третьої особи в судове засідання 25.05.2017 з'явилися та надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідач - 2 та третя особа проти задоволення позовних вимог заперечили.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору - доручення з боку позивача не надавалося ніяких повноважень відповідачу - 1 на підписання додаткового договору з визначенням суми доплати, плати за користування грошовими коштами, розміру пені та остаточного розрахунку за біржовим договором. Відтак, на думку позивача додатковий договір № 4 від 10.10.2016 до біржового договору поставки врожаю 2016 року укладений представником з перевищенням повноважень, що є підставою для визнання такого договору недійсним.
		Відповідач - 1 заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що після отримання брокерських послуг між позивачем та відповідачем - 1 підписаний був акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 20.10.2016 № 10/4(К), в якому сторони зазначили про відсутність претензій один до одного щодо наданих послуг, і в той же день позивач здійснив оплату таких послуг. Крім того, на думку відповідача - 1, посилання позивача на відсутність повноважень необґрунтоване, з огляду на погодження між позивачем та відповідачем - 1 умов договору щодо сум доплати, плати за користування грошовими коштами, розміру пені та остаточного розрахунку в самому біржовому договорі поставки зерна врожаю 2016 року від 13.05.2016 № 1282Ф, який не оспорюється і є чинним. 
		Відповідач - 2 проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав наступного схвалення позивачем додаткового договору № 4 від 10.10.2016 до біржового договору поставки врожаю 2016 року та з тих підстав, що посилання позивача на відсутність повноважень у відповідача - 1 на підписання додаткового договору з визначенням суми доплати, плати за користування грошовими коштами, розміру пені та остаточного розрахунку за біржовим договором не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки біржовим договором поставки врожаю 2016 року передбачено оплату позивачем сум доплат, плати за користування грошовими коштами, сплату пені та остаточного розрахунку за біржовим договором.
		Третя особа проти позову заперечує з підстав наявності повноважень як у представника покупця так і у представника постачальника на укладання договору додаткового договору № 4 від 10.10.2016 до біржового договору поставки врожаю 2016 року.
		Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
		Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача - 2 та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Як підтверджено матеріалами справи, 13.05.2016 між відповідачем - 2, як покупцем та позивачем, в особі брокера - постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеймонс», як постачальником було укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2016 року № 1282Ф (далі за текстом - біржовий договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник у визначений сторонами строк передає покупцеві у власність зерно пшениці м'якої, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його.
		Відповідно до п. 2.1.1. біржового договору постачальник зобов'язується поставити покупцю зерно пшениці м'якої 3 класу у кількості 1 500, 00 тон, яке буде вирощене та зібране в 2016 році на земельній ділянці/ділянках сільськогосподарського призначення постачальника загальною посівною площею 563 га.
		Згідно з п. 2.1.2 біржового договору постачальник зобов'язаний поставити товар для зберігання на зерновий склад, вказаний в п. 2.2., в кількості 1 500, 00 тон в строк до 01.10.2016, що являє собою кінцевий строк поставки товару.
		Базис поставки: EXW ДП «Хлібна база № 85» ДАРУ 64703, вул. Київська, буд. 2, м. Барвінкове, Харківська обл., на умовах Інкотермс 2010 (п. 2.2. біржового договору).
		Передача товару у власність здійснюється на базисі поставки, визначеному п. 2.2., в строки відповідно до п. 2.1.2 договору. Зобов'язання постачальника з поставки товару не залежить від величини зібраного на посівній площі урожаю та може бути виконане постачальником за рахунок інших полів постачальника. Поставка товару, раніше придбаного постачальником у третіх осіб, може бути здійснена тільки за попередньою письмовою згодою покупця, про що складається додаткова угода (п. 2.4. біржового договору).
		Відповідно до п. 2.6. біржового договору поставка вважається здійсненою в момент підписання акта (ів) передавання - приймання товару на зерновому складі згідно з п. 2.2. відповідно до умов договору та видачі покупцеві складської квитанції або складського свідоцтва.
		В п. 5.1.1. біржового договору сторони погодили, що базова ціна підлягає перегляду відповідно до п. 5.4. договору, а остаточна вартість товару (партії товару) підлягає перерахунку на момент кожної поставки товару. 
		Загальна базова ціна договору на момент укладання складає 5 100 000, 00 грн., в тому числі ПДВ (п. 5.2 біржового договору).
		Згідно з п. 5.3. біржового договору покупець зобов'язується протягом 5 робочих днів з моменту набрання чинності договором застави, передбаченим п. 2.5. договору, але в будь - якому разі після набрання чинності договором страхування та надання акта огляду сільськогосподарських культур до договору страхування, перерахувати кошти (попередню оплату) на поточний рахунок постачальника в розмірі 3 315 000, 00 грн. в тому числі ПДВ, що складає 65 % від загальної базової ціни договору, передбаченої у п. 5.2. договору, за вирахуванням суми, передбаченої у п.п. 5.3.1. договору.
		Згідно з п. 5.3.1. біржового договору покупець утримує 216 750, 00 грн. без ПДВ, що складає 6, 538462 % від попередньої оплати, передбаченої п. 5.3. договору, для сплати страхового платежу, який сплачується протягом 5 банківських днів після отримання від страхової компанії акта огляду сільськогосподарських культур до договору страхування.
		Ціна за одиницю товару та загальна ціна договору, передбачені п. 5.1. та 5.2. договору, є базовим і підлягають перегляду (зміні як в більшу, так і в меншу сторону) відповідно до змін у кон'юктурі ринку товару на момент фактичного виконання постачальником своїх зобов'язань з поставки товару (партії товару) покупцеві у строки, зазначені в п.п. 2.1.2.
		Під кон'юктурою ринку товару сторонами буде розумітися і визнаватися ціна, що склалася на ринку відповідно до довідки Аграрної біржі про ціни на аналогічний товар на останній день поставки товару (партії товару) на умовах EXW - Зерновий склад (п. 5.4. біржового договору).
		В п. 5.5. біржового договору сторони домовилися, що у випадку, якщо до закінчення строків поставки товару, зазначених у п. п. 2.1.2., постачальник не передасть покупцеві право власності на відповідну кількість товару, загальна базова ціна всього недопоставленого постачальником обсягу товару автоматично зменшується удвічі порівняно з загальною базовою ціною, що зазначена у п. 5.2. договору, з урахуванням зміни офіційного курсу долара США, встановленого НБУ.
		Згідно з п. 5.6. біржового договору сума доплат (СД) з урахуванням ПДВ визначається за формулою:
		СД = ((Загальна вартість поставленого товару/КУРС в мом. пост) - (?1/КУРС1)) * КУРС в мом. пост
		?1 = 65 % від загальної базової ціни договору, визначеної п. 5.2. договору.
		Загальна вартість поставленого товару розраховується як ЦІНАпост на елеватор * кількість тон фактично поставленого товару.
		КУРС1 - це офіційний курс долару США, встановлений НБУ на момент здійснення поставки товару. Якщо КУРС в мом. пост < КУРС1, тоді КУРС в мом. пост = КУРС1.
		ЦІНА пост на елеватор - це ціна в гривнях за 1 тону товару, що склалася в момент поставки товару в певному регіоні відповідно до довідки Аграрної біржі.
		Відповідно до п. 5.7. біржового договору сума за користування грошовими коштами покупця (СКГК) становить 23 % річних і розраховується за формулою:
		?1 * 23%/365 днів * кількість днів від дня здійснення покупцем попередньої оплати за товар до дня передачі постачальником права власності на товар (день здійснення попередньої оплати і день закриття договору рахується як один день).
		Остаточний розрахунок (ОР) = СД - СКГК (п. 5.8. біржового договору).
		За умовами п. 5.9. біржового договору з урахуванням порядку формування суми доплати за товар (партії товару) згідно з п. 5.4 та 5.6. договору сторони зобов'язуються складати та підписувати відповідні додаткові угоди, в яких відображатиметься остаточна вартість кожної партії товару, що поставлятиметься за договором. У разі прострочення поставки товару постачальник зобов'язується поставляти товар за цінами, що будуть розраховані самостійно покупцем відповідно до п. 5.4., 5.5. та 5.6. договору без підписання додаткової угоди на підставі відповідної письмової вимоги покупця.
		До моменту підписання відповідної додаткової угоди або надання відповідної вимоги покупцем в разі прострочення поставки товару покупець має право не приймати від постачальника поставку такого товару (партії товару) (п. 5.10 біржового договору).
		У відповідності до п. 5.11. біржового договору остаточний розрахунок за товар (партію товару) покупець зобов'язується сплатити протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами відповідних додаткових угод про визначення остаточної вартості товару (партії товару), але в будь - якому випадку тільки після здійснення постачальником фактичної поставки (передачі права власності) товару (партії товару), підписання відповідних актів передавання - приймання та надання постачальником документів, передбачених п. 4.2. договору.
		Покупець при здійсненні остаточного розрахунку за товар нараховує, а постачальник зобов'язується сплатити проценти за користування грошовими коштами покупця у вигляді попередньої оплати у розмірі 23 % річних від суми попередньої оплати, визначеної в п. 5.3. договору за кожен день користування такими коштами (від дня їх оплати до дня фактичної поставки товару (партії товару) чи повернення покупцю суми попередньої оплати) (п. 5.14 біржового договору).
		Згідно з п. 7.2. біржового договору за порушення строків виконання постачальником зобов'язання з поставки товару з нього стягується: пеня у розмірі 0, 1 % вартості недопоставленого обсягу товару, розрахованої від ціни, визначеної в довідці Аграрної біржі про ціни на зернові культури врожаю 2016 року, що діяли на останній день поставки (п. 2.1.2. договору) за кожний день прострочення; за прострочення понад 10 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 20 % вартості недопоставленого обсягу товару, розрахованої від ціни відповідно до довідки Аграрної біржі про ціни на зернові культури врожаю 2016 року, що діяли на останній день поставки (п. 2.1.2. договору).
		Строк дії договору: з дати набуття чинності - дати реєстрації на Аграрній біржі до повного виконання сторонами зобов'язань за договором (п. 11.5. біржового договору).
		В вересні 2016 року між відповідачем - 2, як покупцем та позивачем, в особі відповідача - 1, як постачальником було укладено:
		- додатковий договір № 1 до біржового договору від 06.09.2016, в якому сторони дійшли взаємної згоди змінити базис поставки. Згідно з п. 2 додаткового договору № 1 до біржового договору від 06.09.2016 постачальник передає покупцю у власність зерно врожаю 2016 року: кількість товару - 91, 611 тон; ЦІНА пост на елеватор - 3 715, 00 грн. (КУРС в мом поставки 26, 787052 грн./дол. США); вартість поставленого товару 06.09.2016 - 340 334, 87 грн. (КУРС в момент поставки 26, 787052 грн./дол. США);
		- додатковий договір № 2 до біржового договору від 12.09.2016, в п. 1 якого зазначили, що постачальник передає покупцю у власність зерно врожаю 2016 року: кількість товару - 116, 400 тон; ЦІНА пост на елеватор - 3 750, 00 грн. (КУРС в мом поставки 26, 674886 грн./дол. США); вартість поставленого товару 12.09.2016 - 436 500, 00 грн. (КУРС в момент поставки 26, 674886 грн./дол. США);
		- додатковий договір № 3 до біржового договору від 30.09.2016, в п. 1 якого зазначили, що постачальник передає покупцю у власність зерно врожаю 2016 року: кількість товару - 156, 240 тон; ЦІНА пост на елеватор - 3 785, 00 грн. (КУРС в мом поставки 25, 911879 грн./дол. США); вартість поставленого товару 30.09.2016 - 591 368, 40 грн. (КУРС в момент поставки 25, 911879 грн./дол. США).
		В жовтні 2016 року між відповідачем - 2, як покупцем та позивачем, в особі відповідача - 1, як постачальником було укладено додатковий договір №4 до біржового договору від 10.10.2016, в п. 1 якого зазначили, що постачальник передає покупцю у власність зерно врожаю 2016 року: кількість товару - 1 135, 749 тон; ЦІНА пост на елеватор - 3 735, 00 грн. (КУРС в мом поставки. 25, 840885 грн./дол. США); вартість поставленого товару 10.10.2016 - 4 242 022, 52 грн. (КУРС в момент поставки 25, 840885 грн./дол. США); вартість поставленого товару 06.09.2016 - 340 334, 87 грн.; вартість поставленого товару 12.09.2016 - 436 500, 00 грн.; вартість поставленого товару 30.09.2016 - 591 368, 40; попередня оплата 17.05.2016 - 3 098 250, 00 грн. (КУРС1 25, 394671 грн./дол. США); страховий платіж 17.05.2016 - 216 750, 00 грн.; розмір авансового платежу 3 315 000, 00 грн.; сума доплати - 2 220 489, 26 грн.; користування грошовими коштами (СКГК) - 146 днів - 286 260, 48 грн.; розмір пені 9 днів - 38 689, 29 грн.; остаточний розрахунок - 1 895 539, 49 грн.
		В дні укладання сторонами додаткових договорів до біржового договору їх сторонами також, на виконання п. 2.6. біржового договору, були підписані (оформлені) відповідні акти передавання - приймання зерна до біржового договору поставки зерна врожаю 2016 року № 1282Ф від 13.05.2016 від 06.09.2016, 12.09.2016, 30.09.2016 та 10.10.2016 відповідно.
		В подальшому відповідачем - 2 було сплачено за біржовим договором на користь позивача 1 895 539, 49 грн. (здійснено остаточний розрахунок), що підтверджується копіями банківських виписок від 26.10.2016 на суму 895 539, 49 грн., від 01.11.2016 на суму 500 000, 00 грн., від 03.11.2016 на суму 500 000, 00 грн.
		Як вбачається із тексту додаткового договору №4 до біржового договору від 10.10.2016 від імені позивача вказаний договір укладено відповідачем - 1, який діяв на підставі договору доручення від 10.10.2016 № 10/4 (К) та довіреності від 01.04.2016.
		Договір доручення № 10/4 (К) від 10.10.2016 (далі за текстом - договір доручення) був укладений між позивачем, як довірителем та відповідачем - 1, як повіреним, і згідно п. 1.1. вказаного договору в порядку та на умовах визначених цим договором довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені за винагороду і за рахунок довірителя вчинити наступні юридичні дії: подати заявку (лист) та підписати додатковий договір до біржового договору поставки зерна врожаю 2016 року № 1282Ф від 13.05.2016 між ПАТ «Аграрний фонд» та ТОВ «Гранум», а саме: у відповідності до п. 2.4. договору покупець дає згоду на поставку 1 135, 749 тон зерна пшениці 3 класу врожаю 2016 року раніше придбаного постачальником у третіх осіб. На виконання біржового договору поставки зерна врожаю 2016 року № 1282Ф від 13.05.2016 постачальник передає покупцю товару: пшениця 3 класу урожаю 2016 року за ціною 3 735, 00 грн. за тону на базисі поставки.
		Доручення визначені у п. 1.1. договору, вчиняються повіреним з дотриманням вимог правил біржової торгівлі на Аграрній біржі, порядком проведення ПАТ «Аграрний фонд» закупівель зерна врожаю 2016 року та нормативно - правовими актами, які стосуються закупівель зерна врожаю 2016 року (п. 1.2. договору доручення).
		Згідно з п. 2.2. та 2.3. договору доручення після виконання доручення повірений зобов'язаний в усній формі у дводенний строк повідомити довірителя про укладання додаткового договору щодо внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2016 року на Аграрній біржі, повірений повинен негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.
		У відповідності до п. 3.1. договору доручення довіритель зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладання додаткового договору щодо внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2016 сплатити повіреному винагороду у розмірі 500 грн., згідно виставленого повіреним рахунку.
		20.10.2016 між повіреним та довірителем був підписаний акт № 10/4(К) здачі - приймання робіт (надання послуг), згідно якого брокерські послуги згідно договору доручення № 10/4 (К) від 10.10.2016 на суму 500, 00 грн. з ПДВ надані, і сторони претензій одна до одної не мають. Вказаний акт скріплений підписами відповідальних осіб та круглими печатками сторін.
		В той же день, 20.10.2016 позивачем було в повному обсязі оплачено відповідачу - 1 надані за договором доручення брокерські послуги, що підтверджується матеріалами справи.
		За твердженням позивача, за договором доручення ним не надавалося відповідачу - 1 ніяких повноважень на підписання додаткового договору з визначенням суми доплати, плати за користування грошовими коштами, розміру пені та остаточного розрахунку за біржовим договором, відповідно в цій частині додатковий договір № 4 до біржового договору укладений відповідачем - 1 з перевищенням повноважень, що суперечить положенням ст. 92 Цивільного кодексу України.
		Предметом позову у справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідачів - 1, 2 про визнання недійсним додаткового договору № 4 від 10.10.2016 до біржового договору в частині викладення суми доплати, користування грошовими коштами, розміру пені та остаточного розрахунку недійсним.
		Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
		Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України  способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.
		За змістом ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України  вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.
		Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
		Статтею 215 Цивільного кодексу України  передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
		Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України  господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї з сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
		Як встановлено судом, спірний договір був укладений відповідачем - 1 від імені і за рахунок позивача на підставі договору доручення № 10/4 (К) від 10.10.2016.
		Згідно зі ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.
		Відповідно до положень ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
		Повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим (ст. 1004 Цивільного кодексу України).
		Як встановлено судом, договором доручення відповідач - 1 був уповноважений на вчинення юридичних дій: подати заявку (лист) та підписати додатковий договір до біржового договору поставки зерна врожаю 2016 року № 1282Ф від 13.05.2016 між ПАТ «Аграрний фонд» та ТОВ «Гранум», а саме: у відповідності до п. 2.4. договору покупець дає згоду на поставку 1 135, 749 тон зерна пшениці 3 класу врожаю 2016 року раніше придбаного постачальником у третіх осіб. На виконання біржового договору поставки зерна врожаю 2016 року № 1282Ф від 13.05.2016 постачальник передає покупцю товар: пшениця 3 класу урожаю 2016 року за ціною 3 735, 00 грн. за тону на базисі поставки. Зазначені юридичні дії відповідач - 1 був зобов'язаний вчинити з дотриманням вимог правил біржової торгівлі на Аграрній біржі, порядком проведення ПАТ «Аграрний фонд» закупівель зерна врожаю 2016 року та нормативно - правовими актами, які стосуються закупівель зерна врожаю 2016 року.
		Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.
		Механізм проведення Аграрним фондом державних форвардних закупівель зерна (далі - форвардні закупівлі) з метою формування державного інтервенційного фонду визначений Порядком проведення державних форвардних закупівель зерна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 N 736.
		Відповідно до п. 1 вказаного порядку Форвардні закупівлі передбачають придбання зерна у сільськогосподарських товаровиробників (далі - товаровиробники) на умовах авансового платежу в розмірі 50 відсотків вартості зерна, розрахованої на підставі мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення форвардного біржового контракту (далі - контракт).
		Остаточний розрахунок за контрактом проводиться за середньозваженими цінами рівноваги (фіксингу), що склалися протягом останніх трьох торгових сесій на Аграрній біржі та сертифікованих нею акредитованих товарних біржах на момент поставки, за вирахуванням середньозваженого відсотка за наданими строком до 12 календарних місяців кредитами банків, визначеного на підставі інформації, наданої Національним банком.
		Строк поставки зерна та остаточного розрахунку визначається умовами контракту.
		Згідно інформації розміщеної на сайті http://agrofond.gov.ua/ua/buy/forward-2016/ щодо форвардів 2016, загальний обсяг закупівель має скласти 640 тис. тонн зерна. З них 580 тис. тонн - пшениця 2 та 3 класів, 50 тис. тонн - жито 1, 2 та 3 класів та 10 тис. тонн - гречка. Загальна сума коштів, яка буде витрачена на придбання зерна, має скласти 1,5 млрд грн. Закупівельні ціни, виходячи з яких здійснюється передплата за договорами, для жита складають 2800 грн/т, пшениці 2 класу - 3500 грн/т, 3 класу - 3400 грн/т, гречка - 15 000 грн/т. Розмір попередньої оплати - не менше 45% і не більше 65% від загальної вартості поставки за договором. Вартість користування коштами попередньої оплати (авансу) за біржовими договорами складатиме від 22% до 30% річних.
		Відповідно до п. 93 Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі, затверджених наказом від 15.10.2012 № 137 біржовий договір (контракт), додаткова угода, угода про розірвання біржового договору (контракту) або біржової угоди вважаються укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.
		Інтереси клієнтів (юридичні або фізичні особи, які бажають продати та/або купити біржовий товар) на Аграрній біржі представляють брокери, з якими клієнти укладають відповідні договори на представництво інтересів.
		Брокер - сертифікована на біржі фізична особа, що уповноважена членом біржі (асоційованим членом біржі) на вчинення згідно наданих йому повноважень відповідних дій, спрямованих на укладання біржових угод.
		Перевірка повноважень брокерів при укладанні біржових договорів належить до компетенції Аграрної біржі.
		Положеннями ст. 92 Цивільного кодексу України внормовано, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
		Положеннями біржового контракту, як встановлено судом, передбачено умови щодо сум доплати, плати користування грошовими коштами, розміру пені та умови остаточного розрахунку (п. 5.4., 5.6, 5.7, 5.8 біржового договору). При цьому, п. 5.9. біржового договору визначено обов'язок сторін щодо укладання відповідних додаткових угод, а п. 5.10 біржового договору передбачене право покупця (відповідача - 2) в разі прострочення поставки товару не приймати від постачальника поставку такого товару до моменту підписання відповідної додаткової угоди. Водночас, п. 2.4. біржового договору передбачено, що поставка товару, раніше придбаного постачальником у третіх осіб, може бути здійснена тільки за попередньою письмовою згодою покупця, про що складається додаткова угода.
		Враховуючи, що у відповідності до положень п. 2.1.2 біржового договору позивач був зобов'язаний поставити товар у строк до 01.10.2016, та що доручення на укладання спірного договору було надано позивачем відповідачу - 1 після спливу вказаного строку - 10.10.2016, суд дійшов висновку, що з боку позивача було допущено порушення строків поставки товару визначених біржовим договором. З огляду на вказане, приймаючи до уваги положення п. 2.4., 5.4., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10 біржового договору, положення ст. 1004 Цивільного кодексу України та умови договору доручення суд погоджується з відповідачами - 1, 2 , щодо наявності у відповідача - 1 повноважень на укладання спірного договору з викладенням умов стосовно суми доплати, користування грошовими коштами, розміру пені та остаточного розрахунку.
		Крім того, у відповідності до положень ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
		В матеріалах справи наявні докази того, що біржовий договір, в тому числі додаткові договори до нього (1, 2, 3, та 4) були виконані в повному обсязі, а саме: актами передавання - приймання зерна та банківськими виписками. Отримані позивачем від відповідача - 2 за біржовим договором та додатками до нього (1, 2, 3, та 4) грошові кошти не були повернуті відповідачу - 2, і були прийняті позивачем (позивач вчинив дії по виконанню спірного правочину), вказане беззаперечно свідчить про схвалення позивачем спірного правочину.
		Суд також звертає увагу позивача на той факт, що останнім впродовж розгляду справи так і не було обґрунтовано в чому саме полягає порушення його прав (яких прав) та охоронюваних законом інтересів внаслідок укладання додаткової угоди № 4 до договору та можливість їх захисту в обраний ним спосіб.
		Також, в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія акту №10/4(К) здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 20.10.2016, який підписаний з боку позивача та скріплений печаткою позивача й свідчить про надання виконавцем - відповідачем - 1 брокерських послуг за умовами договору-доручення №10/4(К) від 10.10.2016 на суму 500, 00 грн. Ці роботи прийнято позивачем, відтак ним схвалено укладений відповідачем - 1 спірний правочин та підтверджено свої зобов'язання по ньому тощо.
		Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними  належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню. 
		Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок позивача (ст. 49 ГПК України). 
		Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
		ВИРІШИВ:
		В задоволенні позову відмовити повністю.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		Повне рішення складено 29.05.2017.
		 
		 
		Суддя                                                                                          І.В. Усатенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...