Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/1012/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; інші (СК5: п.53).
Надіслано для оприлюднення: 29.05.2017. Зареєстровано: 30.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2017.
Дата набрання законної сили: 23.05.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		УХВАЛА
		про зупинення провадження у справі
		"23" травня 2017 р.           Справа №911/1012/13
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Верховця А.А. 
		суддів:                     Остапенка  О.М. 
		                    Іоннікової І.А. 
		за участю секретаря судового засідання Ляховенко М.Д.
		та представників сторін:
		від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери": Дербеньова С.В.  - довіреність №б/н, від 15.12.2016;
		від ОСОБА_4: ОСОБА_5 - довіреність №б/н, від 15.12.2016;
		від ліквідатора: Зорін Р.О. - довіреність №б/н, від 30.01.2017;
		від ПрАТ "Слобожанська Будівельна Кераміка": Соборук Ю.Ф. - довіреність № 02/02-16 від 26.12.2016.
		 
		розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_4
		 
		на ухвалу            Господарського суду Київської області від 22.11.2016 
		у справі              № 911/1012/13 (суддя Наріжний С.Ю.)
		за заявою    ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.
		до                ОСОБА_4 
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК"
		про              зміну способу і порядку виконання рішення
		в межах      справи № 911/1012/13 
		за заявою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
		до                Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"
		про              банкрутство
		 
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "СБК-Прогрес".
		Постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013 ВАТ "СБК-Прогрес" визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Вінника С.В.; вирішено інші процедурні питання.
		Ухвалою суду від 11.02.2016 ліквідатором ВАТ "СБК-Прогрес" призначено арбітражного керуючого Дерлюка Д.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у межах справи № 911/1012/13 задоволено заяву ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. б/д (вх. №20065/16) про зміну способу і порядку виконання рішення; вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" 132 571,00 грн. відшкодування вартості земельної ділянки площею 2,719 га., що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, інше.
		Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_4 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора  ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.
		Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою, до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось  Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 та стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ "СБК-Прогрес" відшкодування ринкової вартості земельної ділянки площею 2,719 га, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 у розмірі 1 104 035 грн. 
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. 
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційні скарги ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду.
		У справі №  911/1012/13, з об'єктивних причин, неодноразово змінювався склад суду.
		Згідно абз. 4 підпункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.
		Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.01.2017 для розгляду справи №  911/1012/13 сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Чорногуза М.Г., Остапенка О.М.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_4 було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду. 
		Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2012 між ВАТ "СБК-Прогрес" і ОСОБА_4 було укладено договір міни земельних ділянок.
		Згідно п. 1.1. якого сторони здійснили міну (обмін) і передали у власність один одного певні земельні ділянки. ВАТ "СБК-Прогрес" відчужено земельну ділянку площею 2,719 га, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1. ОСОБА_4 відчужено земельну ділянку площею 1,000 га, що розташована на території Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2.
		Згідно договору міни, оціночна вартість земельної ділянки ВАТ "СБК-Прогрес" становила 132`571,00 грн, ОСОБА_4 - 160`822 грн. 
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 в межах провадження у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ "СБК-Прогрес" за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 05.05.2014 в апеляційному порядку, вказаний договір міни земельних ділянок від 24.11.2012 було визнано недійсним.
		12.06.2016 Господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання постанови суду апеляційної інстанції від 19.05.2015.
		Однак, в ході виконавчого провадження було встановлено, що спірна земельна ділянка площею 2,719 га. на підставі договору міни від 24.11.2012 перейшла у власність ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК", у зв'язку з чим виконати рішення суду щодо зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку не вбачається за можливе.
		29.09.2016 до Господарського суду Київської області від ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення.
		Як вбачається зі змісту заяви, ліквідатором банкрута пред'явлено вимогу до відповідача - ОСОБА_4 про заміну способу і порядку виконання рішення, шляхом зобов'язання відповідача відшкодувати вартість використання земельної ділянки площею 2,719 га. з кадастровим номером НОМЕР_1.
		Господарський суду Київської області задовольнив заяву ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про зміну способу і порядку виконання рішення та вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ "СБК-Прогрес" 132 571,00 грн. відшкодування вартості земельної ділянки площею 2,719 га.,
		Проте, з таким рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" не погодилось. В своїй апеляційній скарзі вказує на необ'єктивне визначення  судом вартості земельної ділянки, оскільки в матеріалах справи наявні копії експертних висновків якими визначено вартість спірної земельної ділянки  як 132`571 грн., так і 1`104`035 грн. 
		Окрім того, апелянт зазначає, що вартість спірної земельної ділянки у 132`571 грн. була визначена згідно з висновком ПП "Умань-Земпроект" і зазначена в договорів міни, який визнаний недійсним, а отже ОСОБА_4 має відшкодувати вартість спірної земельної ділянки в суммі 1`104`035 грн.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання визначення ринкової вартості земельної ділянки площею 2,719 га, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером НОМЕР_1.
		27.02.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду  надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2752-17 від 22.02.2017 змістом якого повідомлено, що земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не є об'єктами ринку, у зв'язку з чим визначити їх ринкову вартість не вбачається можливим.
		Матеріали справи № 911/1012/13 повернуто експертною установою до Київського апеляційного господарського суду. 
		Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.03.2017, здійсненим у зв'язку з відсутністю судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Іоннікової І.А., Остапенка О.М.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/1012/13, розгляд справи призначено на 21.03.2017.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 відкладено на 05.04.2017.
		22.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що 05.04.2017 останній буде знаходитись за межами України та не зможе бути присутнім на судовому засіданні.    
		04.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшло клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи для визначення вартості у використанні спірної земельної ділянки.
		У резолютивній частині згаданого клопотання зазначено прохання щодо поставлення на вирішення експертизи наступного питання: визначення вартості у використанні земельної ділянки площею 2,719 га., що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, станом на 24.11.2012 та дату винесення ухвали про призначення експертизи.
		Проведення вказаної експертизи  ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" просило доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, питання, яке  ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" пропонує поставити перед судовим експертом, беручи до уваги наявність в матеріалах справи різних відомостей щодо визначення розміру ринкової вартості земельної ділянки ВАТ "СБК-Прогрес" площею 2,719 га., кадастровий номер НОМЕР_1,  колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору доцільно задовольнити клопотання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та призначити судову оціночно-земельну експертизу у даній справі. 
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 призначено у справі № 911/1012/13 судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
		Пунктом 5 зазначеної ухвали апеляційного суду зупинено апеляційне провадження у справі № 911/1012/13 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.
		10.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) від судового експерта КНДІСЕ Манзіної Е.Б. надійшов письмовий лист у якому викладено прохання щодо погодження строку проведення експертизи у термін понад 3 місяці. А також, у якості додатка до зазначеного листа долучено клопотання про надання додаткових відомостей у якому зазначено, що відповідно до ст. 31 ГПК України для проведення експертизи, зазначений експерт просить:
		- надати відомості з Держкомстату щодо основних економічних показників діяльності сільськогосподарських підприємств Бородянського району Київської області у 2012 році, а саме:
		1. Урожайність основних видів продукції рослинництва в Бородянському районі Київської області;
		2. Собівартість виробництва основних видів продукції рослинництва в Бородянському районі Київської області;
		3. Середні ціни реалізації продукції сільськогосподарського господарства в Бородянському районі Київської області;
		4. Рівень рентабельності продукції сільськогосподарського господарства у сільськогосподарських підприємствах в Бородянському районі Київської області;
		- надати нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 актуальну на дату дослідження.
		Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. 
		Для розгляду зазначеного клопотання судового експерта ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 у справі № 911/1012/13 поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.05.2017.
		15.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від судового експерта КНДІСЕ Манзіної Е.Б. надійшов лист-повідомлення від 12.05.2017 № 7264/17-41 про направлення рахунку на оплату за проведення експертизи (оригінал рахунку направлено ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери").
		24.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) представник ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надав пояснення у справі № 911/1012/13 щодо клопотання судового експерта про надання додаткових відомостей, відповідно до яких апелянт не заперечує проти задоволення клопотання судового експерта КНДІСЕ Манзіної Е.Б. від 03.05.2017.
		В судовому засіданні 24.05.2017 присутні представники сторін не заперечували проти задоволення клопотання судового експерта стосовно погодження строків проведення судової експертизи.
		Представники апелянтів та ліквідатора не заперечували проти задоволення клопотання судового експерта стосовно надання додаткових відомостей.
		Представник ПрАТ "Слобожанська Будівельна Кераміка" заперечував проти задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових відомостей з підстав неможливості отримання наведених в клопотанні даних. 
		Колегія суддів, розглянувши клопотання судового експерта щодо погодження строку проведення експертизи, заслухавши думку присутніх представників сторін, дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.
		Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:
		10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;
		30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;
		60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;
		понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);
		понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.
		Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. 
		У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання. 
		Враховуючи значний рівень завантаженості експертів з виконання земельно-технічних експертиз, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експерта щодо проведення судової експертизи  у строк 45 календарних днів.
		Крім цього, колегія суддів задовольняє клопотання судового експерта про надання додаткових відомостей враховуючи наступне.
		Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
		У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
		Відповідно до абз. 4 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
		За таких обставин, слід зобов'язати Держкомстат надати суду у найкоротші строки відомості щодо основних економічних показників діяльності сільськогосподарських підприємств Бородянського району Київської області у 2012 році, а саме:
		- Урожайність основних видів продукції рослинництва в Бородянському районі Київської області;
		- Собівартість виробництва основних видів продукції рослинництва в Бородянському районі Київської області;
		- Середні ціни реалізації продукції сільськогосподарського господарства в Бородянському районі Київської області;
		- Рівень рентабельності продукції сільськогосподарського господарства у сільськогосподарських підприємствах в Бородянському районі Київської області.
		Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Бородянському районі  надати суду у найкоротші строки нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 станом на 24.05.2017.
		Київський апеляційний господарський суд, враховуючи лист-повідомлення судового експерта про направлення рахунку на оплату,  звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на необхідність виконання ухвали суду від 05.04.2017 в частині проведення оплати експертних послуг (належним чином посвідчені докази сплати експертних послуг подати до суду).
		Згідно п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" після розгляду судом клопотання про надання додаткових матеріалів провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
		 
		На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд- 
		 
		УХВАЛИВ:
		1. Задовольнити клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Манзіної Е.Б. про погодження строків проведення експертизи у справі № 911/1012/13 у строк 45 календарних днів.
		2. Задовольнити клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Манзіної Е.Б. про надання додаткових відомостей, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 911/1012/13.
		3. Зобов'язати  Держкомстат надати суду до 10.06.2017 відомості щодо основних економічних показників діяльності сільськогосподарських підприємств Бородянського району Київської області у 2012 році, а саме:
		- Урожайність основних видів продукції рослинництва в Бородянському районі Київської області;
		- Собівартість виробництва основних видів продукції рослинництва в Бородянському районі Київської області;
		- Середні ціни реалізації продукції сільськогосподарського господарства в Бородянському районі Київської області;
		- Рівень рентабельності продукції сільськогосподарського господарства у сільськогосподарських підприємствах в Бородянському районі Київської області.
		4. Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Бородянському районі  надати суду до 10.06.2017 нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 станом на 24.05.2017.
		У разі неможливості виконати вищезазначені вимоги або надати документи - повідомити суд у зазначений термін про причини такого невиконання. 
		5. Попередити сторони про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог ухвал, рішень, постанов господарських судів.
		6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертного висновку учасникам провадження.
		7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/1012/13 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.
		8. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а також до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. 
		 
		Головуючий суддя                                                            А.А. Верховець 
		 
		Судді                                                                                О.М. Остапенко
		 
		                                                                                І.А. Іоннікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...